Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami… Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. január 2025

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 19Csp/125/2024
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124360736

Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Kuzmová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2025:6124360736.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

2 19Csp/125/2024

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Luciou Kuzmovou v spore žalobcu: 365.bank, a.s., IČO: 31 340 890,
so sídlom Dvořákovo nábrežie 4, 811 02 Bratislava, zastúpený: SEDLAČKO & PARTNERS s.r.o., IČO:
36 853 186, so sídlom Štefánikova 8, 811 05 Bratislava, proti žalovanému: A. B., nar. XX.X.XXXX,
bytom Sídl. C. XXX/XX, XXX XX D., zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Peter Malcho, s.r.o., IČO:
55 962 165, Stankovany 549, 034 92 Stankovany, o zaplatenie 4 918,25 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

2 19Csp/125/2024

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu 4 918,25 eur, úrok 1 552,27 eur, úrok z omeškania vo
výške 8,75 % ročne zo sumy 4 918,25 eur od 17.5.2023 do zaplatenia, náklady spojené s uplatnením
pohľadávky 6,60 eur, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti súd žalobu zamieta.

III. Žalobca má proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorej bude
rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

14 19Csp/125/2024

1. Návrhom na vydanie platobného rozkazu doručeným Okresnému súdu Banská Bystrica v rámci
upomínacieho konania sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie istiny vo výške
4 918,25 eur, úroku 1 552,27 eur, úroku z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 4 918,25 eur od

17.5.2023 do zaplatenia a nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 36 eur. Súčasne sa
domáhal priznania nároku na náhradu trov konania.

2. V žalobe uviedol, že ako subjekt podnikajúci pod obchodným menom Poštová banka, a.s. uzavrel so
žalovaným dňa 5.8.2022 Zmluvu o úvere č. 22020100045291, na základe ktorej poskytol žalovanémubezúčelový spotrebiteľský úver výške 5 000 eur. Žalovaný načerpal úver 5.8.2022. Žalobca tvrdil,
že pri poskytovaní úveru postupoval s odbornou starostlivosťou a pred uzavretím zmluvy si splnil
všetky zákonné povinnosti. Žalovaný úver riadne nesplácal, preto žalobca vyhlásil k 16.5.2023 úver

za predčasne splatný a žalovaného požiadal o okamžité splatenie celého zostatku úveru. Žalovaný do
zosplatnenia uhradil žalobcovi na úver sumu 217,74 eur, z čoho pripadlo na istinu 81,75 eur, na úroky
126,99 eur a na poplatky a poistné 9 eur. Istina pohľadávky tak predstavuje 4 918,25 eur (5 000 eur
– 81,75 eur = 4 918,25 eur). Žalobca si uplatňuje nárok na zvyšnú časť neuhradených úrokov v sume
1 552,27 eur, keď celkové úroky, ktoré mal žalovaný zaplatiť predstavovali sumu 1 679,26 eur (1 679,26

eur – 126,99 = 1 552,27 eur. Žalobca sa ďalej domáha neuhradených poplatkov v sume 36 eur, ktoré
predstavujú reálne náklady spojené s vymáhaním úveru a zákonných úrokov z omeškania vo výške 8,75
% ročne z nesplatenej sumy istiny úveru, a to počnúc dňom 17.5.2023 do zaplatenia.

3. Dňa 3.9.2024 vydal Okresný súd Banská Bystrica platobný rozkaz sp. zn. 6Up/1413/2024, ktorým
žalobe vyhovel v plnom rozsahu.

4. Proti platobnému rozkazu podal žalovaný v zákonnej lehote odpor, čím sa platobný rozkaz zrušil zo
zákona a vec bola postúpená Okresnému súdu Nitra ako súdu miestne príslušnému na jej prejednanie
v zmysle 13 v spojení s § 14 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP).

5. Žalovaný v podanom odpore namietal, že žalobca v podanom návrhu neuviedol, akým spôsobom
bola overená jeho bonita. Podľa názoru žalovaného v zmluve absentujú obligatórne náležitosti, zmluva
je pre nesprávne údaje bezúročná a bez poplatkov. Súhrnné informácie o údajoch o novoposkytnutých
spotrebiteľských úveroch veriteľmi za 1. štvrťrok 2022 platné pre zmluvy o spotrebiteľskom úvere
uzatvorené od 16.5.2022 do 15.8.2022 zverejnené na stránke Ministerstva financií SR uvádzajú, že

podľa údajov o novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch so zmluvnou splatnosťou od 5 do 10 rokov
pre ostatné spotrebiteľské úvery neuvedené v r. 1 až 5 vo výške od 1500 do 6500 eur vrátane bola
priemerná RPMN vo výške 11,38 % p.a. Zmluva preto obsahuje nesprávny údaj o priemernej RPMN
vo výške 8,97 %, čo má v konečnom dôsledku za následok absenciu údaja o priemernej RPMN. Podľa
názoru žalovaného zmluva obsahuje aj neprávny údaj o odplate a RPMN, keďže tieto údaje musia byť

v rovnakej výške 7,80 % p. a. Zmluva tiež neobsahuje náležitosť v zmysle § 9 ods. 2 písm. j) zákona
č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a to všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej
percentuálnej miery nákladov.
Ak súd vyhodnotí, že zmluva o úvere je bezúročná a bez poplatkov, žalovaný nebol ku dňu vyhotovenia
listu zo dňa 20.4.2023 s názvom Upozornenie – Výzva na splatenie dlžnej časti úveru v omeškaní so

žiadnou splátkou, pretože bol povinný uhrádzať len splátky istiny poskytnutého úveru vo výške 52,08
eur (5000/96 = 52,08 eur). Podľa žalovaného preto neboli splnené podmienky pre platné vyhlásenie
mimoriadnej splatnosti v zmysle § 53 ods. 9 a § 565 Občianskeho zákonníka. List zo dňa 20.04.2023
ako aj list zo dňa 17.5.2023 – Výzva na úhradu dlžnej sumy treba považovať za neplatné právne úkony
v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka.

Žalovaný ďalej uviedol, že žalobca v konaní uplatnil svoju pohľadávku vyplývajúcu mu z uzatvorenej
zmluvy o úvere, ktorú pohľadávku uplatnil v celosti, zosplatnenú. Z dôvodu neurčitosti právnych úkonov
podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka treba vysloviť neplatnosť výzvy a okamžitého zosplatnenia
a teda je nutné konštatovať, že žalobca nepreukázal vznik nároku tak, ako ho uplatnil v žalobe. S
poukazom na uvedenú neplatnosť úkonov je nutné zamietnuť žalobný nárok ako celok, keď nie je

možné priznať žalobcovi plnenie z jednotlivých, už splatných a nepremlčaných splátok, a to s poukazom
na vymedzenie žaloby v zmysle § 132 ods. 1 CSP, ktorou žalobou žalobca uplatnil svoj nárok ako
zosplatnený, v celosti. Súd by nemohol postupovať spôsobom priznania splatných a nepremlčaných
splátok, keď by uplatnením predmetného postupu konal v rozpore s CSP. Súd je viazaný žalobným
návrhom žalobcu (§ 216 CSP), keď aj zmena prípadných skutkových tvrdení zo strany žalobcu

by predstavovala zmenu žaloby, ktorá je v spotrebiteľských sporoch neprípustná, ak je žalovaným
spotrebiteľ (§ 294 CSP).

6. Žalobca vo vyjadrení k odporu považoval tvrdenia žalovaného o neskúmaní jeho bonity za účelové.
Práve žalovaný sa pred uzavretím zmluvy o úvere obrátil na žalobcu so žiadosťou o úver č.

22020100045291. V žiadosti žalovaný poskytol základné údaje potrebné na posúdenie jeho bonity,
najmä: rodinný stav (slobodný), počet vyživovaných detí (0), druh bývania (vlastné), dosiahnuté
vzdelanie (stredoškolské bez maturity), stav zamestnania (zamestnaný v SR), čistý mesačný príjem
(2 200 eur), mesačné splátky iných úverov a pôžičiek (0,- eur), iné príjmy a dôchodok (0,- eur),zrážky, výživné a iné výdavky (0,- eur). Žalobca všetky údaje od žalovaného dôkladne overoval
vyžiadanímsipodkladovzpríslušnýchregistrovadatabáz,atoSociálnejpoisťovne,Spoločnéhoregistra
bankových informácií (SRBI). Analýzou získaných a overených dát dospel žalobca pri posudzovaní

bonity žalovaného k záverom: Deklarovaný príjem žiadateľa typu zamestnanec v SR banka overila z
externého nezávislého zdroja a akceptovala príjem žiadateľa vo výške 1946 eur. Finančná analýza,
platná v tom čase, bola vyhovujúca pre poskytnutie úveru vo výške 5 000 eur na 96 mesiacov
s mesačnou splátkou 69,58 eur. Aj po splátke úveru zostala žalovanému suma vo výške 1 876,42 eur,
ktorá presahovala životné minimum na rok 2022 o viac ako 20 % (234,42 eur + 46,88 eur), a teda

žalovanémuajposplátkeúveruzostalodostatokfinančnýchprostriedkovnapokrytieživotnýchnákladov.
K tvrdeniam žalovaného o absencii obligatórnych náležitostí zmluvy o úvere žalobca poukázal na čl.
2.2 zmluvy o úvere, kde uviedol ako priemernú RPMN na trhu hodnotu 8,97 %, pričom vychádzal zo
Súhrnných informácii o novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch bankami a pobočkami zahraničných
bánk, ktoré zverejňuje Ministerstvo financií SR za každý štvrťrok. Ministerstvo financií SR zverejňuje
údaje o priemernej RPMN na trhu ku koncu nasledujúceho kalendárneho mesiaca po uplynutí

príslušného štvrťroka. Keďže zmluva o úvere bola uzavretá dňa 5.8.2022, bola táto hodnota v
zmluve uvedená podľa údajov platných k predchádzajúcemu štvrťroku (t. j. k 1. štvrťroku 2022). Pre
spotrebiteľské úvery poskytnuté bankami alebo pobočkami zahraničných bánk (teda subjektami, medzi
ktoré patrí aj žalobca) s dobou splatnosti nad 5 do 10 rokov bola hodnota priemernej RPMN v 1.
štvrťroku 2022 v sadzbe 8,97 %, tak ako je uvedené v zmluve o úvere. Postup žalobcu je nepochybne

správny, keďže aj Ministerstvo financií SR striktne rozlišuje medzi Súhrnnými informáciami o údajoch
o novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch veriteľmi (tie sú generálne určené pre veriteľov bez
špecifického postavenia) a Súhrnnými informáciami o údajoch o novoposkytnutých spotrebiteľských
úveroch bankami a pobočkami zahraničných bánk (tie sú špeciálne určené pre osobitnú skupinu
veriteľov – banky a pobočky zahraničných bánk). Opačný záver by bol vzhľadom na uvedené

rozlišovanie údajov Ministerstvom financií SR nelogický. Ak by mal bankový subjekt (v tomto prípade
žalobca) uvádzať priemernú RPMN podľa údajov od všetkých veriteľov (teda aj nebankových subjektov,
ktoré spravidla požadujú vyššie, až neprimerané úroky), výsledný údaj by bol skresľujúci a nevýhodný
najmä pre spotrebiteľa.
K údaju o RPMN poskytnutého úveru žalobca vysvetlil, že výška celkovej čiastky úveru ako aj RPMN

sa vypočítava na celú splatnosť úveru. Na rozdiel od nich výška odplaty predstavuje údaj prepočítavaný
na rok v zmysle citovanej legislatívy k odplate. Žalobca do výpočtu odplaty zohľadňuje nasledujúce
náklady spotrebiteľa s spojené s úverom: • ročná úroková sadzba, • poplatok za spracovanie úveru pri
čerpaní na účet v banke, • poplatok za spracovanie úveru pri čerpaní na účet v inej banke, • poistné, •
poplatok za splátku v hotovosti. V tomto prípade žalobca započítal do odplaty fixnú úrokovú sadzbu a

percentuálne vyjadrené poistné na rok. RPMN sa vypočítava podľa komplexného vzorca upraveného v
prílohe č. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. Presná hodnota tohto ukazovateľa je závislá od viacerých aspektov,
medzi inými aj prvého časového intervalu od načerpania úveru po prvú splátku. Platí, že čím je prvý
časový interval od načerpania úveru po prvú plátku kratší, tým je výsledná RPMN vyššia. Odhliadnuc
od uvedeného je prima facie zrejmé, že RPMN sa nerovná odplate, ako nesprávne uvádza žalovaný.

Ide o dva samostatné inštitúty, o čom nepochybne svedčí osobitná právna úprava každého z nich, ako
aj odlišný spôsob ich vypočítavania.
Žalobca ďalej zotrval na tvrdení, že k predčasnému zosplatneniu úveru dňa 16.5.2023 došlo legitímne,
keďže:
1. k vyhláseniu predčasnej splatnosti pristúpil veriteľ až po uplynutí kvalifikovaného času – troch

mesiacov (splátka splatná za mesiac február 2023 bola v čase vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru
v omeškaní viac ako tri mesiace),
2. dlžník bol písomne upozornený na oprávnenie veriteľa predčasne zosplatniť úver v lehote nie kratšej
ako 15 dní listom Upozornenie – výzva na splatenie dlžnej časti úveru zo dňa 20.4.2023. Upozornenie
sa dostalo do dispozičnej sféry žalovaného uložením zásielky na pošte dňa 24.4.2023.

3. v nadväznosti na splnené zákonné podmienky veriteľ legitímne predčasne zosplatnil úver ku dňu
16.5.2023, o čom písomne dlžníka upovedomil listom Výzva na úhradu dlžnej sumy zo dňa 17.5.2023,
ktorý mu doručoval na poslednú známu adresu.

7. Žalovaný v ďalšom vyjadrení poukazoval na skutočnosť, že žalobca pri skúmaní bonity nezískal od

žalovaného žiadne údaje o jeho nákladoch na bývanie a celkovo na živobytie a z dôkazov, ktoré si
zaobstaral, si nemohol urobiť reálny obraz o tom, aká suma zostane žalovanému po odpočítaní všetkých
nákladov na živobytie.S poukazom na dôvodovú správu k zákonu č. 129/2010 Z. z. žalovaný uvádzal, že údaj o priemernej
RPMN má vychádzať zo Súhrnných informácií o údajoch o novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch
veriteľmi, teda nie iba zo Súhrnných informácií o údajoch o novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch

bankami a pobočkami zahraničných bánk. Zo žiadnej novely zákona č. 129/2010 Z. z., dôvodovej
správy k takejto novele ani všeobecného právneho predpisu vydaného Ministerstvom financií SR
nevyplýva, že by sa údaj o priemernej RPMN mal posudzovať podľa Súhrnných informácií o údajoch
o novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch bankami a pobočkami zahraničných bánk. Zmluva o
úvere preto obsahuje aj nesprávny údaj o priemernej RPMN vo výške 8,97 %. p.a.. K obligatórnym

náležitostiam zmluvy žalovaný poukazuje na ust. § 9 ods. 2 písm. k) a z) zákona č. 129/2010 Z. z.,
ako aj na ustanovenie § 21 ods. 2 tohto zákona, v zmysle ktorého ministerstvo alebo ním určená
osoba zverejňuje na webovom sídle ministerstva informácie z údajov podľa odseku 1, v zmysle ktorého
veriteľ je povinný predkladať Ministerstvu financií SR a Národnej banke SR údaje o novoposkytnutých
a poskytnutých spotrebiteľských úveroch. Ako vyplýva z ust. § 21 ods. 1, 2 cit. zákona, zákon používa
pojem veriteľ, ktorým na účely tohto zákona sa v zmysle § 2 písm. b/ rozumie fyzická osoba alebo

právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej
činnosti. Ako vyplýva z vyššie citovaných zákonných ustanovení, údaj o priemernej hodnote RPMN
zohľadňuje úvery poskytované na finančnom trhu všetkými veriteľmi, vrátane nebankových subjektov.
Ministerstvo financií SR zverejňuje na svojej webovej stránke tak Súhrnné informácie o údajoch o
novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch za jednotlivé štvrťroky veriteľmi, ktoré sú smerodajné pre

nebankové subjekty len ohľadom uvedenia údajov o priemernej RPMN do zmlúv o spotrebiteľskom
úvere, ako aj Súhrnné informácie o údajoch o novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch za jednotlivé
štvrťroky bankami a pobočkami zahraničných bánk, ktoré údaje sú ale smerodajné z hľadiska skúmania
najvyššej prípustnej výšky odplaty. Nesprávny údaj o priemernej RPMN má za následok absenciu údaja
o priemernej RPMN, čo v konečnom dôsledku znamená, že úver je bezúročný a bez poplatkov.

Žalovaný naďalej zotrval na tvrdeniach o tom, že údaj o RPMN by mal byť v rovnakej výške ako odplata
a na podporu svojho tvrdenia poukázal na rozsudok Krajského súdu Košice zo dňa 8.6.2021 sp. zn.
6CoCsp/59/2020. Naďalej namieta neplatnosť vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru s poukazom na
bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru ale aj z dôvodu, že predžalobná výzva je bez presného označenia
konkrétnej mesačnej splátky, pre ktorú bola mimoriadna splatnosť vyhlásená. Žalobcovi nie je možné

v tomto konaní priznať plnenie z jednotlivých už splatných a nepremlčaných splátok, preto je nutné
žalobu zamietnuť.

8. Na vyjadrenie žalovaného reagoval žalobca v ďalšom písomnom vyjadrení zdôrazniac, že
započítavanie a zisťovanie ďalších výdavkov spotrebiteľa (teda vykonanie auditu tzv. domáceho

rozpočtu) nestanovuje ako súčasť odbornej starostlivosti veriteľa pri skúmaní bonity spotrebiteľa zákon
ani opatrenie NBS. Žalobca má navyše ako súkromnoprávny subjekt prístup k obmedzenému rozsahu
údajov a nie je možné od neho požadovať, aby zisťoval ďalšie výdavky dlžníkov a preveroval pravdivosť
tvrdení, ktoré mu oznámia dlžníci (o ich bývaní, zrážkach zo mzdy, výživnom a iných výdavkoch).
Opatrenie NBS ukladá bankám povinnosť rátať s navýšením nákladov na zabezpečenie základných

životných potrieb o 40 %, čím sa pokryjú aj výdavky, ktoré nemožno zahrnúť pod životné minimum.
Žalovanému po splátke všetkých existujúcich úverov (vrátane úveru od žalobcu) zostala mesačne suma
vo výške 930,42 eur, t. j. čiastka, ktorá takmer štvornásobne prevyšuje životné minimum platné v
rozhodujúcom období.
K priemernej hodnote RPMN žalobca poukázal na znenie zákona č. 129/2010 Z. z., ktorý v dotknutom

období neobsahoval ustanovenie § 9 ods. 2 písm. z) [dané ustanovenie končí písm. v)] a veriteľovi
neukladal zákon povinnosť uviesť v zmluve hodnotu priemernej RPMN. Zároveň zákon v tejto súvislosti
neupravoval sankciu v podobe bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru.
Žalobca sa nestotožnil ani s tvrdeniami žalovaného o tom, že nedošlo k zosplatneniu úveru a poukázal
na splnenie zákonných podmienok (§ 53 ods. 8 a § 565 Občianskeho zákonníka).

9. Súd spor prejednal na pojednávaní v neprítomnosti strán sporu.

10. Z vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav:

11. Medzi žalobcom podnikajúcim pod obchodným menom Poštová banka, a.s. ako veriteľom
a žalovaným ako dlžníkom bola dňa 5.8.2022 uzatvorená Zmluva o spotrebiteľskom úvere digitálna
pôžička, č. zmluvy 22020100045291 (ďalej aj ako „zmluva o úvere“ alebo „zmluva“), na základe ktorej
žalobca poskytol žalovanému bezúčelový úver vo výške 5 000 eur. Zo zmluvy vyplývajú nasledovnéparametre úveru: počet mesačných anuitných splátok 96, termín konečnej splatnosti úveru 15.8.2030,
výška mesačnej anuitnej splátky (úroky + istiny úveru) 69,58 eur, výška poslednej mesačnej anuitnej
splátky (úroky + istina úveru) 69,16 eur, fixná úroková sadzba 7,50 % p.a., RPMN banky 7,80 % p.a.,

priemerná RPMN na trhu 8,97 % p.a., odplata za poskytnutie úveru 7,50 % p.a., najvyššia prípustná
hodnota odplaty 17,94 % p.a., celková suma, ktorú má dlžník zaplatiť 6 679,26 eur, splatnosť prvej
mesačnej splátky 15.9.2022, splatnosť mesačnej splátky vždy k 15.dňu v mesiaci.

12. V bode 4.4 zmluvy sa uvádza, že v prípade riadneho nesplácania Úveru je Banka oprávnená:

(i) vyhlásiť Úver za predčasne splatný. V prípade omeškania Dlžníka s platením splátok je Banka
oprávnená vyhlásiť Úver za predčasne splatný, ak je Dlžník v omeškaní viac ako tri mesiace so
zaplatením splátky a Banka upozornila Dlžníka na uplatnenie tohto práva v lehote nie kratšej ako 15 dní;
(ii) úročiť Úver úrokom uvedeným v bode 2.2 ZoÚ; (iii) úročiť sumu, s ktorej úhradou je Dlžník v omeškaní
popri úroku aj zákonným úrokom z omeškania počnúc prvým dňom omeškania až do jej zaplatenia;
(iv) uplatniť si úhradu skutočných nákladov spojených s vymáhaním Úveru; (v) realizovať, resp. uplatniť

príslušný druh zabezpečenia Úveru , ak bol Úver zabezpečený; (vi) je oprávnená uplatniť si pohľadávku
zo ZoÚ žalobou. Oprávnenia uvedené v tomto bode ZoÚ je Banka oprávnená si uplatniť jednotlivo aj
kumulatívne.

13. Z informácie o ročnej percentuálnej miere nákladov (RPMN) s dátumom 5.8.2022 vyplýva druh

spotrebiteľského úveru bezúčelový, RPMN 7,80 % p.a., priemerná hodnota RPMN 8,97 % p.a. Ďalej
sú tu uvedené predpoklady použité na výpočet RPMN: RPMN bola vypočítaná za predpokladu, že úver
bude poskytnutý v schválenej výške jednorazovo v deň doručenia Formulára pre štandardné informácie
o spotrebiteľskom úvere spotrebiteľom, zmluvné strany si budú plniť svoje povinnosti za podmienok
a v lehotách ustanovených v zmluve o úvere a nedôjde k zmene úrokovej sadzby. Na účely výpočtu

RPMN sa použili celkové náklady spojené s úverom s výnimkou poplatkov, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť
za nedodržanie akýchkoľvek záväzkov v zmluve o úvere.

14. Zo Súhrnných informácií o údajoch o novoposkytnutých úveroch bankami a pobočkami zahraničných
bánk za 1. štvrťrok 2022, stav ku dňu 31.3.2022 vyplýva hodnota priemernej RPMN pre ostatné

spotrebiteľské úvery so zmluvnou splatnosťou 5 až 10 rokov 8,97 %.

15. V konaní neboli sporné tvrdenia žalobcu o tom, že žalovaný úver načerpal dňa 5.8.2022, poskytnutý
úver však riadne a včas nesplácal.

16. Z listiny označenej ako Upozornenie – Výzva na splatenie dlžnej časti úveru zo dňa 20.4.2023
mal súd preukázané, že žalobca žalovaného upozornil, že ku dňu 19.4.2023 je jeho pohľadávka
vyplývajúca zo zmluvy o úvere viac ako 3 mesiace po lehote splatnosti vo výške 374,90 eur a súčasne
vyzval žalovaného na úhradu tejto sumy v lehote 15 kalendárnych dní od doručenia predmetnej výzvy.
Žalobca zároveň upozornil žalovaného na jeho oprávnenie vyhlásiť úver predčasne splatným a žiadať

od žalovaného úhradu celej úverovej pohľadávky, resp. oprávnenie postúpiť úverovú pohľadávku voči
žalovanému inej osobe.

17. Z Výzvy žalobcu na úhradu dlžnej sumy zo dňa 17.5.2023 bolo preukázané, že žalobca ku dňu
16.5.2023 vyhlásil úver za predčasne splatný v celom rozsahu a zároveň vyčíslil dlh žalovaného sumou

vo výške 5 122,04 eur a vyzval žalovaného k úhrade uvedenej sumy v lehote do 10 kalendárnych dní
od doručenia predmetnej výzvy.

18. Z Aktuálneho stavu úveru ku dňu 20.6.2024 vyplýva výška úveru 5 000 eur, splatené 81,75 eur,
celková istina 4 918,25 eur. Súčasťou tohto prehľadu je záznam o úhradách jednotlivých splátok a ich

započítaní na istinu, úroky a poplatky korešpondujúci s tvrdeniami žalobcu uvádzanými v žalobe.

19. Žalovaný bol pred podaním žaloby na úhradu pohľadávky vo výške 5 895,79 eur vyzvaný aj
predžalobnou výzvou na plnenie právneho zástupcu žalobcu zo dňa 21.6.2024.

20. Z ePotvrdenky a sledovania zásielky vyplýva zaslanie doporučeného listu žalobcu žalovanému
podacie číslo E. dňa 20.4.2023 (podané na pošte), uloženie zásielky na pošte Vráble dňa 24.4.2023
(adresát nezastihnutý) a vrátenie tejto zásielky žalobcovi dňa 17.5.2023.21. Z ďalšej ePotvrdenky a sledovania zásielky bolo preukázané odoslanie doporučeného listu žalobcu
žalovanému podacie číslo OA514668181SK dňa 17.5.2023 (podané na pošte), uloženie zásielky na
pošte Vráble dňa 19.5.2023 (adresát nezastihnutý) a vrátenie tejto zásielky žalobcovi dňa 8.6.2023.

22.PodľaďalšejePotvrdenkyasledovaniazásielkyžalobcaodoslalžalovanémudoporučenýlistpodacie
číslo RG455360715SK dňa 25.6.2024, ktorý bol doručený adresátovi dňa 27.6.2024.

23. Z dokumentu s názvom Dáta dopytu vytvoreného dňa 5.8.2022 bolo preukázané, že žalobca

si overoval údaje o žalovanom v registri SRBI (Spoločný register bankových informácií). Dokument
obsahujevýpiszregistraklientskychinformáciízahŕňajúciprehľadokontraktochžalovanéhosuvedením
typov úveru, spôsobu platby, celkových čiastok úveru, počtu, výšky a periodicity splátok ako aj informáciu
o výške zostávajúcich súm istiny a príslušenstva.

24. V žiadosti o úver žalovaný uviedol, že je zamestnaný v SR, Miba Steeltec s.r.o., IČO: 36565911,

robí dlhšie ako 2 roky, pracovnú zmluvu má na neurčito, v čistom zarobí 2 200 eur. Býva vo vlastnom,
má na to hypotéku.

25. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

26. Podľa § 499 Obchodného zákonníka za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie
peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

27. Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

28. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

29. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

30.Podľa§121ods.3Občianskehozákonníkapríslušenstvompohľadávkysúúroky,úrokyzomeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

31. Podľa § 1 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a

pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov platného a účinného v čase
uzavretia spotrebiteľskej zmluvy (ďalej len zák. č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom k 5.8.2022) tento
zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním

spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

32. Podľa § 7 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom k 5.8.2022 veriteľ je pred uzavretím zmluvy o
spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru
povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom

berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru,
príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru.33. Podľa § 7 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom k 5.8.2022 spotrebiteľ je povinný poskytnúť
veriteľovi na jeho žiadosť úplné, presné a pravdivé údaje potrebné na posúdenie schopnosti spotrebiteľa
splácať spotrebiteľský úver; tým nie je dotknuté právo veriteľa využívať informácie o spotrebiteľovi z

príslušnej databázy za podmienok ustanovených osobitným zákonom.

34. Podľa § 7 ods. 17 zák. č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom k 5.8.2022 vynaložením odbornej
starostlivosti sa rozumie najmä to, že veriteľ
a) poskytne spotrebiteľovi informácie pred uzatvorením zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa § 4 a 5,

b) posúdi schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver s ohľadom na získané informácie o
spotrebiteľovi; ak je veriteľom veriteľ podľa § 20 ods. 1 písm. a), banka, zahraničná banka a pobočka
zahraničnej banky, posúdi schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver najmä s ohľadom na údaje
získané z jedného alebo viacerých registrov, do ktorých poskytujú údaje veritelia, ktorých počet sa rovná
aspoň dvojtretinovej väčšine veriteľov, ktorými sú veritelia podľa § 20 ods. 1 písm. a), ktorí sú zverejnení
v zozname veriteľov.

35. Podľa § 7 ods. 20 zák. č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom k 5.8.2022 na výpočet ukazovateľa
schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver sa použijú tieto položky:
a) čistý príjem spotrebiteľa,
b)nákladynazabezpečeniezákladnýchživotnýchpotriebspotrebiteľaaosôb,vočiktorýmmáspotrebiteľ

vyživovaciu povinnosť,
c) výška splátky spotrebiteľského úveru a
d) peňažné záväzky znižujúce príjem spotrebiteľa.

36. Podľa § 7 ods. 27 zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom k 5.8.2022 veriteľ podľa § 20 ods. 1

písm. a), banka, zahraničná banka a pobočka zahraničnej banky sú povinní na účely podľa odseku 19
použiť dostatočné, primerané a aktuálne informácie o príjmoch, nákladoch na zabezpečenie základných
životných potrieb spotrebiteľa a osôb, voči ktorým má spotrebiteľ vyživovaciu povinnosť, peňažných
záväzkochspotrebiteľa,výškecelkovejzadlženostiaďalšieinformácieofinančnejaekonomickejsituácii
spotrebiteľa. Informácie o príjme podľa prvej vety je potrebné overovať preukázateľným spôsobom

prostredníctvom interných zdrojov alebo externých zdrojov, ktoré sú nezávislé od spotrebiteľa. Veriteľ
podľa § 20 ods. 1 písm. a), banka, zahraničná banka a pobočka zahraničnej banky sú povinní bez
súhlasu spotrebiteľa, len na splnenie účelu posúdenia schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský
úveranaúčelypodľaodseku19,akodsek43neustanovujeinak,elektronickyoveriťinformáciesúvisiace
spríjmomspotrebiteľavSociálnejpoisťovni,atoprostredníctvomprevádzkovateľaregistra.Veriteľpodľa

§ 20 ods. 1 písm. a), banka, zahraničná banka a pobočka zahraničnej banky overujú len informácie
súvisiace s príjmom spotrebiteľa, ktoré vopred získali od spotrebiteľa, u ktorého sa posudzuje schopnosť
splácať spotrebiteľský úver. Náklady na zabezpečenie základných životných potrieb spotrebiteľa a osôb,
voči ktorým má spotrebiteľ vyživovaciu povinnosť, je nevyhnutné posudzovať s ohľadom na životné
minimum ustanovené osobitným predpisom a na príjem spotrebiteľa.

37. Podľa § 9 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom k 5.8.2022 zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) meno, priezvisko, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa; ak spotrebiteľ nemá pridelené

rodné číslo, uvedie sa dátum narodenia,
d) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
e) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
g) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

h) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
i) výšku, počet, frekvenciu splátok a prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým
nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

j) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
l) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú

platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
m) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

n) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
o) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
p) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
q) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
r) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení

spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
s) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
t) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
u) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo

uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
v) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23.

38. Podľa § 11 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom k 5.8.2022 poskytnutý spotrebiteľský úver
sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. d), e), g) až i), l) a p),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie

alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. d), e), g) a § 10 ods. 1 písm.
b) a c) alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa,
e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne inak ako bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov

na platobný účet spotrebiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným
prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa a nejde o bezhotovostné poskytnutie viazaného
spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie
iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo
osobitného predpisu,

f) veriteľ v zmluve o spotrebiteľskom úvere neuvedie všetky plnenia, ktoré pre spotrebiteľa vyplývajú z
poskytnutia spotrebiteľského úveru alebo s ním súvisia,
g) ročná percentuálna miera nákladov spotrebiteľského úveru prekračuje najvyššiu prípustnú výšku
odplaty stanovenej podľa osobitných predpisov.

39. Podľa § 11 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom k 5.8.2022 ak veriteľ nekonal s odbornou
starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie
spotrebiteľského úveru. V prípade hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za
bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanieschopnosti splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave
spotrebiteľa alebo bez prihliadnutia na údaje z príslušnej databázy alebo registra na účely posudzovania
schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa

považuje aj porušenie ustanovení § 7 ods. 19 až 42.

40. Podľa § 517 ods. 1 prvej vety Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

41. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

42. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

43. Zmluvný vzťah založený zmluvou o úvere zo dňa 5.8.2022 uzavretou medzi žalobcom ako veriteľom
a žalovaným ako dlžníkom spadá pod úpravu zák. č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom k 5.8.2022 a

Občianskeho zákonníka. Uzavretú úverovú zmluvu teda súd posúdil ako spotrebiteľskú zmluvu. Žalobca
mal v zmluve postavenie dodávateľa, pretože pri uzatváraní zmluvy konal v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti (poskytovanie úverov), žalovaný mal status spotrebiteľa, pretože zmluvu uzatváral
ako fyzická osoba, nepodnikateľ. V konaní nebolo sporným, že žalobca na základe predmetnej zmluvy
o úvere žalovanému poskytol peňažné prostriedky v dojednanej výške (úver), ktorý sa žalovaný zaviazal

splácať v pravidelných mesačných splátkach. Žalovaný však uvedenú povinnosť nedodržal, splátky
riadne a včas neuhrádzal. Žalobca v súlade s dojednanými zmluvnými podmienkami úver zosplatnil.
Zaplatenia zosplatneného úveru s príslušenstvom sa žalobca voči žalovanému domáha v tomto konaní.

44. Súd skúmal či v danom prípade boli splnené zákonné podmienky pre vyhlásenie okamžitej splatnosti

úveru. Z vykonaného dokazovania súd zistil, že žalovaný bol v omeškaní s plnením splátok, uhradil len
prvé tri splátky a ďalšie splátky neuhrádzal. Žalobca bol oprávnený úver zosplatniť, a to s poukazom
na ust. § 565 Občianskeho zákonníka v spojení s ust. § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka. Oprávnenie
žalobcu vyhlásiť úver za predčasne splatný bolo expreessis verbis dojednané aj v ustanovení čl. 4.4
zmluvy o úvere. Žalobca tak mohol úver zosplatniť v prípade, ak bol žalovaný v omeškaní s úhradou

splátky viac ako tri mesiace a zároveň žalovaného upozornil na uplatnenie tohto práva v lehote nie
kratšej ako 15 dní. Tieto podmienky žalobca dodržal. Bolo preukázané, že žalobca v upozornení zo
dňa 20.4.2023 žalovaného upozornil, že ku dňu 19.4.2023 je v omeškaní s úhradou splátky v sume
347,90 eur a poplatkov v sume 27 eur a žiadal od neho zaplatenie sumy spolu vo výške 374,90
eur. Žalovaný bol v predmetnom upozornení vyzvaný, aby uvedenú sumu uhradil v lehote do 15

kalendárnych dní od doručenia výzvy. Bol zároveň upozornený, že ak k úhrade uvedeného záväzku
nedôjde, je žalobca oprávnený vyhlásiť úver za predčasne splatný a žiadať od žalovaného úhradu
celej úverovej pohľadávky, resp. žalobca bude môcť postúpiť pohľadávku inej osobe. Nebolo sporným,
že žalovaný dlžné splátky ani napriek uvedenej výzve neuhradil. Žalobcovi neuhradil vôbec žiadnu
sumu. Žalobca preto v súlade s citovaným ustanovením zmluvy o úvere a citovanými zákonnými

ustanoveniami dňa 16.5.2023 vyhlásil okamžitú splatnosť úveru, čo žalovanému oznámil v liste zo dňa
17.5.2023. Žalobca preukázal aj tú skutočnosť, že tak upozornenie zo dňa 20.4.2023 ako aj výzvu
na úhradu dlžnej sumy obsahujúcu informáciu o zosplatnení úveru zo dňa 17.5.2023 žalovanému
odoslal, a to v oboch prípadoch ako doporučenú listovú zásielku. Súd nesúhlasí s tvrdením žalovaného
o neurčitosti uvedených právnych úkonov (upozornenia zo dňa 20.4.2023 a výzvy zo dňa 17.5.2023)

z dôvodu, že neobsahujú vymedzenie konkrétnej splátky, pre nezaplatenie ktorej bol úver zosplatnený.
Žalovaný síce v súvislosti s uvedeným poukazuje na rozhodnutie Krajského súdu v Žiline sp. zn.
7CoCsp/32/2022,vktoromtentosúdpoukazujenanutnosťkonkretizovaniaomeškanejsplátky,prektorú
veriteľ využíva práva predčasne úver zosplatniť, uvedený právny záver však súd považuje za judikatúrou
prekonaný, k čomu sa Najvyšší súd SR vyjadril napr. v uznesení 1Cdo/123/2022 zo dňa 30.1.2024. Súd

z neho cituje časť odôvodnenia (bod 31.): „Dovolací súd sa nestotožňuje s názorom, ktorý prezentovali
dovolatelia,žešpecifikáciasplátky,prektorúdochádzakzosplatneniu,bymalabyťpodmienkouplatnosti
predčasného zosplatnenia dlhu. Žiadnu takúto povinnosť (uviesť v zosplatnení konkrétnu splátku) zákon
veriteľovi neukladá...... Dovolací súd považuje za vhodné uviesť, že pokiaľ sa vykonaným dokazovanímnepreukáže opak, treba vychádzať z princípu racionálneho správania účastníkov zmluvných vzťahov,
ktorí konajú v súlade so zákonom, a teda vzhľadom na ustanovenie § 565 druhej vety Občianskeho
zákonníka je potrebné predpokladať, že zosplatnenie bolo vyvolané tou splátkou, ktorá bola v čase

zosplatnenia tri mesiace po splatnosti.“ Súd tiež nesúhlasí s tvrdeniami žalovaného o tom, že z dôvodu
bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru neboli splnené podmienky pre vyhlásenie okamžitej splatnosti
úveru. Úver bezúročný a bez poplatkov nie je, k čomu sa súd vyjadrí v tomto odôvodnení nižšie.

45. Súd považoval za preukázané tiež splnenie povinnosti žalobcu pred uzavretím zmluvy o úvere

posúdiťsodbornoustarostlivosťouschopnosťspotrebiteľasplácaťspotrebiteľskýúver(§7ods.1zákona
č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom k 5.8.2022). Je potrebné si uvedomiť, že to bol práve žalovaný,
ktorý sa so žiadosťou o poskytnutie úveru na žalobcu obrátil. Žalovaný sám poskytol žalobcovi údaje
na posúdenie jeho bonity, keď uviedol rodinný stav – slobodný, počet vyživovaných detí – 0, druh
bývania – vlastné, dosiahnuté vzdelanie – stredoškolské bez maturity, stav zamestnania – zamestnaný
v SR, čistý mesačný príjem – 2 200 eur, mesačné splátky iných úverov a pôžičiek – 0 eur, iné príjmy,

dôchodok – 0 eur, zrážky, výživné, iné výdavky – 0 eur. S poukazom na ust. § 7 ods. 2 zákona č.
129/2010 Z. z. v znení účinnom k 5.8.2022 bol žalovaný povinný poskytnúť žalobcovi údaje, ktoré
sú úplné, presné a pravdivé. Nad rámec zákonných povinností si žalobca údaje poskytnuté žalobcom
ešte preveril prostredníctvom Spoločného registra bankových informácií (SRBI) a Sociálnej poisťovne.
Z dokazovania vyplynulo, že finančná analýza, ktorú žalobca vzhľadom na takto získané údaje vykonal,

bola pre poskytnutie úveru s požadovanými parametrami vyhovujúca. Za celkom nedôvodnú vyhodnotil
súd námietku žalovaného v tom smere, že žalobca nepreukázal zisťovanie priemerných mesačných
výdavkov žalovaného ako SIPO, strava, doprava do práce, lieky, telekomunikačné služby a pod. Žalobca
totiž preukázal, že pri bonitu žalovaného overoval v súlade s ust. § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.
z. berúc do úvahy čistý príjem žalovaného, náklady na zabezpečenie základných životných potrieb

žalovanéhoaosôb,vočiktorýmmážalovanývyživovaciupovinnosť,splátkyinýchužexistujúcichúverov.
Náklady na zabezpečenie základných životných potrieb žalovaného vyhodnocoval s ohľadom na životné
minimum a príjem žalovaného, čo je postup súladný s ust. § 7 ods. 27 zákona č. 129/2010 Z. z.
ako aj § 2 ods. 5 opatrenia Národnej banky Slovenska č. 10/2017, ktorým sa ustanovujú podrobnosti
o posúdení schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, v zmysle ktorého sa výška nákladov na

zabezpečenie základných životných potrieb spotrebiteľa podľa § 7 ods. 20 písm. b) zákona č. 129/2010
Z. z. určuje najmenej vo výške sumy životného minima spotrebiteľa. Žalobca dospel k vyčísleniu, že
žalovanému po splátke všetkých existujúcich úverov vrátane úveru, ktorého nezaplatenie je predmetom
tohto konania, zostala suma vo výške 930,42 eur, čo je suma takmer štvornásobne prevyšujúca životné
minimum v rozhodnom období. Je až zarážajúce, že žalovaný, ktorý mal záujem na tom, aby mu zo

strany žalobcu bol úver poskytnutý, o úver požiadal, žalobcovi uviedol údaje, z ktorých jednoznačne
vyplýva, že je schopný úver splácať, teraz argumentuje tým, že to tak nebolo a žalobca jeho schopnosť
úver splácať nedostatočne preveril. Aj vzhľadom na tieto zistenia, považoval súd tvrdenia žalovaného
o nedostatočnom overení jeho bonity za celkom účelové a nepreukázané.

46. Súd ďalej vyhodnocoval, či zmluva o úvere obsahuje zákonom predpísané obligatórne náležitosti
(§ 9 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom k 5.8.2022). Nedostatky v úverovej zmluve súd
nezistil. Za správny považuje súd aj údaj o priemernej RPMN uvedenej v zmluve v sadzbe 8,97
%, pretože tento údaj korešponduje s údajom o priemerne j RPMN zistenej z informácie dostupnej
na internetovej stránke Ministerstva financií SR Súhrnné informácie o údajoch o novoposkytnutých

spotrebiteľskýchúverochbankamiapobočkamizahraničnýchbánkza1.štvrťrok2022,pričomideoúdaj
v 3. riadu týkajúci sa úverov so splatnosťou 5-10 rokov (č. l. 83 spisu). Súd nepovažuje za správny
postup žalovaného odvolávajúceho sa na iný dokument zverejnený Ministerstvom financií SR, a to
Súhrnné informácie o údajoch o novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch veriteľmi za 1. štvrťrok
2022, z ktorého pre ostatné spotrebiteľské úvery neuvedené v r.1-5 vo výške od 1 500 eur do 6 500

eur vrátane so zmluvou splatnosťou 5-10 rokov vyplýva údaj o priemernej RPMN v sadzbe 11,38 %.
Nutnosť uvádzať údaj, ako tvrdí žalovaný, nie je možné vyvodiť ani z dôvodovej správy k zákonu
č. 129/2010 Z. z., v ktorej sa uvádza povinnosť uviesť priemernú RPMN pre „podobný produkt na
trhu“ a kde sa zároveň uvádza, že spotrebiteľ bude presne vidieť, akú zmluvu podpisuje vzhľadom
na „trhový priemer“. Z dôvodovej správy totiž jednoznačne nevyplýva, či zákonodarca pod pojmom

„podobný produkt“ v prípade úveru poskytnutého bankou myslel iné úvery poskytnuté bankami, resp.
pobočkamizahraničnýchbánk,prípadnevšetkyúveryposkytnutéajinýmiveriteľmi,tedaajnebankovými
subjektami. A takto je potrebné nazerať aj na ďalší v dôvodovej správe uvádzaný pojem ako „trhový
priemer“. Vzhľadom na diverzifikáciu týchto údajov na internetovej stránke Ministerstva financií SR,prax iných súdov v porovnateľných sporoch, sa súd prikláňa k záveru, že uvedenie údaja o priemernej
RPMN v spornej zmluve o úvere podľa údaja o priemernej RPMN vzťahujúcej sa na banky a pobočky
zahraničných bánk je správne. Za podstatné k uvedenému údaju je potrebné dodať, že § 9 ods. 2 zákona

č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom k 5.8.2022 nestanovoval tento údaj ako obligatórnu náležitosť zmluvy
oúvere,nedostatokktorejbyspôsobilbezúročnosťabezpoplatkovosťúveru.Totopreprejednávanýspor
znamená, že aj v prípade akceptovania tvrdení žalovaného o nesprávnosti údaja o priemernej RPMN
v zmluve o úvere by táto nesprávnosť neznamenala, že úver je bezúročný a bez poplatkov.

47. V konaní nebolo sporné, že súčasťou zmluvy bola aj informácia o RPMN pre konkrétny úver, ktorý
bol žalovanému poskytnutý, pričom sa jedná o informáciu obsiahnutú na samostatnej listine zahŕňajúcej
predpoklady použité na jej výpočet. So žalovaným nemožno súhlasiť ani v tom smere, že údaj o RPMN
sa má zhodovať s údajom odplate, pretože RPMN je údaj širší zahŕňajúci nielen úrok ale aj všetky ďalšie
poplatky súvisiace s úverom, prípadne poistné. Tento údaj je pre spotrebiteľov dôležitým ukazovateľom
skutočnej ceny úveru. Takéto širšie poňatie RPMN zodpovedá aj jej zákonnej definícii v zmysle ust.

§ 2 písm. i) zákona č. 129/2010 Z. z., z ktorej je zrejmé, že RPMN má vyjadrovať celkové náklady
spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom. Z vyjadrenia žalobcu je zrejmé, že do výpočtu RPMN
daného úveru započítal okrem odplaty za poskytnutie úveru aj poplatky za poistenie, výsledkom čoho
je pochopiteľne rozdielna suma v porovnaní s údajom o odplate za poskytnutie úveru. RPMN v zmluve
o úvere je uvedená správnej výške a táto je aj v súlade s limitmi pre najvyššiu prípustnú odplatu

stanovenú nariadením vlády SR č. 87/1995 Z. z. (§ 1a ods. 1).

48. S ohľadom na vyššie uvedené súd uzatvára, že považoval za preukázané, že medzi žalobcom
a žalovaným došlo k uzavretiu zmluvy o úvere, ktorú zmluvu považoval za riadne uzavretý a platný
právny úkon. Na základe tejto zmluvy žalobca poskytol žalovanému peňažné prostriedky vo výške 5 000

eur, ktorú sumu mu žalovaný v celom rozsahu nesplatil. Bolo tiež preukázané, že žalobca po splnení
zákonných podmienok úver zosplatnil, čím mu vzniklo voči žalovanému oprávnenie žiadať zaplatenie
celej sumy nesplateného úveru. Žalobca si voči žalovanému uplatnil nárok na zaplatenie neuhradenej
časti istiny v sume 4 918,25 eur predstavujúcej rozdiel medzi sumou poskytnutého úveru vo výške
5 000 eur a sumou 81,75 eur, ktorú žalovaný na predmetný úver zaplatil. Tento nárok súd považoval

za dôvodný, žalovaný je povinný žalobcovi vrátiť peňažné prostriedky, ktoré mu žalobca poskytol. Za
dôvodný súd považuje i nárok žalobcu na zaplatenie sumy vo výške 1 552,27 eur titulom nezaplatených
úrokov, keď v zmysle stranami sporu uzavretej zmluvy o úver mal žalovaný zaplatiť úroky vo výške
1 679,26 eur, z ktorej sumy žalovaný uhradil 126,99 eur. Nárok žalobcu na zostávajúcu časť úrokov vo
výške 1 552,27 eur je tiež dôvodný (1 679,26 eur – 126,99 eur = 1 552,27 eur). Súd priznal žalobcovi

aj právo na zákonný úrok z omeškania vyčíslený žalobcom v súlade s ustanovením § 3 nariadenia
vlády č. 87/1995 Z. z. v sadzbe výške vo výške 8,75 % ročne z dlžnej sumy nesplatenej istiny úveru
vo výške 4 918,25 eur od 17.5.2023, teda dňom nasledujúcim po vyhlásení predčasnej splatnosti
úveru. Vyhlásením okamžitej splatnosti úveru vznikla žalovanému povinnosť vrátiť žalobcovi celú sumu
poskytnutého úveru, a pokiaľ tak žalovaný neučinil, dostal sa s plnením svojej platobnej povinnosti do

omeškania a je povinný žalobcovi zaplatiť aj úroky z omeškania.

49. Podanou žalobou sa žalobca domáhal priznania nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo
výške 36 eur. Náklady spojené s uplatnením pohľadávky predstavujú trovy (výdavky), ktoré žalobcovi
v súvislosti s uplatnením jeho práva vznikli. Žalobca preukázal, že žalovaného v súvislosti s úverom,

ktorý mu poskytol, upozornil na porušenie zmluvy a opakovane ho vyzval na zaplatenie dlžnej sumy
úveru, tiež žalovanému oznámil zosplatnenie úveru. Z obsahu spisu vyplynulo, že so zaslaním výziev
vznikli žalobcovi náklady spočívajúce v zaplatenom poštovnom vo výške spolu 6,60 eur (poštovné dňa
20.4.2023 vo výške 2,40 eur + poštovné dňa 17.5.2023 vo výške 2,40 eur + poštovné dňa 25.6.2024
vo výške 1,80 eur). Uvedenú sumu súd žalobcovi priznal a vo zvyšnej časti jeho nárok na zaplatenie

nákladov spojených s uplatnením pohľadávky zamietol ako nepreukázaný.

50. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

51. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.52. Podľa ust. § 262 ods.1 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote
do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

53. Z citovaných ustanovení CSP vyplýva, že kritériom na priznanie nároku na náhradu trov konania
je miera úspechu vo veci, ktorá sa zisťuje tak u žalobcu ako aj u žalovaného. Miera úspechu vo veci
vo všeobecnosti závisí od vzťahu meritórneho rozhodnutia k žalobnému petitu vo veci samej. Podľa
súdnej praxe, aby čiastočný úspech založil nárok na čiastočnú náhradu trov konania, je potrebné,

aby to bol prevažujúci úspech. Aj neúspech v pomerene nepatrnej časti veci zakladá nárok na celú
náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva, a to aj napriek čiastočnému
neúspechu v nepatrnej časti. Pomerne nepatrná časť sa môže týkať nároku na príslušenstvo pohľadávky
alebo časti uplatneného nároku, ktorá neprevýši 10 % z uplatneného nároku vyjadreného v peniazoch.
V súdenej veci bol žalobca úspešný v časti o zaplatenie celej sumy žalovanej istiny, úrokov, úrokov
z omeškania a časti nákladov spojených s uplatnením pohľadávky. Žalovaný bol úspešný len v časti

konania o zaplatenie nepatrnej časti príslušenstva, keďže súd žalobcovi nepriznal nárok na náklady
spojené s uplatnením pohľadávky v celom požadovanom rozsahu. Uvedené zakladá nárok žalobcu na
náhradu trov konania proti žalovanému v celom rozsahu (100 %).

Poučenie:

2 19Csp/125/2024

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre. (§362 ods. 1 CSP)

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,

podpis a spisová značka tohto konania. (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP) V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). ( § 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.