Uznesenie – Obchodné záväzkové vzťahy ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. január 2025

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 2Cob/118/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121458472
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Natália Štrkolcová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2025:6121458472.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Natálie Štrkolcovej a členov
senátu JUDr. Igora Ragana a JUDr. Františka Čisovského, v spore žalobcu: ALU RENOSTAV s.r.o.,
so sídlom Suchý jarok 2811, 066 01 Humenné, IČO: 50 609 980, zastúpeného Mgr. Radovanom
Muzikom, advokátom, so sídlom Štúrova 30, 066 01 Humenné, IČO: 42 026 920, proti žalovanému:
PB bau, s.r.o., so sídlom Gaštanová 259, 072 22 Strážske, IČO: 51 204 452, zastúpenému JUDr.

Annou Drugdovou, advokátkou, so sídlom Námestie slobody 25, 066 01 Humenné, IČO: 42 383 901,
o zaplatenie 8.625,98 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu
Michalovce, č. k. 14Cb/26/2021 – 155 zo dňa 14. septembra 2023, takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e rozsudok Okresného súdu Michalovce, č. k. 14Cb/26/2021 – 155 zo dňa 14. septembra
2023 a vracia vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie odvolaním napadnutým rozsudkom vo výroku I. uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť žalobcovi 8.625,98 eur s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne od 25.7.2020 do zaplatenia,
paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- eur, a to všetko do troch
dní od právoplatnosti rozsudku. Výrokom II. priznal žalobcovi proti žalovanému nárok na náhradu trov
konania v plnej výške.

2. Rozhodol tak o žalobe podanej pôvodne na upomínacom súde (Okresný súd Banská Bystrica), ktorou
žalobca navrhol, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 8.625,98 eur s príslušenstvom
a nahradiť žalobcovi trovy konania.

3. Žalobu odôvodnil žalobca tým, že žalovaný zaslal žalobcovi objednávku č. 025JZ/2020, predmetom
ktorej bola výmena sklených výplní na zákazke „Zníženie energetickej náročnosti budov v správe UVV a

ÚVTOS Prešov - objekt A.“ Na túto objednávku žalovaného reagoval žalobca zaslaním cenovej ponuky
s nasledovnými parametrami: zasklenie 4T-18-4-18-4T, Ug = 0,5, dištančný rámček: SWISSPACER
Ultimate -PSI 0,03 farba: RAL 7035 šedá, cenová ponuka na sumu 8.786,90 eur bez DPH. Predmetnú
cenovú ponuku žalovaný akceptoval aj s parametrami v nej uvedenými. Po dodaní a vykonaní prác
vyzval žalovaného k prevzatiu diela. O tejto skutočnosti bol spísaný Súpis vykonaných a odovzdaných
prác dňa 14.7.2020, za žalovaného práce prevzal A. B. B.. Jediná vada, ktorú žalovaný uviedol bola,

že 2 ks skiel neboli v projekte a neboli dodané. Iné vady týkajúce sa kvality, technických parametrov
a akosti neboli žalovaným namietané, preto žalobca vystavil žalovanému faktúru, ktorou ho vyzval na
zaplatenie sumy 8.625,98 eur, ktorá zohľadňovala nedodanie 2 ks skiel. Do podania žaloby žalovaný
dobrovoľne neuhradil žalobcovi dlžnú sumu 8.625,98 eur.

4. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe, a to v odpore proti platobnému rozkazu, navrhol žalobu ako

nedôvodnú zamietnuť. Uviedol, že žalobca ako zhotoviteľ vykonával pre žalovaného ako objednávateľa
činnosti a práce, ktoré sa týkali zákazky „Zníženie energetickej náročnosti budov v správe UVV a UVTOSPrešov - objekt A“, kde okrem iného mal žalobca zabezpečiť dodanie a montáž okien na budove, ktorá
bola predmetom zákazky. Žalobca okná dodal a namontoval, no dodatočne bolo zistené, že dodal
okenné výplne, ktoré mali horšie parametre ako tie, ktoré boli uvedené v projektovej dokumentácii,

pričom žalobca pred začatím zákazky bol oboznámený s celou projektovou dokumentáciou a na jej
základe predkladal žalovanému cenovú ponuku, ktorá mala zodpovedať požiadavkám a parametrom,
ktoré boli vymienené. Tým, že žalobca nedodal okná s požadovanými parametrami, nevykonal dielo
riadne, preto bolo nevyhnutné, aby túto vadu odstránil. Žalovaný žalobcovi za dielo zaplatil ním
fakturovanú cenu, pretože nedostatok - vada spočívajúca v dodaní zlých okenných výplní, vyšla

najavo až neskôr, keď nedostatky pôvodného diela žalobcu ako zhotoviteľa boli zistené zo strany
hlavnéhoinvestorastavbynazákladevyjadreniaprojektantastavby.Následneboloprijatériešenie,ktoré
spočívalo v tom, že pre odstránenie vady nebude nevyhnutné vymeniť všetky už dodané a namontované
okná, ale pri použití tých istých rámov plastových okien dôjde k výmene zasklenia s hodnotou, ktorú určil
projektant. Žalovaný dôvodil, že tento najmenej ekonomicky náročný postup bol dosiahnutý len vďaka
intenzívnym rokovaniam z jeho strany. Pretože vadné dielo vykonal a dodal žalobca, bol žalovaným

vyzvaný na odstránenie vád a dodanie riadneho plnenia, pričom v rámci jednaní bolo dohodnuté, že
žalobca nebude odstránenie tejto vady znášať sám, ale žalovaný bol ochotný preplatiť mu 50 % z ceny
použitých materiálov s tým, že ostatné náklady (montážne práce a pod.) bude žalobca znášať sám. Po
doručení faktúry č. 20200109 bola táto zo strany žalovaného žalobcovi vrátená na prepracovanie tak,
aby zodpovedala ich vzájomnej dohode o cene, ktorá bola medzi nimi uzavretá. Vzhľadom na uvedené

žalovaný pohľadávku žalobcu uplatnenú v tomto konaní neuznal, keď tvrdil, že žalobca mu vyfakturoval
odmenu v nesprávnej výške a nezohľadnil skutočnosť, že odstraňoval vadu dielu.

5. Ďalej žalovaný dôvodil, že žalobca podmieňoval v súvislosti s výmenou skiel vystavenie objednávky
zo strany žalovaného v znení, ktoré si žalobca určil a ktoré muselo obsahovať, že cena je podľa

cenovej ponuky. Tvrdil, že bol dotlačený žalobcom, aby vystavil objednávku podľa jeho diktátu, v
opačnom prípade by nedošlo k výmene skiel. Uviedol, že listom zo dňa 30.4.2020 žalobcu vyzval na
výmenu sklených výplní okien, ktoré nespĺňali predpísané parametre, čo podľa obsahu spĺňa náležitosti
reklamácie. Dodal, že žalobca nepoprel, že mal vedomosť, že investor zistil nedostatok v parametroch
sklených výplní a trval na ich odstránení. Ďalej žalovaný poukázal na cenové ponuky žalobcu zo dňa

21.11.2019 (ide o cenovú ponuku na prvotnú výrobu a montáž okien) aj na ponuku zo dňa 6.2.2020, kde
sa zasklenie podľa cenovej ponuky žalobcu javilo ako zasklenie v súlade s projektovou dokumentáciou.
Podotkol, že z e-mailovej komunikácie strán nevyplýva, aby žalobca upozorňoval žalovaného, že ide
o okná s inými parametrami, ako boli uvedené v projektovej dokumentácii. Opätovne poukázal na list
zo dňa 30.4.2020, ktorý podľa jeho názoru spĺňal náležitosti reklamačného konania a tiež na e-mailovú

komunikáciu medzi stranami sporu od 12.5.2020 do 21.5.2020, z ktorej vyplýva, že žalovaný nemal
vôľu zaslať žalobcovi objednávku s cenou podľa cenovej ponuky, ako aj to, že bola dohodnutá zľava 50
% z ceny nového zasklenia. Zdôraznil, že žalobca výmenou sklenených výplní odstraňoval vadu diela,
ktorú sám zavinil, bol povinný túto vadu odstrániť na vlastné náklady, preto objednávku od žalovaného,
na ktorú žalobca poukázal, nie je možné hodnotiť ako objednávku na vykonanie nového diela.

6. Vykonaným dokazovaním mal súd prvej inštancie preukázané, že objednávkou č. 025JZ/2020 zo dňa
21.5.2020 si žalovaný objednal u žalobcu výmenu sklených výplní na zákazke „Zníženie energetickej
náročnosti budov v správe ÚVV a ÚVTOS Prešov - objekt A“ – cena: v zmysle cenovej ponuky (8.786,90
eur bez DPH). Na uvedenú objednávku žalovaného reagoval žalobca zaslaním cenovej ponuky zo

dňa 21.5.2020 na sumu 8.786,90 eur bez DPH s uvedením príslušných parametrov, a to: zasklenie -
4T-18-4-18-4T, Ug = 0,5; dištančný rámček - SWISSPACER Ultimate - PSI 0,03; farba: RAL 7035 šedá.
Cenovú ponuku vrátane všetkých parametrov v nej uvedených žalovaný v celom rozsahu akceptoval.
Po vykonaní a dodaní prác vyzval žalobca žalovaného k prevzatiu diela. O danej skutočnosti bol dňa
14.7.2020 spísaný Súpis vykonaných a odovzdaných prác. Dielo žalovaný prevzal, pričom jediné ním

uvedené vady diela predstavovali nedodanie 2 kusov skiel, ktoré zároveň neboli súčasťou projektu.
Zo strany žalovaného neboli označené žiadne iné vady diela pokiaľ ide o akosť, kvalitu, či technické
parametre diela. Na základe uvedeného, t. j. po zohľadnení skutočnosti, že žalovanému neboli dodané
2 ks skiel, bola zo strany žalobcu vystavená žalovanému faktúra č. 20200109 na zníženú sumu 8.625,98
eur. Žalobca a žalovaný teda uzavreli v ústnej forme zmluvu o dielo podľa ust. § 536 a nasl. Obchodného

zákonníka, na základe ktorej došlo k dodaniu predmetu diela žalovanému zo strany žalobcu. Faktúru č.
20200109 so splatnosťou dňa 24.7.2020 na sumu 8.625,98 eur bez DPH žalovaný žalobcovi nezaplatil.7. Súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa §§ 536 ods. 1, 2; 546 ods. 1, 2; 548 ods. 1; 560 ods. 2
až 4, §§ 562 ods. 1, 2, 3; 369 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka, ktoré upravujú základné ustanovenia
zmluvy o dielo, cenu za dielo, splatnosť ceny za dielo, vady diela, vykonanie prehliadky, omeškanie

dlžníka a nároky veriteľa s ním súvisiace.

8. Súd prvej inštancie považoval žalobu v celom rozsahu za dôvodnú. Pokiaľ ide o procesnú obranu
žalovaného, že dielo nespĺňa dohodnuté kvalitatívne a kvantitatívne vlastnosti, uvedená obrana je podľa
súdu prvej inštancie v rozpore s ustanoveniami Obchodného zákonníka, upravujúcimi nároky z vád

diela, preto jej nemožno priznať súdnu ochranu. Dodal, že východiskom pre posúdenie dôvodnosti
nároku žalobcu je predovšetkým ust. § 562 Obchodného zákonníka. Poukázal, že povinnosť prehliadnuť
zhotovené dielo je ustanovená zákonom v záujme včasného zistenia vád diela. Vykonanie prehliadky je
nepriamo ustanovené ako začiatok lehoty na oznámenie vád tovaru (reklamačné lehoty). Reklamačná
lehota začína plynúť najskôr dňom odovzdania predmetu diela (§ 560 ods. 2 Obchodného zákonníka).
Súd prvej inštancie dôvodil, že objednávateľ má zákonom stanovenú povinnosť prehliadnuť dielo s

odbornou starostlivosťou bez zbytočného odkladu po prevzatí. Zistené vady diela je povinný bez
zbytočného odkladu reklamovať, sú to vady zrejmé, ktoré dielo v čase prehliadky má a zároveň sú
to vady, ktoré existovali v čase odovzdania a prevzatia diela. Dôkazné bremeno o existencii týchto
vád ťaží objednávateľa. Ak objednávateľ nevykonal prehliadku s odbornou starostlivosťou pri vadách,
ktoré reklamuje (zrejmé aj skryté) po tom, ako ich počas užívania predmetu zistil, stratí svoje nároky

zo zodpovednosti zhotoviteľa za vadné plnenie, v dôsledku čoho súd neprizná objednávateľovi nárok
z vád tovaru.

9. Ďalej súd prvej inštancie uviedol, že objednávateľ je povinný bez zbytočného odkladu reklamovať
u zhotoviteľa vady, ktoré mohol zistiť pri užívaní diela s odbornou starostlivosťou (skryté vady).

Objednávateľ môže uplatniť svoje nároky zo zodpovednosti za vady voči zhotoviteľovi, ak unesie
dôkazné bremeno o porušení povinnosti zhotoviteľom (PATAKYOVÁ, M. a kol. Obchodný zákonník.
Komentár. 4. vydanie. Bratislava: C. H. Beck, 2013, s. 1449 - 1450). Súd prvej inštancie dospel k záveru,
že žalovaný ako objednávateľ nereklamoval žiadne vady diela, okrem nedodania dvoch kusov sklených
výplní, ktoré neboli súčasťou projektovej dokumentácie, pričom uvedenú skutočnosť žalobca zohľadnil

a cena za dielo bola v dôsledku zohľadnenia danej skutočnosti znížená. Dodal, že tak o samotnej
existencii, najmä však ani o reklamácii žiadnych ďalších žalovaným uvádzaných vád diela žalovaný
nepredložil dôkazy, pričom opakovane súd prvej inštancie zdôraznil zákonom stanovenú povinnosť
objednávateľa včas (t. j. bez zbytočného odkladu) vykonať prehliadku diela s odbornou starostlivosťou a
bez zbytočného odkladu reklamovať u zhotoviteľa zistené vady, ako aj vady, ktoré mohol zistiť pri užívaní

diela s odbornou starostlivosťou, k čomu však, ako vyplýva z vykonaného dokazovania, v danom prípade
nedošlo. E-mailovú komunikáciu, na ktorú žalovaný poukázal ako na dôkaz preukazujúci reklamáciu
vád, nemožno považovať podľa súdu prvej inštancie za riadne a zákonne uplatnenú reklamáciu v zmysle
ustanovení Obchodného zákonníka.

10. Súd prvej inštancie uzavrel, že žalovaný neuniesol dôkazné bremeno, naopak žalobca v plnom
rozsahupreukázalsvojnárokspočívajúcivnezaplatenícenyzavykonanédielo,pretosúdprvejinštancie
žalobu v celom rozsahu vyhodnotil ako dôvodnú.

11. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd prvej inštancie podľa § 255 ods. zákona č. 160/2015

Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) tak, že žalobcovi, ktorý mal v konaní úspech, priznal
proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

12. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podal odvolanie žalovaný. Navrhol, aby odvolací súd rozsudok
súdu prvej inštancie zmenil tak, že žalobu zamietne, eventuálne, aby odvolací súd rozsudok súdu prvej

inštancie zrušil a vrátil mu vec na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Odvolanie odôvodnil tým, že súd
prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam (§ 365 ods.
1 písm. f) CSP), že rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
(§ 365 ods. 1 písm. h) CSP).

13. Žalovaný v odvolaní vytýkal súdu prvej inštancie, že záväzkový vzťah sporových strán nehodnotil
komplexne, keď neprihliadol na to, že výmena sklenených výplní bola dôsledkom toho, že žalobca
nedodal okná s parametrami, ktoré boli vyžadované. Mal za to, že súd prvej inštancie posudzoval
vykonanie diela zo strany žalobcu len na základe objednávky č. 025JZ/2020 zo dňa 21.5.2020a neprihliadol na to, že v skutočnosti záväzkový vzťah medzi stranami sporu vznikol už skôr, na
základe pôvodnej objednávky na výrobu okien. E-mailová komunikácia so žalobcom podľa žalovaného
preukazuje, že objednávka č. 025JZ/2020 zo dňa 21.5.2020 bola zo strany žalovaného zaslaná

žalobcovi len preto, že žalobca si ju vynútil od žalovaného. Bez vystavenia novej objednávky, napriek
tomu, že išlo o odstraňovanie vád diela, by totiž sklenené výplne žalobca nevymenil, čím by došlo
k tomu, že dielo by nebolo dokončené v termíne, za čo žalovanému hrozili sankcie. Objednávku od
žalovaného, tak nie je podľa žalovaného možné hodnotiť ako objednávku na vykonanie nového diela,
ale len ako dôsledok reklamačného konania, ktoré začal žalovaný hneď, len čo bola vada zistená,

a to po kontrolnom dni zo strany investora. Žalovaný dôvodil, že skôr túto vadu ani pri vynaložení
odbornej starostlivosti zistiť nemohol, pretože žalobca dodal požadované certifikáty s oneskorením,
pričom túto skutočnosť žalobca nepoprel. Už k odporu žalovaný predložil vyjadrenie projektanta stavby,
ktorý konštatoval, že zhotoviteľom boli dodané okenné výplne s horšími parametrami, ako bolo uvedené
v projektovej dokumentácii. Listom zo dňa 30.4.2020, ktorý bol žalobcovi zaslaný e-mailom, bol žalobca
žalovaným vyzvaný na výmenu sklenených výplní, pričom z jeho obsahu je zrejmé, že žalovaný túto

výmenu požadoval ako odstránenie vád diela, teda išlo o reklamačné konanie. Súd prvej inštancie podľa
žalovaného neuviedol, prečo na túto reklamáciu neprihliadal. Pretože žalobca výmenou sklenených
výplní odstraňoval vadu diela, ktorú sám zavinil, je povinný túto vadu odstrániť na vlastné náklady.
Žalovaný uzavrel, že nakoľko v skutočnosti išlo o odstraňovanie vád diela, nevznikol medzi stranami
sporu nový záväzkový vzťah.

14. Žalobca sa k podanému odvolaniu žalovaného, ktoré mu bolo doručené dňa 2.11.2023, nevyjadril.

15. Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd prejednal odvolanie žalovaného, ktoré bolo podané
v zákonnej lehote, oprávnenou osobou, proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné, bez

nariadenia pojednávania, pretože nejde o také odvolanie proti rozhodnutiu, na prejednanie ktorého je
potrebné nariadiť odvolacie pojednávanie podľa § 385 ods. 1 CSP. Odvolanie prejednal podľa § 379 - §
385 CSP a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného je dôvodné.

16. Žalovaný v odvolaní primárne dôvodil, že súd prvej inštancie skutkový stav veci nevyhodnotil

komplexne.

17. Skutkovým základom súdneho rozhodnutia je súhrn skutkových zistení, ku ktorým súd dospel
v priebehu konania. K skutkovým zisteniam súd dospieva posúdením (vyhodnotením) skutkových
poznatkov. Skutkové poznatky súd získava viacerými spôsobmi. Sporové strany realizujú procesnú

aktivitu prostredníctvom prostriedkov procesného útoku/procesnej obrany, ktorými sú skutkové tvrdenia,
popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k návrhom protistrany
na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky (§ 149 CSP). Súd musí určiť, ktoré skutkové tvrdenia
sú relevantné a následne určiť, ktoré z relevantných tvrdení sú medzi stranami sporné a ktoré považuje
za nesporné. Tiež je potrebné vyhodnotiť také skutkové tvrdenia, ktoré dokazovať netreba (§ 186 CSP)

a ktoré podliehajú dokazovaniu.

18. V prejednávanom spore obe sporové strany uvádzali skutkové tvrdenia, pričom tieto boli čiastočne
zhodné a čiastočne vzájomne rozporné (kontradiktórne). Úlohou súdu prvej inštancie bolo na základe
skutkových tvrdení strán určiť, ktoré skutočnosti sú medzi stranami nesporné a ktoré sporné. Súd

prvej inštancie však takto nepostupoval, neurčil sporné a nesporné skutkové tvrdenia a (v odseku 11.
odôvodnenia) len uviedol, že „vykonaným dokazovaním bol zistený skutkový stav.“ Nie je tak zrejmé, či
tento skutkový stav bol založený na zhodných (nesporných) skutkových tvrdeniach (a v akej miere) a/
alebo či bol zistený na základe vykonaného dokazovania (a vykonaním ktorých konkrétnych dôkazov).
Bez znalosti toho, čo súd prvej inštancie posúdil ako nesporné a čo ako sporné, je následne nemožné

posúdiť, čo bolo (a čo malo byť) predmetom dokazovania.

19. Konkrétne sporové strany sa zhodli v tom, že medzi nimi bola dohoda o dodaní a montáži okien na
budove ÚVV a ÚVTOS Prešov v rámci realizácie projektu na zníženie energetickej náročnosti budov
v správe ÚVV a ÚVTOS Prešov. Nezhodli sa však už na ďalších skutočnostiach. Žalobca tvrdil dodanie

a montáž okien na základe cenovej ponuky žalobcu a objednávky žalovaného č. 025JZ/2020 zo dňa
21.5.2020 (čím došlo k uzatvoreniu zmluvy o dielo). Na druhej strane žalovaný tvrdil skoršiu dohodu
o dodaní a montáži okien, pričom na základe jeho žiadosti zo dňa 30.04.2020 a jeho objednávky č.025JZ/2020 zo dňa 21.05.2020 už mala byť realizovaná len reklamačná oprava (výmena sklených
výplní), predtým nesprávne dodaných.

20. Súdom prvej inštancie opísaný skutkový stav zistený vykonaným dokazovaním je v zásade
totožný so skutkovým stavom tvrdeným žalobcom. Súd prvej inštancie si teda na základe vykonaného
dokazovania osvojil tvrdenia žalobcu a (naopak) neosvojil žiadne zo žalovaného skutkových tvrdení.
Chýba však náležité vysporiadanie sa so skutkovými tvrdeniami žalovaného a rovnako chýba uvedenie,
čo z jednotlivých žalovaným navrhnutých a súdom vykonaných dôkazov, konkrétne listín na č. l. 107

až 132 spisu, ktoré opisujú celú genézu vzťahu sporových strán, v jednotlivosti a vo vzájomných
súvislostiach vyplynulo, a čo naopak nevyplynulo. Súd prvej inštancie nevysvetlil, prečo vykonaným
dokazovaním neboli zistené skutkové tvrdenia žalovaného, teda prečo sa žalovanému nepodarilo uniesť
dôkazné bremeno jeho procesnej obrany.

21. Vzhľadom na uvedené odvolací súd nemohol pristúpiť k preskúmaniu správnosti súdom

prvej inštancie zisteného skutkového stavu (a následne k preskúmaniu správnosti súdom prvej
inštancie uvedeného právneho posúdenia), keďže v úplnosti absentujú skutkové závery k žalovaným
navrhnutému a súdom prvej inštancie vykonanému dokazovaniu. Súdom prvej inštancie produkované
závery z „vykonaného dokazovania“ teda nemožno považovať za komplexné a vec vyčerpávajúce
skutkové závery, keďže nemožno zistiť, v akom rozsahu ide o prebratie žalobcovej argumentácie

a v akom rozsahu o skutkové závery zo skutočného vykonania všetkých navrhnutých dôkazov.

22. Keďže súd prvej inštancie nevykonal všetky navrhnuté dôkazy, resp. napriek ich deklarovanému
vykonaniu, neuviedol žiadne závery zo žalovaným navrhnutých dôkazov, odvolací súd podľa § 389 ods.
1 písm. c) CSP zrušil rozsudok súdu prvej inštancie a vrátil mu vec na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

23. Úlohou súdu prvej inštancie v ďalšom konaní bude určiť, ktoré skutkové tvrdenia sú relevantné,
následne určiť, ktoré z relevantných tvrdení sú medzi stranami sporné a ktoré nesporné, vyhodnotiť
také skutkové tvrdenia, ktoré dokazovať netreba (§ 186 CSP) a ktoré podliehajú dokazovaniu. Následne
vykonať dokazovanie, uviesť, aké skutočnosti jednotlivo a vo vzájomných súvislostiach z vykonania

jednotlivých dôkazných prostriedkov vyplývajú (predovšetkým z doposiaľ opomenutých listín na č. l. 107
až 132 spisu), zhodnotiť, ktoré skutkové tvrdenia žalobcu a ktoré tvrdenia žalovaného sú preukázané (a
ktoré nie) a uviesť kompletný skutkový stav veci. Až potom bude možné vec právne posúdiť. Napokon
odvolací súd pripomína náležitosti odôvodnenia civilného rozsudku podľa § 220 ods. 2 CSP, ktorými
o. i. sú jasné a výstižné vysvetlenie posúdenia podstatných skutkových tvrdení, určenie preukázaných

a nepreukázaných skutočností a uvedenie vykonaných a nevykonaných dôkazov.

24. V novom rozhodnutí rozhodne súd prvej inštancie tiež o všetkých trovách, vrátane trov odvolacieho
konania (§ 363 ods. 3 CSP).

25. Toto rozhodnutie bolo prijaté rozhodnutím senátu Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3 :
0 (§ 393 ods. 2 posledná veta CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa v § 419 CSP.

Dovolanie možno podať v lehote dvoch mesiacov od doručenia tohto rozhodnutia odvolacieho súdu, na
súde ktorý rozhodoval v prvej inštancii.

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané, dovolanie môže podať aj
intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné spoločenstvo podľa § 77 (§ 425
CSP).

Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v

rozsahu vykonanej opravy podľa § 427 ods. 1 CSP.Dovolateľmusíbyťvdovolacomkonanízastúpenýadvokátom,dovolanieainépodaniadovolateľamusia
byť spísané advokátom, okrem prípadov uvedených v § 429 ods. 2 CSP, ak má dovolateľ sám, alebo

jeho zamestnanec alebo člen vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa.

Inak dovolací súd dovolanie odmietne podľa § 447 písm. c) CSP.

V dovolaní podľa § 428 CSP sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).