Rozsudok – Život a zdravie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 4. november 2025

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 15T/87/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6925010545
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zoltán Boros

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2025:6925010545.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota samosudcom JUDr. Zoltánom Borosom v trestnej veci obžalovaného A.

B., nar. XX.XX.XXXX v C., ktorý je stíhaný pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 odsek 1, odsek 2
písmeno a) Trestného zákona na hlavnom pojednávaní konanom dňa 04. novembra 2025 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný A. B. D. E. F. G. H. B., nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom I. J. XXXX/XX, C., študent
strednej školy,

j e v i n n ý, ž e

dňa 27.07.2024 v čase po 14.00 h viedol osobné motorové vozidlo zn. Hyundai i30, evidenčného čísla
C. XXX K. rýchlosťou na hranici najvyššie dovolenej rýchlosti a to v intervale od 87,33 do 96,28 km/h, čo
bola vyššia rýchlosť, ako medzná rýchlosť pre bezpečný prejazd zákruty po štátnej ceste III/2745 medzi
obcami Horné Zahorany a Vyšná Pokoradz smerom na obec Vyšná Pokoradz, okres Rimavská Sobota,
kde v kilometri 4,59 v ľavotočivej zákrute po prejdení viacerých zákrut na suchej zjazdnej vozovke,
nesledoval situáciu v cestnej premávke, neprispôsobil rýchlosť jazdy svojim schopnostiam, vlastnostiam

vozidla, poveternostným podmienkam, stavu a povahe vozovky a iným okolnostiam, ktoré možno
predvídať, došlo k strate stability vozidla, následkom čoho s vozidlom prešiel na pravú krajnicu, zišiel
do pravej priekopy, narazil do brehu jarku, potom vozidlo vymrštilo na vozovku, kde ostalo stáť, pričom
poškodený L. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXXX/XX, C., sediaci na mieste spolujazdca vpredu,
utrpel zranenia a to podozrenie na otras mozgu, vyvrtnutie krčnej chrbtice, zmliaždenie lakťa vpravo,
zmliaždenie predkolenia vľavo s odreninou, zmliaždenie bedrových kĺbov obojstranne s odreninou s
dobou liečenia a práceneschopnosti do 7 dní, poškodený M. L., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom N.
XX/XX, C., sediaci na zadnom sedadle, utrpel zranenia a to vyvrtnutie a natiahnutie krčnej chrbtice,

pomliaždenie brušnej steny vpravo, pomliaždenie stehna vľavo a pomliaždenie hrudníka vpravo s dobou
liečenia a práceneschopnosti do 7 dní, poškodený O. P., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom M. H. XXX, L.,
sediaci na zadnom sedadle, utrpel zranenia a to pomliaždenie a vyvrtnutie lakťa vpravo, odlomenie časti
olekranonu lakťa vľavo, odlomenie processus coronoideum lakťovej kosti vľavo, odlomenie vonkajšej
časti distálnej časti pažnej kosti – epikondyl – vľavo, pomliaždenie kolena, tržná rana hlavy - parientálne
vpravo 18 cm, zmliaždenie v oblasti panvy vpravo (10 x 6 cm), zmliaždenie v oblasti ramena vpravo,
odreniny pravého ramena, zmliaždenie a odreniny pravého lakťa, zmliaždenie a odrenina pravého

stehna, zmliaždenie a odrenina pravého kolena, odreniny oboch predkolení, odrenina ľavého kolena
s dobou liečenia a práceneschopnosti 5 týždňov a poškodený A. G., nar. XX.XX.XXXX, Q. XXXX/
XX, C., sediaci na zadnom sedadle, utrpel zranenia a to zmliaždenie hrudníka vpravo, zmliaždenie
ramena vpravo, nestabilnú zlomeninu 7 hrudníkového stavca s posunom fragmentov s predpokladom
transsekcie miechy – prerušenia, odlomenie priečneho výbežku 7 hrudníkového stavca obojstranne,
zmliaždeniepľúcobojstranne,malýsubdurálnykrvnývýronobojstranne,odreninutvárevcelomrozsahu,
zmliaždenie a odreniny ľavého ramena s dobou liečenia a práceneschopnosti nad 42 dní, čím porušil

ustanovenie § 3 ods. 2 písm. a), § 4 ods. 1 písm. c), § 16 ods. 1 Zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke
a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších zmien a doplnkov,t e d a

inému z nedbanlivosti spôsobil ťažkú ujmu na zdraví a taký čin spáchal závažnejším spôsobom konania,
t. j. porušením dôležitej povinnosti uloženej mu podľa zákona,

t ý m s p á c h a l

prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 odsek 1, odsek 2 písmeno a) Trestného zákona v súvislosti s
ustanovením § 138 písmeno h) Trestného zákona.

Za to sa
o d s u d z u j e

podľa § 157 ods. 2 Tr. zákona s prihliadnutím na § 36 písm. j), písm. l) Tr. zákona, § 38 ods. 2 Tr.
zákona na trest odňatia slobody v trvaní 1 (jedného) roka a 9 (deviatich) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zákona samosudca obžalovanému výkon trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zákona samosudca určuje skúšobnú dobu v trvaní 2 (dvoch) rokov.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona s prihliadnutím na § 36 písm. j), písm. l) Tr. zákona, § 38 ods. 2
Tr. zákona samosudca obžalovanému ukladá trest zákazu činnosti vedenia motorových vozidiel v trvaní
15 (pätnástich) mesiacov.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku samosudca obžalovanému ukladá povinnosť nahradiť poškodenej
UNION zdravotnej poisťovni, a.s., so sídlom Karadžičova 10, 814 53 Bratislava, IČO: 36 284 831,
škodu vo výške 93,53 eur.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku samosudca obžalovanému ukladá povinnosť nahradiť poškodenej
DÔVERE zdravotnej poisťovni, a.s., so sídlom Einsteinova 25, 851 01 Bratislava, IČO: 35 942 436,
škodu vo výške 1.885,09 eur.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku samosudca obžalovanému ukladá povinnosť nahradiť poškodenej

Všeobecnej zdravotnej poisťovni, a.s., so sídlom Panónska cesta 2, 851 04 Bratislava – mestská časť
Petržalka, IČO: 35 937 874, škodu vo výške 56.438,04 eur.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. poriadku samosudca poškodeného M. L., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom N. XX/
XX, XXX XX C., s celým nárokom na náhradu škody odkazuje na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Rimavskej Sobote podal dňa 03.09.2025 obžalobu sp. zn. 1 Pv
261/24/6609-29 zo dňa 02.09.2025 na A. B. pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 odsek 1, odsek
2 písmeno a) Trestného zákona v súvislosti s ustanovením § 138 písmeno h) Trestného zákona, na
skutkovom základe uvedenom v obžalobe.

Okresný súd Rimavská Sobota vo veci vydal trestný rozkaz sp. zn. 15T/87/2025 zo dňa 04.09.2025,
ktorým uznal obvineného vinným z prečinu ublíženia na zdraví podľa § 157 odsek 1, odsek 2 písmeno
a) Trestného zákona v súvislosti s ustanovením § 138 písmeno h) Trestného zákona a uložil mu trest
odňatiaslobodyvtrvaní2(dvoch)rokovspodmienečnýmodkladomnaskúšobnúdobuvtrvaní2(dvoch)

rokov a trest zákazu činnosti vedenia motorových vozidiel v trvaní 18 (osemnástich) mesiacov.

Obvinený prostredníctvom obhajcu podal v zákonnej lehote dňa 25.09.2025 odpor proti trestnému
rozkazu,doručenýsúdudňa29.09.2025.Prednesomobžalobynahlavnompojednávanídošlokzrušeniu
trestného rozkazu.Obžalovaný na hlavnom pojednávaní dňa 04.11.2025 uskutočnil vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. b)
Tr. poriadku o tom, že sa cíti byť vinný zo spáchania skutku kladeného mu za vinu v obžalobe.

Vzhľadom na vyhlásenie obžalovaného, že je vinný, samosudca v tomto rozsahu postupoval primerane
podľa § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g) a h) Tr. poriadku a zistil formou otázok či obžalovaný
c) rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu.
d) bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby.

f) rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu.
g) bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu kladené za vinu.
h) sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa kvalifikuje ako určitý trestný čin.
Obžalovaný na všetky otázky odpovedal „áno“.

Vzhľadomnavyhlásenieobžalovaného,ktorékorešpondovaloajsvýsledkamivyšetrovaniavykonaného

v prípravnom konaní, súd podľa § 257 ods. 7 Tr. poriadku prijal vyhlásenie obžalovaného, že je vinný
zo spáchania skutku kladeného mu v obžalobe za vinu a vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu v akom
obžalovaný uznal vinu sa nevykoná a dokazovať sa budú len skutočnosti súvisiace s výrokom o treste
a o náhrade škody. Súd konanie obžalovaného kvalifikoval ako prečin ublíženia na zdraví podľa § 157
odsek 1, odsek 2 písmeno a) Trestného zákona v súvislosti s ustanovením § 138 písmeno h) Trestného

zákona, lebo inému z nedbanlivosti spôsobil ťažkú ujmu na zdraví a taký čin spáchal závažnejším
spôsobom konania, t. j. porušením dôležitej povinnosti uloženej mu podľa zákona.

Pri úvahách o treste súd primárne vychádzal z účelu trestu tak, ako je vymedzený v ustanovení §
34 ods. 1 Tr. zákona, podľa ktorého trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým,

že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby
viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne
odsúdeniepáchateľaspoločnosťou.Priurčenídruhutrestuajehovýmerysúdprihliadolnajmänaspôsob
spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, na
osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy, na jeho správanie po spáchaní trestného činu,

najmä na jeho úsilie o náhradu škody a odstránenie škodlivého následku trestného činu a na úsilie
páchateľaodosiahnutieurovnaniaspoškodeným,akoajnadobu,ktoráuplynulaodspáchaniatrestného
činu.

Obžalovaný podľa príslušných lustrácií nikdy nebol súdne trestaný a ani sankcionovaný za priestupok.

Súd u obžalovaného vzhliadol dve poľahčujúce okolnosti – vedenie riadneho života pred spáchaním
trestného činu a vyjadrenie úprimnej ľútosti sprevádzané priznaním sa ku skutku (§ 36 písm. j), písm.
l) Tr. zákona). Úprimnú ľútosť obžalovaný demonštroval aj na hlavnom pojednávaní, keď uskutočnil
vyhlásenie o svojej vine. V tomto štádiu konania teda už svoje konanie nerelativizoval s odvolaním sa na
vonkajšie okolnosti, ktoré mali nehodu vyvolať - v prípravnom konaní opisoval, že cestné teleso opustil,

pretože protiidúce vozidlo ho k tomu spôsobom svojej jazdy prinútilo. U obžalovaného nebola zistená
žiadna priťažujúca okolnosť.

Pri hodnotení úsilia o odstránenie škodlivého následku spôsobeného trestným činom vrátane čiastočnej
alebo úplnej úhrady spôsobenej škody nebola preukázaná žiadna úhrada alebo iná kompenzácia

poskytnutá obžalovaným.

Pri hodnotení spôsobu spáchania skutku a jeho následku súd zhodnotil na jednej strane, že obžalovaný
bol v čase dopravnej nehody držiteľom vodičského oprávnenie len niečo vyše mesiaca, teda sa nemohol
považovať za skúseného vodiča. Od obžalovaného sa preto skôr očakávala vyššia než priemerná miera

opatrnosti vyplývajúca práve z uvedomenia si svojej neskúsenosti. Napriek tomu niet pochýb o tom, že
v rámci výcviku a preskúšania musel byť pripravený na vedenie motorového vozidla tak, aby pri jeho
prevádzke nedošlo ku škodám na majetku alebo zdraví. Ľahkovážne rýchla jazda obžalovaného, v ktorej
obžalovaný pokračoval aj napriek upozorneniam poškodených O. P. a L. B. je okolnosťou vyznievajúcou
v neprospech obžalovaného. Rovnako bolo potrebné zohľadniť vážne následky na zdraví poškodených,

predovšetkým na zdraví poškodeného A. G., ktorý bol aj v čase svojho výsluchu na polícii odkázaný
na vozík a ohľadne ktorého súdny znalec skonštatoval, že s veľkou pravdepodobnosťou sa tento stav
nezmení ani v budúcnosti. Aj keď súd akceptuje, že zdravotný stav poškodeného ešte nemusí byťv súčasnosti trvale ustálený, nemožno pochybovať o tom, že v dôsledku poškodenia miechy poškodený
od nehody až do súčasnosti prežíval veľké útrapy.

Navrhované uloženie peňažného trestu považoval súd za nedostatočné na naplnenie účelu trestu z
hľadísk uvedených vyššie, ale aj preto, že zaplatenie takéhoto trestu by zaťažovalo matku obžalovaného
a takto by postihovalo primárne rodinu obžalovaného a nie jeho samotného.

Vzhľadom na okolnosti uvedené vyššie má súd za to, že primeraný trest, ktorý nielenže zabezpečí

reflexiu a nápravu u obžalovaného, ale vyjadrí aj morálne odsúdenie spoločnosti za skutok a bude
pôsobiť preventívne aj generálne, je trest zhruba na hranici jednej tretiny aplikovanej trestnej sadzby
(podľa § 157 ods. 2 Tr. zákona prichádzal do úvahy trest odňatia slobody od jedného do piatich rokov) t.
j. trest odňatia slobody v trvaní 1 (jedného) roka a 9 (deviatich mesiacov) so skúšobnou dobou v trvaní
2 (dvoch) rokov. Súd takto zohľadnil aj pozitívnu zmenu postoja obžalovaného k svojmu konaniu, keď
v štádiu súdneho konania už svoju zodpovednosť nerelativizoval tak, ako v prípravnom konaní a na

hlavnom pojednávaní urobil vyhlásenie o svojej vine. Oproti skôr vydanému trestnému rozkazu takto
samosudca uložil mierne znížený trest. Nebola pritom zistená žiadna konkrétna okolnosť, ktorá by
odôvodňovala uloženie nepodmienečného trestu odňatia slobody obžalovanému, ktorý doposiaľ nemal
nikdy konflikt so zákonom. Súd preto výkon trestu podmienečne odložil a určil skúšobnú dobu dvoch
rokov.

Súd na druhej strane považoval za nevyhnutné zároveň uložiť trest zákazu činnosti viesť motorové
vozidlá v trvaní pätnástich mesiacov, keďže k spáchaniu skutku došlo v súvislosti s porušením pravidiel
vedenia motorového vozidla.

V rámci tzv. adhézneho konania súd o náhrade škody spôsobenej trestným činom rozhodoval osobitným
výrokomlenvovzťahukpoškodenýmzdravotnýmpoisťovniam,ktorésiuplatnilisvojenárokynanáhradu
škody spôsobenej uhradením nákladov poskytnutia zdravotnej starostlivosti pre poškodené fyzické
osoby. Poškodenej UNION zdravotnej poisťovni, a.s. takto vznikol nárok na náhradu škody vo výške
93,53 eur. Išlo o náklady zdravotnej starostlivosti poskytnutej poškodenému L. B.. Poškodenej DÔVERE

zdravotnej poisťovni, a.s., obdobne vznikol nárok na náhradu škody vo výške 1.885,09 eur v spojitosti
s nákladmi vynaloženými na liečbu poškodeného O. P.. Obdobne, nárok poškodenej Všeobecnej
zdravotnej poisťovni, a.s. v súhrnnej výške 56.438,04 eur zahŕňa náklady vynaložené na liečbu M. L.
v sume 1.997,- eur a na liečbu poškodeného A. G. v sume 54.441,04 eur. Obžalovaný právny dôvod
ani výšku týchto nárokov nerozporoval a v týchto výškach vyplývali aj z podrobnej špecifikácie týchto

nárokov predložených zdravotnými poisťovňami. Súd takto obžalovaného zaviazal na náhradu týchto
nárokov v zmysle § 287 ods. 1 Tr. poriadku.

Poškodený M. L. si uplatňoval výlučne nárok na náhradu škody spôsobenej stratou šľapiek, hodnotu
ktorých odhadoval na sumu 25,- eur. Nakoľko vykonané dokazovanie neosvedčilo v dostatočnej miere

dôvodnosť a výšku tohto nároku a ďalšie dokazovanie zjavne presahuje predmet trestného konania,
podľa § 288 ods. 1 Tr. poriadku poškodeného odkázal na civilný proces.

Nakoľko poškodení L. B., O. P. a A. G. si v trestnom konaní nárok na náhradu škody neuplatňovali, vo
vzťahu k týmto poškodeným súd osobitným výrokom nerozhodoval.

inému z nedbanlivosti spôsobil ťažkú ujmu na zdraví a taký čin spáchal závažnejším spôsobom konania,
t. j. porušením dôležitej povinnosti uloženej mu podľa zákona,

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia prostredníctvom
Okresného súdu Rimavská Sobota na Krajský súd v Banskej Bystrici. Oznámením rozsudku je jeho

vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti
takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok (§ 306/2 Tr.
poriadku).
Odvolanie môžu podať:- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)

- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť

výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308/2)
- orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka
mladistvého obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),

a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak

toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.