Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 24. november 2025

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 77Csp/72/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125230769
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lukáš Beňák

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:6125230769.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudcom JUDr. Lukášom Beňákom v spore žalobcu: BENCONT COLLECTION, a.s.,

IČO: 47 967 692, so sídlom v Bratislave, Vajnorská 100/A, zast.: KOVAL & spol., advokátska kancelária,
so sídlom v Komenského 3, Banská Bystrica, proti žalovanej: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom A., C.
XXX/X, o zaplatenie 920,36 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 920,36 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy 83,01 € od 15.08.2023 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 84,30 € od 14.09.2023 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy
66,05 € od 14.10.2023 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 21 € od

14.11.2023 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 21 € od 13.12.2023 do
zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 21 € od 13.01.2024 do zaplatenia, s
úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 624 € od 13.02.2024 do zaplatenia, a to do troch
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu proti žalovanej s tým, že o výške trov
konania bude rozhodnuté samostatným uznesením súdom prvej inštancie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa prostredníctvom upomínacieho konania domáhal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť mu

sumu 920,36 € s príslušenstvom a nahradiť mu trovy konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok postúpil postupca O2 Slovakia,
s.r.o., Einsteinova 24, 851 01 Bratislava (ďalej aj právny predchodca žalobcu alebo postupca) na žalobcu
pohľadávku voči žalovanej. Právny predchodca žalobcu a žalovaná uzavreli Zmluvu o poskytovaní
verejných služieb, ktorej predmetom bolo poskytovanie verejných služieb pre žalovanú a spolu s tým
súvisiacich služieb za podmienok bližšie špecifikovaných v zmluve. Spoločnosť na základe zmluvy

poskytovala žalovanej služby, za ktoré mu boli vystavené faktúry, ktoré neboli zo strany žalovanej do
dňa podania návrhu uhradené. Na základe skutočností uvedených v dôkazoch priložených k návrhu
prišlokukončeniuzmluvnéhovzťahumedzispoločnosťouažalovanou.Spoločnosťnáslednepredmetnú
pohľadávku postúpila na žalobcu. Žalobca vyzval žalovanú prostredníctvom svojho právneho zástupcu
na zaplatenie predmetnej pohľadávky s príslušenstvom, ku ktorej však k uhradeniu zo strany žalovanej
do dňa podania návrhu nedošlo.

3. Upomínací súd vydal vo veci platobný rozkaz sp. zn. 6Up/170/2025 zo dňa 21.02.2025 v zmysle
žalobného petitu.4. Vzhľadom na nemožnosť zistenia skutočného pobytu žalovanej a nedoručenia v danej veci vydaného
platobného rozkazu upomínací súd vyzval žalobcu, aby navrhol pokračovanie v konaní na súde
príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“). Žalobca v

odpovedi na výzvu upomínacieho súdu navrhol pokračovať v konaní na príslušnom súde podľa CSP.
Následne upomínací súd postúpil vec na tunajší súd dňa 09.05.2025.

5. Súd zisťoval pobyt žalovanej prostredníctvom Obecného úradu Jasov, avšak neúspešne.

6. Následne súd žalobu s prílohami žalovanej doručil postupom podľa § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015
Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP).

7.Napojednávanievovecikonané24.11.2025sariadneavčaspredvolanýzástupcažalobcunedostavil.
Svoju neúčasť ospravedlnil písomným podaním z 18.11.2025, ktorým zároveň požiadal o prejednanie
veci v jeho neprítomnosti s tým, že žalobca v plnom rozsahu trvá na podanej žalobe a v prípade, že

žalovaná uzná žalobou uplatnený nárok, navrhuje vo veci vydať rozsudok pre uznanie nároku podľa §
282 a nasl. CSP, prípadne ak budú splnené procesné podmienky pre rozhodnutie podľa § 273 a nasl.
CSP, navrhol o žalobe rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie žalovanej. Podľa § 180 CSP súd rozhodol
o vykonaní pojednávania v neprítomnosti právneho zástupcu žalobcu a strán sporu.

8. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a to: Zmluva o poskytovaní služieb zo dňa
03.07.2023, Zmluva o poskytovaní služieb zo dňa 20.07.2023, Zmluva o poskytovaní služieb zo dňa
15.05.2023, Kúpna zmluva č. XXXXXXXXXX zo dňa 03.07.2023, Kúpna zmluva č. XXXXXXXXXX zo
dňa 28.06.2023, Kúpna zmluva č. XXXXXXXXXX zo dňa 28.06.2023, Kúpna zmluva č. XXXXXXXXXX
zo dňa 20.07.2023, Oznámenie o zmene spôsobu úhrady zo dňa 13.11.2023, Predžalobná upomienka

zo dňa 06.02.2024, Upomienka za neuhradené faktúry zo dňa 22.08.2023, Výzva na zaplatenie -
predžalobná výzva z 20.01.2025, Odstúpenie od zmluvy, Výzva k úhrade dlhu zo dňa 13.11.2023,
Oznámenie o postúpení pohľadávok zo dňa 18.07.2024 a Faktúry: č. XXXXXXXXXX zo dňa 28.08.2023
vo výške 84,30 €, č. XXXXXXXXXX zo dňa 29.12.2023 vo výške 21 €, č. XXXXXXXXXX zo dňa
28.09.2023 vo výške 112,05 €, č. XXXXXXXXXX zo dňa 26.10.2023 vo výške 21 €, č. XXXXXXXXXX zo

dňa 28.07.2023 vo výške 93,01 €, č. XXXXXXXXXX zo dňa 27.11.2023 vo výške 21 €, č. XXXXXXXXXX
zo dňa 26.01.2024 vo výške 624 €.

9. Súd sa oboznámil so skutkovými tvrdeniami žalobcu a na základe vykonaného dokazovania listinnými
dôkazmi doloženými žalobcom v priebehu konania tak, ako sú uvedené vyššie zistil tento skutkový stav:

10. Právny predchodca žalobcu - obchodná spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o., Einsteinova 24, 851
01 Bratislava, IČO: 35 848 863 ako poskytovateľ uzavrela so žalovanou ako fyzickou osobou
nepodnikateľom 15.05.2023, 03.07.2023 a 20.07.2023 Zmluvy o poskytovaní služieb, podľa § 84 zákona
č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov, ktorou sa zaviazal

poskytovať žalovanej verejné komunikačné služby prostredníctvom svojej verejnej telefónnej siete a
žalovaná sa zaviazala hradiť cenu za poskytované služby stanovenú platným cenníkom poskytovateľa
v lehote splatnosti uvedenej vo faktúre zasielanej na jej fakturačnú adresu. Podľa prílohy č.1 k zmluve z
15.05.2023 bol predmetom zmluvy program služieb Pohodový O2 Paušál ( ďalej aj „paušál“) na faktúru,
č. SIM karty XXXXXXXXXXXXXXXXXX, telefónne číslo +XXXXXXXXXXXX. Podľa prílohy č.1 k zmluve

z 03.07.2023 bol predmetom zmluvy program služieb Strieborný O2 Internet na doma na faktúru, č.
SIM karty XXXXXXXXXXXXXXXXXX, telefónne číslo +XXXXXXXXXXXX. Podľa prílohy č.1 k zmluve
z 20.07.2023 bol predmetom zmluvy program služieb Pohodový O2 Paušál ( ďalej aj „paušál“) na
faktúru, č. SIM karty XXXXXXXXXXXXXXXXXX, telefónne číslo +XXXXXXXXXXXX. Dňa 28.06.2023
uzavreli uvedené strany Kúpnu zmluvu č. XXXXXXXXXX ( ďalej aj „ kúpna zmluva 1“), predmetom

ktorej bol záväzok predávajúceho t.j. právneho predchodcu žalobcu dodať kupujúcemu t.j. žalovanej
telekomunikačné zariadenie (mobilný telefón) špecifikované v prílohe č. 1 zmluvy – O2 Adaptér Power
Delivery 20W + Quick a záväzok žalovanej ako kupujúceho uhradiť kúpnu cenu zariadenia 14,- €
formou 24 mesačných splátok po 0,50 € od 14.09.2023 do 14.08.2025 s tým, že časť kúpnej ceny
vo výške 2 € bude uhradená pri prevzatí tovaru. Dňa 28.06.2023 uzavreli uvedené strany aj Kúpnu

zmluvu č. XXXXXXXXXXX ( ďalej aj „ kúpna zmluva 2“), predmetom ktorej bol záväzok predávajúceho
t.j. právneho predchodcu žalobcu dodať kupujúcemu t.j. žalovanej telekomunikačné zariadenie (mobilný
telefón) špecifikované v prílohe č. 1 zmluvy – Samsung Galaxy A14 5G Strieborný a záväzok žalovanej
ako kupujúceho uhradiť kúpnu cenu zariadenia 228,- € formou 24 mesačných splátok po 9,50 € od14.09.2023 do 14.08.2025. Dňa 03.07.2023 uzavreli uvedené strany Kúpnu zmluvu č. XXXXXXXXXX
( ďalej aj „ kúpna zmluva 3“), predmetom ktorej bol záväzok predávajúceho t.j. právneho predchodcu
žalobcu dodať kupujúcemu t.j. žalovanej telekomunikačné zariadenie (mobilný telefón) špecifikované v

prílohe č. 1 zmluvy – Anténa Outdoor 5G ZYX NR 7103 a Wi-Fi router Zyxel EX-3300 InD a záväzok
žalovanej ako kupujúceho uhradiť kúpnu cenu zariadenia 432 € formou 48 mesačných splátok po 9 € od
14.10.2023 do 14.06.2027. Dňa 20.07.2023 uzavreli uvedené strany Kúpnu zmluvu č. XXXXXXXXXX
( ďalej aj „ kúpna zmluva 4“), predmetom ktorej bol záväzok predávajúceho t.j. právneho predchodcu
žalobcu dodať kupujúcemu t.j. žalovanej telekomunikačné zariadenie (mobilný telefón) špecifikované v

prílohe č. 1 zmluvy – Xiaomi Redmi A2 Modrý a záväzok žalovanej ako kupujúceho uhradiť kúpnu cenu
zariadenia 96,- € formou 24 mesačných splátok po 2 € od 14.09.2023 do 14.08.2025 s tým, že časť
kúpnej ceny vo výške 48 € bude uhradená pri prevzatí tovaru. V kúpnych zmluvách boli dohodnuté aj
ďalšie práva a povinností zmluvných strán, okrem iného dohoda, že splátky kúpnej ceny budú uhrádzané
žalovanou prostredníctvom O2 faktúry, v ktorej predávajúci účtuje kupujúcemu poplatky za služby
elektronických komunikácií poskytovaných na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a že v

prípade, ak sa kupujúci oneskorí s platením aspoň 3 splátok alebo jednej splátky dlhšie ako 3 mesiace, je
kupujúci povinný na požiadanie predávajúceho predčasne splatiť všetky zostávajúce splátky. /citované
zmluvy o poskytovaní služieb a ich prílohy č. 1 + citované kúpne zmluvy a ich prílohy /

11. Poskytované služby a kúpnu cenu telekomunikačných zariadení právny predchodca žalobcu

vyúčtoval nasledovne: faktúra č. XXXXXXXXXX zo dňa 28.07.2023 vo výške 83,01, č. XXXXXXXXXX
zo dňa 28.08.2023 vo výške 84,30 €, č. XXXXXXXXXX zo dňa 28.09.2023 vo výške 66,05 €, č.
XXXXXXXXXX zo dňa 26.10.2023 vo výške 21 €, č. XXXXXXXXXX zo dňa 27.11.2023 vo výške 21 €,
č. XXXXXXXXXX zo dňa 29.12.2023 vo výške 21 €, č. XXXXXXXXXX zo dňa 26.01.2024 vo výške 624
€. / citované faktúry/

12. Dňa 13.12.2021 vyhotovil právny predchodca žalobcu listinu označenú ako „Odstúpenie od zmluvy,
Výzva k úhrade dlhu“, v ktorej právny predchodca žalobcu oznámil žalovanej odstúpenie od zmluvy v
zmysle § 87 ods. 5 písm. b) zákona č. 452/2021 Z.z. a čl. 6.7 písm. a) Všeobecných podmienok ak
dlžnú sumu 289,36 € neuhradí najneskôr do 30 kalendárnych dní. /odstúpenie od zmluvy z 13.11.2023

+ ePotvrdenka č. D., čl. 15/

13. Právny predchodca žalobcu následne listom z 18.07.2024 označeným: „Oznámenie o postúpení
pohľadávok“ oznámil žalovanej postúpenie pohľadávky 920,36 € voči jej osobe z neuhradených faktúr
na postupníka BENCONT COLLECTION, a.s., IČO: 47 967 692 /oznámenie o postúpení pohľadávok

z 18.07.2024/.

14. Dňa 20.01.2025 vyhotovil žalobca listinu označenú: „Výzva na zaplatenie - predžalobná výzva“,
ktorou žiadal žalovanú o úhradu dlžnej sumy 969,18 € v lehote do 5 kalendárnych dní od doručenia s
tým, že ak táto nebude uhradená, pristúpi k uplatňovaniu svojho nároku súdnou cestou / predžalobná

výzva z 20.01.2025/.

15. Podľa § 84 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní
služieb, vrátane služby prístupu k internetu, sa podnik zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať služby.

16. Podľa § 86 ods. 1 písm. a) zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách podnik má
právo na úhradu za poskytnutú verejne dostupnú službu.

17. Podľa § 86 ods. 4 písm. b) zákona č. 452/2021 Z .z. o elektronických komunikáciách účastník je

povinnýplatiťzaposkytnutúverejnedostupnúslužbupodľazmluvyoposkytovaníslužieb,aaktopovaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

18. Podľa § 87 ods. 5 písm. b) zákona č. 452/2021 Z .z. o elektronických komunikáciách podnik môže
odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejne dostupných služieb, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú

službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

19. Podľa § 52 ods. 1 až ods. 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej aj „OZ“),
spotrebiteľskou zmluvou je Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je
to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,

ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka,
aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

20. Podľa § 53 ods. 1,2,3,4 písm. k), 5 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú

vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ
možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ
nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú
za individuálne dojednané. Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú

najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane
vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku. Neprijateľné podmienky upravené v
spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

21. Vychádzajúc z takto ustáleného skutkového stavu a z citovanej právnej úpravy súd posúdil uplatnený

nárok žalobcu za dôvodný v celom rozsahu. Zmluvy o poskytovaní verejných služieb boli medzi
právnym predchodcom žalobcu ako poskytovateľom služby a žalovanou ako účastníkom uzavreté dňa
15.05.2023, 03.07.2023, 20.07.2023 za podmienok a v súlade s cenníkom uvedeným v zmluve. Zmluvy
uzavreté medzi žalobcom a žalovanou sú zmluvami spotrebiteľskými bez ohľadu na formu, pretože boli
uzavreté medzi poskytovateľom služieb - právnickou osobou, ktorá má v predmete svojej podnikateľskej

činnosti poskytovanie telekomunikačnej služby a na druhej strane spotrebiteľom ako fyzickou osobou,
ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, preto sa na tento vzťah aplikujú
okremust.zákonač.452/2021Z.z.ajustanoveniaObčianskehozákonníkaospotrebiteľskýchzmluvách
(§ 52 a nasl. Obč. zák.).

22. Z vykonaného dokazovania súd mal za to, že právny vzťah medzi stranami je potrebné posúdiť podľa
zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách v platnom znení. Medzi právnym predchodcom
žalobcu a žalovanou bol platne založený záväzkový vzťah, týkajúci sa poskytovania telekomunikačných
služieb v mobilnej sieti právneho predchodcu žalobcu a odpredaj mobilných zariadení. V konaní mal
súd za preukázané, že žalovanej boli vystavené právnym predchodcom žalobcu faktúry za poskytnuté

služby verejnej komunikácie a kúpu telekomunikačných zariadení. Zmluvy boli uzavretá platne, preto
žalovaná bola povinná platiť poplatok za poskytnuté služby ako aj splácať splátky za poskytnuté mobilné
zariadenia. Žalovaná za poskytnuté vyfakturované služby právnemu predchodcovi žalobcu neuhradila
dlžnú sumu, neuhradila ani dlžné splátky za mobilné zariadenia, preto právny predchodca žalobcu
odstúpil od zmluvy a následne postúpil pohľadávku voči žalovanej na základe zmluvy o postúpení

pohľadávky na žalobcu, to všetko v súlade so zákonom č. 452/2021 Z. z. Žalovaná dlžnú sumu
nerozporovala, v konaní zostala nečinná, k žalobe sa nevyjadrila, skutkové tvrdenia žalobcu nepoprela,
preto sa stali nespornými. Vzhľadom na predložené listinné dôkazy žalobcom súd žalobe vyhovel v
celom rozsahu, keďže žalovaná telekomunikačné služby využívala a spotrebovala, ale nezaplatila za ne,
mobilné zariadenia si ponechala, dlžné splátky neuhradila, preto súd priznal žalobcovi žalovanú sumu

920,36 €.

23. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj

len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis (§ 517 ods. 2 Obč.
zák.).24. Podľa § 3 Nariadenia platnom od 01.02.2013 výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky (ďalej len „ECB“) platná k prvému dňu

omeškania s plnením peňažného dlhu.

25. Žalovaná sa s plnením svojho peňažného záväzku dostala do omeškania, preto ju súd zaviazal
zaplatiť aj úrok z omeškania, ktorý bol vyčíslený v súlade s príslušnými ustanoveniami Občianskeho
zákonníka v spojení s nariadením, a to vo výške 5% ročne zo sumy 83,01 € od 15.08.2023 do zaplatenia,

vo výške 5% ročne zo sumy 84,30 € od 14.09.2023 do zaplatenia, vo výške 5% ročne zo sumy 66,05 €
od 14.10.2023 do zaplatenia, vo výške 5% ročne zo sumy 21 € od 14.11.2023 do zaplatenia, vo výške
5% ročne zo sumy 21 € od 13.12.2023 do zaplatenia, vo výške 5% ročne zo sumy 21 € od 13.01.2024
do zaplatenia, vo výške 5% ročne zo sumy 624 € od 13.02.2024 do zaplatenia, a to všetko do troch dní
odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

26. Na základe vyššie uvedeného po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu
je v celom rozsahu dôvodná, pričom samotná žalovaná v konečnom dôsledku nárok žalobcu nepoprela
a nenamietala ani výšku uplatneného nároku, a teda súd vychádzal zo skutkových okolností ako
nesporných a žalobe v celom rozsahu vyhovel tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
rozhodnutia.

27. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

28. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

29. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do
60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

30. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení.
Žalobca bol v konaní úspešný, preto má nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu proti
žalovanej. Súd zároveň nevidel priestor pre aplikáciu ust. § 257 CSP. O výške náhrady trov konania
bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník
v lehote 60 dní po právoplatnosti tohto rozhodnutia (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať odvolanie strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané, do
15 dní odo dňa jeho doručenia, na Mestskom súde Košice, písomne, v troch vyhotoveniach (§ 355 ods.
1, § 359, § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania, t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpisu a spisovej značky konania (§ 127 ods. 1, 2 CSP) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne /odvolacie dôvody/ a čoho sa odvolateľ domáha /odvolací návrh/ (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť a odvolacie dôvody a dôkazy na ich
preukázanie meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364, 365 ods. 3 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodol vylúčený sudca alebo neprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) v znení neskorších predpisov.