Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 2. december 2025

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 37P/136/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125427065
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Cvengová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2025:6125427065.1

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica, v právnej veci starostlivosti o maloleté dieťa: A. A., nar. XX.XX.XXXX,
zast. opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Bystrica, dieťa matky: B. C. D., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom E. F., G. E. X/X, zast.: SUCHÝ & PARTNERS s. r. o., IČO: 52826791, Horná
13, 97401 Banská Bystrica a otca: B. H. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. I., J. E. XX, o nariadenie
neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka sa prostredníctvom právneho zástupcu návrhom doručeným súdu dňa 06.11.2025 domáhala
nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým súd nahradí súhlas otca so zmenou trvalého pobytu mal. A.,

z pôvodnej adresy trvalého pobytu: G. E. X/X, E. F., na adresu: K. XXX, L. I., a ktorým jej súd udelí súhlas
za otca na prihlásenie a plnenie povinnej školskej dochádzky maloletej A., na Spojenej škole, Školská
1087, 925 21 Sládkovičovo, a to od 01.02.2025 a prizná jej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100
%. Svoj návrh odôvodnila tým, že maloletá bola na základe rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica,
sp. zn. 37P/53/2025-142, zo dňa 06.10.2025 zverená do jej osobnej starostlivosti, pričom o maloletú sa
dlhodobo a každodenne stará avšak z dôvodu výkonu pracovnej činnosti v mieste sídla zamestnávateľa

(okres Piešťany) musí zmeniť miesto svojho bydliska, čo si objektívne vyžaduje presťahovanie sa
do blízkosti miesta výkonu práce. Snúbenec, s ktorým plánuje uzavrieť manželstvo dňa 06.12.2025,
nadobudol nehnuteľnosť – 4 izbový byt v L. I. (okres Senec), kde sa aj s maloletou plánujú nasťahovať,
pričom maloletá má v tomto prostredí vytvorené vhodné podmienky pre jej výchovu, bývanie, zdravotnú
starostlivosť a sociálne zázemie. Matka ďalej návrh odôvodnila tým, že vzhľadom na potrebu sťahovania
za prácou, má záujem maloletú prihlásiť na povinnú školskú dochádzku do Spojenej školy, Školská

1087, Sládkovičovo, z dôvodu blízkosti nového miesta bydliska a ochoty riaditeľky školy prijať maloletú
na plnenie povinnej školskej dochádzky do tejto školy. Čo sa týka kontaktu otca s maloletou, uviedla,
že ten je možné zachovať v primeranom režime, dokonca v rozšírenejšom režime ako doteraz, keďže
otec maloletej veľa cestuje, a to najmä na smer Bratislava, čo je v blízkosti ich budúceho bydliska.
Uviedla, že otec so zmenou školy nesúhlasí, a preto je potrebné zamedziť vymeškaniu v školskej
dochádzke u maloletej, nakoľko riadny psychický vývin, ako aj vhodnosť a možnosť prípravy na budúce

povolanie maloletej je ohrozená. Matka ako ďalší dôvod zmeny trvalého bydliska uviedla, že má
v úmysle predať svoj byt, v ktorom s maloletou bývajú a kde majú aktuálne evidované trvalé bydlisko
za účelom zbavenia sa záťaže spojenej s hypotekárnym úverom. Ťarcha v prospech záložného veriteľa
Slovenská sporiteľňa, a.s. je zriadená nielen na jej byte, ale aj na byte jej rodičov. Keďže má záujem
predať nehnuteľnosť, v ktorej s maloletou bývajú, budú sa musieť presťahovať a zmeniť si trvalý pobyt.
Nakoľko sa rodičia nevedia dohodnúť o zmene trvalého bydliska maloletej a zápise maloletej do nového

školského zariadenia k 01.02.2026, je potrebná dočasná úprava pomerov a rozhodnutie súdu, ktoré
neznesie odklad, nakoľko rozhodnutie v riadnom konaní môže trvať mesiace, čo by nepriaznivo zasiahlovývin dieťaťa. Matka k návrhu priložila rodný list maloletej a rozsudok Okresného súdu Banská Bystrica,
sp. zn. 37P/53/2025-142 zo dňa 06.10.2025.

2. Z potvrdenia zamestnávateľa matky spoločnosti TOPSTONE Slovensko s.r.o., zo dňa 09.10.2025,
predloženého matkou, vyplýva nevyhnutnosť výkonu práce matky do konca kalendárneho roka 2025
v blízkosti sídla spoločnosti, t.j. v regióne Piešťany – Trnava – Senec.

3. Z potvrdenia o pripravenosti na prijatie žiačky a zabezpečení kontinuity vzdelávania Spojenej školy

Sládkovičovo, zo dňa 16.10.2025, predloženého matkou vyplýva, že škola potvrdzuje, že v prípade
zmeny bydliska maloletej a uvoľnenia kapacitného miesta, je pripravená ju zaradiť do školského
kolektívu 4. ročníka základnej školy s nástupom od 01.02.2026 po predložení dokumentov v súlade
s platnou legislatívou.

4. Matka ďalej predložila k návrhu fotografie rodinného domu, Čestné vyhlásenie B. M. N., zo dňa

17.10.2025, o zabezpečení bývania maloletej na adrese K. XXX, L. I., List vlastníctva č. XXXX, k.ú. L.
I., z ktorého vyplýva, že B. M. N., nar. XX.XX.XXXX, je vlastníkom nehnuteľnosti – bytu v 3-bytovom
rodinnom dome B so súp. č. XXX, vo vchode č. K. XXX, poschodie 1, v L. I., kúpnu zmluvu na predmetnú
nehnuteľnosť.

5. Matka predložila súdu jej písomné čestné vyhlásenie o tom, že spolu so svojím partnerom B. M. N.
plánujú uzavrieť manželstvo dňa 06.12.2025.

6. Z potvrdenia o zdravotnom stave maloletého dieťaťa MUDr. Černianskej, zo dňa 17.10.2025 vyplýva,
že zmena prostredia ani bydliska nepredstavuje pre maloletú žiadne zdravotné riziko.

7. Z potvrdenia o plynulom prestupe a súčinnosti pri individuálnom učebnom pláne PaedDr. Krížovej,
PhD., vyplýva, že základná škola, ktorú maloletá navštevuje poskytne plnú súčinnosť pri plynulom
prechode žiačky do novej školy. Základná škola Sama Cambela poskytla prostredníctvom špeciálnej
pedagogičky písomné potvrdenie, že zmena školy maloletej nepredstavuje pre maloletú žiadne riziko

z hľadiska jej psychického vývinu ani vzdelávacej adaptácie.

8. Matka predložila súdu čestné vyhlásenie jej rodičov, zo dňa 20.10.2025, ktoré potvrdzuje, že ich byt
na I. ulici v Banskej Bystrici, v ktorom bývajú, slúži ako ručenie za hypotekárny úver ich dcéry a je
predmetom záložného práva spolu s bytom ich dcéry v prospech Slovenská sporiteľňa, a.s.

9. Matka predložila súdu písomné čestné vyhlásenie, zo dňa 20.10.2025, ktorým navrhla rozšírené formy
styku otca s maloletou v prípade presťahovania, a to pondelky po víkendovom styku, kedy môže otec
maloletú odviesť ráno do školy v Senci (keďže pondelky a utorky sa otec pracovne zdržiava v Bratislave),
počas týždňa popoludní po škole do 19.00h najmä počas pondelka a utorka, keď je otec v Bratislave,

striedaním sa na preprave maloletej pri víkendovom styku s tým, že s tyk počas sviatkov a prázdnin
ostane podľa doterajšej dohody.

10. Z opatrovaneckého spisu vyplýva, že tunajší súd rozsudkom sp. zn. 37P/53/2025-142, zo dňa
06.10.2025, právoplatným a vykonateľným 21.10.2025 schválil dohodu rodičov tak, že maloletú zveril do

osobnej starostlivosti matky, pričom oprávnenie maloletú zastupovať a spravovať jej majetok v bežných
veciach majú obaja rodičia samostatne, otca zaviazal prispievať na výživu maloletej výživným vo výške
300,- € mesačne, vždy do 15. dňa v každom mesiaci k rukám matky, počnúc dňom 01.10.2025 a styk
otca s maloletou neupravil. Rodičia počas tohto konania absolvovali aj informatívne stretnutie rodičov
(ďalej len ,,2. ISR“). Otec na druhom ISR dňa 02.10.2025 uviedol, že maloletá mu uviedla, že keď sa

presťahujú do domu bude mať psa. Otec vyjadril obavy, že matka s maloletou zmení bydlisko, nechcel,
aby maloletá odišla preč. Matka k tomuto uviedla, že to, čo uviedla maloletá nie je pravda. Zo zápisnice
z pojednávania vo veci vedenej na tunajšom súde pod sp. zn. 37P/53/2025 zo dňa 06.10.2025 vyplýva,
že sa rodičia pojednávania nezúčastnili a súhlasili s konaním bez ich prítomnosti.

11. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konanie podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.12. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

13. Podľa § 326 ods. 1 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

14. Podľa § 360 ods. 1 CMP neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré
možno začať aj bez návrhu.

15. Podľa § 35 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o podstatných veciach súvisiacich s výkonom
rodičovských práv a povinností, najmä o vysťahovaní maloletého dieťaťa do cudziny, o správe majetku

maloletého dieťaťa, o štátnom občianstve maloletého dieťaťa, o udelení súhlasu na poskytovanie
zdravotnej starostlivosti a o príprave na budúce povolanie, rozhodne na návrh niektorého z rodičov súd.

16. Účelom neodkladného opatrenia je rýchla i keď dočasná úprava právnych (nielen faktických)
pomerov účastníkov alebo zabezpečenie výkonu existujúceho, hoci ešte prípadne nevykonateľného

alebo očakávaného rozhodnutia (exekučného titulu). Vydanie neodkladného opatrenia predpokladá,
aby sa aspoň osvedčila danosť práva (nároku) a aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe
predbežnej úpravy. Pri nariaďovaní samotného neodkladného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti
nad požiadavkou úplnosti skutkových zistení, a to z dôvodu, že nariadenie neodkladného opatrenia
má dočasný (predbežný charakter). Z toho dôvodu nie je síce potrebné zisťovať všetky tie skutočnosti,

ktoré má mať súd zistené pred vydaním konečného rozhodnutia (vo veci samej), ale musia byť
osvedčené okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje opodstatnenosť návrhu na toto dočasné opatrenie. Miera
osvedčenia sa riadi danou situáciou, najmä naliehavosťou jej riešenia. Potreba bezodkladne upraviť
pomery neodkladným opatrením musí byť teda naliehavá a nevyhnutná. Neodkladné opatrenie je
nevyhnutné vtedy, ak navrhovateľovi hrozí ujma alebo iný nezvratný následok, dochádza k porušovaniu

alebo zasahovaniu do jeho práv a oprávnených záujmov, prípadne jeho právne postavenie sa zhorší
alebo je bez vydania neodkladného opatrenia neisté. Neodkladné opatrenie môže obsahovať totožný
obsah, ako výrok rozhodnutia vo veci samej, len ak to povaha veci pripúšťa.

17. Neodkladné opatrenie je opatrením výnimočným nie bežným, pretože každé rozhodnutie, ktorým

súd zasahuje do života rodiny je krajným riešením. V prípade nariadenia neodkladného opatrenia
v konaniach vo veci starostlivosti o maloleté deti je vždy prvoradý záujem maloletého dieťaťa. Výkon
rodičovských práv a povinností nesmie vystaviť maloleté dieťa negatívnym vplyvom. Je potrebné brať
ohľad na záujmy dotknutých osôb, predovšetkým na záujem maloletého dieťaťa. Európsky súd pre
ľudské práva prisúdil zvláštny význam zvrchovanému záujmu dieťaťa, ktoré podľa svojej povahy

a závažnosti môže prevážiť nad záujmom rodiča. Toto konštatovanie má na mysli potrebu nájdenia
určitého a konkrétneho spôsobu zosúladenia toho, čo je v záujme maloletého dieťaťa a čo je v záujme
jeho rodičov.

18. Každý z rodičov môže svoje dieťa samostatne zastupovať v bežných veciach ako aj rozhodovať

o otázkach jeho výchovy. V iných nech bežných veciach je potrebné, aby sa rodičia dohodli. O podstatnú
vec maloletého dieťaťa ide vždy v prípadoch, ktoré sú uvedené v § 35 Zákona o rodine, ale aj v iných
prípadoch ako je aj rozhodnutie o trvalom pobyte maloletého dieťaťa, ktoré nie je bežnou vecou.
Pokiaľ sa rodičia nedohodnú v podstatnej otázke súvisiacej s výkonom rodičovských práv a povinností
týkajúcej sa maloletého dieťaťa, na návrh jedného z rodičov (prípadne oboch) rozhodne súd o tom, čo

je v najlepšom záujme maloletého dieťaťa v súlade článkom 5 Zákona o rodine.

19. V predmetnej veci sa matka návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia domáha, aby súd
nahradil súhlas otca so zmenou trvalého pobytu maloletej A. a zmeny školy. Matka svoj návrh odôvodnila
najmätým,žezdôvoduvýkonupracovnejčinnostivmiestesídlazamestnávateľa(Piešťany)musízmeniť

miesto svojho bydliska do okolia Piešťan, Senca alebo Trnavy, čo si objektívne vyžaduje presťahovanie
akeďžejejsnúbenec,sktorýmplánujeuzavrieťmanželstvodňa06.12.2025,jevlastníkomnehnuteľnosti
4-izbového bytu v L. I. (okres Senec), plánuje sa tam presťahovať aj s maloletou, s čím otec maloletej
nesúhlasí. V nadväznosti na uvedené je potom potrebné zmeniť aj školu maloletej, preto matka žiadala,aby súd udelil súhlas matke za otca na prihlásenie a plnenie povinnej školskej dochádzky maloletej
v blízkosti ich nového bývania, v škole v Sládkovičove. Keďže maloletá v súčasnosti navštevuje 4 ročník
základnej školy je nevyhnutné zabezpečiť v prípade presťahovania kontinuálny prechod vo vzdelávaní,

a tým odôvodnila potrebu dočasnej úpravy pomerov formou neodkladného opatrenia a rozhodnutie
súdu, ktoré neznesie odklad. Ako ďalší dôvod matka uviedla predaj jej bytu v Banskej Bystrici, ktorý je
zaťažený záložným právom v prospech banky, pričom zaťažený je z tohto dôvodu aj byt jej rodičov, čím
by došlo k získaniu finančných prostriedkov a vysporiadaniu pohľadávky banky z hypotekárneho úveru
zabezpečenej záložným právom na nehnuteľnosti a odťaženiu nehnuteľností, najmä bytu matkiných

rodičov. Ak by nedošlo k vydaniu neodkladného opatrenia, vznikla by situácia, v ktorej by bolo maloleté
dieťa vystavené prerušeniu denného režimu, nejasnému starostlivému prostrediu, psychickej neistote
a ohrozeniu jeho výchovnej stability. Pokiaľ ide o konanie vo veci samej matka má za to, že do nástupu
maloletej na plnenie povinnej školskej dochádzky pri mieste nového bydliska nie je možné predpokladať,
že súd by vo veci samej rozhodol a keďže týmto neodkladným opatrením je možné považovať vec za
vyriešenú, nepodáva návrh vo veci samej ani nenavrhuje, aby ju súd odkázal na podanie návrhu vo

veci samej.

20. Súd mal z vykonaného dokazovania za preukázané, že maloletá pochádza z manželského vzťahu
rodičov, pričom práva a povinnosti k maloletej boli upravené rozsudkom 37P/53/2025-142, zo dňa
06.10.2025, ktorým súd schválil dohodu rodičov, v zmysle ktorej bola maloletá zverená do osobnej

starostlivostimatkyaotcovisúduurčilvyživovaciupovinnosťnamaloletúvovýške300,-€mesačne.Styk
otca s maloletou rodičia nežiadali upraviť súdnym rozhodnutím z dôvodu, že sa na tom vedia dohodnúť.
Z listinných dôkazov predložených matkou považuje súd za osvedčené, že 1/ zamestnávateľ matky od 2.
polroka 2025 eviduje nárast obchodných aktivít a potrebu každodennej koordinácie tímu a s tým spojený
výkon práce matky v blízkosti prevádzky spoločnosti, že matka má do konca roka 2025 zabezpečiť

výkon svojej práce v blízkosti sídla spoločnosti, resp. v regióne Trnava-Senec-Piešťany, 2/ snúbenec
matky nadobudol v L. I. 4 izbový byt, v ktorom bude mať maloletá vytvorené vhodné podmienky pre jej
ďalší vývin a 3/ v prípade splnenia zákonných podmienok (súhlasu oboch rodičov) a uvoľnenia kapacity
bude maloletá prijatá do nového školského zariadenia od 01.02.2025, pričom to nie je v rozpore s jej
zdravotným ani psychickým stavom a súd nezistil žiadny negatívny dopad pri možnom kontinuálnom

prechode vo vzdelávaní. Rovnako súd považuje za osvedčené, že 4/ matkin byt v Banskej Bystrici je
zaťažený záložným právom v prospech banky titulom zabezpečenej pohľadávky z hypotekárneho úveru
a taktiež je zaťažený záložným právom v prospech banky z tohto titulu aj byt jej rodičov. Čo súd ale
nepovažuje za osvedčené, je bezodkladná potreba úpravy pomerov formou neodkladného opatrenia
v danom prípade. Súd v tejto súvislosti uvádza, že matka mala možnosť riešiť túto situáciu na 2 ISR,

avšak vtedy otcovi uviedla, že nie je pravda, že sa s maloletou plánujú sťahovať. Súdu sa javí ako
účelové, že matka poprela informácie o sťahovaní na 2. ISR dňa 02.10.2025 a predložila v tomto konaní
potvrdenie zamestnávateľa zo dňa 09.10.2025, v ktorom je uvedené, že sa má presťahovať do blízkosti
prevádzky v Piešťanoch. Zamestnávateľ matky v písomnom potvrdení zo dňa 09.10.2025 uviedol, že
nárast obchodných aktivít a potreby každodennej koordinácie obchodného a projektového tímu sa od 2.

polroka tohto roka zintenzívnili a vyžadujú režim osobnej prítomnosti vedenia na pobočke v Piešťanoch.
Matka už dlhšiu dobu vykonáva túto prácu pre zamestnávateľa v Piešťanoch bez potreby presťahovania.
Z uvedeného dôvodu súdu nevyplýva naliehavá potreba úpravy pomerov v danej veci prostredníctvom
neodkladného opatrenia, nakoľko matka o presune v blízkosti prevádzky musela vedieť minimálne od 2.
polroka 2025 a súd považuje v tomto smere za účelové, že matke vystavil zamestnávateľ potvrdenie 3

dni po tom, ako súd schválil rodičovskú dohodu v konaní sp. zn. 37P/53/2025, v rámci ktorého konania
matka už vedela o nesúhlase otca s presťahovaním maloletej.

21. Čo sa týka vzdialenosti medzi jednotlivými mestami (obcami) súd uvádza, že maloletá aktuálne
navštevuje základnú školu v rovnakej obci ako má trvalý pobyt a v rámci neodkladného opatrenia matka

navrhuje, aby maloletá dochádzala z L. I. do Sládkovičova, čo je cca 20 km (17 min. dĺžka cesty autom).
Vzdialenosť z L. I. do miesta výkonu novej práce matky do Piešťan je cca 69 km (47 min. dĺžka cesty
autom). Vzdialenosť z trvalého pobytu maloletej do Základnej školy Sama Cambela, Slovenská Ľupča
je 290 m (4 min. pešo). V tejto súvislosti sa súdu nejaví ako hospodárnejšie ani v najlepšom záujme
maloletej, aby musela namiesto dochádzania do školy 4 min. pešej chôdze (súd predpokladá, že v tomto

veku už aj bez sprievodu dospelej osoby v rámci jednej obce) cestovať po presťahovaní 17 min. autom,
navyše za situácie, že by maloletú niekto do školy musel odvážať autom, pretože v prípade autobusovej
dopravy by sa jednalo o časovo podstatne dlhší presun.22. Čo sa týka matkou tvrdeného rozšíreného styku otca s maloletou po presťahovaní maloletej, súd
uvádza, že aj keby otec maloletej často pracoval a cestoval medzi Banskou Bystricou a Bratislavou, nie
je predpoklad, že otec by mal priestor a možnosť tráviť s maloletou čas osamote, resp. v blízkosti jeho

bývania a v tejto súvislosti sa to javí ako nereálne, aby otec trávil s maloletou čas napr. v blízkosti novej
domácnosti matky a jej snúbenca alebo aby s maloletou za účelom realizácie styku cestoval mimo jej
bydlisko niekoľko hodín a kilometrov alebo trávil čas vonku najmä v chladnom, zimnom období.

23. Je na mieste ešte uviesť, že súd schválil rozsudkom sp. zn. 37P/53/2025, zo dňa 06.10.2025

rodičovskú dohodu, pretože bolo preukázané, že je to v najlepšom záujme maloletej. Je preto
neakceptovateľné, aby matka zatajovala v konaní ohľadne maloletej podstatné informácie a následne
sa domáhala na súde nahradenia súhlasu za otca tak podstatných vecí ako zmena trvalého pobytu
alebo zmena školy maloletej. Na danom mieste súd navyše dáva do pozornosti, že trvalý pobyt má len
evidenčný charakter, odlišný od charakteru bydliska maloletého dieťaťa.

24. K tvrdeniam matky ohľadne návrhu vo veci samej pri nezhode rodičov, súd uvádza, že neodkladným
opatrením je možné po splnení zákonných podmienok iba dočasne upraviť pomery a je nevyhnutné
zaoberať sa ďalej meritom veci v samostatnom konaní vo veci samej po vykonaní náležitého
dokazovania. Súd má za to, že matke nič nebráni podať si návrh vo veci samej, v ktorom bude vykonané
rozsiahlejšie dokazovanie a vydané meritórne rozhodnutie. Otázka naliehavosti v tomto konaní splnená

nebola, keďže matka o možnom presťahovaní podľa názoru súdu vedela minimálna od 2. polroka 2025.
Súd navyše podotýka, že účelovosti matkiným krokom svedčí aj skutočnosť, že jej snúbenec uzatvoril
kúpnu zmluvu, predmetom ktorej je 4 izbový byt v Hrubej Borši, dňa 31.07.2025, t.j. v 2. polroku 2025,
pred 2 ISR vo veci sp. zn. 37P/53/2025, ktorú skutočnosť matka na ISR nezmienila.

25. Vzhľadom na uvedené, súd považuje návrh matky v celom rozsahu za nedôvodný. Súd apeluje
na matku, aby dbala na najlepší záujem maloletej, ktorá má v terajšom prostredí vytvorené vhodné
podmienky na jej psychický a fyzický vývoj, ako aj na zachovanie kontaktu s otcom maloletej, čo
bolo v konaní preukázané aj písomnými vyjadreniami zo základnej školy, ktorú maloletá navštevuje
i vyjadrením pediatra maloletej. Súd je toho názoru, že maloletej nehrozí ujma ani iný nezvratný

následok, preto nie sú splnené podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia. Súd podotýka, že
aktuálne postavenie maloletej je stabilné.

26. Súd nevyhodnotil návrh matky ako dôvodný, nakoľko nemá osvedčenú potrebu bezodkladnej úpravy
pomerov prostredníctvom neodkladného opatrenia, a preto návrh matky na nariadenie neodkladného

opatrenia zamietol.

27. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na ich
náhradu. Iné dôvody pre rozhodnutie o trovách konania súd v danej veci nezistil.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline (§ 362 ods. 1, prvá veta CSP a § 3 ods. 5 písm. b/ CMP), a to
písomne. Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané (§
359 CSP).

V odvolaní musí byť popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uvedené, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
byť rozšírený len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie je potrebné predložiť v potrebnom
počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu

a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami, inak súd vyhotoví kópie odvolania na trovy
odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj z dôvodu nesprávneho alebo neúplného zistenia skutočného stavu veci
(§ 62 Civilného mimosporového poriadku).