Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 11. december 2025

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 23C/74/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1409201035
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Rigáňová
ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2025:1409201035.8

Uznesenie

Mestský súd Bratislava IV v spore žalobkyne: R.. N. V., nar. XX.XX.XXXX, H. na N. XXXX/XX, Bratislava,
zast. JUDr. Marián Ševčík, CSc., advokát, Nezábudkova 22, Bratislava, proti žalovanému: 1/ Lesné
spoločenstvo majiteľov urbáru a lesnej spoločnosti Bratislava - Lamač, p.s., Heyrovského 3, Bratislava,
IČO: 36 076 350, zast. Advokátska kancelária HASALA, s.r.o., Drieňová 34, Bratislava, IČO: 47 244
224, 2/ Okresný úrad Bratislava, Tomášikova 46, Bratislava, IČO: 31 777 023, o určenie že rozhodnutie

Obvodné pozemkové úradu v BA o vydaní nehnuteľnosti je neplatné, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Žalovanému 1.) sa voči žalobkyni p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

III. Žalovanému 2.) sa voči žalobkyni nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

IV. Súd žalobkyni p r i z n á v a vrátenie súdneho poplatku v sume 288,50 eur, ktorý jej bude vrátený
prostredníctvom prevádzkovateľa systému Slovenská pošta, a.s. do 30 dní odo dňa doručenia odpisu
právoplatného rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 23.02.2009 bolo tunajšiemu súdu doručené podanie žalobkyne, v ktorom sa domáhala, aby súd

určil, že:

- Lesné spoločenstvo majiteľov urbáru a lesnej spoločnosti Lamač, Bratislava - Lamač, Heyrovského
3, Bratislava, nie je vlastníkom nehnuteľnosti - parcely označené ako parcela č. XXXX, zapísanej na
LV č. XXXX, o výmere 264 m2, pozemky záhrady, k.ú. Lamač, obec Mestská časť Bratislava - Lamač,
okres Bratislava IV,

- vlastníkom nehnuteľnosti parc. č. XXXX, zapísanej na LV č. XXXX o výmere 264 m2, druh pozemku
záhrady, k.ú. Lamač, obec: Mestská časť Bratislava - Lamač, okres Bratislava IV, je R.. N. V., rod. Z.,
H. na N. XX, 841 03 Bratislava, nar. XX.XX.XXXX

- rozhodnutie žalovaného 2/ v časti o vydaní nehnuteľnosti v prospech žalovaného 1/ je neplatné.

2. Žalobkyňa súčasne žiadala, aby súd predbežným opatrením uložil žalovanému 1/ aby:
- nevykonával na parc. č. XXXX, druh pozemku záhrady, zapísanej na LV č. XXX, k.ú. Lamač a na parc.
č. XXXX, druh pozemku záhrady, o výmere 264 m2 zapísanej na LV č. XXXX, k.ú. Lamač, meračskú,
geodetickú a s nimi súvisiace činnosti,

- nevstupoval na par. č. XXXX, zast. Plochy a nádvoria, parc.č. XXXX, záhrady, parc.č. XXXX, zast.

Plochy a nádvoria zapísané na LV č. XXX, k.ú. Lamač,- nevykonával žiadnu stavebnú činnosť (stavba plota) na č. XXXX, druh pozemku záhrady, zapísanej
na LV č. XXX, k.ú. Lamač a na parc. č. XXXX, druh pozemku záhrady, o výmere 264 m2 zapísanej na
LV č. XXXX, k.ú. Lamač,

a to až do rozhodnutia vo veci samej.

3. Súd uznesením č.k. 23C/74/2009-44 zo dňa 03.04.2009 návrh na nariadenie predbežného opatrenia
zamietol. Predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť 12.05.2009.

4. Písomným podaním doručeným súdu dňa 02.05.2025 vzala žalobkyňa žalobu v celom rozsahu späť
a navrhla, aby súd trovy konania žiadnemu z účastníkov konania nepriznal.

5. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

6. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

7. Podľa § 145 ods. 3 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti pred jej doručením žalovanému, koná súd o
zvyšku nároku bez rozhodovania o zastavení konania v tejto časti.

8. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

9. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane.

10. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

11. Keďže žalobkyňa vzala žalobu v celom rozsahu späť, súd konanie zastavil. O náhrade trov konania
rozhodol súd v zmysle § 256 ods. 1 CSP, podľa ktorého majú nárok na náhradu trov konania žalovaní,
keďže žalobkyňa procesne zavinila zastavenie konania. Nakoľko mal súd za to, že zastavenie konania
procesne zavinila žalobkyňa, rozhodol tak ako je uvedené vo výroku II. tohto uznesenia a žalovanému
1/ priznal voči žalobkyni nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu, a tak ako je uvedené vo výroku

III. tohto uznesenia a žalovanému 2/ nárok na náhradu trov konania nepriznal, keďže mu žiadne trovy
nevznikli.

12. O priznaní vrátenia súdneho poplatku žalobkyni súd rozhodol podľa ustanovenia § 11 ods. 3, ods.
4 a ods. 6 písm. b) zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov, v

zmysle ktorého vrátil žalobkyni zaplatený súdny poplatok krátený o 10,00 €, t.j. 288,50 €.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde,proti ktorého
uzneseniu smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.
Odvolanie proti rozhodnutiu možno odôvodniť len skutočnosťami uvedenými v § 365 CSP.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.