Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 17. december 2025

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 14P/145/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5125212933
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Majcher
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2025:5125212933.2

Uznesenie

Okresný súd Žilina vo veci starostlivosti o maloleté dieťa:

A. B., nar. XX.XX.XXXX,

bytomakomatka,zastúpenéÚradompráce,sociálnychvecíarodinyČadcaakokolíznymopatrovníkom,

dieťa rodičov: matka C. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX/XX, E. a otec F. B., nar. XX.XX.XXXX,
bytom D. XXX/XX, E., právne zastúpený Mgr. Michalom Mozolíkom, advokátom, so sídlom Palárikova
1449, Čadca, o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 26.11.2025 bol tunajšiemu súdu doručený návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia
vo veci úpravy práv a povinností rodičov k mal. dieťaťu na čas do rozvodu. Matka navrhla dočasne zveriť
mal. A. do jej osobnej starostlivosti, zaviazať otca povinnosťou prispievať na výživu mal. dieťaťa 200,00
eur mesačne a upraviť styk otca s mal. dieťaťom. Návrh vo veci samej podaný nebol.

2. Svoj návrh odôvodnila tým, že s otcom mal. dieťaťa sú manželia od 27.08.2002, majú jednu spoločnú
dcéru A. a okrem nej spoločne vychovávali aj jej dcéru G., ktorú má z predchádzajúceho vzťahu. Asi od
mája 2025 ju manžel začal obviňovať, že týra ich spoločnú dcéru, ak jej niečo povedala, napr. že je veľa
hodín, ide sa umyť a spať, začal matku nahrávať na mobilný telefón, aby mal dôkaz ako ju týra. Nahráva
s ňou pomaly každý rozhovor, hoci si to matka nepraje, ale on neprestáva. Okrem toho sa výrazne
zmenil jeho vzťah k jej dcére Mii., začal byť k nej hrubý, hovoril jej, že je nevychovaná, odstrkoval ju zo

spoločných aktivít. Raz jej dal z ničoho nič facku, keď som sa pýtala, čo to urobil, tak uviedol, že sa na
neho škaredo pozrela. Mia ho začala tiež odmietať. Úplne ju ignoruje, nerozpráva sa s ňou. Stále na ňu
útočí, ak sa rozpráva s Biankou, aby sa s ňou nerozprávala, nedovolí sa im spolu hrať. Mia má z neho
strach. Plače, že ju zoberie sociálka, bojí sa s ním byť sama v byte. Tieto jeho prejavy sa matka snaží
s ním komunikovať, čo však nie je ľahké a dochádza ku konfliktom a vyeskalovaniu situácie. Privolal aj
opakovane policajnú hliadku, že ho matka napadla, že na neho útočila. Hovorí jej neustále, že je labilná,

že má aj s Miou navštíviť psychológa. Matka je už natoľko vyčerpaná, že nedokáže na neho nereagovať.
Otec mal. dieťaťa sa jej vyhráža, že jej vezme ich spoločnú dcéru. A že jej vezme sociálka aj Miu. Ich
spoločnú dcéru si neustále pripútava k seba, nedovoľuje sa jej rozprávať so svojou sestrou, s ňou, keď
je doma. Matka ju nemôže nakŕmiť, osprchovať. Do škôlky chodí po ňu stále on, aj ju vodí do škôlky,
matke to nedovolí. Keď s ním matka túto situáciu konfrontuje, tak jej hovorí, že to preto, lebo ju týra,
lebo je labilná. Rozbíja sestrám im vzťah, keď sa spolu rozprávajú, idú hrať, on to prekazí a zoberie A..

Matka sa bojí, že jej naozaj vezme ich dcéru a ona ju už neuvidí. Všetko robí preto, aby maloletá nemala
matku rada, hovorí pred ňou, že jej matka ubližuje. Jeho správanie voči mal. Bianke je až choré, všetkojej dovolí. Posledné dva týždne jej bráni v akejkoľvek činnosti okolo mal. Bianky a hovorí, že matka sa
o maloletú postarať a to vôbec nie je pravda.
Dňa 25.11.2025 vo večerných hodinách chcela osprchovať Bianku, otec jej to nechcel dovoliť, na to jej ju

zobral, že ju nemá týrať, tak mu ju nechala. Pýtala sa ho, čo to má znamenať, že sa nemôže postarať o
svoju dcéru. Hádali sa a dala mu facku. On jej ju chcel vrátiť, matka sa uhla. Začal ju úpotom sácať. Otec
privolal policajnú hliadku. Následne matka s nimi išla, podala trestné oznámenie na manžela za neustále
nahrávanie a neustále vyhrážanie, že jej vezme deti. Z neustálych jeho útokov je matka vyčerpaná a len
sa bráni. Dcéra ma otca rada, ale on s ňou manipuluje, očierňuje matku pred ňou, hovorí, že ju matka

týra, že jej robí zle, že ju volá A.. Keď je manžel v práci, tak ony doma normálne fungujú, hrajú sa spolu,
sestry sa spolu hrajú. Dieťa má svoj režim, v ktorom funguje. Ako náhle je však otec doma, nepustí ju
k nim. Nedovolí sa im s ňou hrať, matka sa nemôže o ňu postarať.
Matke skončil rodičovský príspevok, aj rodičovská dovolenka. Jej príjem bol rodičovský príspevok
a prídavky na deti spolu vo výške 602,30 eur, výživné na dcéru G. vo výške 250,00 eur. Výdavky matka
uviedla vo výške 654,00 eur. Otec pracuje vo firme SEVAK a.s. a jeho príjem je cca 1.000 eur.

Na základe uvedeného, aby zabránila tomu, že príde o svoju dcéru a ochránila ich psychické zdravie,
odišla s deťmi so spoločnej domácnosti a žiada vydať neodkladné opatrenie.

3. Otec k návrhu matky na neodkladné opatrenie doposiaľ písomne nevyjadril, nakoľko si zásielku zatiaľ
na pošte nevyzdvihol. Zo súdneho spisu však súd zistil, že dňa 02.12.2025 mu na Okresnom súd Žilina,

pracovisko Čadca tajomníčka informačného centra vyhotovila zo súdneho spisu fotokópiu návrhu, teda
otec o podanom návrhu vie.

4. Kolízny opatrovník v správe zo šetrenia pomerov zo dňa 12.12.2025 uviedol nasledovné: Dňa
21.11.2025 úrad navštívila matka s tým, že situácia v rodine je neúnosná. Otec dieťaťa, s ktorým je

v manželstve už 3 roky, matku dehonestuje pred deťmi, natáča si ju pravidelne na telefón, uráža ju a
ponižuje, vyhadzuje z bytu. Takýto stav trvá už od leta, kedy si ju začal natáčať proti jej vôli. Bolo to v
situáciách, kedy deťom chcela niečo povedať, upozorniť ich, že robia niečo zlé. Dvakrát bola privolaná
hliadka polície. Raz, keď dala otcovi facku, pretože ju vyprovokoval. Polícia jej uložila pokutu 50 €. Čo
sa týka vzťahu otca k mal. deťom, matka uviedla, že k mal. deťom sa správa rozdielne, uprednostňuje

mal. A., Keď ho na to upozornila, nechcel to prijať. Mal. Mia sa ho bojí, minulý rok v lete jej dal facku,
odvtedy sa to neopakovalo. Mal. Mia matku rešpektuje, je pre ňu autoritou. Avšak má svoje nálady, ale
je to príznačné pre vek dospievajúceho dieťaťa. Je pravdou, že otec sa vie o Bianku postarať, má k nej
vytvorený veľmi dobrý vzťah. Vyjadrila obavu z toho, aby dieťa postupne voči matke nezmanipuloval.
Matka v novembri 2025 podala na OR PZ Čadca oznámenie na manžela, že jej dlhodobo strpčuje život,

provokuje ju vytváraním nahrávok a osočovaním, že týra dieťa.
Dňa 25.11.2025 úrad navštívil otec mal. dieťaťa. Pri pohovore uviedol, že už po roku manželstva matka
zmenila správanie, vulgárne sa vyjadrovala, kričí po deťoch, terorizuje deti. Disponuje videami, kde sú
momenty ako nadávala malej, ohrozovala jej morálnu výchovu. Všimol si aj zmenu správania u spoločnej
dcéry, v škôlke nepríčetne vykrikuje, vyplazuje jazyk, má úzkosti. Matka jej nadáva, takisto nadáva aj

jemu, udáva, že má psychické problémy, háda sa aj s G.. Mal G. ho ani nezdraví, nerešpektuje ho ako
autoritu, ani matku. Prekáža mu kričanie a vulgárne nadávanie zo strany maky.
Úrad viackrát vykonal pohovor s oboma rodičmi, ako šetrenia v domácnosti. Bolo zistené, že rodina
spoločnebývalanaadreseE.,D.XX,v2-izbovomzariadenombytevosobnomvlastníctveotca.Matkasa
zo spoločnej domácnosti s deťmi odsťahovala koncom novembra 2025, najskôr do bytu svojich rodičov

a od 5.12.2025 do podnájmu na adresu D. XXXX/XX, E.. Tu obýva 2-izbový zariadený nájomný byt.
Otec zostal bývať v 2-izbovom byte, ktorý má v osobnom vlastníctve. Deti majú v domácnostiach rodičov
vytvorené vhodné podmienky pre svoj vývoj.
Mal. A. B. navštevuje MŠ na Hurbanovej ulici v Čadci. V MŠ sa v poslednom období začala častejšie
pomočovať. Je zdravá. Počas šetrenia v rodine matky, mal. Bianka spala v izbe a po prebdení volala na

matku. Počas šetrenia jej spokojne sedela na kolenách, matku neodmietala.
Komunikácia medzi rodičmi bola spočiatku výrazne narušená, situácia sa upokojila až po odchode
matky zo spoločnej domácnosti. Úradom boli vedení k tomu, aby sa vo veci starostlivosti o mal. Bianku
vedeli dohodnúť, aj na styku dieťaťa s druhým rodičom. Obom rodičom ako aj mal. Mii bolo navrhnuté
psychologické poradenstvo na RPPS Čadca, s čím súhlasili, s cieľom zlepšenia vzájomnej komunikácie

medzi rodičmi a rodinných vzťahov.
Otec mal. dieťaťa pracuje vo firme Sevak Čadca ako strojník čističky so sídlom v Podvysokej. Uviedol, že
jehopriemernýčistýpríjemčinícca1000až1100€.Taktiežpoberáprídavkynaobedetiajdaňovýbonus.
Matka mu po odchode z domácnosti stretnutie s dcérou umožnila, práve v deň šetrenia 02.12.2025 bolamal. Bianka v domácnosti otca. S matkou dohodli, že bude u neho od 11.00 h do 17.00 h, takisto si
dohodnú, kto príde po dieťa a na aké miesto. Otec vykonáva aj nočné zmeny.
Matka pri telefonickom pohovore dňa 08.12.2025 potvrdila, že s otcom sa na stretávaní s Biankou

dohodli, dieťa ho nepravidelne navštevuje na základe ich vzájomnej dohody, nakoľko máva nočné
zmeny, aj u neho prespala. Nebráni mu v stretávaní sa s dieťaťom. Navrhoval jej obnovu manželstva
avšak za podmienky, že byt bude monitorovaný kamerovým systémom, aby mal istotu, že mal. bude
v bezpeční, pretože ako uviedol, aj G. by sa k nej mala agresívne správať. Matka s jeho návrhom
nesúhlasila. Vyjadrila sa, že používala vulgarizmy, v čom by sa mala mierniť, ale bola pod enormným

tlakom, preto sa tak správala. Deti navzájom dobre vychádzajú, stane sa, že niekedy sa poškriepia ako
súrodenci. Čo sa týka mal. Bianky, zaznamenala, že na toaletu začala chodievať sama, prestala sa
pomočovať, čoho príčinou bolo stresujúce prostredie.
Čo sa týka príjmu matky, od 17.11.2025 je vedená na ÚP, ale do práce by mala nastúpiť od januára
2026. Pracovala a mala by pracovať vo firme KC Slovakia plus ako manažérka nemeckého jazyka. V
súčasnosti jej finančne vypomáha rodina, musela uhradiť nájom bytu 550 € a depozit. Otec na výživu

Bianky neprispieva. Na záver uviedla, že trvá na podanom neodkladnom opatrení, deklaruje obavu, že
jej otec dieťa nevráti.

5. Dňa 15.12.2025 kolízny opatrovník mailom zaslal súdu správy, ktoré boli síce súčasťou je správy zo
šetrenia pomerov v rodine, ale nebolo možné ich otvoriť. Zároveň kolízny opatrovník v maily uviedol

nasledovné: Súčasne bol telefonicky zisťovaný aktuálny stav vo veci starostlivosti o mal. A.. Matka
uviedla, že akurát je v domácnosti otca, ktorý sa nachádza tiež v domácnosti. Balí si potrebné veci
pre deti. Čo sa týka styku otca s mal. Biankou uviedla, že dieťa bolo u matky naposledy od štvrtku do
soboty. V sobotu si ju prevzal otec, u ktorého je do dnešného dňa. Stretávanie sa otca s dieťaťom funguje
za základe dohody medzi rodičmi. Takisto sa snažia dohodnúť na tom, kto dieťa do škôlky zavedie

a kto ho vyzdvihne. Otec počas telefonického pohovoru uviedol, že bude trvať na tom, aby bolo dieťa
zverené do jeho starostlivosti, pokiaľ sa nezmení správanie matky. Nedopustí, aby dieťa matka deptala
a psychicky ničila. Matka na margo toho uviedla, že potom čo odišla z domácnosti, je už kľudná. Otec
disponuje nahrávkami, ktoré nahral na USB kľúč, kde matka po deťoch kričí, spoločne sa hádajú, a pod.
Uviedol, že tieto v rámci konania doručí súdu. Otec dieťaťa sa zúčastnil psychologického poradenstva

dňa 08.12.2025, matka dňa 11.12.2025 a mal. Mia sa zúčastní 16.12.2025 o 13.00 hod..

6. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len CMP), na konania
podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje
inak.

7. Podľa § 2 ods. 2 CMP, na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh
na začatie konania, účastník konania (ďalej len "účastník") a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy
veci nevyplýva inak.

8. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

9. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

10. V zmysle ustanovenia § 325 ods. 2 CSP, ktoré obsahuje demonštratívny výpočet uplatnenia inštitútu
neodkladného opatrenia, súd môže neodkladným opatrením upraviť aj osobnú starostlivosť o mal. dieťa.

11. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj

bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní
proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

12. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia

súdu prvej inštancie.13. Podľa § 28 ods. 2 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej
len „ZR“), rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy
maloletého dieťaťa.

14. Z charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že ide o procesný inštitút, ktorého účelom je
bezodkladne upraviť pomery účastníkov, ak je to potrebné, naliehavé. Je nutné, aby boli osvedčené
aspoň základné skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov.

15. Súd zhodnotil vyššie uvedené skutočnosti a dospel k záveru, že návrh matky na nariadenie
neodkladného opatrenia nie je dôvodný. Súd nemal preukázané, že by mal. dieťaťu hrozila ujma
z dôvodu, že niektorý z rodičov nezabezpečuje riadnu a vhodnú starostlivosť o mal. dieťa, teda že
by bolo ohrozené život či zdravie mal. dieťaťa, prípadne žeby bolo potrebné dočasne upraviť pomery
účastníkov. Zo správy kolízneho opatrovníka vyplýva, že potom, čo sa matka odsťahovala s mal. deťmi
zospoločnejdomácnostiaprespávainde,sasituáciavrodineupokojila.Otecsasmal.dieťaťomstretáva

podľa dohody s matkou. Rodičia tiež súhlasili aj so psychologickým poradenstvom na RPPS Čadca
s cieľom zlepšenia vzájomnej komunikácie medzi rodičmi a rodinných vzťahov. Mal. dieťa teda reálne už
v starostlivosti matky je, s otcom sa nepravidelne stretáva podľa dohody s matkou, keďže máva nočné
zmeny, nie je teda dôvod v uvedenom prípade nariadiť neodkladné opatrenie – zverenie mal. dieťaťa do
starostlivosti niektorého z rodičov a úprava styku s druhým rodičom. Z uvedených dôvodov súd návrh

matky na nariadenie neodkladného opatrenia na zverenie mal. dieťaťa do jej starostlivosti a úpravu styku
otca s mal. dieťaťom zamietol.

16. Súd nemal osvedčenú ani skutočnosť, že otec neprispieva na výživu mal. dieťaťa, nakoľko od
podania návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, t. j. od 26.11.2025, prešla veľmi krátka doba, aby

súd mohol konštatovať, že otec výživné neplatí. Vyživovacia povinnosť k mal. dieťaťu otcovi a rovnako
aj matke vyplýva priamo zo zákona a môžu ju plniť aj dobrovoľne, bez rozhodnutia súdu.

17. Inštitút neodkladného opatrenia je výnimočným procesným prostriedkom, preto súd nemôže každú
jednu situáciu v živote dieťaťa riešiť nariadením neodkladného opatrenia. V poslednom čase dochádza

zo strany účastníkov konania k zneužívaniu inštitútu neodkladného opatrenia. Návrhy podávajú v snahe
„urýchliť“ konanie. Ak by súd takýmto návrhom vyhovoval, potom by v každom jednom prípade, kedy
dôjde k zániku spoločnej domácnosti rodičov, resp. k ukončeniu partnerského/manželského vzťahu,
mohol rozhodovať neodkladným opatrením o úprave práv a povinností k mal. deťom, čím by stratilo
neodkladné opatrenie svoj zmysel. V prvom rade sa majú ohľadne maloletých detí dohodnúť rodičia

a mali by sa naučiť navzájom komunikovať.

18. Na základe uvedeného má súd za to, že neexistuje dôvod, ani žiadna naliehavá potreba pre okamžitý
zásah súdu tým, že neodkladným opatrením upraví práva a povinností k mal. dieťaťu, a z tohto dôvodu
rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku rozhodnutia.

19. Súd dáva zároveň do pozornosti, že matke nebráni nič v tom, aby si podala návrh na úpravu
rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, v ktorom súd vykoná dokazovanie potrebné na
stanovenie optimálnej úpravy práv a povinností rodičov k ich maloletému dieťaťu.

20. Podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

21. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v zmysle § 52 CMP v spojení s ustanovením § 58
CMP tak, že žiaden z účastníkov konania nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie.
Odvolanie je potrebné podať v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozhodnutia,
na Okresnom súde Žilina.

V odvolaní je potrebné uviesť:- všeobecné náležitosti podania (§ 127 ods. 1 a 2 CSP), t. j.:
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovú značku
tohto konania

- proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
-vakomrozsahusarozhodnutienapáda;rozsah,vakomsarozhodnutienapáda,môžeodvolateľrozšíriť
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania,
- z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody podľa § 365 CSP) a
- čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
- neboli splnené procesné podmienky,
- súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
- rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené,

- rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, alebo
- súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci.

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden

rovnopis s prílohami.
Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto
podanie urobil.

Podľa § 332 ods. 1 a 2 CSP

(1) Neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis neustanovuje inak.
(2)Neodkladnéopatreniepodľa§325ods.2písm.e)jevykonateľnéjehovyhlásením;aksanevyhlasuje,
je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).
Ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon
rozhodnutia.