Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 28. november 2025

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 5Csp/101/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125382999
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denisa Hiščáková

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2025:6125382999.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňou JUDr. Denisou Hiščákovou, v spore žalobcu: BENCONT

COLLECTION, a. s., so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava - Nové Mesto, IČO: 47 967 692,
právne zastúpený: KOVAL & spol., advokátska kancelária, s. r. o., so sídlom Komenského 3, 974 01
Banská Bystrica, IČO: 36 648 892, proti žalovanej: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX, XXX
XX D. E. F., v konaní o zaplatenie 797,80 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 797,80 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,00 % ročne zo sumy 49,67 Eur od 19.5.2023 do zaplatenia, zo sumy 36,05 Eur od 20.6.2023
do zaplatenia, zo sumy 31,06 Eur od 19.7.2023 do zaplatenia, zo sumy 49,96 Eur od 19.8.2023 do

zaplatenia a zo sumy 31,06 Eur od 19.9.2023 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a proti žalovanej nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, o výške
ktorej bude po právoplatnosti rozsudku rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou pôvodne Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 05.09.2025 sa žalobca domáhal
voči žalovanej zaplatenia istiny 197,80 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 49,67
Eur od 19.5.2023 do zaplatenia, zo sumy 36,05 Eur od 20.6.2023 do zaplatenia, zo sumy 31,06 Eur

od 19.7.2023 do zaplatenia, zo sumy 49,96 Eur od 19.8.2023 do zaplatenia, zo sumy 31,06 Eur od
19.9.2023, zmluvnej pokuty v sume 600 Eur a náhrady trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 13.03.2025 došlo k postúpeniu pohľadávky vyplývajúcej zo Zmluvy o
poskytovaní verejných služieb zo spoločnosti Slovak Telekom, a.s. Bratislava na žalobcu. Medzi Slovak
TelekomažalovanoubolauzavretáZmluvavzneníDodatku(vprípade,akboluzavretý).Nazákladetejto
Zmluvy bol žalovanej aktivovaný program služieb. Žalovaná sa zaviazala, že bude riadne a včas platiť

cenu služieb podľa zvoleného programu služieb. Slovak Telekom podľa uzavretej Zmluvy poskytoval
žalovanej služby, ktoré vyúčtoval nasledovnými faktúrami uvedenými pod: VS 8326576121 zo dňa
01.05.2023 vo výške 49,67 Eur s lehotou splatnosti 18.05.2023, VS 8328349818 zo dňa 01.06.2023
vo výške 36,05 Eur s lehotou splatnosti 19.06.2023, VS 8330120050 zo dňa 01.07.2023 vo výške
31,06 Eur s lehotou splatnosti 18.07.2023, VS 8331941321 zo dňa 01.08.2023 vo výške 49,96 Eur
s lehotou splatnosti 18.08.2023, VS 8333715249 zo dňa 01.09.2023 vo výške 31,06 Eur s lehotou
splatnosti 18.09.2023. Žalovaná si neplnila svoje zmluvne dohodnuté záväzky tým, že neuhradila Slovak

Telekom vystavené faktúry, pričom Slovak Telekom ju upomienkami opakovane vyzval k úhrade týchto
dlžných faktúr. K ich úhrade doposiaľ nedošlo. Žalobcovi vznikla voči žalovanej nezaplatením faktúr
pohľadávka, ktorú žalovaná napriek upomienkam ku dňu podania žaloby neuhradila. Žalovaná je súhradou faktúr v omeškaní, preto si žalobca uplatňuje zákonný úrok z omeškania z dlžnej sumy, a to
odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti vystavených faktúr.

3. Ako prostriedky procesného útoku použil žalobca skutkové tvrdenia a listinné dôkazy, najmä:
- Zmluvy o poskytovaní verejných služieb a Dodatky k zmluvám
- Zmluvy o nájme koncových zariadení – magio boxov,
- Výzvu na zaplatenie - predžalobnú výzvu zo dňa 20.08.2024,
- Oznámenie o postúpení pohľadávky podľa § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka zo dňa 26.03.2025,

- Odstúpenie od Zmluvy o poskytovaní verejných služieb,
- faktúry č. 8305110899, 8306958942, 8308820230, 8310710331, 8312540264, 8303261679
a upomienky o neuhradení faktúr vystavené žalovanej.

4. V zmysle návrhu žalobcu Okresný súd Banská Bystrica v rámci upomínacieho konania vo veci vydal
dňa 23.09.2025 platobný rozkaz pod sp. zn. 30Up/1213/2025, ktorým návrhu žalobcu v plnom rozsahu

vyhovel.

5. V zmysle § 10 ods. 1 zákona č. 307/2016 Z.z. Okresný súd Banská Bystrica výzvou zo dňa 23.10.2025
žalobcu upovedomil, že platobný rozkaz sp. zn. 30Up/1213/2025 zo dňa 23.09.2025 nebolo možné
doručiť žalovanej do vlastných rúk a vyzval ho, aby v lehote 15 dní od doručenia tejto výzvy navrhol

pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa zákona č. 160/2015 Z.z., Civilný
sporový poriadok (ďalej len CSP).

6. Žalobca v podaní označenom ako odpoveď na výzvu, uviedol, že týmto podáva návrh na pokračovanie
v konaní voči žalovanej na súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku.

7. V zmysle § 10 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z.z. sa platobný rozkaz sp. zn. 30Up/1213/2024 zo dňa
23.10.2025 zo zákona zrušil a vec bola postúpená Okresnému súdu Spišská Nová Ves, ako súdu
vecne a miestne príslušnému na jej prejednanie podľa § 13 v spojení s § 14 CSP, o čom bol žalobca
upovedomený upovedomením zo dňa 27.10.2025.

8. Súd zisťoval pobyt žalovanej lustráciou v príslušných registroch - Registri obyvateľov SR, sociálnej
poisťovni, ZVJS a zistil, že v Registri obyvateľov SR má žalovaná od 10.08.1995 hlásený trvalý pobyt
na adrese: D. E. F., C. XXX/XX. Na adrese trvalého pobytu si zásielky nepreberala. Prechodný pobyt
ani pobyt v zahraničí žalovaná hlásený nemá. Šetrením vykonaným políciou na dožiadanie súdu

bolo zistené, že žalovaná sa na uvedenej adrese dlhodobo nezdržiava. Žalovaná nie je vedená v
evidencii Sociálnej poisťovne ani v evidencii ZVJS. Adresu skutočného súčasného pobytu žalovanej
sa tak nepodarilo zistiť a preto súd doručoval žalovanej žalobu s prílohami, procesné poučenie ako aj
uznesenie s výzvou na vyjadrenie postupom podľa § 116 CSP - oznámením o doručovaní na úradnej
tabuli súdu aj webovej stránke. K žalobnému návrhu sa žalovaný v stanovenej lehote a ani do dňa

vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej nijako nevyjadril a nepoužil žiaden prostriedok procesnej obrany.

9. Podľa § 290 CSP, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

10. Podľa § 297 CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak
a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 €.

11. Vo veci sa jedná o spotrebiteľský spor, ide zároveň o otázku jednoduchého právneho posúdenia
veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 Eur.
Vzhľadom k tomu súd vo veci nenariadil pojednávanie. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia
pojednávania. V súlade s ustanovením § 219 ods. 3 CSP súd oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia

rozsudku na úradnej tabuli a na webovej stránke tunajšieho súdu dňa 20.11.2025, t.j. v zákonnej lehote
najmenejpäťdnípredvyhlásenímrozsudku,ktorýbolverejnevyhlásenýdňa28.11.2025.Sporovéstrany
a právny zástupca žalobcu na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní.12. Súd sa oboznámil so žalobou žalobcu a vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi
predloženými žalobcom (viď bod 3. odôvodnenia rozsudku) a zistil nasledovný stav veci:

13. Právny predchodca žalobcu Slovak Telekom, a.s., podpísal so žalovanou ako fyzickou osobou
nepodnikateľom niekoľko Zmluvy o poskytovaní verejných služieb (27.3.2015, 04.05.2016) a Dodatky
k zmluve o poskytovaní verejných služieb (22.01.2014, 25.03.2015) uzavreté podľa zákona č. 351/2011
Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov. Predmetom zmlúv bolo poskytovanie
vybraných (Magio Internet, Magio Televízia) žalovanej. Za poskytnuté služby sa žalovaná zaviazala

uhrádzať ich cenu v zmysle platného cenníka podniku. Zároveň boli medzi predchodcom žalobcu
a žalovanou uzatvorené Zmluvy o nájme (16.12.2014, 09.01.2015, 29.01.2015, 17.02.2015, 25.03.2015
a 27.03.2015), predmetom ktorých bolo prenechanie koncových zariadení (KZ), konkrétne magio boxov
žalovanej do nájmu a tomu zodpovedajúci záväzok žalovanej platiť cenu za ich aktiváciu a nájom
v zmysle Cenníka pre koncové zariadenia, ktorý mal byť fakturovaný v rámci faktúry za služby
poskytované na základe Zmluvy o poskytovaní verejných služieb. Žalovaná sa v zmluvách zaviazala pre

prípad zániku zmluvy koncové zariadenia vrátiť podniku v nepoškodenom stave spolu s príslušenstvom,
a to v lehote do 10 dní odo dňa zániku zmluvy (koncové zariadenia ostávali počas trvania zmluvy vo
vlastníctve podniku). Pre prípad porušenia tejto povinnosti bola dohodnutá zmluvná pokuta vo výške
uvedenej v cenníku koncových zariadení.

14. Zmluvy boli uzatvorené na dobu neurčitú s dohodnutou dobou viazanosti pre všetky služby v Balíku
v trvaní 24 mesiacov. V rámci záväzku viazanosti obsiahnutého v zmluve sa žalovaná zaviazala počas
doby viazanosti, ktorej dĺžka je špecifikovaná v tabuľke č. 1 a plynie odo dna uzavretia tejto Zmluvy, (i)
zotrvá v zmluvnom vzťahu s Podnikom vo vzťahu ku každej Službe poskytovanej podľa tejto Zmluvy o
balíku, teda nevykoná žiadny úkon, ktorý by viedol k ukončeniu jednotlivej Zmluvy a (ii) bude riadne a

včas uhrádzať cenu za poskytované Služby (ďalej len „záväzok viazanosti“), pričom porušením záväzku
viazanosti je (i) výpoveď Zmluvy účastníkom, ak výpovedná lehota alebo iná osobitne dohodnutá lehota
uplynie počas dojednanej doby viazanosti, (ii) žiadosť o prenesenie telefónneho čísla k inému podniku
poskytujúcemu služby elektronických komunikácií, ak v dôsledku tejto žiadosti dôjde k ukončeniu Zmluvy
o poskytovaní Hlasovej služby počas dojednanej doby viazanosti, (iii) nezaplatenie ceny za poskytnuté

Služby účastníkom ani do 45 dní po jej splatnosti, na základe ktorého vznikne Podniku právo na
odstúpenie od Zmluvy.

15.Podnikpredloženýmifaktúramiuvedenýmipodč.8326576121(zaobdobie01.04.2023-30.04.2023)
zo dňa 01.05.2023 vo výške 49,96 Eur s lehotou splatnosti 18.05.2023, č. 8328349818 (za obdobie

01.05.2023 - 31.05.2023) zo dňa 01.06.2023 vo výške 36,05 Eur s lehotou splatnosti 19.06.2023, č.
8330120050 (za obdobie 01.06.2023 - 30.06.2023) zo dňa 01.07.2023 vo výške 31,06 Eur s lehotou
splatnosti18.07.2023,č.8331941321(zaobdobie01.07.2023-31.07.2023)zodňa01.08.2023vovýške
49,96 Eur s lehotou splatnosti 18.08.2023, č. 8333715249 (za obdobie 01.08.2023 - 31.08.2023) zo
dňa 01.09.2023 vo výške 31,06 Eur s lehotou splatnosti 18.09.2023 vyfakturoval žalovanej cenu za

dohodnuté poskytnuté služby (Margio televízia L) a za nájom koncových zariadení (magio boxov v pošte
4 kusov). Následne faktúrou č. 8349819320 zo dňa 01.06.2024 vo výške 600 Eur s lehotou splatnosti
18.06.2024 bola žalovanej vyfakturovaná pokuta za magio box (4 x 150 Eur).

16. Listom zo dňa 21.05.2024 podnik odstúpil od Zmlúv uzatvorených so žalovanou, ktorých zoznam

je neoddeliteľnou súčasťou odstúpenia, a to s účinnosťou od 31.05.2024 z dôvodu nezaplatenia ceny
poskytnutých služieb ani po 45 dňoch po ich splatnosti a vyzval žalovanú na úhradu dlžnej sumy
197,80 Eur. Podnik zároveň žalovanú upozornil na možnosť postúpenia pohľadávky inej osobe bez
súhlasu žalovanej v prípade, že bude napriek výzve nepretržite v omeškaní s plnením svojho peňažného
záväzku dlhšie ako 90 dní. Upomienkami podnik preukázal, že žalovanú na zaplatenie omeškaných

faktúr upomínal.

17. Listom zo dňa 26.03.2025 označeným ako „ Oznámenie o postúpení pohľadávky podľa § 524 a nasl.
Občianskeho zákonníka“ právny predchodca žalobcu oznámil žalovanej postúpenie vyššie uvedených
pohľadávok vo výške 797,80 Eur žalobcovi.

18. Predžalobnou výzvou zo dňa 10.06.2025 žalobca vyzval žalovanú na úhradu dlžnej sumy.19. Podľa § 52 ods. 1,3,4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu
uzatvorenia zmluvy (ďalej len „OZ“), formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ
je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej

obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

20. Podľa § 53 ods.1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

21. Podľa § 53 ods. 4 písm. k), písm. s) OZ, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej

zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok,
aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku, požadujú, aby
spotrebiteľ poskytol zabezpečenie splnenia svojho záväzku v hodnote neprimerane vyššej, ako je výška
jeho záväzku vyplývajúca zo spotrebiteľskej zmluvy v čase uzavretia dohody o zabezpečení splnenia
záväzku spotrebiteľa.

22. Podľa § 53 ods. 5 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

23. Podľa § 544 ods. 1,2 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému

účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

24. Podľa § 524 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky

práva s ňou spojené.

25. Podľa § 526 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný postupca
bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi
alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením

postupcovi. Ak postúpenie pohľadávky oznámi
dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania zmluvy o postúpení.

26. Podľa § 133 zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách sa zrušuje zákon č. 351/2011
Z. z. o elektronických komunikáciách v znení zákona č. 547/2011 Z. z., zákona č. 241/2012 Z. z., zákona

č. 352/2013 Z. z., zákona č. 402/2013 Z. z., nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky č. 139/2015
Z. z., zákona č. 247/2015 Z. z., zákona č. 269/2015 Z. z., zákona č. 391/2015 Z. z., zákona č. 397/2015
Z. z., zákona č. 444/2015 Z. z., zákona č. 125/2016 Z. z., zákona č. 353/2016 Z. z., zákona č. 386/2016
Z. z., zákona č. 238/2017 Z. z., zákona č. 243/2017 Z. z., zákona č. 319/2017 Z. z., zákona č. 56/2018
Z. z., zákona č. 69/2018 Z. z., zákona č. 177/2018 Z. z., zákona č. 30/2019 Z. z., zákona č. 94/2019

Z. z., zákona č. 211/2019 Z. z., zákona č. 62/2020 Z. z., zákona č. 119/2020 Z. z., zákona č. 242/2020
Z. z. a zákona č. 287/2021 Z. z.

27. Podľa § 86 ods. 1 písm. a) zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách v platnom znení
podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

28.Podľa§86ods.4zákonač.452/2021Z.z.oelektronickýchkomunikáciách,vplatnomznení,účastník
je povinný
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,
b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha

služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,
c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.29. Podľa § 84 ods.1,2 zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách, v platnom znení,
Zmluvou o poskytovaní služieb, vrátane služby prístupu k internetu, sa podnik zaväzuje zriadiť pripojenie
k verejnej sieti alebo poskytovať služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú

súčasťou zmluvy o poskytovaní služieb. Podnik poskytne spotrebiteľovi, mikropodniku, malému podniku
alebo neziskovej organizácii obsah zavretej zmluvy o poskytovaní služieb bezplatne na trvanlivom
médiu, to neplatí pre predplatené služby a poskytovanie služieb prostredníctvom verejných prístupových
bodov. Ak je zmluva o poskytovaní služieb písomná, je možné ju meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú, to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho

zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

30. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

31. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

32. Súd po vykonanom dokazovaní a právnom posúdení žalobného návrhu v zmysle vyššie citovaných
zákonných ustanovení dospel k záveru, že návrh žalobcu je dôvodný a preto žalobe vyhovel.

33. Súd mal preukázané, že medzi žalovanou ako účastníkom a právnym predchodcom žalobcu ako
podnikom bola uzatvorená zmluva o poskytovaní verejných služieb a zmluvy o nájme koncových

zariadení. Na základe uvedeného boli žalovanej sprístupnené a poskytnuté ňou zvolené služby
a aktivované a do nájmu odovzdané koncové zariadenia. Žalovaná sa zaviazala platiť poskytovateľovi
úhrady zvolených služieb v dohodnutej výške a zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby
viazanosti. Žalovaná však svoju povinnosť platiť za poskytnuté verejné služby na základe faktúr
vystavených žalobcom (jeho predchodcom) neplnila, pričom tieto služby boli vyúčtované v súlade so

zmluvou a cenníkom pre poskytovanie služieb. V dôsledku porušenia povinností žalovanou došlo zo
strany podniku k odstúpeniu od zmluvy. Žalovaná sa tiež zaviazala pre prípad zániku zmluvy vrátiť
podniku koncové zariadenia v nepoškodenom stave spolu s príslušenstvom, a to v lehote do 10 dní
odo dňa zániku zmluvy a v prípade porušenia tejto povinnosti zaplatiť podniku zmluvnú pokutu uvedenú
v cenníku koncových zariadení. Žalovaná faktúrami vyúčtované služby a nájom ani zmluvnú pokutu

za nevrátenie koncových zariadení v lehote ich splatnosti ani následne napriek výzvam podniku resp.
žalobcu neuhradila, čím sa dostala do omeškania s peňažným plnením, v dôsledku čoho má žalobca
nárok na zákonný úrok z omeškania. Pôvodný veriteľ postúpil pohľadávku proti žalovanej na žalobcu,
ktoré postúpenie bolo žalovanej oznámené (žalovaná bola taktiež na túto možnosť podnikom vopred
upozornená), čím je daná aktívna vecná legitimácia žalobcu v konaní.

34. V predmetnej veci sa zmluvné strany v zmluve o nájme dohodli na zmluvnej pokute, ak
dôjde k zániku zmluvy z akéhokoľvek dôvodu a žalovaná v dohodnutej lehote po zániku zmluvy koncové
zariadenie nevráti. Výška zmluvnej pokuty bola dohodnutá podľa cenníka koncových zariadení, podľa
ktorého (tento je zverejnený aj na webovej stránke predchodcu žalobcu) sa účastník zaväzuje zaplatiť

Podniku jednorazové doúčtovanie ceny za nevrátenie, stratu, poškodenie alebo odcudzenie prenajatého
Magio Boxu vo výške 150 Eur. Keďže po zániku zmluvy žalovaná nevrátila koncové zariadenia
potrebné na sprístupnenie dodávaných služieb, právny predchodca žalobcu vystavil žalovanej faktúru č.
8349819320, splatnú dňa 18.06.2024 na sumu 600 Eur, ktorá predstavuje zmluvnú pokutu za nevrátené
odovzdané koncové zariadenia vo výške 150 Eur v počte 4 ks za Magio box.

35. Nakoľko žalovaná neuhradila cenu poskytnutých služieb, nájmu ani zmluvnú pokutu, súd jej uložil
povinnosť tieto žalobcom uplatnené sumy zaplatiť v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
Z dôvodu omeškania s peňažným plnením bol žalobcovi priznaný aj zákonný úrok z omeškania, ktorý
tvorí príslušenstvo pohľadávky, a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivých faktúr do

zaplatenia. Úroky z omeškania prináležia žalobcovi podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/95 Z. z. a § 517
ods. 2 Občianskeho zákonníka.36. Súdu nebol predložený žiadny dôkaz svedčiaci o tom, že by žalovaná žalovanú sumu čo i
len čiastočne uhradila, ani nebolo predostreté žiadne tvrdenie ani žiaden dôkaz svedčiaci o tom, že by
záväzok žalovanej zanikol, hoci aj iným spôsobom ako splatením.

37. Vzhľadom na uvedené súd žalobe vyhovel a zaviazal žalovanú na úhradu žalobcom uplatneného
nároku, tak ako to vyplýva z výroku I. tohto rozsudku.

38. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

39. Podľa § 262 ods. 1,2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

40. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1 CSP, t.j. podľa
pomeru úspechu strán. V konaní bol v celom rozsahu úspešný žalobca, preto mu súd voči neúspešnej
žalovanej priznal nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu s tým, že o výške náhrady rozhodne
po právoplatnosti tohto rozsudku vyšší súdny úradník samostatným uznesením (výrok II. rozsudku).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP , ak

táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.