Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. január 2026

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 4CoP/1/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7125220084
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ingrid Radomská
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2026:7125220084.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ingrid Radomskej a členiek
senátu JUDr. Zuzany Biščákovej a JUDr. Márie Benkovej vo veci starostlivosti súdu o maloletú: B. L., X..
XX.XX.XXXX,bytomumatky,zastúpenúkolíznymopatrovníkomÚradompráce,sociálnychvecíarodiny
F., dieťa rodičov: matka A.. E. L., X.. XX.XX.XXXX, L. F., L. XXXX/XX, a otec L.. V. L., X.. XX.XX.XXXX,
L. F., R. XXXX/X, právne zastúpený: JUDr. Peter Konvičný, advokátska kancelária so sídlom Košice,

Rázusova 1, o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní matky proti uzneseniu
Mestského súdu Košice zo dňa 17.12.2025 č.k. 41P/135/2025-49 takto

r o z h o d o l :

I. Zrušuje uznesenie.

II. Konanie zastavuje.

III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

I. Predmet konania

1. Matka maloletého dieťaťa návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia navrhla dočasne zveriť
maloletú B. do osobnej starostlivosti matky, upraviť styk otca s maloletou počas víkendov, počas

pracovného týždňa, počas prázdnin a tiež počas narodenín maloletej, upraviť pravidlá pre darčeky a
oslavy (v rozsahu pôvodného návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 30.9.2025). Matka
žiadala, aby súd zakázal otcovi zverovať maloletú do starostlivosti tretích osôb počas výkonu svojej
osobnej starostlivosti, aby otcovi uložil povinnosť zabezpečovať pravidelný telefonický kontakt medzi
matkou a maloletou počas jeho starostlivosti v rozsahu minimálne raz denne, aby upozornil otca na
povinnosť zdržať sa zasahovania do rozhodnutí matky počas jej starostlivosti o maloletú vo veciach

výchovy, zdravotnej starostlivosti a voľnočasových aktivít, aby súd upravil výživné na maloletú zo strany
otca, aby matke v nevyhnutnom prípade a v prípade ohrozenia pracovnej pozície umožnil zmeniť školu
maloletej na inú primeranú školu v mieste jej bydliska a aby súd zaviazal otca uhradiť matke polovicu
preukázaných mimoriadnych výdavkov, v sume 702,42 Eur ako dlžné výživné za obdobie 1/2025 -
7/2025.

II. Obsah napadnutého rozhodnutia

2. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením zamietol návrh matky na nariadenie neodkladného
opatrenia. S odkazom na ustanovenia § 2 a § 361 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového
poriadku (CMP), § 324 a nasl. zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (CSP), čl. 5 zákona
č. 36/2005 Z.z. o rodine (Zákon o rodine) a čl. 3 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa, súd prvej inštancie

dospel k záveru, že matka maloletej dostatočne neosvedčila neodkladnosť a naliehavosť navrhovanéhoneodkladného opatrenia, ktoré by vyžadovalo okamžitý zásah súdu do pomerov účastníkov konania a
podaný návrh zamietol.

3. Súd v odôvodnení rozhodnutia konštatoval, že za daného skutkového stavu nie sú splnené
zákonné podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia. Zohľadniac predchádzajúci návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 30.09.2025, berúc do úvahy, že matka v tomto návrhu
argumentovala takmer výlučne skutočnosťami týkajúcimi sa gymnastických tréningov maloletej, ktoré
majú ohrozovať zdravie, psychickú pohodu maloletej, má súd za to, že sa nejedná o ohrozenie

najlepšieho záujmu maloletej vyžadujúce si okamžitú ingerenciu súdu do pomerov účastníkov konania
prostredníctvom inštitútu neodkladného opatrenia. Matka sa domáhala zmeny úpravy styku otca s
maloletou, resp. zrušenia nariadenej striedavej osobnej starostlivosti rodičov a zverenia maloletej do
osobnej starostlivosti matky z dôvodu, že otec maloletú núti navštevovať tréningy gymnastiky, pričom
maloletá je vyčerpaná, bolí ju kostrč a nestíha sa pripravovať do školy, výsledkom čoho je strach
maloletej z otca a psychické i fyzické zdravotné problémy maloletej. Zdravie maloletej je tak ohrozené,

pričom ide o urgentný stav vyžadujúci okamžitý zásah súdu. Súd prvej inštancie predmetnú otázku
posúdil ako nezhody rodičov ohľadne voľnočasových aktivít maloletej, čo nie je dôvodom na zmenu
zverenia maloletej a zmenu striedavej starostlivosti formou neodkladného opatrenia. Matka v návrhu
nepreukázala, že maloletej hrozí v starostlivosti otca ujma, že sa ho maloletá bojí, resp. že má psychické
či iné zdravotné problémy. Matka v návrhu namietala nečinnosť ÚPSVaRu F., čo však vzhľadom na

vyjadrenie kolízneho opatrovníka nebolo preukázané a kolízny opatrovník vo veci realizuje kroky v
súladesozákonom.Matkavnávrhutaktiežneozrejmila,prečonemohlasmaloletouabsolvovaťlekárskej
ošetrenie v čase, kedy mala maloletú v starostlivosti. Súd uviedol, že k výsluchu maloletej úradom dňa
20.11.2025 na ÚPSVaR F. došlo na základe výzvy súdu, pre potreby rozhodnutia súdu o návrhu matky,
v najlepšom záujme maloletej, pričom účasť maloletej bola zabezpečená otcom vzhľadom na to, že v

danom týždni bola maloletá v starostlivosti otca. Vo vzťahu k námietkam zaujatosti kolíznej opatrovníčky
súd uviedol, že otázka zaujatosti konkrétneho zamestnanca ÚPSVaR je v kompetencii daného úradu,
nie súdu; ÚPSVaR F. sa v správe zo dňa 08.12.2025 vyjadril, že zo strany úradu nedošlo k žiadnemu
pochybeniu ani nezákonne vykonanému pohovoru s maloletou. Odporučil rodičom uložiť výchovné
opatrenie; povinnosť podrobiť sa odbornému poradenstvu na RPPS ÚPSVaR F.. Súd tak vzhľadom na

všetky okolnosti mal za osvedčené, že u maloletej nedošlo k takej výraznej zmene pomerov, aby súd o
otázke zverenia maloletej a zmene striedavej starostlivosti rozhodoval formou neodkladného opatrenia.
Maloletej nehrozí zo strany otca bezprostredná ujma na živote a zdraví a úrad šetrením pomerov a
rozhovorom s maloletou neeviduje dôvody, pre ktoré by bol potrebný okamžitý a neodkladný zásah
súdu. Starostlivosť o maloletú je toho času riadne zabezpečená, maloletá sa neocitla bez akejkoľvek

starostlivosti, jej život, zdravie nie je ohrozený či narušený a jej kontakt s oboma rodičmi je zachovaný
a upravený súdom.

III. Obsah odvolania matky a vyjadrení k odvolaniu

4. Proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie, v celom jeho rozsahu, podala matka v zákonnej lehote
odvolanie, poukazujúc na to, že rozhodnutie je založené na nesprávnych skutkových zisteniach, na
nesprávnom právnom posúdení veci, v konaní došlo k procesným chybám a ignorovaní predložených
dôkazov, čo viedlo k porušeniu najlepšieho záujmu maloletej. Zdôraznila, že súd nezohľadnil predložený
lekársky posudok H.. B., v ktorom je uvedené, že maloletá vykazuje príznaky psychického preťaženia,

dieťa udáva únavu, napätie, čo má byť dôsledkom nárokov kladených zo strany otca, ako aj znaky
fyzického preťaženia, bolesti kostrče z nadmerného tréningového zaťaženia. Tieto príznaky ohrozenia
psychického a fyzického zdravia maloletej spôsobené systematickou manipuláciou zo strany otca a
následný stres a úzkosti musia byť zohľadnené a súd má povinnosť zasiahnuť. Ak súd túto lekársku
sprvu nezohľadnil, rozhodnutie súdu je založené na neúplne zistenom skutkovom stave, nerešpektovaní

základných procesných práv matky maloletého dieťaťa, čo zakladá dôvod na zrušenie rozhodnutia
súdu. Matka namietala zaujatý postup kolízneho opatrovníka, E.. R., ako aj všeobecné porušovanie
zákonných povinností v postupe ÚPSVaRu. Naliehavosť zásahu súdu vidí matka v psychickom stave
maloletej, v jej emocionálnych a psychosomatických prejavoch, čo je dôkazom, že aktuálne nastavená
striedavá starostlivosť je v rozpore s jej najlepším záujmom, prejavy úzkosti a stresu sa prejavujú

pred jej odchodom k otcovi, čo ukazuje na strach z otca a citovú neistotu. Súd prvej inštancie napriek
predloženým dôkazom ignoroval zjavné ohrozenie maloletej a konštatoval, že maloletej nehrozí ujma,
čím došlo k porušeniu čl. 3 ods. 1 a čl. 31 ods. 5 Dohovoru o právach dieťaťa, § 5 Zákona o rodine. Matka
navrhla, aby súd neodkladným opatrením zveril maloletú B. do osobnej starostlivosti matky a upravilstyk otca s maloletou na každý párny víkend od piatka od 148:00 hod do nedele do 18:00 hod, s tým, že
otec prevezme maloletú v mieste bydliska matky a tam tu tiež po styku matke odovzdá. Matka žiadala
osobitnú úpravu styku počas Vianoc, kedy maloletá v dňoch 24.12., 31.12. a 23.08. ostáva na noc u

matky, najneskôr od 14:00 hod bez ohľadu na to, na koho pripadá v ten deň starostlivosť o maloletú.

5. Otec maloletej B. vo vyjadrení k podanému odvolaniu navrhol napadnuté uznesenie potvrdiť.
Odkázal na obsah svojho podania zo dňa 17.12.2025, kde namietal, že matka vo svojich podaniach
neuviedla žiadne závažné argumenty odôvodňujúce nariadenie neodkladného opatrenia. Matka svojimi

opakovanými návrhmi zneužíva inštitút neodkladného opatrenia; kde otec poukázal na totožný návrh
matky, o ktorom rozhodoval súd prvej inštancie dňa 11.10.2025 a odvolací súd 16.12.2025, účelovými
podaniami a žiadosťami na ÚPSVaR iniciuje opakované šetrenia pomerov u otca, čo možno považovať
za šikanózne konanie z jej strany. Otec zdôraznil, že striedavá starostlivosť prebieha riadne, otec
maloletej poskytuje riadnu starostlivosť, dieťa je u otca spokojné a zo žiadnych šetrení nevyplýva akútna
potreba zmeny pomerov v rodine a úprava starostlivosti o maloletú. Tvrdenia o zhoršenom psychickom

či fyzickom zdraví maloletej sa nezakladajú na pravde, maloletá nie je nútená k tréningom gymnastiky,
túto voľnočasovú aktivitu si vybrala maloletá dobrovoľne a má záujem tam chodiť; maloletá nechodí na
súťaže a nie je nadmerne zaťažovaná tréningami. Navrhol návrh matky odmietnuť (z dôvodu prekážky
res iudicata) resp. zamietnuť.

IV. Hodnotenie odvolacieho súdu

6. Krajský súd v Prešove ako odvolací súd, príslušný na rozhodnutie o podanom odvolaní, preskúmal
napadnuté rozhodnutie bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a contrario, pričom
skúmaním procesných podmienok pre konanie dospel k záveru, že je namieste rozhodnutie súdu prvej

inštancie zrušiť.

7. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

8. Podľa § 161 ods. 1 CSP, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky").

9. Podľa § 161 ods. 2 CSP, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví.

10. Pred tým, ako sa odvolací súd venoval meritu veci samej, skúmal procesné podmienky pre konanie.
Súd z vlastnej činnosti mal vedomosť o tom, že súd prvej inštancie uznesením zo dňa 22.10.2025 č.k.
41P/115/2025 - 53 zamietol návrh matky zo dňa 30.09.2025 na nariadenie neodkladného opatrenia,
ktorým by súd zveril maloletú B. do osobnej starostlivosti matky, upraví styk otca s maloletou dcérou

počas víkendov, školských prázdnin a sviatkov v tam definovanom rozsahu. Žiadala ďalej, aby súd
upravilpravidlápreoslavyasviatky,podmienkystykumatkysmaloletouvdeňjejnarodenín,právorodiča
odovzdať maloletej darček osobne; žiadala, aby súd zakázal otcovi zverovať maloletú do starostlivosti
tretích osôb. Ďalej navrhla, aby súd uložil otcovi povinnosť zabezpečiť pravidelný telefonický kontakt
matky s maloletou počas jeho starostlivosti v rozsahu minimálne raz denne a tiež aby súd upozornil

otca zdržať sa zasahovania do rozhodnutí matky počas jej starostlivosti o maloletú dcéru vo veciach
výchovy, zdravotnej starostlivosti a voľnočasových aktivít. Súčasťou návrhu bol tiež návrh matky, aby
tá mohla samotná zmeniť maloletej základnú školu, a to z dôvodu jej ľahšej dostupnosti, logistiky,
výhodnejšejakojedochádzaniedoškoly,ktorúvsúčasnostinavštevujemaloletá.Matkamaloletejtaktiež
žiadala zvýšenie výživného, ktoré by zohľadňovalo zvýšené životné náklady, spolu so zaviazaním otca

maloletej uhradiť matkou preukázané mimoriadne náklady na maloletú v sume 702,42 Eur ako dlžné
výživné za obdobie 01 - 07/2025. Toto uznesenie bolo uznesením Krajského súdu v Prešove zo dňa
16.12.2025 sp. zn. 28CoP/105/2025 - 174 potvrdené v časti zamietnutia návrhu matky na dočasné
zverenie maloletej do jej osobnej starostlivosti. V prevyšujúcej časti bolo uznesenie zrušené a vec
bola v rozsahu zrušenia vrátená súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Zrušenie

rozhodnutia bolo odôvodnené nepreskúmateľnosťou rozhodnutia v časti všetkých ostatných návrhov
matky v zmysle jej návrhu, nakoľko súd prvej inštancie zamietnutie návrhu v celku tieto čiastkové návrhy
osobitne nevyhodnotil a rozhodnutie v tomto rozsahu riadne neodôvodnil.11. Rozhodnutie Krajského súdu v Prešove zo dňa 16.12.2025 sp. zn. 28CoP/105/2025 v čase
rozhodovania krajského súdu v tomto konaní nenadobudlo právoplatnosť, plynuli lehoty na doručovanie
predmetného rozhodnutia stranám, resp. v časti bude súd prvej inštancie vo veci znova konať; t.j. ide

nateraz stále o prebiehajúce konanie, právoplatne neskončené.

12. Podľa § 159 CSP, začatie konania bráni tomu, aby o tom istom spore prebiehalo na súde iné konanie.
Ak na súde prebieha o tom istom spore iné konanie, súd zastaví konanie, ktoré sa začalo neskôr.

13. Vzhľadom na rozsah podaného návrhu matky možno konštatovať, že tieto návrhy sú totožné a
matka sa návrhom zo dňa 20.11.2025 domáhala prakticky totožného neodkladného opatrenia, ako tomu
bolo v návrhu zo dňa 30.09.2025, v konaní sp. zn. 41P/115/2025, v čase, kedy prvšie konanie nebolo
právoplatne skončené. V konaní sú tak splnené podmienky pre vyslovenie prekážky začatej veci v
zmysle § 159 CSP, tzv. prekážka litispedencie, ktorá bráni tomu, aby súd o rovnakom návrhu meritórne
rozhodoval a je namieste konanie o neskoršom návrhu účastníka konania zastaviť.

14. Na základe uvedených skutočností, pre nesplnenie podmienok konania, prekážku prv začatého
konania v tej istej veci, odvolací súd postupom v súlade s § 389 ods. 1 písm. a/ v spojení s § 391 ods.
1 CSP zrušil napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie a konanie zastavil.

15.Onáhradetrovkonaniarozhodolodvolacísúdvzmysle§396ods.2CSPvspojenís§52CMP,podľa
ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

16. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona číslo
757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov § 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods.
2 CSP).
Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu

treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné
doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Podľa § 376 ods. 1 CMP v spojení s § 370 ods. 1 CMP, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá
vykonateľný exekučný titul, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná

ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu
rozhodnutia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola upravená
vyživovacia povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995
Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok).