Uznesenie – Život a zdravie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 8. december 2025

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8To/99/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7125012076
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Michalanský
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2025:7125012076.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Michalanského a sudcov
JUDr. Miroslava Baňackého, PhD. a JUDr. Dominiky Volkaiovej, LL.M na verejnom zasadnutí konanom
dňa 08.decembra 2025, v trestnej veci proti obžalovanému A. B. C., pre prečin ublíženia na zdraví podľa
§ 157 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Tr. zák. a prečin ublíženia na zdraví podľa § 158 Tr. zák., o sťažnosti
prokurátora proti uzneseniu Mestského súdu Košice zo dňa 18.08.2025 sp. zn. 6T/37/2025 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. por. z a m i e t a sťažnosť prokurátora.

o d ô v o d n e n i e :

Mestský súd Košice uznesením sp. zn. 6T/37/2025 zo dňa 18. augusta 2025 podľa § 241 ods. 6 Tr. por.,
§ 220 ods. 1 Tr. por. schválil zmier medzi obvineným A. B. C., nar. XX.XX.XXXX v B. D., trvalé bytom
B. D. XXX a poškodenými E. F., nar. XX.XX.XXXX, trvalé bytom G. A. XXX, F. H., nar. XX.XX.XXXX,
trvalé bytom I. J. D., K. XXX/X a Mestom Košice, so sídlom Trieda SNP 48/A, Košice, IČO: XX XXX XXX,

pretože obvinený dňa 04.08.2025 vyhlásil, že spáchal skutok spočívajúci v tom, že dňa 04.10.2024 v
čase okolo 20.00 hod. viedol zájazdový autobus zn. MAN s EVC: H. v smere od Rožňavy na Košice,
kde v mestskej časti Košice-Saca za premávky riadenej svetelnou signalizáciou semaformi na ul. D. - C.
L. nerešpektoval svetelné signály dopravného zariadenia, vošiel do križovatky na signál po žltej (pozor),
červená (stoj) a tým, nedal prednosť vjazde oprotiidúcemu osobnému motorovému vozidlu zn. Skoda
Fabia s EVC: F., ktoré v tom čase viedol E. F., ktorý na signál zelená (voľno) po rozjazde vchádzal do

križovatky v smere od Košíc doľava na G. A., čím v dôsledku zrážky došlo k zraneniu vodiča E. F., ktorý
utrpel pri dopravnej nehode ťažkú ujmu na zdraví, a to vykĺbenie ľavého bedrového kĺbu, odlomenie
zadnej hrany klbnej jamky bedrového kĺbu vľavo, pomliaždenie ľavého kolena s dobou liečenia 84
dní, pričom u poškodeného bol závažným spôsobom sťažený obvyklý spôsob života od 04.10.2024 do
27.12.2024, počas ktorej nemohol zaťažiť ľavú dolnú končatinu, musel používať pri chôdzi vysoké barle,
mal bolesti v kĺbe a musel užívať lieky proti bolesti, ďalej došlo k zraneniu jeho spolujazdkyne F. H., ktorá

utrpela podvrtnutie krčnej chrbtice, pomliaždenie oboch kolien a pomliaždenie čelovej oblasti hlavy s
dobou liečenia a sťaženia obvyklého spôsobu života závažným spôsobom 14 dní, počas ktorej nosila
fixačný krčný golier, mala bolesti kolien a závrate hlavy, pričom svojím konaním obvinený ako vodič
autobusu zn. MAN s EVČ: H. porušil ustanovenie § 3 ods. 2 písm. b) Zákona Národnej rady Slovenskej
republiky číslo 8/2009 Z. z. o cestnej premávke s poukázaním na ustanovenie § 137 ods. 1, ods. 2 písm.
c) Zákona Národnej rady Slovenskej republiky číslo 8/2009 Z. z. o cestnej premávke v znení neskorších

predpisov, napĺňajúci znaky prečinu ublíženia na zdraví podľa § 157 odseky 1, 2 písmeno a/ Trestného
zákona a prečinu ublíženia na zdraví podľa § 158 Trestného zákona, pričom obvinený zložil na účet
Mestského súdu Košice peňažnú sumu určenú ministerstvu na ochranu a podporu obetí trestných činov
podľa osobitného zákona vo výške 200,- EUR.

Podľa § 241 ods. 6 Tr. por. trestné stíhanie proti obvinenému A. B. C. pre vyššie opísaný skutok

napĺňajúci znaky prečinu ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Tr. zák. a prečinu
ublíženia na zdraví podľa § 158 Tr. zák. zastavil.Proti tomuto uzneseniu po jeho vyhlásení, odôvodnení a po poučení o možnosti podať opravný
prostriedok, prokurátor okresnej prokuratúry podal sťažnosť. V písomných dôvodoch sťažnosti uviedol
nasledovné.

Prokurátor sa nestotožnil s názorom súdu, že v danom prípade boli splnené podmienky na uzavretie a
schválenie zmieru, a to najmä vzhľadom na osobu obvineného, s prihliadnutím na jeho doterajší život.
Obvinený má 2 záznamy v odpise z registra trestov s fikcoiu zahladenia, avšak v evidenčnej karte
vodiča od roku 2010 má evidovaných 40 záznamov o priestupkoch na úseku cestnej dopravy, a to
predovšetkým za rýchlosť jazdy. Z uvedeného počtu priestupkov obvineného na úseku cestnej dopravy

je teda zrejmé, že u obvineného v žiadnom prípade nešlo o výnimočný exces z riadneho života, ako
sa to uvádza v odôvodnení napadnutého uznesenia, a aj z uvedeného dôvodu prokurátor nevyhovel
návrhu vyšetrovateľa na zmier po ukončení vyšetrovania.
Prokurátor je toho názoru, že napadnuté rozhodnutie súdu pri komplexnom zohľadnení osoby
obvineného a možnosti jeho nápravy nie je dostačujúce, a že obvinenému mal byť uložený za spáchané
trestné činy úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 12 mesiacov s odkladom na skúšobnú dobu 18

mesiacov a najmä trest zákazu činnosti viesť všetky druhy motorových vozidiel na dobu 24 mesiacov.
Záverom prokurátor navrhol, aby Krajský súd v Košiciach zrušil napadnuté uznesenie Mestského súdu
Košice sp. zn. 6T/37/2025 zo dňa 18.08.2025 a vec mu vrátil na nové prejednanie a rozhodnutie.
K dôvodom sťažnosti prokurátora sa písomne vyjadril obvinený prostredníctvom svojho obhajcu, kde vo
svojom vyjadrení uvádza nasledovné.

Obvinený sa nestotožnil so sťažnosťou prokurátora v celom rozsahu a už vôbec s jeho názorom, že v
danom prípade neboli splnené podmienky na uzavretie a schválenie zmieru. Zastáva názor, že podaná
sťažnosť je len akousi nesprávnou a subjektívnou aktivitou a snahou prokurátora, za každú cenu viesť
voči nemu trestné konanie a potrestať ho.

Konajúci prvostupňový súd správne zistil, že vodičské oprávnenie má od roku 1970 a že sa odvtedy
dopustil celkovo 50 priestupkov, ktoré boli riešené v blokovom konaní a žiadny z týchto priestupkov
nebol svojou povahou alebo závažnosťou dôvodom na zadržanie vodičského oprávnenia, čo svedčí
o tom, že sa nejednalo o excesívne alebo opakované závažné porušenia pravidiel cestnej premávky,

pričom za celú dobu od vodičského oprávnenia pripadá na jeden rok 0,90 priestupku, čo je domnievam
sa bežné a obvyklé skoro u všetkých vodičov. Súd pri hodnotení potreby a primeranosti ukladania trestu
správne prihliadol aj na jeho seniorsky vek, čo má významný vplyv na celkové posúdenie preventívneho
a represívneho účelu trestu.

Obvinený zastáva názor, že prokurátor nesprávne komplexne zhodnotil jeho osobu a možnosť jeho
nápravy a nesprávne navrhol uložiť mu trest odňatia slobody uvedený v sťažnosti.
Aj podľa trestnoprávnej teórie (Šamal akol.), zmier v trestnom procese značnou mierou prispieva k
zrýchleniu - zefektívneniu a k hospodárnosti trestného konania s tým, že ide o rýchlo uskutočniteľný
a ekonomický nenáročný spôsob reakcie štátu na spáchaný prečin, pri ktorom sú na viac účinnejšie

chránené práva obetí trestných činov tým, že sa im rýchlejšie a menej konfliktným spôsobom dostane
patričného odškodnenia.

Zmier umožňuje poškodenému rýchlejšie dosiahnuť finančnú satisfakciu, pričom sa môže podieľať na
riešení sporu, ako i na vlastnom odškodnení a nemusí sa len pasívne prizerať.

Obvinený uviedol, že prokurátor pri podaní sťažnosti neprihliadol na jeho osobné a majetkové pomery,
resp. o nich nič neuviedol, rovnako neprihliadol na jeho sociálnu úroveň, pracovné výsledky, rodinný
a zdravotný stav a pod. a tieto ani individuálne neposúdil, pričom neprihliadol ani na mieru, akou bol
dotknutý verejný záujem a okolnosti spáchania ani to, že žalovaný prečin nespôsobil úmyselne, hoci ani

to nevylučuje uzavretie zmieru.

Obvinený v ďalšom poukázal na uznesenie Krajský súd Bratislava sp. zn. 4Tos/74/2013.

Obvinený uviedol, že výroky napadnutého uznesenia a aj jemu predchádzajúce konanie boli správne a

v súlade s právom a podaná sťažnosť prokurátora nie je dôvodná a preto navrhol sťažnostnému súdu
sťažnosť prokurátora zamietnuť.Krajský súd na podklade podanej sťažnosti podľa § 192 ods. 1 Tr. por. preskúmal správnosť výrokov
napadnutého uznesenia, proti ktorým prokurátor podal sťažnosť, ako aj konanie predchádzajúce
výrokom napadnutého uznesenia a po zvážení všetkých okolností významných pre rozhodnutie dospel

k záveru, že sťažnosť nie je dôvodná.

Po podrobnom preskúmaní predloženého spisového materiálu krajský súd konštatuje, že mestský
súd vykonal dokazovanie v súlade s príslušnými ustanoveniami Trestného poriadku, na ktoré zároveň
podrobne poukazuje a dospel k záveru vyjadrenom vo výroku napadnutého uznesenia, s ktorým sa

krajskýsúdvcelomrozsahustotožňuje,atovrátanevýškypeňažnejsumy200eurnaochranuapodporu
obetí trestných činov podľa osobitného predpisu. Túto sumu obvinený uhradil na účet Mestského súdu
Košice.

Mestský súd vykonal všetky úkony majúce význam pre posúdenie zákonných podmienok schválenia
zmieru, po vyhodnotení ktorých dospel k správnemu a zákonnému záveru o jeho schválení a zastavení

trestného stíhania v predmetnej trestnej veci.

Zmier v zmysle § 220 Tr. por. je významným odklonom od trestného konania. Účelom zmieru je jednak
zrýchlenie a zhospodárnenie trestného konania, odstránenie škodlivých následkov, náhrada majetkovej
škody, ale i urovnanie a vysporiadanie vzájomných vzťahov medzi obvineným a poškodeným. Obvinený

sa v tomto prípade aktívne podieľa na odstraňovaní negatívnych následkov trestného činu vo vzťahu
k poškodenému, čo môže prispieť k vyššej miere nápravy obvineného v porovnaní s jeho odsúdením,
ako aj k dostatočnému zadosťučineniu poškodenej osoby

V danom prípade je žiadúce ustúpenie represie štátu, ktorá sa prejavuje rozhodovaním súdu o vine

a treste pred vzájomnou a slobodnou dohodou medzi obvineným a poškodenými. Uzavretie zmieru
medzi obvineným a poškodenými a jeho schválenie je s ohľadom na výchovný účel tohto odklonu oveľa
efektívnejšie ako uloženie trestu súdom.

Z preskúmaných okolností mal aj krajský súd preukázané, že poškodení E. F. a F. H. si škodu

spôsobenú pri dopravnej nehode budú uplatňovať z povinného zmluvného poistenia zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, pričom od obvineného si ďalšiu náhradu škody
nebudú uplatňovať. Zároveň z predloženého spisového materiálu je zrejmé, že motorové vozidlo, ktorým
bola spôsobená dopravná nehoda má riadne uzavreté poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla a poistná udalosť bolia riadne nahlásená. Z oznámenia poisťovateľa

na č.l. 341 vyplýva, že poškodenej F. H. bolo z povinného zmluvného poistenia obvineného vyplatená
suma v celkovej výške 2 686, 61 eur.

Samosudca mestského súdu predložil spis probačnému a mediačnému úradníkovi za účelom vykonania
mediácie medzi obvineným a poškodenými a uzavretia zmieru. Dňa 04.08.2025 obvinený za prítomnosti

svojho obhajcu s poškodenými uzavrel zmier, ktorý probačný a mediačný úradník predložil samosudcovi
mestského súdu na konanie o schválení zmieru a zastavení trestného stíhania.

Okrem iného krajský súd uvádza, že aj vyšetrovateľ policajného zboru navrhol prokurátorovi vybavenie
trestnej veci zmierom bez potreby ďalšieho trestného postihu obvineného. Bolo teda možné využiť

mediáciu ako prvok skončenia veci už v prípravnom konaní.

Vzhľadom na skutočnosti vyplývajúce zo spisového materiálu a kvalifikované a zákonné odôvodnenie
napadnutého uznesenia sa krajský súd v plnom rozsahu stotožňuje s rozhodnutím mestského súdu.
Primárnym záujmom strán je odstránenie nežiadúceho stavu, ktorý nastal. Pokiaľ ide o argumentáciu

prokurátora,krajskýsúdkonštatuje,žejepravdou,žeobvinenýmádvazáznamyvodpiseregistratrestov
a v evidenčnej karte vodiča má od roku 2010 evidovaných 40 záznamov o priestupkoch na úseku cestnej
dopravy. V tomto smere však krajský súd poukazuje na skutočnosť, že prvé odsúdenie obvineného je
z roku 1980, pričom bol obvinenému uložený trest odňatia slobody s podmienečným odkladom a určená
skúšobná doba, po uplynutí ktorej sa obvinený osvedčil. V prípade druhého odsúdenia z roku 2011

bol obvinenému uložený peňažný trest, ktorý obvinený uhradil. Vo vzťahu k predmetnej trestnej veci
ide o značný odstup času, a zároveň sa v prípade oboch odsúdení na obvineného hľadí akoby nebol
odsúdený.Zároveň krajský súd žiadnym spôsobom nezľahčuje množstvo priestupkov na úseku cestnej dopravy,
ktorýchsadopustilobvinený.Avšaksamotnýpočetpriestupkovýchpostihovnemôževylučovaťuzavretie
zmieru, a preto je potrebné zohľadniť aj ďalšie skutočnosti, na ktoré správne poukázal v odôvodnení

napadnutého uznesenia mestský súd. Krajský súd uvádza, že išlo o priestupky zväčša menšej
závažnosti a najmä týkajúce sa rýchlosti jazdy, ktoré boli vyriešené blokovou pokutou. Správne mestský
súd zohľadnil závažnosť a povahu priestupkov, ktoré neboli dôvodom pre zadržanie vodičského
oprávnenia obvineného, ako aj seniorsky vek obvineného. Aj keď množstvo priestupkov môže svedčiť
o nedisciplinovanosti obvineného na úseku cestnej dopravy, tak uvedené nevypovedá o jeho sklonoch

k páchaniu trestnej činnosti. Vzhľadom na uvedené je krajský súd toho názoru, že nie je nevyhnutné
a najmä účelné pristupovať hneď k potrestaniu obvineného.

Existencia inštitútu zmieru naznačuje, že ani štát pri takýchto menej závažných trestných činoch
nemá záujem nad mieru primeranú pomerom zasahovať do súkromných vzťahov fyzických osôb a ich
vzájomné vzťahy zhoršovať trvaním na trestnej represii, pokiaľ zúčastnené strany majú záujem svoj

konflikt, ktorý presiahol rámec dovoleného správania vymedzeného trestným právom riešiť zmierlivo
a vyriešenie vzájomných vzťahov ponecháva na zúčastnené strany, samozrejme za predpokladu, že
takéto riešenie je možné považovať za dostačujúce.

Vzhľadom na vyššie uvedené je krajský súd toho názoru, že mestský súd pri rozhodovaní postupoval

správne keď vzal do úvahy nie len povahu a závažnosť spáchaného činu a mieru, akou bol trestným
činom dotknutý verejný záujem, ale zhodnotil aj osobu obvineného, jej vek a vysporiadal sa aj
so skutočnosťou na strane obvineného, ktorou je množstvo priestupkov na úseku cestnej dopravy
zaznamenaných na evidenčnej karte vodiča.

Keďže niet žiadnych pochybností o tom, že podmienky pre schválenie zmieru v zmysle ustanovenia §
220 Tr. por. boli splnené, tak sa krajský súd v celom rozsahu stotožnil s argumentáciou súdu I. stupňa
a vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti považoval tento zrýchlený a hospodárny postup
trestnéhokonaniasvysporiadanímvzájomnýchvzťahovmedziobvinenýmapoškodenýmizaadekvátny.

Z uvedených dôvodov rozhodol odvolací súd tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia,
pričom toto uznesenie bolo prijaté hlasovaním senátu v pomere 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný
prostriedok nie je prípustný.