Rozsudok – Starostlivosť o maloletých ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 10. december 2025

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 5P/1/2025
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6925204096

Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Prčová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2025:6925204096.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

5P/1/2025

Okresný súd Rimavská Sobota, sudkyňou JUDr. Luciou Prčovou, v právnej veci starostlivosti o maloleté
dieťa, A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXX, v konaní zast. kolíznym opatrovníkom, Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Revúca, dieťa rodičov: maloletej matky E. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom C. D. XXX a otca neuvedeného, o priznanie rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu,
takto

r o z h o d o l :

5P/1/2025

I. Súd priznáva maloletej E. B., nar. XX.XX.XXXX rodičovské práva a povinnosti vo vzťahu k osobnej
starostlivosti o maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

5P/1/2025

1. Návrhom doručeným súdu 03.11.2025 sa matka maloletého dieťaťa domáhala priznania rodičovských
práv a povinností vo vzťahu k osobnej starostlivosti o maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX. V odôvodnení
návrhu uviedla, že otcom maloletej je A. F., nar. XX.XX.XXXX, žiadne ďalšie skutočnosti neuviedla.
K návrhu pripojila rodný list mal. dieťaťa.

2. Kolízny opatrovník v písomnom vyjadrení k návrhu obsiahnutom v správe zo šetrenia pomerov
v rodine maloletého dieťaťa uviedol, že súhlasí s tým, aby maloletej matke boli priznané rodičovské
práva a povinnosti vo vzťahu k osobnej starostlivosti o maloleté dieťa, nakoľko má vytvorené podmienky

pre jej zabezpečovanie a osobnú starostlivosť aj zabezpečuje na primeranej úrovni.

3. Dokazovanie vo veci súd vykonal listinnými dôkazmi a to rodným listom maloletého dieťaťa,
výsledkami lustrácie maloletého dieťaťa, matky a matkou tvrdeného biologického otca mal. dieťaťa
v Registri obyvateľov SR, správou kolízneho opatrovníka z prešetrenia pomerov v rodine maloletéhodieťaťa, správou obce Hucín o povesti matky maloletého dieťaťa a matkou označeného otca maloletého
dieťaťa a zistil nasledujúci skutočný stav veci:

4. Zo správy kolízneho opatrovníka zo šetrenia pomerov v rodine maloletého dieťaťa správy obce Hucín
mal súd preukázané, že maloletý A. B. je druhým dieťaťom maloletej matky E. B., nar. XX.XX.XXXX.
Údajným otcom maloletého A. je podľa vyjadrenia matky A. F., nar. XX.XX.XXXX. Zo vzťahu maloletej
matky matkou označeného otca pochádza aj maloletá G. F., nar. XX.XX.XXXX. Matka maloletých detí
sa spolu s oboma deťmi zdržiava v domácnosti údajného otca A. F. na adrese H. XX, kde žijú v spoločnej

domácnosti aj s matkou tvrdeného otca maloletého dieťaťa, I. F., nar. XX.XX.XXXX. Rodina obýva
trojizbový rodinný dom s kuchyňou, kúpeľnou a sociálnym zariadeným, ktorý je vo vlastníctve J. K. (starej
matky tvrdeného otca). V jednej izbe prebýva stará matka I. F. a druhú izbu užíva jej dcéra, sestra E.
F., nar. XX.XX.XXXX s jej maloletou dcérou E. L., nar. XX.XX.XXXX. Maloletá matka s údajným otcom
a maloletými deťmi G. a A., majú v domácnosti k dispozícii vlastnú izbu, ktorá je zariadená rozkladacou
sedacou súpravou, skriňami, stolom a krbom. V dome je zavedená voda i elektrina, vykurovanie je

zabezpečené tuhým palivom. Hygiena v domácnosti je na požadovanej úrovni.

5. Maloletá matka počas sociálneho zisťovania preukázala, že má pre dieťa zabezpečené dostatočné
množstvo oblečenia primeraného vzhľadom na vek dieťaťa a počasie, dostatok hygienických potrieb,
plienok a umelého mlieka. Počas sociálneho zisťovania pôsobilo maloleté dieťa spokojne, bolo oblečené

v čistom oblečení a spalo v kočíku. Pokožka maloletého bola čistá, bez zaparením a iných somatických
príznakov.

6. Maloletej matke pri zabezpečovaní starostlivosti o maloleté dieťa vypomáhal údajný otec maloletého
A. a jeho matka. Stará matka aj údajný otec uviedli, že maloletá matka E. zvláda samostatne

zabezpečovať primeranú základnú starostlivosť o svoje dieťa. Počas sociálneho zisťovania maloletá
matka preukázala, že dokáže samostatne dieťa vyzliecť, prebaliť a nakŕmiť. Maloletá matka vybavila
pre maloletého rodný list a preukaz poistenca. Matkou tvrdený otec otcovstvo k maloletému dieťaťu
nepopiera, súhlasí s tým, aby mu bolo určené a má záujem zabezpečovať starostlivosť o maloleté dieťa.

7. Podľa informácií získaných od detskej lekárky maloletého dieťaťa, maloletý navštevuje detskú
ambulanciu pravidelne a to v doprovode matky a údajného otca. Maloletý pekne prospieva, nie sú
na ňom badateľné známky zanedbávania. Maloletý sa narodil ako rizikový novorodenec s vrodenou
ABO izoimunizáciou. Z tohto dôvodu pravidelne každý štvrtok absolvuje kontrolné odbery krvi na
oddeleníhematológievDetskejfakultnejnemocnicivBanskejBystrici.Maloletámatkamuriadnepodáva

predpísané lieky.

8. Podľa § 28 ods. 1 Zák. č. 36/2005 o rodine v účinnom znení súčasťou rodičovských práv a povinností
sú najmä
a/ sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývoj maloletého dieťaťa,

b/ zastupovanie maloletého dieťaťa,
c/ správa majetku maloletého dieťaťa

9. Podľa § 29 ods. 1 Zák. č. 36/2005 o rodine v účinnom znení súd môže priznať rodičovské práva
a povinnosti vo vzťahu k osobnej starostlivosti o maloleté dieťa aj maloletému rodičovi dieťaťa staršiemu

ako 16 rokov, ak spĺňa predpoklady, že výkon tohto práva zabezpečí v záujme maloletého dieťaťa.

10. Na základe zisteného skutočného stavu veci mal súd za preukázané, že maloletá matka dokáže
zabezpečiť a zabezpečuje starostlivosť o maloleté dieťa od jeho narodenia riadnym spôsobom. Pri
zabezpečovaní starostlivosti neboli zistené žiadne nedostatky. Keďže je matka maloletého dieťaťa sama

ešte maloletá, z ktorého dôvodu nemá spôsobilosť zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa,
ale už dovŕšila vek 16 rokov, priznal jej súd vychádzajúc z § 29 ods. 1 Zákona o rodine, rodičovské práva
a povinnosti vo vzťahu k osobnej starostlivosti o mal. dieťa (§ 28 ods. 1 písm. a/ zákona o rodine).

11. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na

ich náhradu.Poučenie:

5P/1/2025

Protitomutorozhodnutiujemožnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňajehodoručenia.Odvolanie
sa podáva písomne v dvoch vyhotoveniach na Okresnom súde Rimavská Sobota. Odvolanie podávané
poštou je vhodné adresovať nasledovne: Okresný súd Rimavská Sobota, pracovisko Revúca, SNP
539/1, 050 01 Revúca (§ 357 v spojení s § 362 ods. 1 a v spojení s § 125 ods. 1 CSP).

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 62 ods. 1 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo

neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 2 CMP odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.