Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 7. október 2025

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 21C/46/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8325201255
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 10. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Sivák
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2025:8325201255.1

Uznesenie

Okresný súd Humenné v právnej veci žalobkyne: A. B., nar. XX.XX.XXXX, Žižkova 435/25, Výškov-
Předměstí, ČR, právne zastúpená fyzickou osobou: C. D., nar. XX.XX.XXXX, E. F. XX/X, G., E., ČR,
proti žalovanému: F. B., nar. XX.XX.XXXX, H. I. XXXX/XX, XXX XX I., toho času v I.. X, XXX XX J., G.,
v konaní o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti, o návrhu žalovaného
na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zo strany žalovaného z a m i e t a .

II. O trovách konania súd rozhodne v konečnom rozhodnutí vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalovaný dňa 18.07.2025 doručil súdu vyjadrenie k žalobe o zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva, v ktorom okrem iného uviedol, že nesúhlasí so zrušením spoluvlastníctva, že dedičia,

ktorí sa vzdali dedičstva v jeho prospech konali v rozpore s § 460 Občianskeho zákonníka, že byt bol
bez jeho súhlasu prenajatý tretej osobe, že on požadoval v rámci mimosúdnych jednaní za vyporiadanie
svojho podielu od žalobkyni sumu 23 000 eur, avšak bez reakcie, že v dedičskom konaní bola zle
uvedená adresa K. F..

2. V bode č. 5 tohto vyjadrenia podal návrh na vydanie predbežného opatrenia podľa § 324 CSP, a to

v znení:

I. Navrhovateľka a jej právny zástupca sú povinní zdržať sa akéhokoľvek ďalšieho prenajímania,
sprístupňovania alebo iného nakladania s bytom č. 26, 6. poschodie, bytový dom č. XXXX, E. L. XX, I.
tretej osobe do právoplatného rozhodnutia vo veci samej.

II. Navrhovateľka a jej zástupca sú povinní zdržať sa akéhokoľvek zásahu do spoluvlastníckeho práva
žalovaného k uvedenej nehnuteľnosti.

3. Ako odôvodnenie uviedol, že je právoplatným spoluvlastníkom nehnuteľnosti a nie je mu známa
totožnosť osoby, ktorá nehnuteľnosť užíva. Prenájom bol zriadený bez jeho súhlasu, bez možnosti
kontroly a prístupu. Pokračovanie v tomto stave môže mať za následok nenapraviteľnú ujmu na

jeho majetkových právach. Súd je preto žiadaný, aby dočasne upravil pomery účastníkov a zamedzil
ďalšiemu zásahu do vlastníckych práv žalovaného. Preto žiada vydať predbežné opatrenie.

4. Skutkový stav:
Žalobkyňa podala dňa 14.05.2025 na Okresný súd Humenné žalobu o zrušenie a vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti, a to k bytu č. XX, zapísaného na LV č. XXXX, k. ú. I.,

obec I., okres I. k jeho príslušenstvu a súčastiam. Uviedla, že žalobkyňa má podiel 5/6 a žalovaný má
podiel 1/6.V žalobe uviedla, že žalovanému ponúkala spôsoby vyporiadania a zrušenia podielového
spoluvlastníctva k uvedenému bytu. Žalovaný dňa 04.03.2025 elektronickou komunikáciou – mailom
predložilžalobkynisvojpísomnýnávrhnaodkúpeniejehospoluvlastníckehopodieluzanavrhnutúkúpnu

cenu 15 500 eur, z toho 15 000 eur byt a 500 eur za hnuteľné veci – zariadenie a vybavenie bytu č.
XX. Tento návrh na odkúpenie spoluvlastníckeho podielu žalovaného v ním navrhnutej výške žalobkyňa
dňa 13.03.2025 písomne prijala a vyzvala žalovaného na uzatvorenie kúpnej zmluvy o prevode
spoluvlastníckeho podielu za ním navrhnutú cenu vo výške 15 500 eur. Do dnešného dňa však
k uzavretiu kúpnej zmluvy na spoluvlastnícky podiel žalovaného nedošlo. Žalovaný následne nereagoval

na ďalšie výzvy žalobkyne. Rovnako žalovaný neužíval úhrady za služby spojené s bytom. Poukázal na
to, že nehnuteľnosť nie je možné reálne rozdeliť, že žalobkyňa ako väčšinový podielový spoluvlastník
vlastní 5/6 a je ochotná a schopná vyplatiť menšinového podielového spoluvlastníka za jeho podiel
v peniazoch ním navrhnutej výške 15 500 eur a má záujem získať úplne vlastníctvo bytu, preto
podala podľa § 140 OZ na súd túto žalobu, ktorou by súd zrušil podielové spoluvlastníctvo strán sporu
k uvedenému bytu a podiel žalovaného prisúdil do výlučného vlastníctva žalobkyne s tým, že táto jemu

ako náhradu za jeho spoluvlastnícky podiel vyplatí sumu 15 500 eur v lehote 30 dní od právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

5. Žalovaný vo svojom vyjadrení zo dňa 18.07.2025 nesúhlasil so zrušením a vyporiadaním podielového
spoluvlastníctva, pretože zo strany žalobkyne došlo k opakovanému porušovania jeho práv ako

spoluvlastníka. Po smrti poručiteľa došlo k neoprávnenému nakladaniu s nehnuteľnosťou, a to k odňatiu
hnuteľného majetku z bytu, ktorý bol súčasťou dedičstva ešte pred právoplatným skončením dedičského
konania. Dedičia, ktorí sa dedičstva vyslovene vzdali v jeho prospech, konali v rozpore s § 460
Občianskeho zákonníka, keď nakladali s majetkom bez akéhokoľvek právneho titulu. Byt bol bez jeho
súhlasu prenajatý tretej osobe, a to v rozpore s § 139 ods. 2 OZ, ktorý vyžaduje súhlas spoluvlastníkov

pri rozhodovaní o spoločnej veci. Zároveň mu nebol oznámený ani nájomca, ani podmienky zmluvy, čo
považuje za vážny zásah do jeho spoluvlastníckych práv a znemožnili mu výkon vlastníckych opatrení.
Uviedol, že podal vlastný návrh na vyporiadanie, avšak bez reakcie, a to dňa 04.06.2025. Navrhol sumu
23 000 eur za svoj podiel vo výške 1/6, čo zohľadňovalo trhovú hodnotu nehnuteľnosti, ale aj ujmu
spôsobenú neoprávneným odňatím hnuteľného majetku a obmedzenie výkonu spoluvlastníckych práv.

Návrh odoslal zo svojej adresy v Nemecku, avšak žalobkyňa nereagovala.
Zároveň uviedol, že účastníčka dedičského konania K. F. uviedla adresu, na ktorej sa podľa dostupných
informácii už dlhodobo nedržiava a kde sa zdržiavajú iné osoby. Napriek tomu ju formálne uvádza
ako miesto trvalého pobytu, asi len na základe zápisu v občianskom preukaze. Túto adresu používa
aj pri prevode spoluvlastníckeho podielu na žalobkyňu. Toto považuje za účelové konanie. Zároveň

v tomto vyjadrení v bode 5. podal návrh na vydanie predbežného opatrenia, tak ako je to uvedené
vyššie. Vzhľadom na to žalobu o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva žiadal zamietnuť.
K vyporiadaniu spoluvlastníctva je pripravený pristúpiť za podmienok spravodlivých a zákonných, nie
však za situácie, keď sú porušované jeho práva.

6. Na uvedený skutkový stav sa použijú predovšetkým ustanovenia týchto právnych predpisov:

Podľa § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.

Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

Podľa § 326 ods. 1 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy

pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

Podľa § 326 ods. 2 CSP k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

Podľa § 328 ods. 1 CSP ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené
podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.Podľa § 329 ods. 1 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti
uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu

na nariadenie neodkladného opatrenia.

Podľa § 330 ods. 1 CSP súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

7. Neodkladné opatrenie je procesným prostriedkom poskytnutia reálnej a efektívnej súdnej ochrany pri

bezprostrednom ohrození práva. Z citovaných ustanovení zákona vyplýva, že základným predpokladom
pre nariadenie neodkladného opatrenia je existencia potreby bezodkladnej úpravy pomerov medzi
účastníkmi, alebo obavy, že vykonanie exekúcie súdneho rozhodnutia bude ohrozené a to aj napriek
okolnosti, že sporné právo doposiaľ nebolo právoplatne priznané avšak za predpokladu, že je aspoň
osvedčenájehodanosť.Sozreteľomnapodstatu,účelazmyselinštitútuneodkladnéhoopatreniamožno
zároveň dospieť k záveru, že pre rozhodnutie o nariadení neodkladného opatrenia síce nie je potrebné

vykonávať dokazovanie, avšak splnenie predpokladov pre jeho nariadenie nemožno vyvodiť len zo
samotných tvrdení jeho navrhovateľa, ale je potrebné tieto tvrdenia aspoň osvedčiť. Zákon uvádza dva
dôvody, kedy môže súd nariadiť neodkladné opatrenie:
1/ ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery, alebo
2/ ak je obava, že exekúcia bude ohrozená, pričom uvádza len demonštratívny výpočet uplatnenia tohto

inštitútu, čo v praxi znamená, že súd za splnenia stanovených zákonných podmienok môže nariadiť aj
iné neodkladné opatrenia, ako je uvedené v §325 ods. 2 CSP.

8. Súd zamietol návrh žalovaného na nariadenie neodkladného opatrenia, pretože neboli preukázané
ani aspoň osvedčené skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov medzi stranami

konania, ani obava, že exekúcia bude ohrozená, tak ako to vyžaduje § 325 CSP. V konaní nie je
sporné, že žalobkyňa je väčšinovým spoluvlastníkom ( 5/6) uvedeného bytu, pričom podľa § 139
ods. 2 Občianskeho zákonníka o hospodárení so spoločnou vecou rozhodujú spoluvlastníci väčšinou
počítanou podľa veľkosti podielov, teda žalobkyňa mala právo byt prenajať, čo sa aj stalo.
Predmetom tohto konania nie je dedičské konanie, ktoré prebehlo medzi stranami konania, pretože

predmetom tohto konania je žaloba o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, ktorú
môže podať každý zo spoluvlastníkov podľa § 142 a nasledujúce OZ. Z tohto dôvodu nie je potrebné
upraviť pomery medzi stranami konania týmto neodkladným opatrením a teda nie sú splnené zákonné
podmienky na jeho nariadenie.

9. Okrem toho z vyjadrenia žalobkyne, vyjadrenia žalovaného, ako aj zo správy polície o prešetrení
pobytu žalovaného je zrejmé, že tento uvedený byt neužíva, rovnako ho neužíva ani žalobkyňa
a žalovaný sa v súčasnej dobe zdržuje dlhodobo v Nemecku, pričom na Slovensko chodí len dvakrát do
roka a má uvedený iný trvalý pobyt – miesto pobytu, kde sa zdržiava na Slovensku.

Taktiež vyjadrenia žalovaného sú protikladné. Na jednej strane uvádza, že nesúhlasí so zrušením
a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva k bytu, no na druhej strane uvádza, že je za spravodlivé
vysporiadanie a že za svoj spoluvlastnícky podiel a hnuteľné veci z dedičstva požadoval sumu 23 000
eur, na čo však žalobkyňa nereagovala.

10. O trovách konania neodkladného opatrenia súd rozhodne v konečnom rozhodnutí vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd
v Prešove, prostredníctvom Okresného súdu Humenné (§357 písm. a/ CSP).

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.