Rozsudok – Majetok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. február 2026

Súd: Mestský súd Bratislava I
Spisová značka: 52T/6/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1126010451
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Willantová

ECLI: ECLI:SK:MSBA1:2026:1126010451.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava I so samosudcom JUDr. Ivetou Willantovou na verejnom zasadnutí konanom

dňa 10.02.2026 v Bratislave takto

r o z h o d o l :

Súd schvaľuje dohodu o vine a treste medzi OP BA IV zastúpeným prokurátorom JUDr. Matejom
Greškom, obhajkyňou A. A. B. C. a obvineným D. E., nar. XX.XX.XXXX v Bratislave, trvale bytom F.
XXX/XX, G., nezamestnaný, slobodný, t. č. v o väzbe v ÚVV a ÚVTOS Bratislava od dňa 27.10.2025
a schvaľuje ju v tomto znení

obvinený D. E., nar. XX.XX.XXXX v Bratislave, trvale bytom F. XXX/XX, G., nezamestnaný, slobodný, t.
č. v o väzbe v ÚVV a ÚVTOS Bratislava od dňa 27.10.2025

sa uznáva vinným, že

v bode 1

obvinený po vzájomnej dohode s doposiaľ nestotožneným páchateľom ženského pohlavia si vytipovali
poškodenú G. H., nar. XXXX, ako obeť svojho podvodného konania z dôvodu jej vysokého veku a uviedli
ju do omylu, a to tak, že neznámy páchateľ ženského pohlavia, vydávajúci sa za príslušníčku PZ, dňa
23.04.2025 v čase okolo 11:40 hod. telefonicky z telefónneho čísla +XXX XXX XXX XXX kontaktoval
poškodenú na jej pevnú linku, poškodená sa nachádzala vo svojom byte, a uviedol poškodenej, že syn
poškodenej mal dopravnú nehodu, pri ktorej zrazil mladú ženu, ktorá utrpela ťažké zranenia a mala mať
krvácanie do mozgu, na základe čoho mal prokurátor žiadať väzobné stíhanie jej syna, ale ak nechce,

aby jej syn išiel do väzby, tak je potrebné zložiť kauciu vo výške 42.800,- Eur, čo však nebola pravda,
pričom poškodená mala doma hotovosť len vo výške 5.000,- Eur, preto neznámy páchateľ ženského
pohlavia vyzval poškodenú, aby šla do OC Aupark do svojej banky a vybrala zvyšnú finančnú hotovosť,
čo poškodená vykonala a v čase 12:25 hod. v pobočke I. I., a. s. poškodená vybrala zo svojho bankového
účtu 10.000,- Eur, ktoré spolu s finančnou hotovosťou zo svojho bytu vo výške 5.000,- Eur vložila do
modrej obálky veľkosti A5 originál od I. I. a túto obálku následne podľa telefonických pokynov neznámej
páchateľky položila približne 5 metrov od stĺpu osvetlenia na trávnatý porast, pri kríku nachádzajúcom

sa medzi bočným vchodom do OC Aupark a čerpacou stanicou OMV, Bratislava - Petržalka, za účelom,
aby boli tieto peniaze použité ako kaucia pre jej syna, pričom obálku s peniazmi následne zobral zo
zeme obvinený D. E., ktorý poškodenú po dohode s neznámym páchateľom ženského pohlavia sledoval
po celý čas, ako sa poškodená pohybovala v okolí OC Aupark a po OC Aupark a vyberala peniaze z
pobočky I. I., a odišiel s peniazmi na neznáme miesto, pričom syn poškodenej žiadnu dopravnú nehodu
nespôsobil, prokurátor nežiadal jeho väzobné stíhanie a nebolo potrebné zložiť kauciu, a tieto tvrdenia
si obvinený s neznámym páchateľom ženského pohlavia vymysleli ako zámienku za účelom vylákania

cenností od poškodenej, čím obvinený spoločne s neznámym páchateľom spôsobil poškodenej G. H.
škodu vo výške 15.000,- Eur,v bode 2

obvinený po vzájomnej dohode s doposiaľ nestotožneným páchateľom ženského pohlavia si vytipovali
poškodenú J. K. L., nar. XXXX, ako obeť svojho podvodného konania z dôvodu jej vysokého veku, a
uviedli ju do omylu, a to tak, že neznámy páchateľ ženského pohlavia dňa 27.05.2025 v čase okolo 14:15
hod. telefonicky z telefónneho čísla +XXX XXX XXX XXX kontaktoval poškodenú na jej pevnú linku,
poškodená sa nachádzal v byte na F. XXX/X, G., a uviedol poškodenej, že syn poškodenej sedí u nich na

polícii u Dvoch levov a je psychicky zrútený, nakoľko zrazil dve ženy s dieťaťom na Račianskom mýte a
jedna žena je v kritickom stave a že možno aj zomrie, čo však nebola pravda, a tiež poškodenej uviedol,
že aby sa vec nemedializovala a syn sa nedostal do väzby, je potrebné zložiť kauciu vo výške 21.000,-
Eur do 48 hodín do štátnej pokladnice, na čo poškodená uviedla, že doma má iba 1.900,-Eur, neznámy
páchateľ ženského pohlavia sa opýtal poškodenej, či má aj šperky, na čo poškodená uviedla, že áno a
presunula sa do spálne, kde zo skrine vyložila na posteľ šperky, ktoré neznámemu páchateľovi ženského

pohlavia opisovala, pričom sa jednalo 1 ks korálový prsteň v hodnote 600,- Eur, 1 ks briliantový prsteň
osadený v platine v hodnote 2.000,- Eur, 1 ks obrúčka v hodnote 400,- Eur, 1 ks prsteň s akvamarínom
v hodnote 500,- Eur, 4 ks menších prsteňov zo žltého kovu spolu v hodnote 1.000,- Eur, 1 ks prívesok s
hrubou retiazkou (staroegyptský výjav) zo žltého kovu v hodnote 4.000,- eur, 2 ks gravírované náramky
zo žltého kovu spolu v hodnote 10.000,- Eur, 1 pár náušníc v tvare kruhov zo žltého kovu v hodnote

800,- Eur, 1 pár náušnice s korálom v hodnote 400,- Eur, 1 ks retiazka s príveskom srdce, kotva, kríž zo
žltého kovu v hodnote 500,- Eur, 2 ks mincí zo žltého kovu spolu v hodnote 1.000,- Eur, a poškodená
tieto šperky spoločne s peňažnou hotovosťou vo výške 1.700,- Eur vložila do čiernej koženej taštičky
s pokazeným zipsom, ktorú dala do plátennej etno farebnej tašky s preklopom a zipsovým vreckom, a
podľa pokynu neznámeho páchateľa následne tašku so šperkami a finančnou hotovosťou v čase okolo

15:00 hod. vyhodila z okna obývacej izby na trávnatý povrch pod bytovkou, za účelom, aby boli tieto
cennosti použité ako kaucia pre jej syna, a vyhodenú tašku s cennosťami zobral zo zeme obvinený D.
E., ktorý čakal na mieste pri bytovom dome poškodenej po dohode s neznámym páchateľom ženského
pohlavia, a odišiel s cennosťami na neznáme miesto, pričom syn poškodenej žiadnu dopravnú nehodu
nespôsobil, nebol zadržaný u Dvoch levov a nehrozilo mu väzobné stíhanie a nebolo potrebné zložiť

kauciu, a tieto tvrdenia si obvinený s neznámym páchateľom ženského pohlavia vymysleli ako zámienku
za účelom vylákania cenností od poškodenej, čím obvinený spoločne s neznámym páchateľom spôsobili
poškodenej J. K. L. škodu v celkovej výške 22.900,- Eur,

teda
v bode 1

- na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu, a spôsobil tak na cudzom
majetku malú škodu, a čin spáchal na chránenej osobe (osoba vyššieho veku)

v bode 2

- na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu, a spôsobil tak na cudzom

majetku väčšiu škodu, a čin spáchal na chránenej osobe (osoba vyššieho veku),

čím spáchal

- pokračovací zločin podvodu podľa § 221 ods. 1. ods. 2, ods. 3 písm. d) Tr. zák., poukazom na § 139
ods. 1 písm. e) Tr. zák.

Za to sa

odsudzuje:Podľa § 221 ods. 3 Tr. zákona k trestu odňatia slobody vo výmere 2 (dva) roky.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zák. sa zaraďuje na výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon

trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. sa obvinenému ukladá povinnosť nahradiť poškodenej G. H., nar.
XX.XX.XXXX v Ružomberku, trvale bytom A. X, G., škodu vo výške 15.000,- Eur.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. sa obvinenému ukladá povinnosť nahradiť poškodenej J. K. L., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom F. XXX/X, G., škodu vo výške 22.900,- Eur.

Podľa§288ods.2Tr.por.sapoškodenáJ.K.L.,nar.XX.XX.XXXX,trvalebytomF.XXX/X,G.poškodená
so zvyškom svojho uplatneného nároku na náhradu škody odkazuje na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Mestský súd Bratislava I so samosudcom JUDr. Ivetou Willantovou na verejnom zasadnutí konanom
dňa 10.02.2026 v Bratislave takto

rozhodol:

Súd schvaľuje dohodu o vine a treste medzi OP BA IV zastúpeným prokurátorom JUDr. Matejom
Greškom, obhajkyňou A. A. B. C. a obvineným D. E., nar. XX.XX.XXXX v Bratislave, trvale bytom F.
XXX/XX, G., nezamestnaný, slobodný, t. č. v o väzbe v ÚVV a ÚVTOS Bratislava od dňa 27.10.2025

a schvaľuje ju v tomto znení

obvinený D. E., nar. XX.XX.XXXX v Bratislave, trvale bytom F. XXX/XX, G., nezamestnaný, slobodný, t.
č. v o väzbe v ÚVV a ÚVTOS Bratislava od dňa 27.10.2025

sa uznáva vinným, že

v bode 1

obvinený po vzájomnej dohode s doposiaľ nestotožneným páchateľom ženského pohlavia si vytipovali
poškodenú G. H., nar. XXXX, ako obeť svojho podvodného konania z dôvodu jej vysokého veku a uviedli
ju do omylu, a to tak, že neznámy páchateľ ženského pohlavia, vydávajúci sa za príslušníčku PZ, dňa
23.04.2025 v čase okolo 11:40 hod. telefonicky z telefónneho čísla +XXX XXX XXX XXX kontaktoval

poškodenú na jej pevnú linku, poškodená sa nachádzala vo svojom byte, a uviedol poškodenej, že syn
poškodenej mal dopravnú nehodu, pri ktorej zrazil mladú ženu, ktorá utrpela ťažké zranenia a mala mať
krvácanie do mozgu, na základe čoho mal prokurátor žiadať väzobné stíhanie jej syna, ale ak nechce,
aby jej syn išiel do väzby, tak je potrebné zložiť kauciu vo výške 42.800,- Eur, čo však nebola pravda,
pričom poškodená mala doma hotovosť len vo výške 5.000,- Eur, preto neznámy páchateľ ženského

pohlavia vyzval poškodenú, aby šla do OC Aupark do svojej banky a vybrala zvyšnú finančnú hotovosť,
čo poškodená vykonala a v čase 12:25 hod. v pobočke I. I., a. s. poškodená vybrala zo svojho bankového
účtu 10.000,- Eur, ktoré spolu s finančnou hotovosťou zo svojho bytu vo výške 5.000,- Eur vložila do
modrej obálky veľkosti A5 originál od I. I. a túto obálku následne podľa telefonických pokynov neznámej
páchateľky položila približne 5 metrov od stĺpu osvetlenia na trávnatý porast, pri kríku nachádzajúcom

sa medzi bočným vchodom do OC Aupark a čerpacou stanicou OMV, Bratislava - Petržalka, za účelom,
aby boli tieto peniaze použité ako kaucia pre jej syna, pričom obálku s peniazmi následne zobral zo
zeme obvinený D. E., ktorý poškodenú po dohode s neznámym páchateľom ženského pohlavia sledoval
po celý čas, ako sa poškodená pohybovala v okolí OC Aupark a po OC Aupark a vyberala peniaze z
pobočky I. I., a odišiel s peniazmi na neznáme miesto, pričom syn poškodenej žiadnu dopravnú nehodu

nespôsobil, prokurátor nežiadal jeho väzobné stíhanie a nebolo potrebné zložiť kauciu, a tieto tvrdeniasi obvinený s neznámym páchateľom ženského pohlavia vymysleli ako zámienku za účelom vylákania
cenností od poškodenej, čím obvinený spoločne s neznámym páchateľom spôsobil poškodenej G. H.
škodu vo výške 15.000,- Eur,

v bode 2

obvinený po vzájomnej dohode s doposiaľ nestotožneným páchateľom ženského pohlavia si vytipovali
poškodenú J. K. L., nar. XXXX, ako obeť svojho podvodného konania z dôvodu jej vysokého veku, a

uviedli ju do omylu, a to tak, že neznámy páchateľ ženského pohlavia dňa 27.05.2025 v čase okolo 14:15
hod. telefonicky z telefónneho čísla +XXX XXX XXX XXX kontaktoval poškodenú na jej pevnú linku,
poškodená sa nachádzal v byte na F. XXX/X, G., a uviedol poškodenej, že syn poškodenej sedí u nich na
polícii u Dvoch levov a je psychicky zrútený, nakoľko zrazil dve ženy s dieťaťom na Račianskom mýte a
jedna žena je v kritickom stave a že možno aj zomrie, čo však nebola pravda, a tiež poškodenej uviedol,
že aby sa vec nemedializovala a syn sa nedostal do väzby, je potrebné zložiť kauciu vo výške 21.000,-

Eur do 48 hodín do štátnej pokladnice, na čo poškodená uviedla, že doma má iba 1.900,-Eur, neznámy
páchateľ ženského pohlavia sa opýtal poškodenej, či má aj šperky, na čo poškodená uviedla, že áno a
presunula sa do spálne, kde zo skrine vyložila na posteľ šperky, ktoré neznámemu páchateľovi ženského
pohlavia opisovala, pričom sa jednalo 1 ks korálový prsteň v hodnote 600,- Eur, 1 ks briliantový prsteň
osadený v platine v hodnote 2.000,- Eur, 1 ks obrúčka v hodnote 400,- Eur, 1 ks prsteň s akvamarínom

v hodnote 500,- Eur, 4 ks menších prsteňov zo žltého kovu spolu v hodnote 1.000,- Eur, 1 ks prívesok s
hrubou retiazkou (staroegyptský výjav) zo žltého kovu v hodnote 4.000,- eur, 2 ks gravírované náramky
zo žltého kovu spolu v hodnote 10.000,- Eur, 1 pár náušníc v tvare kruhov zo žltého kovu v hodnote
800,- Eur, 1 pár náušnice s korálom v hodnote 400,- Eur, 1 ks retiazka s príveskom srdce, kotva, kríž zo
žltého kovu v hodnote 500,- Eur, 2 ks mincí zo žltého kovu spolu v hodnote 1.000,- Eur, a poškodená

tieto šperky spoločne s peňažnou hotovosťou vo výške 1.700,- Eur vložila do čiernej koženej taštičky
s pokazeným zipsom, ktorú dala do plátennej etno farebnej tašky s preklopom a zipsovým vreckom, a
podľa pokynu neznámeho páchateľa následne tašku so šperkami a finančnou hotovosťou v čase okolo
15:00 hod. vyhodila z okna obývacej izby na trávnatý povrch pod bytovkou, za účelom, aby boli tieto
cennosti použité ako kaucia pre jej syna, a vyhodenú tašku s cennosťami zobral zo zeme obvinený D.

E., ktorý čakal na mieste pri bytovom dome poškodenej po dohode s neznámym páchateľom ženského
pohlavia, a odišiel s cennosťami na neznáme miesto, pričom syn poškodenej žiadnu dopravnú nehodu
nespôsobil, nebol zadržaný u Dvoch levov a nehrozilo mu väzobné stíhanie a nebolo potrebné zložiť
kauciu, a tieto tvrdenia si obvinený s neznámym páchateľom ženského pohlavia vymysleli ako zámienku
za účelom vylákania cenností od poškodenej, čím obvinený spoločne s neznámym páchateľom spôsobili

poškodenej J. K. L. škodu v celkovej výške 22.900,- Eur,

teda
v bode 1

- na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu, a spôsobil tak na cudzom
majetku malú škodu, a čin spáchal na chránenej osobe (osoba vyššieho veku)

v bode 2

- na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu, a spôsobil tak na cudzom
majetku väčšiu škodu, a čin spáchal na chránenej osobe (osoba vyššieho veku),

čím spáchal

- pokračovací zločin podvodu podľa § 221 ods. 1. ods. 2, ods. 3 písm. d) Tr. zák., poukazom na § 139
ods. 1 písm. e) Tr. zák.

Za to saodsudzuje:

Podľa § 221 ods. 3 Tr. zákona k trestu odňatia slobody vo výmere 2 (dva) roky.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zák. sa zaraďuje na výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon
trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. sa obvinenému ukladá povinnosť nahradiť poškodenej G. H., nar.
XX.XX.XXXX v Ružomberku, trvale bytom A. X, G., škodu vo výške 15.000,- Eur.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. sa obvinenému ukladá povinnosť nahradiť poškodenej J. K. L., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom F. XXX/X, G., škodu vo výške 22.900,- Eur.

Podľa§288ods.2Tr.por.sapoškodenáJ.K.L.,nar.XX.XX.XXXX,trvalebytomF.XXX/X,G.poškodená
so zvyškom svojho uplatneného nároku na náhradu škody odkazuje na civilný proces.

Odôvodnenie

Podľa dohody o vine a treste obvinený D. E. sa uznáva za vinného zo spáchania pokračovacieho zločin
podvodu podľa § 221 ods. 1. ods. 2, ods. 3 písm. d) Tr. zák., poukazom na § 139 ods. 1 písm. e) Tr. zák.

na skutkovom základe ako je uvedený v skutkovej vete rozsudku.
Súd po preskúmaní dohody o vine a treste nezistil porušenie procesných ustanovení dospel k záveru,
že dohoda o vine a treste nie je zrejme neprimeraná (§ 331 ods. 1 Tr. por.) a určil preto termín verejného
zasadnutia na rozhodnutie o návrhu prokurátora na schválenie predmetnej dohody.

Obvinený D. E., na verejnom zasadnutí na otázky taxatívne uvedené v § 333 ods. 3 písm. a) až j) Tr.
por., či
a) rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
b) súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
proces,

c) rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
d) bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,
e) rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
f) rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,

g) bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu kladené za vinu,
h) dobrovoľne sa priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin,
i) súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu
a ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody,

j) si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste, vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie,
odpovedal zhodne - ÁNO.

Súdvychádzajúczobsahudohodyovineatrestezodňa27.01.2026,popreskúmanízákonnostipostupu
v prípravnom konaní i postupu konania pred prokurátorom a následného konania na verejnom zasadnutí
na Mestskom súde Bratislava I schválil dohodu o vine a treste v znení, ako je uvedená vo výrokovej
časti tohto rozsudku, pretože ju považuje za primeranú, spravodlivú a uložené tresty trest za dostatočné
a zákonné.

- pokračovací zločin podvodu podľa § 221 ods. 1. ods. 2, ods. 3 písm. d) Tr. zák., poukazom na § 139
ods. 1 písm. e) Tr. zák.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ( § 334 ods. 4 Tr.por.) Dovolanie, ako mimoriadny
opravný prostriedok je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c/ a ods. 2 Tr. por.

Rozsudok nadobudol právoplatnosť jeho vyhlásením.