Rozhodnuté bolo na súde Okresný súd Vranov nad Topľou
Rozhodutie vydal sudca JUDr. Milan Vaľuš
Oblasť právnej úpravy – Občianske právo – Vlastníctvo bytov a nebytových priestorov
Forma rozhodnutia – Rozsudok
Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)
Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 3C/50/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8813201333
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 05. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Vaľuš
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2013:8813201333.2
ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Okresný súd Vranov nad Topľou samosudcom JUDr. Milanom Vaľušom v právnej veci žalobcu: Obec
Čičava, IČO: 33 2305, zast. JUDr. Ing. Michalom Plentom, advokátom, Sídlisko Okulka 19/42, 093
01 Vranov nad Topľou proti žalovanému 1/: V. K., N.. XX.XX.XXXX a žalovanej 2/: B. K., T.. V., N..
XX.XX.XXXX, Y. A. Č. XXX o vypratanie nehnuteľnosti t a k t o
r o z h o d o l :
Žalovaný 1/ a žalovaná 2/ sú p o v i n n í vypratať byt č. 1, nachádzajúci sa v obytnom dome súp. Č..
XXX v obci Č., ktorý je postavený na parcele Č.. XX/XX, zapísaný na Správe katastra vo Vranove nad
Topľou na R. Č.. XXX K..Ú.. Č. do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
O trovách konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia.
o d ô v o d n e n i e :
Žalobca sa podanou žalobou domáhal proti žalovaným 1/, 2/ vypratania bytu č. 1 nachádzajúcom sa v
bytovom dome B.. Č.. XXX v obci Čičava z toho dôvodu, že žalovaní 1/, 2/ užívajú predmetný byt bez
nájomnej zmluvy a tento stav už pretrváva dlhšiu dobu. Snahy žalobcu o uzatvorenie nájomnej zmluvy
so žalovaným 1/, 2/ boli neúspešné napriek opakovaným výzvam zo strany žalobcu.
Zástupca žalobcu na pojednávaní uviedol, že žalovaní 1/, 2/ mali síce uzavretú nájomnú zmluvu so
žalobcom ohľadom užívania bytu, avšak išlo o iný byt v inom bytovom dome v obci Čičava s tým, že
do predmetného bytu, ktorý žiada vypratať žalobca sa nasťahovali bez akejkoľvek nájomnej zmluvy a
právneho dôvodu.
Ako to vyplýva zo správy poštového doručovateľa žalovaný 1/ prevzal predvolanie na pojednávanie na
deň 17.04.2013 dňa 22.02.2013 a svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil. Žalovaná 2/ prevzala
predvolanie na pojednávanie na deň 17.04.2013 dňa 22.02.2013 a svoju neúčasť neospravedlnila.
Vzhľadom na uvedené súd vykonal pojednávanie dňa 17.04.2013 bez účasti žalovaných 1/, 2/.
Súd vykonal dokazovanie oboznámeným sa so žalobou na čl. 1-3, výpisom D. R. Č.. XXX K..Ú.. Č. na
čl. 6-7, predvolaním zo dňa 03.09.2012 na čl. 8, predvolaním na deň 18.01.2013 na čl. 10, výzvou na
vypratanie bytu zo dňa 21.01.2013 na čl. 11, nájomnou zmluvou č. 17/2007 na čl. 18-21.
Z vykonaného dokazovania súd zistil, že žalobca niekoľko krát opätovne vyzýval žalovaných 1/ ,2/, aby
sa dostavili na obecný úrad za účelom prejednania výpovedi nájmu bytu, ďalej že im bola doručená
výzva na vypratanie bytu a napriek tomu predmetný byt užívajú aj naďalej bez právneho dôvodu.
Podľa § 685, ods. 1 OZ nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou prenajímateľ prenecháva
nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez určenia doby užívania.
Nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva, opis stavu bytu. Nájom bytu je chránený ak
nedôjde k dohode možného vypovedať len z dôvodov ustanovených v zákone.
Podľa § 686, ods. 1 OZ nájomná zmluva musí obsahovať označenie predmetu a rozsahu užívania, výšku
nájomného a výšku úhrady plnenia spojené s užívaním bytu alebo spôsob ich výpočtu. Mala by tiež
obsahovať aj opis príslušenstva, opis stavu bytu. Ak nájomná zmluva sa neuzavrela písomne, vyhotoví
sa o jej obsahu zápisnica.
Z obsahu vykonaného dokazovania vyplýva, že žalovaní 1/, 2/ užívajú predmetný byt bez právneho
dôvodu. Majú síce uzavretú so žalobcom nájomnú zmluvu, avšak na byt v obytnom dobe súpisné číslo
XXX v obci Čičava nie v obytnom dome súpisné číslo XXX v obci Čičava.
Vzhľadom na uvedené súd rozhodol tak, ako je to vo výroku tohto rozsudku s tým, že uložil žalovaným
1/, 2/ povinnosť vypratať byt, ktorý užívajú bez právneho dôvodu s tým, že o trovách konania rozhodne
po právoplatnosti tohto rozhodnutia podľa § 151, ods. 3 OSP.
Poučenie:
Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd do Prešova
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.
Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.
Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.