Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 18. december 2025

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 8Ps/14/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8123208539
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Šviderská
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2025:8123208539.9

Uznesenie

Okresný súd Vranov nad Topľou v právnej veci A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXX/XX, E., právne
zastúpenej JUDr. Martinom Šaffom, advokátom, Kalinčiakova 2729/10, Vranov nad Topľou, zastúpenej
procesným opatrovníkom obcou Bystré, F. XX/XX, E., na návrh navrhovateľky G. B., nar. XX.XX.XXXX,
bytom H. I. J. G. XX, XXX XX H., J. K., zastúpenej JUDr. Evou Mikulovou, advokátkou, Vajanského 43,
Prešov, za účasti Okresnej prokuratúry Vranov nad Topľou, Námestie slobody 5, Vranov nad Topľou a

L. M. M., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom M. XXX/XX, E., o obmedzenie spôsobilosti fyzickej osoby na
právne úkony, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e .

II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu domáhala vydania rozhodnutia, ktorým by
súd A. B., nar. XX.XX.XXXX obmedzil v spôsobilosti na právne úkony.

2.Písomnýmpodanímzodňa18.09.2025navrhovateľkavzalasvojnávrhvcelomrozsahuspäťažiadala
konanie zastaviť.

3. Účastníci konania boli súdom vyzvaní na vyjadrenie, či so späťvzatím návrhu súhlasia, v lehote 10 dní
s upozornením, že ak sa v stanovenej lehote nevyjadria, súd bude mať za to, že so späťvzatím návrhu
súhlasia. Procesný opatrovník N. L. M. M. D. v uvedenej lehote, ako ani doposiaľ nevyjadrili, preto má
súd za to, že so späťvzatím návrhu a zastavením konania súhlasia.

4. Posudzovaná A. B. so späťvzatím návrhu a zastavením konania súhlasila a navrhla, aby súd zaviazal

navrhovateľku na náhradu trov konania v rozsahu 100%, nakoľko vznik týchto trov zapríčinila podaním
návrhu, ktorý následne bez relevantného dôvodu zobrala späť. V dôsledku tohto konania jej vznikli
náklady na právnu pomoc.

5. Okresná prokuratúra Vranov nad Topľou so späťvzatím návrhu a zastavením konania súhlasila.

6. Podľa § 29 ods. 1, ods. 2, ods. 3 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej
len „CMP“) navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť, a to celkom alebo
sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie
v tejto časti zastaví. Súd konanie nezastaví, ak sa mohlo začať aj bez návrhu a je potrebné v konaní
pokračovať. Súd konanie nezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí.7. Keďže navrhovateľka vzala svoj návrh v celom rozsahu späť a všetci účastníci konania so späťvzatím
návrhu súhlasili, súd s poukazom na vyššie uvedené zákonné ustanovenie, konanie zastavil.

8. V zmysle § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

9. Podľa § 55 CMP súd môže náhradu trov konania priznať aj vtedy, ak je to s ohľadom na okolnosti
prípadu spravodlivé.

10. Náhrada trov v mimosporových konaniach je postavená na zásade, že žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania, avšak toto platí vtedy, ak CMP neustanovuje inak. V predmetnom
ustanovení § 52 sa teda generálne vylučuje nárok na náhradu trov konania v mimosporových konaniach
s výnimkami ustanovenými v § 53 až § 56. Podľa ust. § 55 CMP súd môže náhradu trov konania
priznať aj vtedy, ak je to s ohľadom na okolnosti prípadu spravodlivé. Materiálny korektív spravodlivého

požadovania náhrady trov konania môže súd použiť vo všetkých typoch mimosporových konaní, pričom
na rozdiel od § 53 sa však neaplikuje princíp náhrady trov konania z hľadiska úspechu v konaní.

11. V zmysle ustanovenia § 55 CMP je súd povinný skúmať, či v prejednávanej veci existujú také
výnimočnéokolnosti,naktoréjepotrebnéprirozhodovaníotrováchvýnimočneprihliadnuť.Výnimočnosť

môže spočívať tak v okolnostiach danej veci, ako aj v okolnostiach na strane účastníkov konania.
Aplikácia tohto ustanovenia prichádza teda do úvahy v prípadoch, keď súd po preskúmaní okolností
konkrétnej veci dôjde k záveru, že ide o výnimočný prípad, a tento musí byť v rozhodnutí aj náležite
odôvodnený.

12.Vpredmetnejvecidospelsúdkzáveru,ženiejesplnenápodmienkaaplikácieustanovenia§55CMP.
Navrhovateľkapodalasvojnávrhnaobmedzeniespôsobilostinaprávneúkonyzdôvoduobavyozdravie
a život svojej matky, nakoľko mala podozrenie, že matka trpí stareckou demenciou a nie je o ňu náležite
postarané v domácnosti, kde žije, pričom jej samotnej nebol umožňovaný vstup do tejto domácnosti.
Z doposiaľ zisteného skutkového stavu, konkrétne z výpovede starostu obce, ako aj zo vzhliadnutia

posudzovanej sa súdu javí, že posudzovaná má určité zdravotné ťažkosti, avšak bez vykonaného
znaleckého dokazovania nie je možné skonštatovať, či návrh vo veci bol podaný dôvodne. S poukazom
na aktuálnu rodinnú situáciu a celý priebeh konania, s prihliadnutím na skutočnosť, že navrhovateľka
žiadnym spôsobom nesťažovala postup v konaní, zúčastňovala sa pojednávaní, a dokonca zabezpečila
aj účasť posudzovanej na pojednávaní napriek značným komplikáciám, ako to vyplýva zo zápisnice

z pojednávania zo dňa 19.11.2024, nebolo by vzhľadom na okolnosti prejednávanej veci spravodlivé
zaviazať ju na náhradu trov konania vo vzťahu k posudzovanej. Práve naopak, z obsahu spisu je
zrejmé, že posudzovaná sťažovala postup súdu, a to tým, že sa na vyšetrenie k znalkyni nedostavila, na
opakované predvolania nereagovala a svoju neúčasť na vyšetrení okrem prvého termínu predvolania
neospravedlnila, a to napriek tomu, že bola o následkoch nedostavenia sa riadne poučená a mala

zvoleného právneho zástupcu, ktorý ju v konaní zastupoval.

13. O trovách konania súd preto rozhodol v zmysle § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia jeho písomného vyhotovenia na
Krajský súd v Prešove prostredníctvom tunajšieho súdu.

V zmysle § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných náležitosti uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).