Rozsudok – Spoluvlastníctvo Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. september 2024

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 21C/24/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8324201079
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Sivák

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2024:8324201079.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom Mgr. Petrom Sivákom v právnej veci žalobkyne: A. B., nar. XX.XX.XXXX,

C. XX, XXXX D., E., právne zastúpená JUDr. Želmírou Varjassyovou - advokátkou, so sídlom Kpt.
Nálepku č.20, 071 01 Michalovce, proti žalovaným: 1/ F. B., nar. XX.XX.XXXX, D. XXXX/XX, XXX XX G.,
2/ H. I., nar. XX.XX.XXXX, I. XXXX/XX, XXX XX G., v konaní o zrušenie podielového spoluvlastníctva
k nehnuteľnostiam, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo strán sporu k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXX
v k. ú. J., obec J., okres Humenné, a to k rodinnému domu súp. č. XX postaveného na parcele č. XXX,
ako aj k parcelám CKN č. XXX o výmere 1 130 m2, druh zastavaná plocha a nádvorie a k parcele CKN

č. XXX o výmere 3 609 m2, druh orná pôda.

II. Súd uvedené nehnuteľnosti p r i k a z u j e do podielového spoluvlastníctva žalovaného v 1. rade
F. B., K. B., nar. XX.XX.XXXX a žalovanej v 2. rade H. I., K. B., nar. XX.XX.XXXX v podiele každému
z nich po 1/4 z celku.

III. Žalovaní v 1. a 2. rade sú p o v i n n í každý z nich vyplatiť žalobkyni na vyrovnanie jej podielu sumu

23 750 eur, a to do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto rozsudku.

IV. Žiadna zo strán n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.ŽalobkyňacestouprávnejzástupkynepodalanaOkresnýsúdHumennédňa09.04.2024(elektronicky)
žalobu o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam. V žalobe uviedla,
že strany sporu sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti, a to rodinného domu súp. č. XX,
postaveného na parcele č. XXX, ako aj parcela CKN č. XXX o výmere 1 130 m2, druh zastavané plochy
a nádvoria a parcely CKN č. XXX o výmere 3 609 m2, druh orná pôda v k. ú. J., obec J., okres Humenné,

zapísaných na LV č. XXX o veľkosti spoluvlastníckeho podielu žalobkyne 1/2, žalovaného v 1. rade
o veľkosti podielu 1/4 a žalovanej v 2. rade o veľkosti 1/4. Uvedené nehnuteľnosti nadobudli strany
sporu na základe dedičského rozhodnutia zo dňa 25.08.1999, č. k. 13D 823/98 a Darovacej zmluvy L.
XXX/XX zo dňa XX.XX.XXXX. Tieto nehnuteľnosti predtým užívali právni predchodcovia strán sporu,
ako aj strany sporu.

2. Žalobkyňa v súčasnosti žije v zahraničí, kde pracuje, kde má rodinu a na územie Slovenskej

republiky chodí len sporadicky, takže nehnuteľnosti neužíva, a to aj kvôli tomu, že v súčasnosti k nej
ani nemá prístup. Preto ako podielová spoluvlastníčka o tento dom a pozemky nemá záujem spolu so
žalovanými v 1. a 2. rade (sestrou a bratom). Žalobkyňa vyzvala žalovaných súrodencov na vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva mimosúdne, a to uzavretím dohody o vyporiadaní a vyplatením žalobkynehodnoty jej podielu, respektíve navrhla odpredaj celej nehnuteľnosti potencionálnym záujemcom, na čo
žalovaní nereagovali.

Za účelom určenia trhovej ceny nehnuteľnosti si žalobkyňa zabezpečila od realitnej kancelárie odhad
trhovej ceny v sume 95 000 eur. Keďže žalovaný v 1. rade si predsúdnu výzvu na mimosúdne
vyporiadanie ani neprevzal a žalovaná v 2. rade na ňu nereagovala, nemá žalobkyňa inú možnosť, len
podať túto žalobu na súd.

3. Žalobkyňa navrhla, aby súd teda zrušil toto podielové spoluvlastníctvo strán sporu k uvedeným
nehnuteľnostiamaprikázaluvedenénehnuteľnosti,respektívejejpodieldopodielovéhospoluvlastníctva
žalovaného v 1. rade a žalovanej v 2. rade, a to každému po 1/4 v celku s tým, že títo sú povinní na
finančné vyrovnanie jej podielu ako ustupujúcej spoluvlastníčke o veľkosti 1/2 vyplatiť každý z nich sumu
23 750 eur do dvoch mesiacov od právoplatnosti rozsudku. Zároveň si uplatnila nárok na náhradu trov
konania.

4. Žalovaní v 1. a 2. rade so žalobou nesúhlasili. K žalobe sa vyjadrili tak, že so žalobou nesúhlasia
v časti trhovej hodnoty nehnuteľnosti vo výške 95 000 eur, ani v časti finančného vyrovnania vo výške
23 750 eur. Uviedli, že sú prístupní prípadnej dohode o inom vyriešení tejto záležitosti, o ktorom sa
vyjadria na nariadenom súdnom pojednávaní.

5. K tomuto vyjadreniu žalovaných sa vyjadrila žalobkyňa s tým, že trvá na zrušení a vyporiadaní
podielovéhospoluvlastníctvanehnuteľnostizapísanýchnaLVč.XXXvk.ú.J.,lebonemázáujemzotrvať
v tomto spoluvlastníctve a predmetnú nehnuteľnosť neužíva. Ešte v roku 2022 vyzvala žalovaných
mimosúdne na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, kde navrhla dva alternatívy, avšak

žalovaní sa k tomu nevyjadrili.

Pokiaľ teraz uviedli, že nesúhlasia s trhovou cenou nehnuteľnosti, žalobkyňa vychádzala z trhovej ceny
určenej realitnou kanceláriou, ktorú doložila k žalobe. Žalovaní vo svojom vyjadrení nenavrhli žiadny
spôsob vyporiadania aj napriek tomu, že sú prístupní k prípadnej dohode.

6. Následne sa k tomuto vyjadreniu žalobkyne vyjadrili žalovaní v 1. a 2. rade a to tak, že predmetná
nehnuteľnosť má hodnotu 30 000 eur. V Topoľovke minulý rok boli predané dve podobné nehnuteľnosti
za 40 000 eur. Boli to nehnuteľnosti v oveľa lepšom stave a s väčšou obytnou plochou. Naša
nehnuteľnosť je vo veľmi zlom stave, hoci sa o ňu príkladne staráme. Navrhovateľka za posledné roky

neposlala ani jedno euro a o nehnuteľnosti sa nestarala ani v tom zmysle, že neplatila pozemkovú daň,
neplatila daň z nehnuteľnosti a o nehnuteľnosti prejavovala len finančný záujem. Po zohľadnení týchto
skutočností sú ochotní zaplatiť za podiel žalobkyne jej sumu spolu 15 000 eur.

7.Žalobkyňasaktomutovyjadreniuvyjadrilatak,žetrvánažalobeadoterajšíchvyjadreniach.Nesúhlasí

s hodnotou nehnuteľnosti, ktorú uviedli žalovaní vo výške 30 000 eur, lebo ju nepodložili žiadnym
relevantným dokladom, t. j. stanoviskom realitnej kancelárie, odborným či znaleckým posudkom.
Rovnako nedoložili ničím svoje tvrdenie, že v Topoľovke bol minulý rok predaj domu za 40 000 eur.
Poukázala na to, že v tomto prípade je predmetom vyporiadania nie len rodinný dom ale aj priľahlé
pozemky, ktoré majú hodnotu, pričom z vyjadrenia realitnej kancelárie je zrejmé, že sa jedná o široký

pekný pozemok, ktorý navyšuje cenu nehnuteľnosti. Tvrdenia žalovaných, že sa žalobkyňa posledné
roky o nehnuteľnosť nestarala a nejavila o ňu záujem a neplatila pozemkovú daň súvisia s tým, že
žalobkyňa po smrti matky v roku 2020 nemala prístup do nehnuteľnosti. Do smrti matky v roku 2020
žalobkyňa prispievala na údržbu, opravu a prevádzku predmetných nehnuteľnosti, ako aj na potreby
matky. Po smrti matky bola obmedzená na užívacích právach, keď jej žalovaní neumožnili vstup do

rodinnéhodomuapretosaoňhonemohlaanistaraťadaťanivypracovaťsúkromnýznaleckýposudokna
určenie ceny. Nehnuteľnosti podľa vedomosti žalobkyne v súčasnosti užívajú žalovaní a najmladší brat.
Žalobkyňa sa niekoľkokrát pokúšala skontaktovať so žalovanými, avšak títo nijako nereagovali a k sporu
sa vyjadrili až po doručení a podaní žaloby, po výzve súdu. Žalobkyňa doložila spolu so žalobou odhad
od realitnej kancelárie na trhovú cenu nehnuteľnosti, pričom žalovaní doteraz nedoložili žiadny doklad,

preto žalobkyňa trvá na cene, ktorú uviedla v žalobe a vychádzajúcu od realitnej kancelárii.

8. Žalovaní sa následne vyjadrili, že žalobkyňa sama priznala, že od smrti matky sa o nehnuteľnosť
nestarala, pričom nie je pravda, že nemala tam prístup. Už na pohrebe matky uviedla, že nedá nanehnuteľnosť ani cent a neprispeje ani na pamätník matke. Prístup k nehnuteľnosti žalovaní boli vždy
ochotní žalobkyni umožniť ale za ich prítomnosti, lebo mali obavy, že by si z domu zobrala nejaké veci,
ako sa to stalo po pohrebe. Jej správanie bolo amorálne aj v tom, že prijatím darovanej polovici domu

mala ako osoba morálny záväzok k pamiatke našej matky a nesplnila si ho v žiadnom ohľade. Ďalej
žalobkyňa uviedla, že sme nepodali dôkaz, že podobný dom bol v lepšom stave predaný za 40 000
eur. Taký dôkaz môže poskytnúť daňový úrad alebo banka, nie my. V súčasnosti je na predaj dom
voveľalepšomstaveza62000eur,konečnácenajesamozrejmeneznáma.Predkladámesúduniekoľko
fotografií, aby si súd urobil predstavu o celej nehnuteľnosti a v stave, v ktorom sa nachádza. Ďalej

uvádzame,žeonehnuteľnosťsastarámeaopravujemejuapretotrvámenatom,žesmeochotnízaplatiť
žalobkyni za jej 50 % podiel najviac sumu 15 000 eur. Predmetná nehnuteľnosť má hodnotu 30 000 eur.
V Topoľovke minulý rok boli predané dve podobné nehnuteľnosti za 40 000 eur v oveľa lepšom stave
a s väčšou obytnou plochou. Naša nehnuteľnosť je v zlom stave, hoci sa o ňu staráme. Navrhovateľka
za posledné roky neposlala ani jedno euro a o nehnuteľnosť sa nestará ani v tom zmysle, že neplatila
pozemkovú daň, daň z nehnuteľnosti a o nehnuteľnosť prejavovala len finančný záujem. Po zohľadnení

týchto skutočností sme ochotní jej zaplatiť za jej podiel 15 000 eur.

9. Na pojednávaní konanom dňa 18.09.2024 strany v podstate zotrvali na svojich vyjadreniach. Súd
sa pokúsil o mimosúdne riešenie, respektíve súdny zmier. K zmieru nedošlo. Žalovaní uviedli, že oni
nesúhlasia s predajom uvedenej nehnuteľnosti tretej osobe, rovnako nesúhlasia, aby ich podiely boli

prisúdené žalobkyni a táto im vyplatí 15 000 eur, tak ako to navrhujú oni jej. Nesúhlasili teda s návrhom
právnej zástupkyni žalobkyne na pojednávaní, že ak tvrdia, že nehnuteľnosť má trhovú cenu 30 000 eur,
tak že nech ich podiely sú pripísané žalobkyni a táto im vyplatí spolu 15 000 eur, ako to oni navrhujú
naopak žalobkyni. Žalovaní s týmto nesúhlasili. Strany sporu uviedli, že reálne rozdelenie nehnuteľnosti
nie je možné, a to predovšetkým u rodinného domu. Na otázku súdu, čo navrhujú žalovaní, respektíve

aký spôsob vyporiadania, títo uviedli, že tak, ako to dali v písomných vyjadreniach maximálne vyplatia
spolu za jednu polovicu podielu žalobkyni sumu 15 000 eur. Žalovaní uviedli, že v dome nebývajú, chodia
tam len na chalupu, býva tam ich najmladší brat, pričom nebohej mame dali sľub, že dom nepredajú.
Strany sporu nemali ďalšie návrhy na dokazovanie, preto súd vyhlásil dokazovanie vo veci za skončené
a vo veci rozhodol tak, že žalobe vyhovel v celom rozsahu.

10. Súd zistil tento skutkový stav:

Z listu vlastníctva č. XXX, okres Humenné, obec J., k. ú. J. vyplýva, že nehnuteľnosti, a to parcela č. XXX
o výmere 3 609 m2, druh pozemku orná pôda, parcela č. XXX o výmere 1 130 m2, druh zastavané plochy

a nádvoria a rodinný dom súp. č. XX postavený na parcele č. XXX je v podielovom spoluvlastníctve
žalobkyne s podielom 1/2, žalovaného v 1. rade s podielom 1/4 a žalovanej v 2. rade v podiele 1/4.

Z výzvy právnej zástupkyni žalobkyne adresovanej žalovaným v 1. a 2. rade zo dňa 11.10.2022 vyplýva,
že táto uviedla žalovaným, že nemá záujem ďalej zotrvať v tomto podielovom spoluvlastníctve a chce

ho zrušiť k nehnuteľnostiam zapísaných na LV č. XXX, k. ú. J.. Navrhuje pritom tieto alternatívy zrušenia
a vyporiadania, a to: 1. zrušenie a vyporiadanie uzavretím dohody o vyporiadaní s tým, že za podiel
žalobkyne o veľkosti 1/2 žalovaní ju vyplatia, 2. odpredaj nehnuteľnosti potencionálnemu záujemcovi
s tým, že kúpna cena sa následne rozdelení podľa veľkostí spoluvlastníckych podielov. Hodnota
predmetnej nehnuteľnosti je podľa realitných kancelárií cca 50 000 eur, teda polovica nehnuteľnosti

predstavuje sumu 25 000 eur. Vzhľadom na to, že žalobkyňa nechce zotrvať v tomto podielovom
spoluvlastníctve navrhuje žalovaným v 1. a 2. rade, predovšetkým vyporiadať zrušenie a vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva dohodou s tým, že vyplatia žalobkyni za jej podiel sumu 25 000 eur.
V prípade, ak s tým nebudú súhlasiť so zrušením a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva, bude
nútená domáhať sa zrušenia podielového spoluvlastníctva súdnou cestou, avšak v takomto prípade

vzniknú trovy súdneho konania a trovy právneho zastúpenia vychádzajúce z hodnoty nehnuteľnosti.
Odpoveď žalovaných čaká do 20.10.2022, a to aj na mailovú schránku. Žalovaná v 2. rade si prevzala
túto výzvu dňa 13.10.2022, žalovaný v 1. rade neprevzal.

Z určenia trhovej ceny nehnuteľnosti zo dňa 11.04.2024 pre žalobkyňu, a to realitnou kanceláriou AREA

reality s.r.o., ul. kpt. Nálepku 20, Michalovce, IČO: 17 068 037, táto realitná kancelária uviedla, že na
základe Vašej žiadosti o určenie trhovej ceny Vám dávame toto vyjadrenie: Nehnuteľnosti vedené na
LV č. XXX v katastrálnom území J., zapísané Okresným úradom Humenné – katastrálny odbor, a to
parcela registra C č. XXX, orná pôda o výmere 3 609 m2, parcela registra C č. XXX, zastavaná plochao výmere 1 130 m2 a rodinný dom so súp. č. XX, postavený na parcele registra C č. XXX ako rodinný
dom o veľkosti spoluvlastníckeho podielu, určujeme trhovú hodnotu vyššie uvedených nehnuteľnosti na
sumu 95 000 eur, nakoľko sa jedná o pekný, široký pozemok.

11. Na uvedený spor sa použijú predovšetkým ustanovenia týchto právnych predpisov:

Podľa § 136 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len ako „Občiansky zákonník“) vec
môže byť v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov. Spoluvlastníctvo je podielové alebo bezpodielové.

Bezpodielové spoluvlastníctvo môže vzniknúť len medzi manželmi.

Podľa § 137 Občianskeho zákonníka, podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú na
právachapovinnostiachvyplývajúcichzospoluvlastníctvakspoločnejveci.Akniejeprávnympredpisom
ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak, sú podiely všetkých spoluvlastníkov rovnaké.

Podľa § 141 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení spoluvlastníctva
a o vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda musí byť písomná.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné

využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

Podľa § 149 CSP, prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä skutkové
tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k návrhom
protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky.

Podľa § 150 ods. 1 CSP, strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce

skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.

Podľa § 185 ods. 1 CSP, súd rozhodne, ktoré z navrhnutých dôkazov vykoná.

Podľa § 191 ods. 1 CSP, dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky

dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania najavo.

Podľa§216ods.1aods.2CSP,súdjeviazanýžalobnýmnávrhomžalobcu.Súdmôžeprekročiťžalobný
návrh a prisúdiť viac, než čoho sa strany domáhajú, iba vtedy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu
medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

12. Z povahy podielového spoluvlastníctva ako spoločenstva vlastníckych práv založeného na zásade
dobrovoľnosti vyplýva, že ak nedôjde k dohode, ktorýkoľvek spoluvlastník môže kedykoľvek požiadať
súd o zrušenie spoluvlastníctva a jeho vyporiadanie. Toto právo vyplýva zo zásady, že nikto nemôže
byt' spravodlivo nútený k tomu, aby zotrval v spoluvlastníckom vzťahu, ak mu to z akýchkoľvek dôvodov

nevyhovuje. Určité obmedzenie v tomto smere obsahuje len 142 ods. 2, ktorý výnimočne umožňuje
zamietnutie návrhu na zrušenie spoluvlastníctva a jeho vyporiadanie súdom, z dôvodov hodných
osobitného zreteľa.
13. V konaní o zrušení spoluvlastníctva a vykonaní vyporiadania je jeho predmetom vždy celá vec
patriaca do podielového spoluvlastníctva a vyriešenie všetkých právnych vzťahov spoluvlastníkov (alebo

jedného z nich) k tejto veci. Súdne konanie začína len na návrh, ktorý môže podať ktorýkoľvek zo
spoluvlastníkov. Súd nemôže rozhodnúť o spôsobe vyporiadania svojvoľne, ale je viazaný záväzným
poradím: l . Rozdelenie veci; 2. Prikázanie veci jednému alebo viacerým spoluvlastníkom za primeranú
náhradu; 3. Nariadenie predaja veci a rozdelenie výťažku, Pri vyporiadaní súd je povinný prihliadať na
veľkosť spoluvlastníckych podielov, a jednak na účelné využitie veci. Súd nie je síce viazaný návrhmi ani

vzájomnými návrhmi účastníkov konania, pokiaľ ide o formu vyporiadania podielového spoluvlastníctva
v zmysle zásady „ne eat iudex ultra petitum partium“ , avšak ani takéto návrhy nemožno v konaní nechať
bez povšimnutia.14. Súd vo veci rozhodol tak, že žalobe v celom rozsahu vyhovel a to z dôvodu, že žalobkyňa preukázala
svoje skutkové tvrdenia a uniesla dôkazné bremeno. Predmetom sporu je zrušenie a vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva k vyššie uvedeným nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXX, k. ú. J.,

pričom žalobkyňa má podiel 1/2 a žalovaní v 1. a 2. každý z nich 1/4 . Strany sporu sú súrodencami.
Zo zhodných tvrdení strán sporu a z vyjadrení vyplýva, že reálne rozdelenie týchto nehnuteľnosti,
predovšetkým domu nie je možné a strany sporu to ani nenavrhovali. Žalobkyňa žije dlhodobo s rodinnou
vo Švajčiarsku, predmetnú nehnuteľnosť nevyužíva, pričom podľa jej tvrdenia jej žalovaní zamedzovali
prístup k nej, ak bola na Slovensku. Nehnuteľnosť užívajú žalovaní, ktorí tam však trvalo nebývajú a ich

mladší brat, ktorý tam býva. Žalovaní odmietajú predaj nehnuteľnosti 3. osobe, respektíve prevod ich
podielov na žalobkyňu.
Z tohto dôvodu v zmysle vyššie uvedených ustanovení Občianskeho zákonníka súd rozhodol tak, že
prisúdil podiel žalobkyne tak ako to navrhovala žalovaným a to z dôvodu, že žalobkyňa dlhodobo žije
v zahraničí, kde má rodinu a kde pracuje, predmetné uvedené nehnuteľnosti neužíva a nemá o ne
záujem. Uvedené nehnuteľnosti naopak užíva a starajú sa o nich žalovaní v 1. a 2. rade, hoci trvalý pobyt

majú inde a rovnako najmladší brat strán sporu, ktorý v uvedenom dome býva. Zo zhodných tvrdení
strán sporu vyplýva, že uvedené nehnuteľnosti reálne užívajú od smrti matky a starajú sa o nich žalovaní
v 1. a 2. rade a ich najmladší brat. Z tohto dôvodu súd prisúdil podiely týchto nehnuteľnosti žalobkyne
do vlastníctva žalovaných v 1. a 2. rade.

Súd poukazuje aj na to, že žalovaní v 1. a 2. rade navrhovali ako jediný dôvod vyporiadania ten, že
podiel žalobkyne bude prikázaný do vlastníctva ich s tým, že oni vyplatia žalobkyni maximálne sumu
15 000 eur spolu. Žalovaní v 1. a 2. rade odmietli návrh žalobkyne na pojednávaní, že v takomto prípade
nech sú ich podiely prepísané na žalobkyňu a táto vyplatí žalovaným v 1. a 2. rade 15 000 eur. Rovnako
žalovaní v 1. a 2. rade uviedli, že nesúhlasia s predajom tejto nehnuteľnosti tretej osobe a to z dôvodu,

že to sľúbili svojej nebohej matke, o čom žalobkyňa dobre vie.

Pri určovaní trhovej ceny nehnuteľnosti, keďže platí Civilný sporový poriadok a strany sú okrem svojich
skutkových tvrdení povinní tieto tvrdenia preukázať, súd vychádzal z ceny, ktorú uviedla a preukázala
žalobkyňa vo výške 95 000 eur a to z dôvodu, že v tomto konkrétnom spore to bola jediná doložená

skutočnosť dôkazom, a to odhadom trhovej ceny realitnou kanceláriou. Žalovaní v 1. a 2. rade uvádzali,
že nesúhlasia s touto cenou, že cena nehnuteľnosti je maximálne 30 000 eur s tým, že obdobné
nehnuteľnosti sa predali v obci za 40 000 eur, respektíve 60 000 eur, avšak o tomto svojom tvrdení
nedoložili súdu žiadny dôkaz – kúpne zmluvy, odhad realitnej kancelárie, ani žiaden iný dôkaz. Rovnako
žalovaní v 1. a 2. rade nedoložili ani súkromný znalecký posudok, respektíve nežiadali ani, aby súd

nariadil súdnoznalecký posudok (nemali žiadne návrhy na dokazovanie a dokazovanie bolo uznesením
skončené – zákonná koncentrácia). Súd podľa CSP v takýchto prípadoch nemôže sám vykonávať
dokazovanie, pretože nejde o spotrebiteľskú, respektíve inú vec. V tomto spore neboli preukázané ani
dôvody hodné osobitného zreteľa podľa § 142, ods. 2 OZ, na zamietnutie žaloby.

15. Súd poukazuje na to, že rovnako žalovaní v 1. a 2. rade sa pri vyjadreniach k žalobe a následných,
hoci boli súdom poučení o svojich právach a povinnostiach, vo veci vyjadrili len tak ako je to vyššie
uvedené, nedoložili žiadne dôkazy, nemali žiadne návrhy a súd je povinný v takomto prípade uplatniť tzv.
sudcovskú koncentráciu, teda na neskôr uvádzané dôkazy a skutočnosti nemôže prihliadať. Rovnako
po záverečných rečiach a návrhoch a po poučení súd vyhlásil dokazovanie za skončené ( zákonná

koncentrácia ).

16. Súd teda uzatvára, že vzhľadom na sudcovskú a zákonnú koncentráciu, keďže žalovaní v 1. a 2.
rade niečo síce tvrdili ale nepreukázali, neuniesli tak dôkazné bremeno na rozdiel od žalobkyne a preto
súd žalobe žalobkyne v celom rozsahu vyhovel. Rovnako z tohto dôvodu pokiaľ žalovaní v 1. a 2.

rade uvádzali na pojednávaní, ale už aj vo vyjadreniach, že o nehnuteľnosť sa od smrti matky starali
len žalovaní v 1. a 2. rade a nie žalobkyňa, ktorá bola v zahraničí a že len oni platili napríklad daň
z nehnuteľnosti, tieto skutočnosti okrem svojich tvrdení ničím nezdokladovali - nepreukázali, neurobili
žiadny návrh a preto pre posúdenie tohto predmetu sporu tieto vyjadrenia nemajú právny význam. Iné
by to bolo, ak by boli doložené skutkové tvrdenia a dôkazy k ním, vrátane návrhov na vyporiadanie

podielového spoluvlastníctva v tzv. širšom zmysle. V tomto konkrétnom spore k tomu však nedošlo,
lebo súd nemal čo brať do úvahy. Platí pritom CSP a zákonná a sudcovská koncentrácia, ako už bolo
spomenuté vyššie. Strana sporu má okrem povinnosti tvrdenia aj dôkaznú povinnosť, na preukázanie
svojich tvrdení.17. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 a § 257 CSP, že hoci žalobkyňa bola v konaní v celom
rozsahu úspešná, a teda by mala mať nárok na náhradu trov konania, súd jej náhradu trov konania

nepriznal, a to z dôvodu využitia § 257 dôvody hodné osobitného zreteľa, ktoré súd vidí v predmete
sporu, že sa jedná o nehnuteľnosti zdedené stranami sporu po svojich rodičoch, ale predovšetkým v tom,
že sa tu riešilo podielové spoluvlastníctvo všetkých troch strán sporu ako podielových spoluvlastníkov
a nemožno teda hovoriť o záujme, respektíve víťazstve len jedného z nich. Rovnako sú dôvody hodné
osobitného zreteľa podľa § 257, videl stranách sporu a to, že sa jedná o osoby blízke – súrodencov.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Humenné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.