Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 26. apríl 2024

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 22C/12/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122479558
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Mičeková

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2024:6122479558.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred sudkyňou Mgr. Janou Mičekovou v právnej veci žalobcu: U.. B. K.,

E.. X.XX.XXXX, J. I. G. A. XXXX/XX, I. - D. K., zastúpený: Jurek, advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom
Páričkova 15, Bratislava - Ružinov, IČO: 47 253 983, proti žalovaným: X/ X. K., E.. X.X.XXXX, J. I. A.
XXXX/X, Š., W. X/ A. K., E.. XX.X.XXXX, J. I. I. XXXX/XX, Š., obaja zastúpení: JUDr. Ľudovít Štanglovič,
advokát, so sídlom Jarmočná 2264/3, Šaľa, o zaplatenie 3.200 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný 1/ je povinný zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 1.600 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 7,5 % ročne od 17.1.2023 do zaplatenia.

II. Žalobca má voči žalovanému 1/ právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

III. Žalovaný 2/ je povinný zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 1.600 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 7,5 % ročne od 17.1.2023 do zaplatenia.

IV. Žalobca má voči žalovanému 2/ právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica v znení jej opravy postúpenou
tunajšiemu súdu dňa 1.2.2023 domáhal, aby súd uložil žalovaným 1/ a 2/ povinnosť spoločne a

nerozdielne zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 3200 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
od 29.11.2022 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že žalobca a žalovaní sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností
nachádzajúcich sa v kat. úz. O., vedených na LV č. XXX ako C KN parc.č. XXX/X o výmere 2641
m2 záhrada, parc.č. XXX/XX o výmere 495 m2 zastavaná plocha a nádvorie spolu s rodinným
domom súp. č. XXX, parc.č. XXX/XX o výmere 288 m2 zastavaná plocha a nádvorie a parc. č. XXX/

XX o výmere 576 m2 záhrada, každý v podiele jedna tretina k celku. Žalobca uviedol, že žalovaní
užívajú nehnuteľnosti nad rozsah svojho spoluvlastníckeho podielu na úkor žalobcu a neumožňujú
mu k uvedeným nehnuteľnostiam prístup hoci oň opakovane žiadal. Týmto žalobcovi vzniká nárok
na zaplatenie náhrady za neužívanie spoluvlastníckeho podielu zo strany žalobcu a nadužívanie
spoluvlastníckehopodielu.ŽalobcasavočižalovanýmdomáhalvsúdnomkonanípredOkresnýmsúdom
Nové Zámky za obdobie od 12.3.2016 do 12.3.2021 nároku za užívanie nehnuteľností, vedených na
LV č. XXX kat. úz. O., t. j. za 60 mesiacov po 160 eur mesačne. Žalovaní preukázateľne obdržali

množstvo žiadostí o sprístupnenie (ústnych a písomných), pričom ani jednej z nich doposiaľ nevyhoveli
a nesporne nedeliteľnú nehnuteľnosť užívajú aj k dnešnému dňu. V nadväznosti na uvedené je zrejmé,
že žalovaní neumožnili žalobcovi ako spoluvlastníkovi užívať vlastný podiel na nehnuteľnostiach, za
čo mu vzniká nárok na primeranú náhradu určenú analogicky ako nájom. Z vyjadrenia T. X. S...X..W. P., S..X..F.. vyplýva, že trhová cena za prenájom rodinného domu v kat. úz. O. bola odhadnutá v
sume 480 eur/mesiac. Z vyjadrenia T. X. bolo zistené, že primeraná výška nájomného nehnuteľnosti
na LV č. XXX je v sume 510 eur/mesačne. Žalobca žiada zaplatenie primeranej náhrady za obdobie

od 13.3.2021 do 13.11.2022, t.j. 20 mesiacov v celkovej výške 160 eur mesačne, určenej v roku
2020, teda na samej spodnej hranici v zmysle uvedených posudkov. Celková suma primeranej náhrady
za 20 mesiacov predstavuje sumu 3 200 eur. Na úhradu uvedenej sumu žalobca žalovaných vyzval
prostredníctvom právneho zástupcu. Výzva bola doručená dňa 28.11.2022, pričom 29.11.2022 je
prvým dňom omeškania. Žalobca uviedol, že žiada dlhodobo žalovaných, aby mu sprístupnili dané

nehnuteľnosti, čo sa doposiaľ nestalo. Rovnako tak vo svojich písomnostiach upozorňuje na dlhodobé
negatívne a násilné správanie. Žalovaní na uvedené listy nereagovali, tvrdenia nepopreli. Prítomnosť
násilného správania žalovaných k žalobcovi ako susedovi, ktorý má v blízkosti domovú nehnuteľnosť
vyplýva aj z niekoľkonásobného zásahu policajných hliadok. Naposledy dňa 13.9.2022, kedy sa na
sporné nehnuteľnosti a incidentu dostavila policajná hliadka dopravných policajtov. Tí bezprostredne po
svojom príchode privolali poriadkovú políciu, vzhľadom na skutočnosť, že sami zvážili, že vyhrotenosť

incidentu vyžaduje ďalších policajtov s prihliadnutím na bezprostredne hroziaci otvorený konflikt s
ohrozením zdravia, či života. Násilné správanie sa riešilo aj na pojednávaní dňa 15.03.2022 v konaní
o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva. Žalobca ďalej uviedol, že mu v užívaní bráni
nielen to, že mu neodovzdali kľúče, nehnuteľnosť je uzamknutá, ale aj prítomnosť psa, či zhoršené
vzťahy.

3. Okresný súd Banská Bystrica vo veci vydal platobný rozkaz, voči ktorému podali žalovaní 1/ a 2/
odpor, ktorý odôvodnili nasledovne. Žalovaní uviedli, že sporné nehnuteľnosti neužívali a neužívajú
nad rozsah ich spoluvlastníckych podielov. Nie je pravdou, že by žalobcu vylúčili z užívania sporných
nehnuteľností, že by žalobcovi neumožnili užívať jeho vlastný podiel alebo že by mu v tom bránili.

Poukázali na to, že žalobca nepreukázal, že by sporné nehnuteľnosti v žalovanom období užívali nad
rozsah spoluvlastníckych podielov. Žalobca ani neuviedol, ktorý z nich konkrétne v akom rozsahu a
akým spôsobom má užívať spoločné nehnuteľnosti nad rozsah ich podielov. Žalovaní ďalej uviedli, že
v spoločných nehnuteľnostiach nikto z nich nebýva, nebýval ani v období od 13.3.2021 do 13.11.2022,
bývajú už desiatky rokov obaja v K., kde každý vlastní bytovú nehnuteľnosť. Odmietajú, že by

žalobcovinejakýmspôsobombránilivprístupekspoločnýmnehnuteľnostiam,odmietajú,žebyžalobcovi
neumožnili užívať jeho vlastný podiel na nehnuteľnostiach. Žalobca predložil vyjadrenia troch realitných
kancelárií, ktoré sú však z iného obdobia ako je žalobcom vymedzené v žalobe - od 13.3.2021 do
13.11.2022. Vo všetkých 3 vyjadreniach realitných kancelárií sa spolu s nehnuteľnosťami evidovanými
na LV č. XXX k.ú. O. v cene prenájmu zohľadňujú aj vedľajšie stavby - hospodárska budova 01 na

parcele č. XXX/XX (maštaľ) hospodárska budova (chlievy) na parcele č. XXX/XX, prístrešok, ktoré však
netvoria predmet podielového spoluvlastníctva strán, nevyplýva to ani z listu vlastníctva, preto cena
prenájmu je umelo a nedôvodne navýšená. Žalovaní uviedli, že nesúhlasia ani s výškou náhrady, ktorú
si žalobca uplatňuje na základe vyjadrení realitných kancelárií. Absolútne nesúhlasia ani s tým, že by sa
vôbec niekedy a nejaký spôsobom správali násilne voči žalobcovi, či jeho rodinným príslušníkom, takéto

tvrdenie žalobcu tiež popierajú. Syn žalovaného v 2/ nikdy nepotvrdil na súde ani inde, že by sa násilne
správali voči žalobcovi alebo že by sa mu nejako vyhrážali. K takému niečomu nikdy neprišlo. Odmietajú
niekoľkonásobný zásah policajných hliadok. Žalobca na nich nikdy nevolal políciu, čo svedčí o tom, že
nebol na to žiaden dôvod. Nepreukázal, že by na nich volal políciu (alebo na nejakého ich rodinného
príslušníka). Ani na Obci O. nie je na nich evidovaný žiaden podnet zo strany žalobcu (čo potvrdila

sama Obec O. vo vyjadrení z 13.3.2020 - „oficiálne podnety však podávané doposiaľ neboli", „neboli
na obci riešené žiadne spory ani oficiálne sťažnosti zo strany susedov"). Žalovaní popreli, že policajná
hliadka dopravných policajtov dňa 13.9.2022 bezprostredne po svojom príchode privolala poriadkovú
políciu, vzhľadom na skutočnosť, že sami zvážili, že vyhrotenosť incidentu vyžaduje ďalších policajtov
s prihliadnutím na bezprostredne hroziaci otvorený konflikt s ohrozením zdravia, či života". Na miesto

prišiel najprv iba jeden dopravný policajt, následne, keďže bol dopravný policajt sám, prišla aj hliadka
poriadkovej polície (ide zrejme o postupy polície, aby oznámenia na mieste preverovali a riešili aspoň 2
policajti). Žalobca ani k situácii zo dňa 13.9.2022 nepriložil žiadne oznámenie, žiaden jeho výsluch na
polícii ani na inom orgáne. Bol to práve žalobca, ktorý dňa 13.9.2022 pri prevážaní dreveného hranolu
na ulici v D. na štvorkolke spôsobil škodu a poškodil zadné svetlo na aute žalovaného 2/ T. T.. Na miesto

bolaprivolanápolíciazaúčelomvyriešeniasituácie,keďžebolaspôsobenáškodanavozidležalovaného
2/. Po komunikácií strán s políciou sa žalovaný 2/ a žalobca dohodli, že žalobca zaplatí žalovanému 2/
škodu v sume 800 eur a žalovaný 2/ písomne potvrdil, že prevzal 800 eur od žalobcu.4. K odporu sa vyjadril žalobca, ktorý uviedol, že je dôležité, či je možná reálna deľba nehnuteľnosti a ak
nie je súd skúma kto spoločnú vec užíva a ak zistí, že nehnuteľnosť užíva len niektorý so spoluvlastníkov,
dospeje k záveru, že ostatným spoluvlastníkom vzniká nárok na primeranú náhradu. V danom prípade

je stranami zhodne tvrdené, že v rozhodujúcom období nehnuteľnosti užívali len žalovaní. V konaní
bolo preukázané, že by medzi stranami nedošlo k žiadnej dohode ohľadom užívania spoločnej veci.
Žalovanínepreukázaliodovzdaniekľúčovžalobcovianeozrejmiliprečoichnapriekdlhotrvajúcimsporom
neodovzdali. Nie je sporné, že nehnuteľnosti nie sú reálne deliteľné a žalovaní neobjasnili akým
spôsobom sa nedeliteľné nehnuteľnosti dajú užívať v rozsahu spoluvlastníckeho podielu. Tvrdenie

žalovaných, že žalobca kľúče mal, nemôže bez ďalšieho obstáť. Žalovaní nepredložili žiaden dôkaz na
posudok a preto sa výška nároku považuje za ustálenú a nespornú.

5. Žalovaní sa vo svojom vyjadrení pridržiavali podaného odporu a uviedli, že užívanie spoločných
nehnuteľností žalovanými, či ich rodinnými príslušníkmi však neznamená, že užívajú spoločné
nehnuteľnosti nad rámec spoluvlastníckeho podielu. Otázka reálnej deliteľnosti nehnuteľností nie je pre

toto konanie relevantná. Na pojednávaní na OS Nové Zámky sp. zn. 10C/75/2018 zo dňa 18.11.2021 sa
žalovaní opätovne vyjadrili (v súlade s ich predchádzajúcimi výpoveďami na súde), že žalobca kľúče má,
preto nevideli dôvod, aby mu požičiavali kľúče. Niet dôvodu, aby žalovaní ohľadom psa niečo žalobcom
oznámili, bolo opakovane potvrdené, že ps (teraz jeden pes) sa nachádzali v uzatvorenom priestore (v
roku 2020 to potvrdila starostka). Žalobca sa pohyboval po spoločných nehnuteľnostiach aj v rozhodnom

období a nikdy ho pes v tom neobmedzoval. Pes je zatvorený v uzatvorenom sektore na pozemku LV
č. XXX k.ú. O. pri rodinnom dome, je to tak už roky, potvrdila to aj Obec O. pri ohliadke v roku 2020,
aj sudca pri ohliadke v konaní na OS Nové Zámky v roku 2022. Žalobca sa psa nebojí, napr. dňa
13.10.2019 sa spolu so svojím starším synom dostavil aj do rodinného domu a spoločné nehnuteľnosti,
pohyboval sa po nich bez obmedzenia a voľne, vyhotovil si fotografie a to bez prítomnosti iných osôb,

bol aj v bezprostrednej blízkosti psa. Žalovaní poukázali na video z 13.10.2019. Žalobca sa napr. aj dňa
22.3.2022 dostavil na spoločné nehnuteľnosti, keď prišiel so znalcom U.. U. D. za účelom vyhotovenia
súkromného posudku na hodnotu rodinného domu a pozemkov na LV č. XXX k.ú. O., žalobca sa aj vtedy
po spoločných pozemkoch pohyboval bez obmedzenia, pes mu neprekážal. Žalovaní sa pridržiavajú
námietokvodporeproti„posudku“kynológa,nesúhlasia,žepespredstavujehrozbuusmrtenia,resp.pes

je žalobcovi neznámy. Pes sa dostal do blízkosti žalobcu, dokonca aj jeho starší syn ho hladkal. Žalovaní
opätovne uviedli, že nie je žiadneho dôvodu, aby sa zohľadňovala cena prenájmu aj hospodárskych
budov a prístrešku. Potvrdenie T. Z. S..X..F.. nie je teda relevantné pre žalobu žalobcu, keď zohľadňuje
cenu prenájmu globálne aj pre hospodárske budovy a prístrešok. Žalovaní predložili potvrdenie realitnej
kancelárie B. X. S..X..F.., zo dňa 13.5.2020, podľa ktorého predmetná realitná kancelária odhadla trhovú

cenu prenájmu nehnuteľností evidovaných na LV č. XXX k.ú. O. - rodinný dom súp. č. XXX na parc. č.
XXX/XX (zastavaná plocha a nádvorie) spolu s pozemkami parc. č. XXX/X (záhrada), parc. č. XXX/XX
(zastavaná plocha a nádvorie) a parc. č. XXX/XX (záhrada) na sumu 350 eur mesačne, preto vzhľadom
na obsah listinných dôkazov, resp. odborných potvrdení v spise nemožno mať za preukázanú ani výšku
pohľadávky uplatňovanú žalobcom voči žalovaným. Pokiaľ ide o posudok P., žalovaní opätovne uviedli,

že niet žiadneho dôvodu, aby sa zohľadňovala cena prenájmu aj hospodárskych budov a prístrešku.
Potvrdenie P. teda tiež nie je relevantné pre žalobu, keď zohľadňuje cenu prenájmu globálne aj pre
hospodárske budovy a prístrešok. Zohľadňovanie celkovej ceny prenájmu rodinného domu súp. č.
XXX k.ú. O. spolu s dvoma hospodárskymi budovami a prístreškom je podľa žaloby skutkovo a vecne
nesprávne a neodôvodnené. K posudku B. Č. X., S.. X.. o. žalovaní uviedli, že došlo k porovnávaniu s

domami v A.. A. sú obec, ktorá je polohou, okresom, občianskou vybavenosťou neporovnateľná s D.,
časťou O.. Žalovaní uviedli, že podľa nich ceny domov v A. ako aj v J. sú vyššie ako v O.. Žalovaní
nie sú povinní preukázať sprístupnenie predmetných nehnuteľností odovzdaním kľúčom (či ovládacieho
zariadenia od vstupnej brány, ktoré ani neexistuje), pričom žalovaní sa jednoznačne vyjadrili, že žalobca
kľúč má.

6. Žalobca ďalej v konaní argumentoval nasledovne. Poukázal na výpovede žalovaných 1/ a 2/, ktoré
sú vedené na Okresnom súde Nové Zámky pod sp.zn. 17C/13/2019 a 10C/75/2018, v ktorých žalovaní
2/ uviedol, že sa každý deň zdržiava na sporných nehnuteľnostiach a žalovaný 1/ uviedol, že na
sporných nehnuteľnostiach sa nachádza naše hospodárstvo, ako aj určitá rekreačná časť s bazénom

a altánkom. Pokiaľ ide o hospodársku časť chováme zopár svíň, sliepky a 4 zajace. So žalobcom 2/
sa striedajú pri starostlivosti o tieto zvieratá, ako im to vyjde s časom a pritom dochádzajú zo K.. Do
sporných nehnuteľností chodí aj jeho manželka, najprv to bolo pomenej, no posledné roky tam chodí aj s
vnúčatami,hlavnedorekreačnejčastiarovnakotamchodiaajdeti,nopokiaľideostarostlivosťozvieratáo tie sa starajú oni. Žalobca uviedol, že rodinný dom využívajú výlučne žalovaní so svojim rodinami, čo
nepopierajú.Naprednejčastisanachádzaaltánokaoddychováčasťsbazénom.Tájepodľažalovaných
využívaná výlučne žalovanými a ich rodinnými príslušníkmi. Za rodinným domom sa nachádza uzavretý

priestor, v ktorom má byť údajne zavretý pes a maštaľ. Maštaľ slúži výlučne žalovaným na uschovávanie
vecí. Na pozemkoch je ošipáreň, v ktorej výlučne žalovaní chovajú ošípané. V ďalšej časti je andulkáreň
a fóliovník, ktoré takisto využívajú iba žalovaní. Zadnú časť pozemkov tvorí vrakovisko a oranisko, ktorú
sú takisto využívanú výlučne žalovanými. Žalobca poukázal na zápisnicu zo dňa 14.11.2019 (konanie
vedené na Okresnom súde Nové Zámky, sp.zn. 10C/75/2018), kde žalovaný 2/ uviedol, že žalobca stále

namietal, že nemá prístup do spoločných nehnuteľností, že nemá kľúče, pritom rovnako ako brat X. sme
opakovane hovorili, že nikto mu nezakazuje, aby chodil do spoločných nehnuteľností a dokonca krátko
na to žalobca aj ukázal nejaký zväzok kľúčov. Ďalej uviedol: Pokiaľ ide o sms-ky, ktoré som dostával
a dnes som ich už spomínal, tak sa týkali toho istého, sprístupnenia nehnuteľností. Žalobca takisto
poukázal na výpoveď syna žalovaného 2/ zo dňa 27.9.2021 (v konaní vedenom na Okresnom súde
Nové Zámky, sp.zn. 10C/75/2018), ktorý uviedol po smrti deda môj otec ale aj ja, prípade strýko X. sme

začali dostávať SMS správy, väčšinou od intervenienta, ale aj listy od žalovaného v tom zmysle, aby
sme žalovanému dali kľúče od domovej nehnuteľnosti, aby sme mu umožnili užívať nehnuteľnosti.

7. Vzhľadom k podaniu žalobcu, súd na pojednávaní pripustil zmenu žaloby v nasledovnom znení:
I. Žalovaný 1/ je povinný zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 1.600 eur spolu s úrokom z omeškania vo

výške 7,5 % ročne od 17.01.2023 do zaplatenia.
II. Žalobca má voči žalovanému 1/ právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.
III. Žalovaný 2/ je povinný zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 1.600 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 7,5 % ročne od 17.01.2023 do zaplatenia.
IV. Žalobca má voči žalovanému 2/ právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

8. Žalobca bol vypočutý na pojednávaní, kde uviedol, že nikdy nevlastnil kľúč od vstupnej bránky na
LV XXX ani od žiadneho objektu, ktorý sa na LV XXX nachádza. Písomne aj ústne žiadal žalovaných,
aby mu tieto kľúče vydali, ale oni tak neučinili. Žiadal ich niekoľkokrát. Vstupu mu bráni aj prítomnosť
psa, ktorého nepozná, ten pes tam prišiel až potom, ako sa na tieto objekty nemohol dostavovať. Je to

pes nezanedbateľnej hmotnosti, známy ako nebezpečný pes, ktorý sa tam nachádza. Dňa 8.8.2023 s p.
sudkyňou z OS NZ navštívili objekty, vošli aj do ošipárne v rozmeroch 13x6 metrov, kde sa nachádzalo
vtedy 6 prasiat, ktoré produkujú odpad, ktorý bratia ponechávajú na pozemku, alebo ho nechajú odtekať
do žumpy. Navrhol bratom, že si od nich prenajme pozemok, že im za ich podiel zaplatí o 20% viacej, je
ochotný ísť až na 200% viacej. Žalovaní tieto nehnuteľnosti využívajú min. od roku 2015, kedy otec bol

umiestnený do ústavu pre dôchodcov. Vtedy nehnuteľnosti uzamkli a otvárajú si ich keď prídu, približne
v tomto čase tam bol umiestnený aj ten pes. Nepýtajú si súhlas na nijakú činnosť, ktorú tam vykonávajú,
ani s umiestnením psa. V čase, kedy otec žil, bola na bránke rúra, do ktorej umiestňoval otec kľúč, všetky
ostatné kľúče boli zavesené blízko ku dverám, do ktorých patrili, tie miesta poznajú iba žalovaní, lebo
to miesto sa zvyklo meniť. Žalobca uviedol, že predpokladá, že každý z nich, aj z ich detí majú kľúč

od vchodových dverí, myslí od bránky od ulice. Týmto si je istý, pretože ich vídava. To, či má každý
kľúče od jednotlivých objektov, nevie uviesť, domnieva sa však, že tieto sú zavesené v blízkosti daných
dverí. Vie to uviesť z konania o vypratanie, kde pri obhliadke bol zamknutý objekt andulkáreň, kde sa
vôbec nedostali. Žalovaní sa zdržujú na nehnuteľnostiach každý deň, lebo si to vyžaduje starostlivosť o
zvieratá, Vie to, lebo býva oproti. Predmetnú nehnuteľnosť užívajú 100 % všetku. Žalobca uviedol, že

nemá na sporných nehnuteľnostiach umiestnené žiadne veci a ani v spornom období tam žiadne veci
umiestnené nemal. Vyzýval žalovaných rôznymi spôsobmi na odovzdanie kľúčov. Aj keby bola pravda,
žebyhomal,nemajúdôvodmuhonevydať,pretožejespoluvlastníkakebystratilkľúče,takbysapatrilo,
aby mu ich dali. Tie kľúče nikdy nemal, ani ich nemá do tejto chvíle. Na jednom z pojednávaní na OS NZ
priamo na pojednávaní poprosil, aby mu dali kľúč, že skočí do kľúčovej služby a že si urobí kópiu, priamo

na pojednávaní túto možnosť odmietli. V predmetnom období niekoľkokrát skúšal bránku, v čase, keď
sa tam žalovaní nenachádzali, bola bránka vždy zatvorená tak, ako tvrdil aj žalovaný 1/, že ju zamykajú
pri odchode. Žalobca na pojednávaní konanom dňa 23.1.2024 uviedol, že všetky nehnuteľnosti, ktoré
sa nachádzajú na LV č. XXX boli postavené ešte za života otca, možno 30 rokov dozadu, ošipáreň je
najstaršia.

9. Žalovaný 1/ bol vypočutý na pojednávaní, kde uviedol, že bratovi nikdy nebránil k vstupu na LV XXX,
ani fyzicky, ani verbálne, ani nijako. Mohol si tam chodiť kedy chcel, ako chcel, nechodil tam vôbec, v
roku 2013 sa rozhádal s otcom a nechodil tam vôbec. Kľúče, niekedy tvrdil, že ich má, niekedy tvrdil,že ich stratil a nechápe, prečo by mu mal dať kľúče, keď ich má. V roku 2018 ukázal krabičku kľúčov a
tvrdil, že ich má. Ten pes tam bol daný, prinesený na žiadosť otca, tak synovec A. mu ho v 2016 doprial.
Lebo cez sobotu nedeľu ho nosievali z DSS a chcel tam mať psa. V zadnom dvorku, kde je ten pes,

bol súdny znalec, ktorý mal ohodnotiť dom, pes mu nič nespravil. Tak isto ani žalobcovi, ktorý tam bol
spolu so znalcom, nič nespravil. To, že ho oňuchával je normálne. Je proti tomu, že na 100% využíva
nehnuteľnosť. To, že sú tam plné sklady, to nie je pravda, čo sa týka ošipárne, je tam 5 kotercov, ktoré sú
zaplnené,ostatnésúvoľné.Takistoaltánok,muhovoril,žesihotamspraviaaonpovedal,ženechsitam
spravia, čo chcú. Na sporných nehnuteľnostiach sa zdržuje skoro každý deň aj s bratom. Keď tam nie je

on, je tam brat, alebo keď tam nie je brat, je tam on, alebo sú tam spoločne. Žalovaný 1/ uviedol, že keď
večer odchádza, zamkne. Zamkne bránku. Dokonca to niekedy aj zabudnú zamknúť. Dom sa zamyká.
Dokonca kľúčik je zavesený pod altánkom. Keď tam mal znalca na ohodnotenie domu, tak mu ukazoval,
kde kľúč je. Podľa neho žalobca kľúč od domu má. Kľúč žalobcovi neodovzdal. Žalobcov syn kľúče od
bránky má. Nevidel žalobcu odomykať bránku. Uviedol, že pes je ich, knižku má napísanú na synovca
A.. Nepýtal si súhlas na umiestnenie psa na nehnuteľnosti. Prečo by sa ho na to mal pýtať, mal sa ho

pýtať otec. Uviedol, že žalobca môže užívať bársjakú časť, v akomkoľvek čase. To že on tam nechodí,
za to nemôže. Žalovaný uviedol, že užívajú časť záhrady, to je 1/3 od susedov obrobená, ostatná časť
je tráva. Potom užívajú z časti ošipáreň z 1/3, pretože nie je zaplnená, užívajú ju na chov svíň, altánok
využívajú, kde si tam sadnú, v bazéne sa kúpali keď je teplo. Čo sa týka domu, tam využívajú kuchyňu
alebo izbu, sú tam dve izby, keď chcel, mohol byť v tej druhej izbe, spoločná kúpeľňa, kuchyňa. Vedľa je

miestnosť, kde si robia zabíjačky - mäsiareň. S bratom tam robia zabíjačky, nevie povedať, ako často.
Prístrešok prikrýva betónovú plochu, vedľa mäsiarne je garáž, kde je 4-kolka, jeho kosačka. 4-kolka patrí
bratovi. Je tam vodárnička, studňa do domu. Prístrešok pri ošipárňach, tam bol traktor pod strechou,
traktor je ich s bratom. Maštaľ, sú tam sudy s obilím a pár zajacov, ktoré využívajú na kŕmenie ošípaných
a zajace sú spoločné s žalovaným 2/. Sklad 2, tam sú odložené dva kotle, ktoré sú ich, nadobudnuté ešte

za života otca. Andulkáreň si postavil synovec A. a choval si tam vtákov. Kurín tam sú sliepky, 24 sliepok,
ktoré sú ich spoločné so žalovaným 2/. Skleník na papriku a rajčiny, využívajú spoločne so žalovaným
2/. Sklad, voliéra - tam nie je nič, v sklade sú veci. Dreváreň - tam majú drevo na kúrenie. Nevie či stroje
nachádzajúce sa na zadnej časti sú žalobcu. Tieto stroje žalobca nevyužíva a tak ich využívajú oni. Sú
ich, jeho a žalovaného 2/. Žumpa je využívaná na výkaly ošípaných. Žalovaný 1/ uviedol, že si myslí,

že žalobca mal kľúče od nehnuteľnosti stále.

10. Na pojednávaní konanom dňa 23.1.2024 žalovaný 1/ uviedol, že v roku 2020 tam bol geodet, kedy
prevzal žalobca od neho kľúčik od MB 2 a za to, že si ho nezobral a nechal ho tam v bráne, za to
on nemôže. Keď doniesol zväzok kľúčov v roku 2018 a vtedy mal kľúče v krabičke, ukazoval ich im,

synovcom, niečo skúšali. Žalovaný 2/ uviedol, že tam vtedy nebol. Keď tam bol geodet a mal tam aj
toho, čo ohodnocoval dom, vždy mohol prejsť cez MB 1, tá bola otvorená, nie vždy sa zamykala. Mohol
sa dostať na LV XXX. Nikdy mu nebránili. Stále žiadali kľúče, ale tie bočné brány VB2, MB3, cez tieto
brány mohol ísť, toto zamknuté nebolo. Zamknutá bola brána VB1 - táto bola uzatvorená pätlicou, resp.
kolíkom zapichnutým do zeme, MB2 bola zamknutá, ale ten kľúčik mal v rukách v roku 2020. VB2 a

MB3 zamknuté neboli. Tie sa nikdy nezamykali.

11. Žalovaný 2/ bol vypočutý na pojednávaní, kde uviedol, že nikto žalobcovi nebráni chodiť na
nehnuteľnosti. Žalobca kľúč má aj od prvých dverí na dome. Uviedol, že vzťahy medzi nimi sú zlé. Videl,
že žalobca má kľúče od nehnuteľnosti. Uviedol, že od neho si žalobca kľúče nepýtal, na čo mu ich bude

dávať, keď ich má a keď on je tam každý deň, je dôchodca, prečo tam žalobca nepríde, keď je tam.
Uviedol, že keď je zasiata tráva alebo nasadené stromy, tak to kosí, lebo sa pohybuje po celom areáli. Na
nehnuteľnostiach je každý deň. Na otázku kto disponuje kľúčmi od nehnuteľnosti žalovaný 2/ uviedol,
že on má a iné ho nezaujíma. Má kľúče od bránky a od zadných dverí domu, v prednej časti domu sú
ďalšie dvere, kde je kľúč zavesený na klinci zvnútra pri dverách. Na čo by mal žalobcovi dávať kľúčik,

keď ho má, nechápe.

12. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu, so žalobou, vyjadreniami strán
sporu,výsluchomstrán,výsluchomsvedkov,predloženýmilistinnýmidôkazmiaobrazovýmizáznamami,
obrazovými snímkami a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

13. Z LV č. XXX pre kat.úz. O. vyplýva, že strany sporu sú podielovými spoluvlastníkmi nasledovných
nehnuteľností:
- C KN parc.č.XXX/X záhrada o výmere 2641 m2,- C KN parc.č. XXX/XX zastavaná plocha a nádvorie o výmere 495 m2,
- C KN parc.č. XXX/XX zastavaná plocha a nádvorie o výmere 288 m2,
- C KN parc.č.XXX/XX záhrada o výmere 576 m2,

- rodinného domu s.č. XXX nachádzajúceho sa na parc.č.XXX/XX, (ďalej len nehnuteľností)
a to žalobca v podiele 1/3-ina k celku, žalovaný 1/ v podiele 1/3-ina k celku a žalovaný 2/ v podiele 1/3-
ina k celku.

14. Z potvrdenia spoločnosti CITYREAL PLUS s.r.o. zo dňa 11.3.2020 vyplýva, že priemerná trhová

cena za prenájom nehnuteľností so zohľadnením vstavieb bez súpisného čísla nachádzajúcich sa
na nehnuteľnostiach, a to hospodárskej budovy (maštale) nachádzajúcej sa na parc.č. XXX/XX,
hospodárskej budovy (chliev) nachádzajúcej sa na parc.č. XXX/XX a prístrešku je 480 eur mesačne. Z
potvrdenia vyplýva, že cena bola stanovená s ohľadom na veľkosť pozemku, technický stav, úžitkovú
plochu stavby a dostupnosť.

15. Z vyjadrenia spoločnosti Lupareal s.r.o. zo dňa 2.6.2020 vyplýva, že trhová cena za prenájom
nehnuteľností, ktorú určila spoločnosť CITY REAL PLUS s.r.o. je správne vypočítaná, a to s prihliadnutím
na objektívne skutočnosti, a to že ide o rodinný dom so záhradou o výmere 3217 m2 + zastavaná plocha
a nádvorie o výmere 783 m2, technický stav a vybavenie domu, zariadenie domu, poloha a lokalita
pozemkov, veľkosť a využiteľnosť pozemkov.

16. Z potvrdenia spoločnosti dominik čačo reality, s.r.o. vyplýva, že reálna cena nájmu nehnuteľností
je 510 eur s tým, že na stanovenie nájmu zvolili porovnávaciu metódu a ako kritérium zvolili prenájom
rodinného domu obdobných parametrov ako ma posudzovaný dom a vybrali obce v okolí obce O. a to
A., Z., Z. D., X., S. a J. nad K..

17. Z potvrdenia Diamant real s.r.o zo dňa 13.5.2020, ktoré potvrdenie bolo predložené žalovanými
vyplýva, že táto spoločnosť uviedla, že trhová cena prenájmu nehnuteľností je 350 eur mesačne.

18. Z listu zo dňa 2.7.2021 adresovaného zo strany žalobcu žalovaným označeným ako žiadosť o

umožnenie nerušeného užívania spoluvlastníckeho podielu vyplýva, že žalobca žiadal žalovaných o
to, aby mu umožnili nerušené užívanie jeho spoluvlastníckeho podielu. Uviedol, že v priebehu rokov
opakovane požadoval kľúče a vyriešenie otázky so psom, ale jeho žiadosti žalovaní ignorovali. Listom
žiadal žalovaných, aby mu umožnili užívať nehnuteľnosť ako celok a umožnili mu nehnuteľnosti za
odplatu užívať, zrekonštruovať ich a investovať do nich.

19. Z odpovede žalovaných 1/ a 2/ adresovanej žalobcovi zo dňa 27.7.2021 vyplýva, že reagujú na list
žalobcu zo dňa 2.7.2021 (predchádzajúci bod odôvodnenia). V predmetnom liste uviedli, že zotrvávajú
na názore, že kľúče a prístup k nehnuteľnosti má a že mu nikdy nebránili v prístupe ani prostredníctvom
psa. Uviedli, že nesúhlasia s tým, aby mu umožnili užívať nehnuteľnosť ako celok. Uviedli, že môže na

nehnuteľnosti chodievať a užívať miesta v dome alebo na pozemkoch, ktoré uzná za vhodné.

20. V liste zo dňa 2.8.2021 adresovaného zo strany žalobcu prostredníctvom jeho právneho zástupcu
právnemu zástupcovi žalovaných zo dňa 2.8.2021 je uvedené, že keďže nedošlo k odovzdaniu kľúčov
právny zástupca žalobcu navrhol vyriešiť otázku kľúčov na úrovni právnych zástupcov s tým, že žiadal

aby strana žalovaných uviedla akým spôsobom navrhuje odovzdanie kľúčov vyriešiť s tým, že zo strany
žalobcu bude poskytnutá plná súčinnosť.

21. Z rozsudku Okresného súdu Nové Zámky č.k. 17C/13/2019-983 zo dňa 27.5.2021 vyplýva,
že žalobca sa už v tomto konaní vedenom voči žalovaným domáhal ako podielový spoluvlastník

nehnuteľností poskytnutia náhrady od žalovaných z dôvodu, že žalovaní mu neumožňujú k
nehnuteľnostiam prístup napriek tomu, že oň opakovane žiadal a žalovaní užívajú nehnuteľnosti nad
rozsah ich podielu a to za obdobie od 12.3.2016 do 12.3.2021. Okrem uvedeného žalobca uvádzal, že
vstup mu znemožňuje strážny pes, ktorý sa na pozemku nachádza.

22. Zo zápisnice z pojednávania zo dňa 27.5.2021 vo veci vedenej na Okresnom súde Nové Zámky,
pod sp.zn. 17C/13/2019 o zaplatenie náhrady za užívanie nehnuteľností žalobca uviedol, že kedysi mal
kľúče od vstupnej brány, ale všetky veci sa mu stratili a bránky boli zavreté. K bráne k LV č. XXX nemal
nikdy kľúče, lebo vždy bolo otvorené. Bojí sa tam ísť, neskúšal sa pozrieť, či sú bránky otvorené. Odroku 2016 tam nebol, len v roku 2018 bola otvorená bránka a došlo tam k incidentu. Nie sú dobré vzťahy
a preto tam nechodí a bráni mu v tom aj pes.

23. Zo zápisnice z pojednávania zo dňa 14.11.2019 vo veci vedenej na Okresnom súde Nové Zámky,
pod sp.zn. 10C/75/2018 o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, kde ako strany spory
vystupujú tie isté osoby ako v tomto konaní s tým, že žalovaní sú na strane žalobcov a žalobca na
strane žalovaného, žalovaný 2/ uviedol, že žalobca stále namietal, že nemá prístup do spoločných
nehnuteľností, že nemá kľúče, pritom on (žalovaný 2/) rovnako ako brat X. opakovane hovorili, že nikto

mu nezakazuje, aby chodil do spoločných nehnuteľností a dokonca krátko na to žalovaný aj ukázal
nejaký zväzok kľúčov. Ďalej žalovaný 2/ uviedol, že nevie to celkom iste, že po smrti otca dostal po
nejakom čase listy od žalobcu, ktoré sa mohli týkať zase toho istého, teda prístupu k nehnuteľnostiam.
Uviedol, že on však na to nereagoval, pretože už povedal, že nemá problém a nezakazuje žalobcovi,
aby tam chodil. Takisto uviedol, že pokiaľ ide o sms-ky, ktoré dostával a dnes ich už spomínal, tak sa
týkali toho istého, sprístupnenia nehnuteľností a prizná sa, že ich nemohol dočítať, lebo mu z nich bolo

zle. Takisto žalovaný 2/ uviedol, že je pravdou, že v nehnuteľnostiach sa nachádzajú dvaja psi, jeden
je vlčiak a druhý je ešte väčší, no nemajú voliéru, nie sú ani na reťazi, voľne sa pohybujú. Chce však
zdôrazniť, že nie sú nebezpečné, voľne sa tam pohybujú aj vtedy keď tam májú vnučky alebo keď tam
prídu neznámi ľudia, nie sú útočné.

24. Zo zápisnice z pojednávania zo dňa 14.11.2019 vo veci vedenej na Okresnom súde Nové Zámky,
pod sp.zn. 10C/75/2018 žalovaný 1/ uviedol, že ich vzťahy boli ako tak usporiadané od roku 2012-2013,
kedy sa žalobca pohádal s otcom a kládol jemu a bratovi A. za vinu, že to zapríčinili oni. Od tej doby
vzťahy medzi nimi už boli naozaj veľmi zlé a také sú aj v tomto období. Problém je v tom, že keď sa aj s B.
niekde stretnú na ceste, a začnú sa rozprávať, nevedia sa na ničom dohodnúť. Žalovaný 1/ ďalej uviedol,

že pokiaľ ide o hospodársku časť chovajú zopár svíň, sliepky a 4 zajace. So žalovaným sa striedajú pri
starostlivostiotietozvieratá,pomáhaimsynbrataA..Dospornýchnehnuteľnostíchodíajjehomanželka,
najprv to bolo pomenej, no posledné roky tam chodí aj s vnúčatami, hlavne do tej rekreačnej časti, a
rovnako tam chodia aj deti. Ďalej žalovaný 1/ uviedol, že či ho žalobca ním spomínanými listami žiadal
o sprístupnenie nehnuteľností si už nepamätá, ale osobne ho o to nežiadal.

25. Zo zápisnice z pojednávania zo dňa 18.11.2021 vo veci vedenej na Okresnom súde Nové Zámky,
pod sp.zn. 10C/75/2018 o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, žalobca uviedol, že
by chcel požiadať svojich bratov, teda žalovaných 1/ a 2/, či by nebola možnosť, že by mu požičali kľúč
od vstupných brán na 15 minút, vyhotovil by si duplikát a kľúč by hneď vrátil, k čomu žalovaní 1/ a 2/

uviedli, že týmto spôsobom postupovať nebudú, otázku kľúčov si už vyjasnili a trvajú na tom, že žalovaný
potrebný kľúč k dispozícii má.

26. Zo zápisnice z pojednávania zo dňa 27.9.2021 vo veci vedenej na Okresnom súde Nové Zámky, pod
sp.zn. 10C/75/2018 o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, bol vypočutý ako svedok

A. K., syn žalovaného 2/, ktorý uviedol, že pokiaľ ide o psa, stredoázijský ovčiak, tak ten je v rodičovskej
nehnuteľnosti asi 5 rokov, zabezpečil ho on, predtým sa na to opýtal otca, strýka X. a dedka, ktorý ešte
žil, všetci súhlasili, strýka B. sa nepýtal, dedko chcel mať takého psa. Ďalej tento svedok uviedol, že
po smrti deda jeho otec, ale aj on, prípadne strýko X. začali dostávať sms správy, väčšinou od syna
žalobcu, ale aj listy od žalobcu v tom zmysle, aby žalobcovi dali kľúče od domovej nehnuteľnosti, aby

mu umožnili užívať nehnuteľnosť.

27. Zo zápisnice z pojednávania zo dňa 5.3.2020 vo veci vedenej na Okresnom súde Nové Zámky,
pod sp.zn. 10C/75/2018 žalovaný 1/ uviedol, že v spornej nehnuteľnosti on s bratom a s jeho synom
postavili vtáčie klientky, v ktorých pre zábavu chovajú papagájov, nepredávajú ich. Klietky postavili, ako

to povedal s bratom A., jeho synom A. a väčšinou sa o ne stará synovec A. pre zábavu.

28. Zo zápisnice z pojednávania zo dňa 5.3.2020 vo veci vedenej na Okresnom súde Nové Zámky, pod
sp.zn. 10C/75/2018 vyplýva, že na pojednávaní bola ako svedkyňa vypočutá P. K., ktorá je manželkou
žalovaného 1/ a ktorá uviedla, že do spoločnej nehnuteľnosti chodievajú okrem manžela a švagra A. aj

jej syn, dcéra s vnučkou, rovnako aj A. deti. Na predmetnom pojednávaní bola ako svedkyňa vypočutá
W. K., ktorá je manželkou žalovaného 2/, a ktorá uviedla, že v uvedenej nehnuteľnosti sa stretávajú s
obidvoma synmi. Dokonca tam zvykne chodiť aj jej brat a sesternica, no chodí tam aj rodina švagra X.,
teda jeho manželka, deti a vnúča.29. Na pojednávaní bolo vykonané dokazovanie prehratím obrazového záznamu bez zvuku, pri ktorom
sa veľký pes - stredoázijský ovčiak v určitom časovom úseku nachádzal na nehnuteľnostiach v tesnej

blízkosti žalobcu a jeho syna. Na obrazovom zázname je vidieť, že na nehnuteľnostiach sa nachádzali
žalovaní, ktorí nechali otvorenú bránku v časti nehnuteľností, kde sa nachádzali psi, takisto nechali
otvorený altánok, takže psi mali voľný prístup až k vstupnej malej bránke do nehnuteľností.

30. Na pojednávaní bolo vykonané dokazovanie prehratím obrazového záznamu bez zvuku, kde

predmetný pes otváral latkový plot s tým, že po niekoľkých minútach prešiel celým telom cez ním
vytvorenú dieru v latkovom plote.

31. Na pojednávaní bol ako svedok vypočutý B. K., ktorý je synom žalobcu a synovcom žalovaných,
ktorý uviedol, že kľúče nikdy nemal, nemá ich ani do dnes. Vie, že ich nemá ani žalobca. O kľúče žalobca
žiada asi 7 rokov. Žiadosti boli dávané ústne, písomne, listami, na pojednávaní. Žiadosti boli adresované

aj právnemu zástupcovi žalovaných, aby tieto kľúče odovzdali. Kľúče, keď mali konanie o vyporiadanie,
kde žalobca žiadal o odovzdanie kľúčov od svojich bratov a tiež tam vypovedali ako svedkovia, boli
žiadaní, že odovzdajú kľúče. Najprv sľúbili, že odovzdajú, potom, že nie. Najprv sa Miloš vykrúcal, že
on neodovzdá, lebo sú vzťahy zlé. Žalovaný 2/ povedal, že kľúče odovzdá, ale neodovzdal. Žalovaný 2/
uviedol, že kľúče odovzdávať nechce. To bolo na pojednávaní 18.11.2021. Žalobcovi neodovzdali nič. 2

týždne na to stretol oboch synov žalovaného 2/ pred bránkou a hovorili mu, že mu idú odovzdať kľúče.
Bol zmätený, lebo nie je vlastník. Ale nemal chuť sa s nimi doťahovať, keď odovzdajú, tak odovzdajú.
Potom z toho vysvitlo, že mu idú dať iba kľúče od bránky, čo odmietol, lebo ten mu je na nič, keď nemá
kľúče od domu, tesne za bránkou sa nachádza strážny pes, ktorého nepozná a nepoznajú ho ani jeho
rodičia. Začali vykrikovať, že odmietol kľúče a že mu nič nedajú. Nemal čas sa s nimi doťahovať. Tak od

jedného z nich kľúč zobral. Bol to kľúč od vonkajšej bránky. Nepamätá si už, od ktorého kľúč vzal. Po
nejakom čase tento kľúč od bránky vyskúšal, ale nepasoval. Nevie, či bol zámok vymenený alebo mu
dali kľúč zlý. Nemá kľúče. Pes je tam od roku 2016 od jari, priniesol ho A., lebo povedal, že keďže tam
dedko nebýva, je potrebné, aby bol celý areál strážený psom. Hoci tam v tom čase boli dvaja nemecký
ovčiaci, tým, že tú nehnuteľnosť užívali, tak ich poznali a boli k nim priateľskí. Nemal problém ísť k

vlčiakom. Po čase jeden z nich zahynul. Prednedávnom zahynul aj druhý. Stredoázijský ovčiak, ktorý im
je neznámy, je tam do dnes. Má možnosť sa pohybovať po celom areáli. Strážiť tento areál. Bol s ním
dvakrát v kontakte, aj to nedopatrením. Bez jeho vedomia. Vedome by nevošiel za týmto psom. Prvýkrát
to bolo, keď sudca G. povedal, že sa majú stretnúť, že sa majú snažiť dohodnúť sa. Tak tam so žalobcom
išli. Potom bol s týmto psom v kontakte ešte v jednom prípade, to bolo keď začali súdne spory. Tak

žalobca uvádzal, že nemôže tieto nehnuteľnosti užívať aj kvôli kľúčom aj kvôli psovi. A. zastavil autom
a poprosil ho, aby mu pomohol vyložiť veci z auta. Povedal mu, aby psa zavrel a on povedal dobre.
On svoje slovo nedodržal a ten pes zrazu za nimi vybehol. Vtedy mi hovorí, že pohladkaj ho. Viem, že
šteká aj na žalobcu spoza plota. Čo sa týka kľúčov, bola ešte jedna situácia, kde obaja žalovaní a ich
synovia, vybehli z nehnuteľnosti a zamedzili im prístup. Otec žiadal oboch žalovaných, aby mu odovzdali

kľúče od nehnuteľnosti. Vtedy vyšiel X. a povedal, že dobre, ja ti ich dám. Na to mu A. povedal, aby
mu nič nedával, ešte to by im chýbalo. Následne žalobca sa transparentne preukázal, priniesol krabičku
s kľúčmi, ktoré má a chcel ich vyskúšať. Žalovaní začali na neho útočiť. Nesúhlasili s tým, aby kľúče
vyskúšal. Po konflikte sa stiahli. Svedok uviedol, že po čase on sám krabičku s týmito kľúčmi vyskúšal,
ani jeden kľúčik nepasoval. Od vtedy sú doťahovačky o kľúče. Toto bolo v roku 2018, 2019.

32. Na pojednávaní bol ako svedok vypočutý A. K., ktorý je synom žalovaného 2/ a synovcom žalobcu
a žalovaného 1/, ktorý uviedol, že žalobca má kľúče. Bol svedkom incidentu, prišiel tam na sporný
pozemok žalobca spolu so synom. Jeho syn stále pýtal kľúče. Žalobca povedal, že kľúče má. Žalobca
išiel domov a priniesol kľúče v krabičke. Prišiel ich skúšať do brán. Svedok uviedol, že pritom nebol.

Bol tam jeho brat. V roku 2021 kľúče dal synovi žalobcu, lebo sudca ho na to vyzýval na pojednávaní v
Nových Zámkoch a jeho syn mu potom vypisoval, nech mu dá kľúče. Dal mu kľúč od bránky a doteraz
mu ho nevrátil. Dal mu ho, nech si urobí kópie. Aj na súde hovorili, že na hodinu mu stačí požičať kľúč.
Pri tomto bol jeho brat ako svedok. Dal mu kľúč od bránky, vyskúšal si ho, pasoval. Nebol svedkom toho,
že by žalobca žiadal kľúče, ani že by žiadal, aby mohol niečo na nehnuteľnostiach užívať. Na dome

a uličnej bránke sa nemenili kľúče. Psa chcel dedko a brat ho doniesol. Žalobca bol v bezprostrednej
blízkosti psa. Bolo to viackrát. Bol tam raz, keď bol ten incident, tam ho hladkali, boli pri ňom. Incident,
keď B. pýtal kľúče. A ďalšie razy, keď si to tam fotili. To neviem, kedy bolo. A keď doniesli odhadcu. Pes
nikomu nič neurobil. Vie, že sa dostal pes z ohradeného priestoru, ale nebol vtedy pri tom. Dal sa tamnový plot, na tie latky sa dalo ešte pletivo. Nevie, v ktorom roku sa to menilo. Žalobca nemal žiadne veci
na pozemku. Môže si na pozemku uskladniť veci. Je tam pľacu koľko chce. Zo záhrady nebola užívaná
ani polovica. Od bránky má kľúč. Ostatné kľúče sú zavesené pod altánkom.

33. Na pojednávaní bol ako svedok vypočutý A. K., ktorý je synom žalovaného 2/ a synovcom žalobcu
a žalovaného 1/, ktorý uviedol, že na pozemku sa nachádza stredoázijský ovčiak, ktorý nie je agresívny,
je uzatvorený v jednej časti pri rodinnom dome, kde nebráni vstupu ani na prvú časť pozemku, dá sa
tam dostať bez kontaktu so psom. Dá sa vstúpiť aj do domu. Dedko chcel takého psa, tak ho doniesol.

Žalobca sa nachádzal v bezprostrednej blízkosti psa. Prvá situácia bola, keď vošiel do domu, dnu sa
nachádzalžalobcaajehosyn,chodilipopozemkuaneprekážaloim,žetampesje.Potomboli vblízkosti
psa, keď B. priniesol kľúče v krabičke, vtedy hladkal psa. Myslí, žalobcu. Potom bola situácia, že tam
bol sám na tom dome, prišiel za ním B., syn žalobcu. Svedok uviedol, že na ulici pred domom prišiel
za ním syn žalobcu a žiadal od neho kľúč. Pýtal sa ho, prečo si pýta kľúče od neho, prečo si nepýta
kľúče od svojho otca. V tom šiel okolo žalobca a aj jeho sa spýtal, prečo si jeho syn pýta od neho kľúče,

prečo si nepýta od neho. Žalobca išiel do svojho domu, odtiaľ vyšiel s krabičkou, kde mal kľúče. Na
to žalobca synovi povedal, kľúče máme, nerieš to. Šiel s ním k bráne a kľúč vyskúšal od tej vstupnej
bránky a pasoval. Kľúče synovi žalobcu odovzdal jeho brat. Bolo to po súde v Nových Zámkoch, kde
sudca žiadal jeho brata, aby spravil nejaké gesto a odovzdal mu kľúč. Rok ale nevie, nevie či v roku
2020 alebo 2021. On vošiel dnu, tam mu ho brat dal. Vtedy boli v nehnuteľnosti on s bratom a on si ho

vyskúšal. Kľúč pasoval a ešte povedal, že si urobí kópiu a kľúč vráti, ale už ho nevrátil. Celková časť
užívanej záhrady je 20 %. Na nehnuteľnosti sa chovali psi, sliepky a ošípané. V rozhodnom období pes
raz vybehol z oplotenia, vtedy prehryzol latkový plot a prešiel do prednej časti, ale potom sa tam dalo
pletivo. Má kľúč od vstupnej bránky, kľúčmi od domu nie, tie sú zavesené. Ak mal žalobca výhrady s
umiestnením psa na nehnuteľnosti, mohol mu povedať. Dedko si žiadal psa, nikto s tým nemal vtedy

žiaden problém. Žalobca neprišiel za ním a nepovedal, že by tam psa nechcel.

34. Súd vec právne posúdil podľa nasledovných ustanovení:

35. Podľa § 123 Občianskeho zákonníka vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho

vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

36. Podľa § 136 ods. 1 Občianskeho zákonníka vec môže byť v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov.

37. Podľa § 137 ods. 1 Občianskeho zákonníka podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú

na právach a povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci.

38. Predmetom žaloby je nárok žalobcu ako jedného z podielových spoluvlastníkov na náhradu vo
forme peňažného plnenia, ktorú žiadal od žalovaných ako spoluvlastníkov nehnuteľností z dôvodu,
že mu žalovaní jednak bránili v užívaní nehnuteľností a jednak užívali nehnuteľnosti nad rozsah

ich spoluvlastníckeho podielu, t.j. žalobcovi bolo znemožnené v dôsledku užívania nehnuteľností
žalovanými užívať nehnuteľnosti v rozsahu jeho spoluvlastníckeho podielu. Žalobca si uplatnil nárok na
náhradu za obdobie od 13.3.2021 do 13.11.2022.

39. V danom prípade ako to vyplýva aj z rozhodnutia NS SR sp.zn. 6Cdo 184/2010 zo dňa 27.10.2010

nárok spoluvlastníka na náhradu za neužívanie spoločnej veci v rozsahu svojho spoluvlastníckeho
podielu vyplýva z ustanovenia § 137 ods. 1 Obč. zákonníka. Jeho nevyhnutným predpokladom
je užívanie tejto veci druhým spoluvlastníkom (ostatnými spoluvlastníkmi) nad rozsah jeho (ich)
spoluvlastníckeho podielu. Neužívanie veci v rozsahu spoluvlastníckeho podielu spoluvlastníkom musí
byť dôsledkom jej užívania druhým spoluvlastníkom nad rozsah svojho spoluvlastníckeho podielu. Len v

takomto prípade sa spoluvlastník užívajúci spoločnú vec nad rozsah spoluvlastníckeho podielu podieľa
na prisvojovaní si úžitkovej hodnoty veci vo väčšej miere, než zodpovedá jeho podielu. Nie je pritom
rozhodujúce, či tento stav vyplýva z dohody spoluvlastníkov (okrem ak by jej súčasťou bola aj dohoda o
bezplatnom užívaní celej veci alebo jej časti), alebo z rozhodnutia väčšinového spoluvlastníka, alebo či
ide o faktický stav. Pri posudzovaní rozsahu užívania spoločnej veci však nemusí byť rozhodujúca len

veľkosť užívanej časti veci (výmera časti pozemku), ale rozhodujúca môže byť úžitková (hospodárska)
hodnota užívanej časti veci, ak je táto hodnota, vzhľadom na konkrétne okolnosti, u jednotlivých častí
veci, rozdielna.40. Zároveň má súd za to, že pre posúdenie toho, či má spoluvlastník nárok na náhradu podľa §
137 Občianskeho zákonníka je podstatná aj tá skutočnosť, či žalovaní žalobcovi bránia v užívaní
nehnuteľností a či vytvorili také podmienky, že žalobca nehnuteľnosti užívať nemôže. V takomto

prípade, t.j. v prípade ak ostatní spoluvlastníci vytvoria také podmienky, ktoré neumožňujú (bránia)
spoluvlastníkovi nehnuteľnosti užívať, má súd za to, že nie je relevantné, či spoluvlastníci, ktorí
vytvorili takéto podmienky, užívajú nehnuteľnosti nad rámec svojich spoluvlastníckych podielov. V
takomto prípade má spoluvlastník, ktorému nie je umožnené užívať nehnuteľnosť zodpovedajúcu
jeho spoluvlastníckemu podielu takisto nárok na náhradu, keďže mu je znemožnené realizovať jeho

vlastnícke právo spočívajúce v jeho práve svoje vlastníctvo (nehnuteľnosti) užívať.

41. Žalobca tvrdil, že mu je zo strany žalovaných bránené v užívaní nehnuteľností, a to jednak, že mu
žalovaní odmietajú vydať kľúče, aby sa mohol dostať do nehnuteľností a takisto, že sa na nehnuteľnosti
nachádza veľký pes - stredoázijský ovčiak, ktorý mu nie je známy, čo je takisto dôvodom, že nemôže
predmetné nehnuteľnosti užívať. Žalobca zároveň tvrdil aj to, že žalovaní 1/ a 2/ užívajú nehnuteľnosti

nad rámec svojich spoluvlastníckych podielov, čím mu je znemožnené tieto nehnuteľnosti užívať v
rozsahu jeho podielu.

42. V konaní bolo preukázané, že pred podaním žaloby sa žalobca domáhal voči žalovaným toho istého
nároku, avšak za iné obdobie, a to za obdobie od 12.3.2016 do 12.3.2021, ktoré konanie je vedené na

Okresnom súde Nové Zámky pod sp.zn. 17C/13/2019. Zároveň medzi stranami sporu nebolo sporné,
že medzi stranami sporu prebieha aj ďalšie konanie týkajúce sa tých istých nehnuteľností a to konanie
o zrušenie a vyporiadanie nehnuteľností, ktoré je vedené na Okresnom súde Nové Zámky pod sp.zn.
10C/75/2018.

43. Súd mal v konaní preukázané, že žalobca sa domáhal užívania nehnuteľností. Uvedené mal
preukázané výpoveďami žalovaného 2/, ktorý na pojednávaní dňa 14.11.2019 konanom na Okresnom
súde Nové Zámky pod sp.zn. 10C/75/2018 uviedol, že žalobca stále namietal, že nemá prístup do
spoločných nehnuteľností, že nemá kľúče. Takisto to mal súd preukázané, aj výpoveďou A. K., ktorý
bol na pojednávaní dňa 27.9.2021 konanom na Okresnom súde Nové Zámky pod sp.zn. 10C/75/2018

vypočutý ako svedok a ktorý uviedol, že po smrti deda jeho otec, ale aj on, prípadne strýko X. začali
dostávať sms správy, väčšinou od syna žalobcu, ale aj listy od žalobcu v tom zmysle, aby žalobcovi
dali kľúče od domovej nehnuteľnosti, aby mu umožnili užívať nehnuteľnosť. Tento svedok teda takisto
potvrdil, žalobcove tvrdenie, že sa domáhal užívania nehnuteľností, a to od oboch žalovaných. Zároveň
to, že sa žalobca domáhal užívania nehnuteľností vyplýva aj zo samotného konania vedeného na

Okresnom súde Nové Zámky pod sp.zn. 17C/13/2019.

44. V konaní nebolo sporné, že sa na nehnuteľnostiach nachádza pes - stredoázijský ovčiak,
pričom takisto nebolo sporné, že žalovaní 1/ a 2/ s umiestnením, resp. ponechaním tohto psa na
nehnuteľnostiach súhlasili. To znamená, že predmetný pes sa na pozemku nachádzal aj v rozhodnom

období na základe rozhodnutia žalovaných o umiestení, resp. ponechaní tohto psa na nehnuteľnostiach.
Žalobca súhlas s tým, aby sa pes nachádzal na pozemku nedal, čo mal súd preukázané výpoveďou
žalobcu, ktorý uviedol, že žalovaní si nepýtajú súhlas na nijakú činnosť, ktorú tam vykonávajú ani s
umiestnením tohto psa. Žalovaný 1/ potvrdil, že sa žalobcu nepýtal či tam môže byť pes umiestnený a
žalovaný 2/ na otázky v súvislosti so psom odpovedať odmietol. V danom prípade žalobca tvrdil, že psa

nepozná, čo bolo preukázané, keďže ani žalovaní ani svedkovia, ktorí boli vypočutí v konaní netvrdili,
že by sa žalobca dostal do kontaktu so psom viac ako 2-3-krát s tým, že z výpovede svedkov zároveň
vyplynulo, že to bolo vždy iba na krátky čas. Zároveň v konaní nebolo sporné, že žalobca nehnuteľnosti,
na ktorých sa pes nachádza, počas doby, po ktorú sa pes na nehnuteľnostiach nachádzal, neužíval. Súd
tak má preukázané, že žalobca psa nepozná, nemá k nemu vytvorený vzťah a pes ho nepovažuje za

blízku osobu. Žalobca si dal vypracovať posudok od psovoda ohľadne chovania sa takéhoto psa, ktorý
mu odporúčal nevstupovať na nehnuteľnosti. V súvislosti s uvedenými skutočnosťami mal žalobca za to,
žepesjeprekážkouvužívanínehnuteľností,ktorámubráninehnuteľnostiužívať,pričomtátoskutočnosť
bola žalovaným známa už v konaní vedenom na Okresnom súde Nové Zámky pod sp.zn. 17C/13/2019.

45. Súd má za to, že v danom prípade nie je dôležité vnímanie psa (jeho povahy, správania sa a
podobne) zo strany žalovaných, resp. im blízkych osôb, ktoré majú blízky vzťah k predmetnému psovi,
ale je dôležité jeho vnímanie zo strany žalobcu. Súd má za to, že v prípade tohto plemena psa, ktorý
sa radí k veľkým plemenám, je potrebné prihliadať na subjektívny pocit osoby, ktorá sa dostane dostyku s takýmto pre ňu neznámym psom, keďže už iba jeho veľkosť môže vzbudzovať obavu, strach,
neistotu, stres a podobne. Súd má za to, že nie je možné niekoho bez jeho súhlasu vystaviť tomu,
že sa na nehnuteľnostiach, ktorých je takáto osoba spoluvlastníkom, bude nachádzať pes o takejto

veľkosti a nútiť tohto spoluvlastníka, ktorý nemá vybudovanú dôveru k správaniu takéhoto psa, keďže
ho nepozná a pes nepozná jeho, aby nemal strach, obavu, stres, prípadne len nepríjemný pocit z toho,
že sa takýto pes nachádza na predmetných nehnuteľnostiach. V danom prípade žalobca už v konaní
vedenom na Okresnom súde Nové Zámky sp.zn. 17C/13/2019 uvádzal, že psa považuje za prekážku v
užívaní nehnuteľností a predložil posudok psovoda zo dňa 9.3.2020.

46. V konaní žalovaní argumentovali tým, že žalobca bol párkrát v bezprostrednom styku s týmto psom,
a pes nebol agresívny, nič žalobcovi neurobil. Takisto argumentovali tým, že pes celkovo nie je agresívni
ani na cudzích ľudí, ktorí k nim prídu na nehnuteľnosti. Podľa názoru súdu však pes takejto veľkosti je
spôsobilý spôsobiť obavu vo všeobecnosti u veľkej časti populácie a teda argumentácia, že pes nie je
agresívny ani na cudzích ľudí, nie je v tomto prípade relevantná. Takisto argumentácia, že žalobca bol

párkrát v styku s týmto psom a nič mu neurobil, nie je relevantná, keďže ako je uvedené vyššie, súd má
za to, že je dôležitý postoj samotného žalobcu ako vníma predmetného psa. Je rozdiel ak sa žalobca
nachádza so psom krátko za prítomnosti psovi blízkych osôb a ak by sa mal v jeho blízkosti nachádzať
na dlhý čas sám bez prítomnosti psovi blízkych osôb. Čo sa týka obrazového záznamu uvedeného v
bode 29. odôvodnenia súd má za to, že len z tohto krátkeho záznamu, počas ktorého sa pes nachádzal

v blízkosti žalobcu z dôvodu, že žalovaní nezatvorili bránu kde sa pes nachádza, nemožno vyvodiť, že
žalobca nemôže považovať tohto psa za prekážku, z dôvodu, že pes sa správal pokojne, neútočil na
žalobcu a žalobca pred ním neutekal. Z videa bolo zrejmé, že keď žalobca zistil, že pes nie je zatvorený,
zatváral dvere na altánku, tieto však zrejme dobre nezavrel a pes si ich následne otvoril labou.

47. Čo sa týka argumentácie žalobcu, že pes sa má nachádzať iba na oplotenej časti pozemku, súd
poukazuje na to, že v konaní nebolo preukázané, že by sa pes nachádzal iba v oplotenej časti pozemku,
keď sám žalovaný 2/ na pojednávaní konanom na Okresnom súde Nové Zámky, sp.zn. 10C/75/2018 dňa
14.11.2019 uviedol, že psi nemajú voliéru, nie sú ani na reťazi, voľne sa pohybujú. Voľne sa pohybujú aj
vtedy keď majú vnučky alebo keď prídu neznámi ľudia. Zároveň má súd za to, že v danom prípade nie

je možné, aby dvaja spoluvlastníci bez súhlasu tretieho spoluvlastníka vystavovali tohto spoluvlastníka
riziku, že nemôže vedieť, či pri príchode na nehnuteľnosť sa pes nebude nachádzať mimo oploteného
areálu z dôvodu, že napr. niekto zabudol zatvoriť dvere na oplotení alebo nechal psa mimo oplotenej
časti pozemku, resp. či pes opätovne neprekoná prekážku a nedostane sa mimo areálu, tak ako sa
to stalo v minulosti, čo bolo preukázané obrazovým záznamom v bode 30. odôvodnenia. Vzhľadom k

uvedenému je súd toho názoru, že žalovaní umiestnením, resp. ponechaním psa na nehnuteľnostiach
vytvorili na nehnuteľnostiach také podmienky, že žalobca tieto nemôže užívať.

48. Žalobca ďalej uvádzal, že mu žalovaní bránili v užívaní nehnuteľností, keďže mu žalovaní neposkytli
kľúče od nehnuteľností napriek tomu, že ich od nich veľakrát žiadal. V konaní žalobca a B. K. - syn

žalobcu, ktorý bol vypočutý ako svedok tvrdili, že žalobca nemá kľúče od nehnuteľnosti a žalovaní a
svedkovia A. a A. K. - synovia žalovaného 2/, ktorí boli vypočutí ako svedkovia tvrdili, že žalobca má
kľúče a nikto mu nebráni v užívaní nehnuteľností.

49. V súvislosti s uvedeným súd poukazuje na výpovede strán a svedkov, ktoré boli protichodné.

Žalobca v tomto konaní tvrdil, že písomne aj ústne žiadal žalovaných, aby mu kľúče vydali, ale oni tak
neurobili. Žiadal ich niekoľkokrát. Na jednom z pojednávaní na Okresnom súde Nové Zámky priamo na
pojednávaní poprosil, aby mu dali kľúč, že skočí do kľúčovej služby a že si urobí kópiu, žalovaní priamo
na pojednávaní túto možnosť odmietli. Na pojednávaní dňa 18.11.2021 vo veci vedenej na Okresnom
súde Nové Zámky pod sp.zn. 10C/75/2018 žalobca uviedol, že by chcel požiadať svojich bratov, teda

žalovaných1/a2/,čibynebolamožnosť,žebymupožičalikľúčodvstupnýchbránna15minút,vyhotovil
by si duplikát a kľúč by hneď vrátil, k čomu žalovaní 1/ a 2/ uviedli, že týmto spôsobom postupovať
nebudú, otázku kľúčov si už vyjasnili a trvajú na tom, že žalovaný potrebný kľúč k dispozícii má. Žalobca
v konaní vedenom pod sp.zn. 17C/13/2019 na pojednávaní dňa 27.5.2021 uviedol, že kedysi kľúče mal
od vstupnej brány, ale všetky veci sa mu stratili.

50. Svedok B. K. na pojednávaní uviedol, že žalobca žiadal kľúče asi 7 rokov. Z jeho výpovede vyplýva,
že jeho žiadosti nebolo vyhovené.51. Žalovaný 1/ tvrdil, že žalobca kľúče od domu má. Kľúč mu neodovzdal. Žalovaný 1/ uviedol, že si
myslí, že žalobca mal kľúče od nehnuteľnosti stále.

52. Žalovaný 2/ uviedol, že na čo by mal žalobcovi dávať kľúčik, keď ho má.

XX. A. K., syn žalovaného 2/, ako svedok na pojednávaní dňa 27.9.2021 vo veci vedenej pod sp.zn.
10C/75/2018 uviedol, že po smrti deda jeho otec, ale aj on, prípadne strýko X. začali dostávať sms
správy, väčšinou od syna žalobcu, ale aj listy od žalobcu v tom zmysle, aby žalobcovi dali kľúče od

domovej nehnuteľnosti, aby mu umožnili užívať nehnuteľnosť.

54. Svedok A. K. uviedol, že žalobca išiel do svojho domu, odtiaľ vyšiel s krabičkou, kde mal kľúče. Na
to žalobca synovi povedal, kľúče máme, nerieš to. Šiel s ním k bráne a kľúč vyskúšal od tej vstupnej
bránky a pasoval.

55. V danom prípade žalobca nemohol preukázať negatívnu skutočnosť a to že nedisponuje kľúčmi od
nehnuteľností. V konaní bolo preukázané, že žalobca niekoľko krát žiadal žalovaných o vydanie kľúčov
od nehnuteľností, čo potvrdil nielen syn žalobcu, ktorý vypovedal ako svedok, ale aj syn žalovaného
2/ A. K., ktorý ako svedok v konaní sp.zn. 10C/75/2018 uviedol, že on, jeho otec a strýko X. po smrti
deda dostali listy od žalobcu, aby dali žalobcovi kľúče od domovej nehnuteľnosti a aby mu umožnili

užívať nehnuteľnosti. Takisto žalobca žiadal o vyriešenie otázky kľúčov aj listom zo dňa 2.8.2021 s tým,
že žiadal, aby strana žalovaných uviedla akým spôsobom navrhuje odovzdanie kľúčov vyriešiť s tým,
že zo strany žalobcu bude poskytnutá plná súčinnosť. V konaní mal súd za preukázané, že žalovaní
napriek výzvam zo strany žalobcu mu kľúče nevydali a počas celého konania iba tvrdili, že žalobca
kľúče má, pričom na pojednávaní konanom na Okresnom súde Nové Zámky pod sp.zn.10C/75/2018,

dňa 18.11.2021 dokonca na priamu žiadosť žalobcu o zapožičanie kľúčov mu tieto odmietli vydať s
odôvodnením, že žalobca kľúče má. V danom prípade má súd za to, že nevydaním kľúčov žalobcovi na
jeho priame žiadosti došlo zo strany žalovaných k bráneniu v užívaní nehnuteľností. Žalobca opakovane
uvádzal, že kľúče nemá, pričom na pojednávaní konanom na Okresnom súde Nové Zámky pod sp.zn.
17C/13/2019 dňa 27.5.2021 uviedol, že mal kľúče od vstupnej brány, ale tieto stratil. Vzhľadom k

uvedenému má súd za to, že aj v prípade ak dôjde v prípade niektorého spoluvlastníka k strate kľúčov,
nie je dôvodom, aby zo strany ostatných spoluvlastníkov, ktorí kľúčmi disponujú, tieto spoluvlastníkovi
na jeho žiadosť nevydali alebo mu aspoň neumožnili vyhotoviť si duplikát kľúčov.

56. Čo sa týka incidentu, ktorý opisoval svedok A. K., že žalobca mal ukazovať zväzok kľúčov, z ktorých

jeden žalobca aj vyskúšal a tento pasoval do vstupnej bránky, súd uvádza, že z výpovede žalovaného
1/ ako aj svedka B. K. vyplýva, že išlo o incident, ktorý sa mal odohrať ešte v roku 2018, a teda v prípade
ak by aj žalobca vtedy kľúče od vstupnej bránky mal, tak tieto mohol v priebehu rokov stratiť, keďže
predmetom žaloby je nárok za obdobie do 13.3.2021 do 13.11.2022. Okrem toho výpovede svedkov boli
v zásadnej časti protichodné, keď B. K. tvrdil, že k skúšaniu kľúčov zo strany žalobcu nedošlo a svedok

A. K. tvrdil, že žalobca jeden z kľúčov vyskúšal a tento pasoval do vstupnej brány.

57. Čo sa týka tvrdenia svedka A. K., ktorý tvrdil, že dal synovi žalobcu kľúč, súd má za to, že odovzdanie
kľúča inej osobe ako žalobcovi nie je relevantné, keďže vzťah z titulu podielového spoluvlastníctva
existuje iba medzi žalobcom a žalovanými a v konaní nebolo preukázané, že by svedok B. K.

odovzdal kľúč žalobcovi. Okrem uvedeného súd opätovne poukazuje na rozpornosť výpovede svedkov
vystupujúcich na strane žalobcu a žalovaného, keď svedok B. K., ktorému mal byť kľúč odovzdaný,
potvrdil, že došlo k odovzdaniu kľúča, avšak tvrdil, že kľúč neskúšali a keď ho neskôr vyskúšal, tento
nepasoval a na druhej strane svedkovia na strane žalovaných A. a A. K. tvrdili, že došlo tak k odovzdaniu
kľúča ako aj k jeho následnému vyskúšaniu, pričom kľúč pasoval.

58. Vzhľadom k uvedenému súd dospel k záveru, že žalovaní nevydaním kľúča žalobcovi, ktorý sa
preukázateľne domáhal vydania kľúčov za účelom užívania nehnuteľnosti, takisto bránili žalobcovi v
užívaní nehnuteľností, keďže žalovaní v tomto konaní nepreukázali, že žalobca kľúčom disponoval tak
ako to tvrdili.

59. Žalobca ďalej tvrdil, že žalovaní užívajú nehnuteľnosti nad rámec ich spoluvlastníckych podielov. V
konaní bolo preukázané a v konaní nebolo sporné, že žalovaní užívajú nehnuteľnosti. Sporný bol rozsah
užívanianehnuteľnostízostranyžalovaných.Obajažalovanízhodnepotvrdili,ženanehnuteľnostiachsanachádzajú takmer každý deň, keď žalovaný 1/ uviedol, že je tam skoro každý deň a žalovaný 2/ uviedol,
že je tam každý deň. Takisto nebolo sporné, že nehnuteľnosti nie sú užívané iba žalovanými, ale aj ich
rodinnýmipríslušníkmi,keďsámžalovaní1/napojednávaníkonanomdňa14.11.2019vkonanívedenom

naOkresnomsúdeNovéZámkypodsp.zn.10C/75/2018uviedol,žedonehnuteľnostíchodíajmanželka,
vnúčatá. Takisto v tomto konaní na pojednávaní dňa 5.3.2020 boli vypočuté ako svedkyne manželka
žalovaného1/a2/.Manželkažalovaného1/uviedla,žedonehnuteľnostichodiaokremmanželaašvagra
(žalovaného 2/) aj jej syn, dcéra s vnučkou ako aj deti žalovaného 2/. Manželka žalovaného 2/ uviedla, že
nanehnuteľnostichodiaobidvajasynoviaazvyknetamchodiťajjejbratasesternicaarodinažalovaného

1/.

60. Zároveň v konaní nebolo sporné, že na pozemkoch zapísaných na LV č. XXX sa nachádza nielen
rodinný dom s.č. XXX, ale aj ďalšie stavby, a to prístrešok za domom, mäsiareň, maštaľ, ošipáreň,
prístrešok pri ošipárni, sklad pri ošipárni, garáž, andulkáreň, kurín, altánok, dreváreň, sklad pri drevárni
ako to vyplýva z obrazového záznamu na č.l. 521, ale aj z výpovede žalovaného 1/. Súd mal z výpovede

žalovaného 1/ preukázané, že žalovaní spoločne užívajú všetky nehnuteľnosti, a to v súvislosti s ich
hospodárskou činnosťou. Z výpovede žalovaného 1/ vyplýva, že v ošipárni majú žalovaní 1/ a 2/
umiestnené ošípané, o ktoré sa starajú. Mäsiareň takisto užívajú spolu so žalovaným 2/. Robia tam
so žalovaným 2/ zabíjačky s tým, že uviedol, že prístrešok nachádzajúci sa pri mäsiarni iba prikrýva
betónovú plochu pri mäsiarni. V prístrešku pri ošipárni majú s bratom umiestnený traktor, v maštali

majú sudy s obilím a chovajú tam zajace, pričom zajace sú spoločné so žalovaným 2/, v sklade pri
ošipárni sa nachádzajú dva kotle, ktoré patria jemu a žalovanému 2/. V kuríne je 24 sliepok, ktoré takisto
patria jemu a žalovanému 2/. V sklade, voliére sú veci, v drevárni majú drevo na kúrenie, žumpa je
využívaná na výkaly ošípaných. V zadnej časti pozemku sa nachádzajú stroje, ktoré takisto využíva on
a žalovaný 2/. Žalovaný 1/ takisto uviedol, že využívajú aj altánok a v lete sa kúpu v bazéne. Z uvedenej

výpovede samotného žalovaného vyplýva, že všetky predmetné nehnuteľnosti sú užívané spoločne v
rovnakom diele tak žalovaným 1/ ako aj žalovaným 2/, pritom z jeho výpovede vyplýva, že užívajú všetky
hospodárskebudovynachádzajúcesanapozemkochsvýnimkouandulkárne.Vsúvislostisandulkárňou
súd poukazuje na výpoveď žalovaného 1/ na pojednávaní konanom dňa 5.3.2020 na Okresnom súde
Nové Zámky sp.zn. 10C/75/2018, kde žalovaný 1/ uviedol, že on s bratom a s jeho synovcom postavili

vtáčie klietky, v ktorých pre zábavu chovajú papagájov, väčšinou sa o ne stará synovec A. pre zábavu.
Uvedené potvrdil aj svedok A. K., ktorý uviedol, že andulkáreň je všetkých. Využívajú ju otec, strýko
X., jeho brat, jeho dcéra. Takisto ďalší svedok A. K. potvrdil, že andulkáreň je všetkých a aj vtáci patria
všetkým, starajú sa o to všetci, čo si má značiť, ktorého vtáka doniesol on. Z uvedeného vyplýva, že
aj táto nehnuteľnosť je užívaná rovnako oboma žalovanými. Ohľadne záhrady žalovaný 1/ uviedol, že

táto je obrobená v 1/3-ine a ostatná časť je tráva. Takisto uviedol, že na pozemku v zadnej časti sa
nachádzajú aj stroje, ktoré užívajú on so žalovaným a fóliovník takisto užívajú iba žalovaní. Vzhľadom
k tomu, že sa žalovaní starajú o celú záhradu, na ktorej sa nachádzajú stroje, pričom časť záhrady
obrábajú a časť kosia, teda záhradu nenechali zarásť burinou, má súd za to, že aj záhradu využívajú
v celom rozsahu spoločne žalovaní 1/ a 2. To, že záhrada ako aj ostatné nehnuteľnosti sú užívané aj

žalovaným 2/ potvrdil aj žalovaný 2/, ktorý na otázku či môže identifikovať časť nehnuteľností, ktoré
neužívajú uviedol, že nemôže. Keď je tam zasiata tráva alebo nasadené stromy, tak to kosí, lebo sa
pohybuje po celom areáli.

61. Čo sa týka rodinného domu, žalovaný 1/ uviedol, že využívajú kuchyňu a izbu, ale sú tam dve izby,

a teda druhú izbu by mohol užívať žalobca. Uviedol, že rodinný dom využívajú výlučne žalovaní so
svojimi rodinami. Zo zápisnice z obhliadky mal súd preukázané, že v dome sa nachádza aj WC, kúpeľňa,
komora, kotolňa, pričom v kúpeľni sa nachádza aj bojler. V súvislosti s uvedeným súd poukazuje na to,
že v danom prípade ide o jednu bytovú jednotku a teda pokiaľ žalovaní tvrdia, že užívajú kuchyňu a
jednu izbu, má súd za to, že akonáhle je rodinný dom s jednou obytnou jednotkou obývaný, nemožno

hovoriť bez stavebnotechnického odčlenenia konkrétnej časti o užívaní len časti nehnuteľnosti. Súd má
za to, že v danom prípade sa spoluvlastnícky podiel žalobcu nedá nijako priestorovo vymedziť, keďže
nejde o nehnuteľnosť kde sa nenachádza viacero samostatných izieb s vlastným sociálnym zariadením,
kuchyňou, teda priestorov, ktoré zabezpečujú samostatné oddeliteľné plnohodnotné užívanie domu.
Zároveň tým, že žalovaní 1/ a 2/ užívajú izbu a kuchyňu, má súd za to, že s užívaním týchto priestorov

je nevyhnutne spojené aj užívanie WC, kúpeľne, v ktorej sa nachádza dokonca aj bojler ako aj kotolne,
keďže bez užívania týchto priestorov by nebolo možné užívanie kuchyne a izby.62. Vzhľadom k uvedenému má súd za to, že žalobca preukázal, že žalovaní užívajú nehnuteľnosti nad
rámec ich spoluvlastníckych podielov a že užívajú aj spoluvlastnícky podiel žalobcu a to obaja spoločne,
každý z nich v rovnakom rozsahu. Z uvedeného dôvodu tak súd má takisto za to, že žalobcovi vznikol

voči žalovaným nárok na náhradu za užívanie jeho spoluvlastníckeho podielu v rozsahu v akom ho
žalovaní užívajú.

63. Čo sa týka výšky náhrady, žalobca pri stanovení výšky náhrady vychádzal z trhovej ceny nájmu,
pričom predložil tri posudky realitných kancelárií, ktoré stanovili cenu nájmu. Žalobca vychádzal z nižšie

stanovenej ceny nájmu a to z posudkov spoločnosti T. Z. S..X..F.. W. P. S..X..F.., ktoré stanovili nájmom
na sumu 480 eur mesačne, pričom do úvahy zobrali aj to, že sa na nehnuteľnostiach (pozemkoch) okrem
rodinnéhodomunachádzajúajhospodárskebudovy,atomaštaľ,chliev(ošipáreň)aprístrešok.Žalovaní
namietali výšku nájmu, a to s poukazom na to, že posudky zohľadňujú aj vedľajšie stavby, ktoré však
netvoria predmet podielového spoluvlastníctva, a z tohto dôvodu je cena umelo a nedôvodne navýšená.
Takisto namietali to, že posudky boli vypracované pred rozhodným obdobím. Žalovaný predložil vlastný

posudok vypracovaný realitnou kanceláriou B. X. S..X..F.. zo dňa 13.5.2020, ktorá odhadla trhovú
cenu nehnuteľností na sumu 350 eur mesačne. Súd sa nestotožnil s argumentáciu žalovaných, že nie
je správne, aby sa pri stanovení ceny nájmu prihliadlo na hospodárske budovy, keďže tieto netvoria
predmet podielového spoluvlastníctva. Žalovaní neuviedli z akého dôvodu tieto nehnuteľnosti podľa
nich netvoria predmet podielového spoluvlastníctva. Žalovaní netvrdili a ani nepreukázali, že by tieto

nehnuteľnosti neboli vo vlastníctve ich právneho predchodcu, po ktorom tieto nehnuteľnosti zdedili.
Je nesporné, že hospodárske budovy, ktoré boli predmetom ocenenia sa na pozemkoch zapísaných
na LV č. XXX nachádzajú a tieto sú žalovanými 1/ a 2/ užívané ako hospodárske budovy, takisto je
užívaný aj prístrešok, pod ktorým majú žalovaní umiestnený traktor, a preto nie je žiaden dôvod, aby
tieto nehnuteľnosti neboli takto aj ocenené, resp. aby pri ocenení nehnuteľností nebola zohľadnená aj

existencia týchto nehnuteľností. Nič na tom, nemení ani tá skutočnosť, že tieto nehnuteľnosti neboli
zapísanédokatastranehnuteľností,atedapravdepodobnenanenebolovydanéanistavebnépovolenie.
Súd má za to, že v danom prípade je pre stanovenie výšky nájmu podstatný faktický stav. Čo sa týka
toho, že posudky predložené žalobcom sú z iného ako rozhodného obdobia, súd poukazuje na to, že
tieto posudky sú zo dňa 11.3.2020 a 2.6.2020 a rozhodné obdobie bolo od 13.3.2021 do 13.11.2022,

pričom žalovaný zostal iba pri tvrdení, že tieto posudky sú z iného obdobia, ale nepreukázal, že by
od vyhotovenia posudkov do uplynutia rozhodnej doby nájmu došlo na trhu k takej zmene cien, že by
použitie predmetných posudkov nebolo možné. Zároveň súd poukazuje na to, že aj samotný žalovaný
v konaní predložil posudok realitnej kancelárie zo dňa 13.5.2020 a nie posudok po rozhodnej dobe.

64. Vzhľadom k uvedenému má súd za to, že žalobcovi vznikol voči žalovanému 1/ ako aj voči
žalovanému 2/ nárok na peňažnú náhradu vo výške 1.600 eur. Súd vychádzal z ceny nájmu 480 eur
mesačne. Z tejto sumy tak na podiel žalobcu pripadá suma 160 eur/mesačne (480 eur / 3). Keďže každý
zo žalovaných užíval podiel žalobcu v rovnakom rozsahu (t. j. v 1), žalobcovi vznikol voči každému zo
spoluvlastníkov nárok na peňažnú náhradu vo výške 80 eur/mesačne (160 eur /2). Žalobca si v konaní

uplatnil nárok na peňažnú náhradu za obdobie od 13.3.2021 do 13.11.2022, t.j. za 20 mesiacov vznikol
žalobcovi nárok voči každému žalovanému na peňažnú náhradu vo výške 1.600 eur (80 eur x 20).

65. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

66. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s

plnením peňažného dlhu.

67. Keďže žalovaní 1/ a 2/ neuhradili žalobcovi nárok na peňažnú náhradu za užívanie jeho
spoluvlastníckeho podielu riadne a včas, dostali sa do omeškania a preto má žalobca právo na zákonné
úroky z omeškania. Z uvedeného dôvodu súd uložil žalovaným povinnosť zaplatiť žalobcovi úrok z

omeškania vo výške 7,5 % ročne, od 17.1.2023, t.j. dňom nasledujúcim po doručení žaloby obom
žalovaným.68. Súd zamietol návrh žalobcu na vykonanie dokazovania, ktorým žalobca žiadal, aby boli prehrané
videozáznamy, ktoré vzhľadom na dátum nebolo možné predložiť súdu skôr. Predmetné videozáznamy
mali preukázať negatívne správanie žalovaných k žalobcovi, ktoré mu má brániť v užívaní nehnuteľností.

Súd zamietol vykonanie toho dôkazu z dôvodu hospodárnosti, keďže žalobca sa domáhal náhrady
za obdobie od 13.3.2021 do 13.11.2022 a predmetné videozáznamy boli z 11/2023, a preto takéto
záznamy po uplynutí roka od rozhodného obdobia by nemali vplyv na toto konanie. Súd zamietol takisto
návrh žalobcu na vykonanie obhliadky, ktorá mala preukázať možnosť užívania celého areálu a nie len
nehnuteľnosti na LV XXX, ale aj parc.č. XXX/X na LV č. XXX. Súd tento návrh na vykonanie dokazovania

zamietol z dôvodu hospodárnosti, keďže užívanie pozemkov na LV č. XXX nebolo predmetom tohto
konania ako aj z dôvodu, že obhliadka nehnuteľností po uplynutí rozhodného obdobia by nebola
relevantná. Zároveň vykonanie vyššie uvedeného dokazovania by takisto nemalo vplyv na rozhodnutie
súdu.

69. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

70. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

71. Žalobcovi ako strane, ktorá mala v konaní plný úspech, súd priznal právo na náhradu trov konania

voči žalovaným 1/ a 2/ v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov rozhodne vyšší súdny úradník
samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom
súde Galanta.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis.
V odvolaní sa popri uvedených všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 ods. 1 CSP, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.