Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. jún 2025

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 23CoP/47/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8725201315
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 06. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Kolek
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2025:8725201315.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Miloša Koleka a členov senátu JUDr.
Kataríny Morozovej Nemcovej a JUDr. Zuzany Biščákovej, vo veci starostlivosti súdu o mal. dieťa: P.
Q., nar. X.X.XXXX, bytom u matky, zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí
a rodiny O., dieťa rodičov: matka U. Q., nar. XX.X.XXXX, bytom H. XX, právne zastúpená JUDr. René
Pribylincom, advokátom, Poprad, Okružná 789/16 a otec T. M.Š., nar. XX.X.XXXX, bytom X. W., J.. X.

P. XXXX/XX, v konaní na návrh matky o zmenu úpravy rodičovských práv a povinností a nariadenie
neodkladného opatrenia, o odvolaní matky proti uzneseniu Okresného súdu Poprad č. k. 16P/33/2025
- 25 zo dňa 6.5.2025, takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením zamietol návrh na nariadenie neodkladného opatrenia.

Uznesenie odôvodnil tým, že matka podala na súd návrh na zmenu úpravy rodičovských práv
a povinností spolu s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žiadala, aby súd
neodkladným opatrením upravil styk otca s dieťaťom každú prvú nedeľu v príslušnom mesiaci v čase
od 09.00 hod. do 18.00 hod. za prítomnosti matky. Súd uviedol, že „Svoj návrh odôvodnila tým, že
rozsudkom Okresného súdu v Poprade pod sp. zn. 16P/128/2024 - 35 zo dňa 22.11.2024 bola schválená
rodičovská dohoda, na základe ktorej bol otec oprávnený stretávať sa s maloletou každý nepárny

kalendárny týždeň v sobotu od 9.00 hod. do 18.00 hod. za prítomnosti matky a od 1.5.2025 bol otec
oprávnený stretávať sa s maloletou každý nepárny kalendárny týždeň od soboty od 9.00 hod. do nedele
do 18.00 hod. Matka v návrhu uviedla, že od právoplatnosti rozhodnutia sa otec po dieťa ani raz
nedostavil. Prítomnosť matky počas stretávaní sa otca s mal. dieťaťom bola odporúčaná aj kolíznou
opatrovníčkou a to približne na dobu pol roka od uzavretia rodičovskej dohody s tým, aby si otec
vybudoval dôveru medzi ním a mal. dieťaťom. Toto prechodné obdobie malo práve vybudovať vzájomný

vzťah a od 1.5.2025, aby aj dieťa u otca prespalo. Toto obdobie však otec dieťaťa nevyužil, žiaden
progres v prehĺbení vzťahu nenastal a vzťahy medzi otcom dieťaťa a dieťaťom sú rovnaké v čase
uzatvárania rodičovskej dohody. Otec mal záujem o jediné stretnutie s dieťaťom a to práve v čase, keď
bolo dieťa choré. Mimo súdneho rozhodnutia otec doniesol mal. dieťaťu mikulášsky balíček, prišiel vo
večerných hodinách, kedy už mala ísť spať. Druhýkrát doniesol darček na Vianoce znova vo večerných
hodinách, keď už dieťa spalo. Matke napísal, že chce doniesť dieťaťu darček na narodeniny s tým,

že oznámil dátum, kedy príde, matka s dieťaťom celý deň čakali doma, avšak otec sa nedostavil a
neprišiel. Toto sa opakovalo aj inokedy, keď aj vo februári došla matke správa, že chce zagratulovať
dieťaťu, avšak opäť sa nedostavil. Matka teda poukázala na to, že otec nevyužil obdobie, kedy mohol
vzťah medzi ním a mal. dieťaťom prehĺbiť, medzi ním a dieťaťom nevznikla žiadna vzťahová väzba a
teda je dôvodná zmena úpravy styku oproti pôvodnému rozhodnutiu. Neprichádza do úvahy možnosť od
1.5.2025 prespať u otca, pretože dieťa na neho vôbec nie je zvyknuté. Takýto prístup matka považuje za

skutočnosť, že otec o svoju dcéru nejaví ozajstný záujem. Dieťa ani telefonicky nekontaktoval, matka sa
obáva toho, žeby dieťa malo prespať u svojho otca, keď vôbec nie je na neho zvyknuté, medzi nimi nieje žiaden vzťah a navyše dieťa veľmi ťažko zvláda zmeny a bolo by nevhodné ísť priamo do cudzieho
prostredia a k cudzím ľuďom. Na základe týchto skutočností matka žiadala, aby sa otec stretával s
dieťaťom raz za mesiac za prítomnosti matky, keďže ani v minulosti sa o dieťa nevedel sám postarať a

to ani v čase, keď žili v spoločnej domácnosti. Matka má obavu, že ak by sa stretávanie otca s dcérou
malo od 1.5.2025 realizovať aj počas noci, malo by to na dieťa negatívne dopady, keďže vzťah medzi
otcom a mal. dieťaťom v podstate neexistuje. Dieťa má zdravotné problémy, alergiu, febrilné kŕče, otec
nevie reagovať v prípade zdravotných problémov. U maloletej bola zistená aj histaminová intolerancia,
na čo znovu otec nevie reagovať. Navyše ako uvádzala, za posledných sedem mesiacov sa s dieťaťom

stretol v októbri 2024 v priebehu 20 minút a v priebehu decembra 2024 maximálne na tri minúty. Dieťaťu
boli diagnostikované taktiež problémy so sluchom, čaká ju operácia, nie je vhodné, aby ostávala na noc
v cudzom prostredí a vystavovala sa stresu. Vzhľadom k tomu matka má za to, že splnila podmienku
odôvodnenej potreby dočasnej úpravy pomerov, keďže je tu reálna obava o život a zdravie mal. dieťaťa.
Taktiež uviedla, že v prípade, ak by počnúc 1.5.2025 nastala zmena v súvislosti so stretávaním otca s
maloletou, môže to mať veľmi vážne dôsledky a natrvalo narušiť nielen psychický vývoj mal. dieťaťa.

Matka predložila súdu sms-komunikáciu medzi ňou a otcom dieťaťa.“
Zosprávykolíznehoopatrovníkavyplýva,žematkaamal.dieťaobývajúzrekonštruovanúčasťrodinného
domu, majú samostatnú bytovú jednotku, dieťa má vytvorené všetky podmienky pre svoj riadny a zdravý
vývoj.Matkazmenilaprácu,odjanuára2025pracujeakochyžnávhoteliM.vX.D.spríjmomcca750eur
mesačne v čistom. Poberá prídavok na dieťa vo výške 60 eur mesačne, otec zasiela výživné vo výške

250 eur - z toho 100 eur je daňový bonus vyplácaný otcom. Dieťa navštevuje materskú školu, kde matka
hradí35eurškolné,46eurmesačnestravnéazaZRPŠ40eurročne.Mázvýšenévýdavkyvsúvislostiso
zdravotným stavom, matka dokupuje výživové doplnky a lieky, keď dieťa má oslabenú imunitu, alergické
ochorenia, problémy so sluchom. Otec toho času žije so svojou novou partnerkou a jej synom v X. W..
Je zamestnaný vo firme T., kde má mesačný príjem v čistom 1 100 eur. Má taktiež bežné výdavky. Matka

aj otec uviedli, že naposledy otec videl dieťa v októbri 2024, potom veľmi krátko na Mikuláša. Matka
nebráni styku otca s mal. dieťaťom. Otec uviedol, že chce s maloletou tráviť čas, zoznámiť ju so svojou
novou partnerkou a jej synom. Rodičia uviedli, že doposiaľ neprebehlo stretnutie otca s dieťaťom tak,
ako je to uvedené v predmetnom rozhodnutí. Rodičom bola ponúknutá psychologická pomoc na referáte
poradensko-psychologických služieb, ktorú odmietli. „

2. Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol a uviedol, že „Z predmetného návrhu a
doposiaľ predloženej správy nevyplýva nevyhnutnosť bezodkladnej úpravy pomerov pri zmene úpravy
styku. K stretnutiam otca s mal. dieťaťom doposiaľ nedošlo v zmysle právoplatného rozhodnutia
tunajšieho súdu pod sp. zn. 16P/128/2024 - 35 zo dňa 22.11.2024. Súd k tomuto uvádza, že týmto

rozhodnutímbolaschválenárodičovskádohoda,ktorúvtomčaserešpektovaliobajarodičiamal.dieťaťa.
Jedná sa o krátky časový úsek od nadobudnutia právoplatnosti predmetného rozhodnutia, na základe
ktorého malo dôjsť k prehĺbeniu vzájomného vzťahu medzi mal. dieťaťom a otcom. Ako vyplýva aj zo
správy kolízneho opatrovníka, otec od právoplatného rozhodnutia súdu v podstate videl dieťa len na
chvíľu, v čase keď mu doniesol mikulášsky balíček. Súd na jednej strane chápe obavy matky, žeby dieťa

malo stráviť s otcom celý víkend vrátane nočného spánku, avšak na druhej strane tu nie je predpoklad,
žeby vôbec k takémuto styku došlo. Pokiaľ otec aj doposiaľ pristupoval k predmetnému rozhodnutiu a k
celkovémuvzťahumedzinímamal.dieťaťomtakýmspôsobom,ženevyužilmožnosťrealizáciestretnutí,
nie je tu predpoklad, že okamžite žiadal stretnúť sa s mal. dieťaťom počas celého víkendu od soboty
do nedele. Aj vzhľadom k zdravotnému stavu mal. dieťaťa, je potrebné, aby toto bolo rešpektované a

aby vedeli rodičia dohodnúť základné veci ohľadom dieťaťa tak, ako sa vedeli aj dohodnúť o úprave
rodičovských práv a povinností v novembri 2024. Vo vzťahu k zmene úpravy styku ako aj k zmene
výšky výživného, ktorú matka požaduje v návrhu, je potrebné vykonať ďalšie dokazovanie, vrátane
vyjadrenia oboch rodičov, zisťovania názoru mal. dieťaťa ako aj ostatného dokazovania v danej veci,
ktorévyplynienáslednezjednotlivýchvyjadreníapostojadieťaťa.Súdpoukazujenato,žeajrozhodnutie

16P/128/2024 bolo práve schválením vzájomnej rodičovskej dohody a teda je tu predpoklad, že obaja
rodičia môžu spoločne odkomunikovať možnosť zmeny úpravy styku, resp. akým spôsobom by bolo
vhodné ďalej nadviazať vzťah otca a dieťaťa a v prípade potreby aj za účasti kolízneho opatrovníka.
S poukazom na takto zistený skutkový stav s tým, že nie je tu dôvod bezodkladnej úpravy pomerov
na strane mal. dieťaťa, súd návrh matky na vydanie neodkladného opatrenia zamietol. V konaní o

zmenu úpravy styku a výživného bude doplnené dokazovanie, nariadený termín pojednávania a bude
sa pokračovať v predmetnom konaní. Na základe uvedeného je teda možné rozhodnúť o zmene úpravy
styku len na základe ďalšieho dokazovania tak, ako už bolo vyššie naznačené. „3. Proti tomuto uzneseniu v zákonom stanovenej lehote podala odvolanie matka. Odvolanie odôvodnila
tým, že nesúhlasí s odôvodnením súdu, že tu nie je predpoklad, že otec sa bude dožadovať stretnutí s
dieťaťom počas celého víkendu od soboty do nedele. Takýto záver vychádza len zo správania sa otca od

schválenia rodičovskej dohody súdom do podania návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a nie
je predpoklad, žeby otec konal po 01.05.2025 inak. Matka je toho názoru, že otec neprejavoval záujem o
svoju dcéru a len čakal do času nadobudnutia účinnosti styku s maloletým dieťaťom od 01.05.2025, kedy
by si mohol vziať dcéru na noc, čo matke viackrát pripomenul. Matka súdne rozhodnutie o schválení
rodičovskej dohody rešpektuje, avšak, nakoľko nebol vzťah medzi otcom a dieťaťom ani len čiastočne

prehĺbený, keďže počas obdobia od novembra 2024 doposiaľ sa otec s maloletým deťom stretol len na
zanedbateľnú chvíľu, je dôvodná obava navrhovateľky o zdravie dieťaťa v prípade, že by dieťa ostalo u
otca na noc. Táto obava vyplýva najmä z neschopnosti a neochoty otca postarať sa o maloletú dcéru,
keďže tomu tak bolo aj v čase, keď žil spolu s matkou v spoločnej domácnosti. Všetky indície pre matku
smerujú k tomu, že ak by dieťa ostalo u otca na noc, je vysoká pravdepodobnosť, že otec nebude vedieť
reagovať na situácie, ktoré by mohli vzniknúť v súvislosti so zdravotným stavom maloletého dieťaťa,

prípadne so zhoršením zdravotného stavu maloletého dieťaťa, a preto má za to, že k ohrozeniu zdravia
by ponechaním v platnosti styku otca s maloletým dieťaťom na noc s najväčšou pravdepodobnosťou
došlo. Matka má obavu, že v prípade nevydania neodkladného opatrenia otec bude poukazovať na
platnú súdom schválenú rodičovskú dohodu a bude sa domáhať styku s dieťaťom aj napriek tomu, že
medzinímadieťaťomnietakmeržiadnyvzťah.Matkamátiežobavu,žeaknebudemožnézakýchkoľvek

dôvodov realizovať styk otca s dieťaťom na noc, je pravdepodobné, že otec podá trestné oznámenie,
čomu sa chce matka vyhnúť, a to nie z dôvodu, že by otcovi chcela brániť v styku s dieťaťom, ale práve
z dôvodu ochrany života a zdravia maloletého dieťaťa, ktoré s otcom nemá vybudovaný žiaden vzťah,
a to práve pre neochotu otca takýto vzťah budovať. Ak by dieťa v tomto čase strávilo noc u svojho otca,
mohlo by to mať na dieťa nepriaznivé dlhotrvajúce následky, či už z pohľadu zhoršenia zdravotného stav

dieťaťa, ale aj z dôvodu, že otec doposiaľ nepreukázal, že by sa vedel o dieťa postarať. Navrhla, aby
odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil a rozhodol podľa návrhu matky.

4. Vo vyjadrení k odvolaniu matky kolízny opatrovník uviedol, že súhlasí s návrhom podaným matkou,
nakoľko matka zabezpečuje pre maloletú P. osobnú starostlivosť. Otec sa s maloletou P. videl naposledy

na Mikuláša 2024 a svoje právo stretávať sa s maloletou nevyužil, čím skutočne neprejavil záujem
o stretávanie sa s maloletou. S maloletou P. nebol vykonaný pohovor, nakoľko bola po operácii, je v
rekonvalescencii a má oslabenú imunitu. Otec uviedol, že si spravil vodičský preukaz a kúpil si auto, aby
už mohol za maloletou P. chodievať a stretávať sa s ňou.

5. Vo vyjadrení k odvolaniu otec uviedol, že obavy matky z možného priebehu styku otca s maloletou
po 01.05.2025 sú založené na subjektívnych predpokladoch a špekulácii matky o tom, ako by mohol
otec v budúcnosti postupovať. Súd prvej inštancie správne poukázal na to, že otec sa v uplynulých
mesiacoch stretával s dcérou minimálne, avšak otec uviedol, že mu bolo zo strany matky bránené
v styku s maloletým dieťaťom. Tvrdenie, že otec len vyčkával na účinnosť rozšíreného styku, nie je

ničím podložené a nepostačuje ako dôvod na nariadenie neodkladného opatrenia. Z obsahu odvolania
nevyplýva žiadna konkrétna bezprostredná ani naliehavá okolnosť, ktorá by si vyžadovala zásah súdu
formou neodkladného opatrenia. V situácii, kedy otec nevedel reagovať na fibrilné kŕče maloletej došlo
len v jednom prípade a neznamená to, že by v súčasnosti nevedel ako má pri vzniku takejto situácie
postupovať. Otec dokáže maloletej zabezpečiť plnohodnotnú starostlivosť a tvrdenia matky sú účelové

a nedôvodné. Otcovi úprimne záleží na zdravotnom stave jeho dcéry, v plnom rozsahu si uvedomuje
potrebu špecifickej starostlivosti, ktorá súvisí s jej diagnózami. Poukázal na to, že od narodenia dieťaťa
až do septembra 2024 žili spoločne s matkou, ako aj s maloletou v jednej domácnosti z čoho vyplýva,
že maloletá je na otca zvyknutá a otec pozná potreby maloletej. Otec poukázal na svoje právo aj na
právo dieťaťa súvisiace so zachovaním pravidelného a rovnoprávneho styku otca s dieťaťom. Navrhol,

aby odvolací súd napadnuté uznesenie potvrdil.

6. Odvolací súd preskúmal napadnuté rozhodnutie ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, a zistil, že
rozhodnutie súdu prvej inštancie je vo výroku vecne správne. Súd prvej inštancie správne zistil skutkový
stav a správne vo veci rozhodol, odvolací súd sa stotožňuje s odôvodnením rozhodnutia súdu prvej

inštancie.

7. Podľa ustálenej súdnej praxe pre nariadenie neodkladného opatrenia sa vyžaduje minimálne
osvedčenie skutočností podstatných pre rozhodnutie. Osvedčenie (na rozdiel od dokázania) znamená,že súd pomocou ponúknutých dôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie
všetky rozhodujúce skutočnosti). Pri ich zisťovaní nemusí dbať na všetky formality, ako je to pri
dokazovaní; postačuje, že osvedčená skutočnosť sa mu vzhľadom na všetky okolnosti javí ako nanajvýš

pravdepodobná (uznesenie Najvyššieho súdu SR z 22. 9. 2010, sp. zn. 6 Cdo 171/2010).

8. Odvolací súd poukazuje na to, že len 22.11.2024 bola schválená rodičovská dohoda, ktorou bol
upravený styk otca s maloletou tak, že sa s ňou bude stretávať každý nepárny kalendárny týždeň v
sobotu od 09.00 hod. do 18.00 hod. za prítomnosti matky a od 01.05.2025 sa otec môže stretávať s

maloletou každý nepárny kalendárny týždeň od soboty od 09.00 hod. do nedele do 18.00 hod. bez
prítomnosti matky. Predmetné rozhodnutie je právoplatné a vykonateľné. Matka podala návrh na zmenu
tohto rozhodnutia veľmi krátky čas potom, ako toto rozhodnutie bolo vydané a zároveň sa domáha, aby
súd neodkladným opatrením v podstate zmenil obsah právoplatného a vykonateľného rozsudku. Svoj
návrh opiera najmä o to, že obdobie od vydania pôvodného rozhodnutia otec nevyužil na to, aby si
s maloletou P. vytvoril vzťah a že otec by nevedela reagovať v prípade zhoršenia zdravotného stavu

maloletej. Obavu, že otec sa o maloletú nebude vedieť postarať rovnako tvrdenie, že vzťah medzi
otcom a dcérou nebol vytvorený, bolo potrebné osvedčiť, to znamená, že v konaní bolo nevyhnutné
predložiť dôkaz o týchto skutočnostiach. Takéto dôkazy matka nepredložila a z návrhu skôr vyplýva,
že to, že sa otec nebude schopný o maloletú postarať je skôr názorom matky bez toho, aby to bolo
možné oprieť o dôkaz. V najlepšom záujme dieťaťa nepochybne je, aby udržiavalo vzťah s oboma

rodičmi a odvolací súd nepochybuje, že otec má maloletú rád a tiež chce konať v jej najlepšom záujme.
Tvrdenie matky, ktoré aj odvolacou námietkou, že to, že by dieťa strávilo u otca noc by mohol mať naňho
nepriaznivé dlhotrvajúce následky a že otec nepreukázal, že by sa vedel o dieťa postarať, nebolo v
konaníosvedčené.Odvolacísúdhodnotínegatívne,žeotecnevyužilmožnosťstretávaniasasmaloletou
od vydania rozsudku zo dňa 22.11.2024 až doposiaľ, avšak táto skutočnosť nie je dôvodom na to, aby

bolo vyhovené návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Odvolací súd považuje za dôležité, aby
sa otec s maloletou dcérou stretával. Tvrdenia matky, že otec by nebol schopný sa o maloletú postarať
v prípade zhoršenia jej zdravotného stavu, neboli v konaní osvedčené. Z uvedených dôvodov odvolací
súd napadnuté uznesenie potvrdil postupom podľa § 2 ods. 1 CMP v spojení s § 387 ods. 1 CSP.

9. Rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods.
2 CSP).

Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné
doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Podľa § 376 ods. 1 CMP v spojení s § 370 ods. 1 CMP ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá

vykonateľný exekučný titul, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná
ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu
rozhodnutia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola upravená
vyživovacia povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995

Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok).