Rozsudok – Zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 24. november 2025

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 7Csp/39/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125215176
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Puklušová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2025:6125215176.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňa JUDr. Darina Puklušová, v spore žalobcu: 365.bank, a. s.,

IČO: 31 340 890, so sídlom Dvořákovo nábrežie 4, 811 02 Bratislava-Staré Mesto, právne zastúpený
Advokátskou kanceláriou RELEVANS s. r. o., IČO: 47 232 471, so sídlom Dvořákovo nábrežie 8A, 811
02 Bratislava-Staré Mesto proti žalovanej: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX C. XXX, o zaplatenie
21373,1 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie v časti o zaplatenie sumy 846,- eur zastavuje.

II. V prevyšujúcej časti súd žalobu zamieta.

III. Strany sporu nemajú nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.OkresnýsúdBanskáBystricavupomínacomkonanížalobcuprotižalovanejozaplatenie21373,10eur
s príslušenstvom, postúpil dňa 08.04.2025 vec tunajšiemu súdu ako súdu vecne a miestne príslušnému
na jej prejednanie podľa § 13 v spojení s § 14 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej
len ako „CSP“), nakoľko žalobca v zmysle § 10 ods. 3 , resp. v zmysle § 14 ods. 3 zákona č. 307/2016
Z. z. o upomínacom konaní a o doplnení niektorých zákonov, v zákonom stanovenej lehote navrhol
pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku.

2. Žalobca svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 19.03.2019 uzatvorili žalobca v právnom postavení veriteľa
a žalovaná v 1. rade A. B., nar. XX.XX.XXXX, C. XXX a žalovaný v 2. rade C. D., nar. XX.XX.XXXX,
C. XXX v právnom postavení dlžníka a spoludlžníka Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX
(ďalej aj ako „Zmluva“), ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli o. i. Obchodné podmienky pre spotrebiteľské
úvery (ďalej aj ako „OP“), pričom všetky súčasti Zmluvy o úvere sú uložené v registri OpP vedenom
na Okresnom súde Banská Bystrica pod číslom 1OpP/78/2017. Žalovaní svojimi podpismi na Zmluve

potvrdili, že sa s týmito dokumentmi oboznámili a súhlasia s ich obsahom. S účinnosťou od 03.07.2021
došlo k zmene obchodného mena Žalobcu z pôvodného "Poštová banka, a.s." na nové "365.bank, a.
s.". Ako dôkaz predložil žalobca Zmluvu a Obchodné podmienky účinné ku dňu uzatvorenia Zmluvy.
Na základe Zmluvy žalobca poskytol žalovaným peňažné prostriedky v sume 28000,00 € (ďalej aj
„Istina“). Žalovaní sa v zmysle Zmluvy zaviazali vrátiť žalobcovi istinu a zaplatiť mu úroky, poplatky a iné
peňažné plnenia podľa Zmluvných dokumentov (všetky uvedené peňažné plnenia ďalej spolu aj „Úver“).
Žalovaní neplnili úver riadne a včas. V zmysle OP v spojení s ustanovením § 511 ods. 1 zákona č.

40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej aj ako „OZ“) je žalobca oprávnený
vyzvať na plnenie všetkých alebo ktoréhokoľvek zo spoludlžníkov, ktorí sú povinní plniť záväzky voči
žalobcovi spoločne a nerozdielne. V dôsledku omeškania žalovaných s plnením úveru, žalobca v zmysle
ustanovenia § 565 OZ, v spojení s ustanovením § 53 ods. 9 OZ upozornil žalovaných na možnévyhlásenie predčasnej splatnosti úveru a nakoľko žalovaní na upozornenie nereagovali, vyhlásil dňa
17.10.2022 Úver za predčasne splatný. Ako dôkaz žalobca predložil Oznámenie žalobcu o vyhlásení
predčasnej splatnosti úveru každému zo žalovaných s potvrdením o odoslaní, upozornenie žalobcu na

vznik práva na vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru každému zo žalovaných s potvrdením o odoslaní.
Jednotlivé splátky žalovaných ako aj spôsob ich započítania do vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru
súuvedenév"Aktuálnomstaveúveru",vyhotovenomzbankovéhoinformačnéhosystémužalobcu,ktorý
je vedený v súlade s ustanovením § 40 ods. 8 a 9 zákona č. 486/2001 Z.z. o bankách v platnom znení - a
to v časti „Zaplatené splátky“. Aktuálny stav úveru je vyhotovený z BIS-u (bankový informačný systém),

ktorý odsúhlasila Národná banka Slovenska na základe čoho daný systém zabezpečuje dôveryhodnosť
a nezmeniteľnosť údajov v ňom uvedených.
Po vyhlásení predčasnej splatnosti úveru žalovaní vykonali nasledovné úhrady, ktoré žalobca započítal
prednostne na istinu:
- dňa 24.10.2022 sumu vo výške 80.00 Eur
- dňa 15.11.2022 sumu vo výške 80.00 Eur

- dňa 15.12.2022 sumu vo výške 80.00 Eur
- dňa 20.01.2023 sumu vo výške 80.00 Eur
- dňa 20.02.2023 sumu vo výške 80.00 Eur
- dňa 16.03.2023 sumu vo výške 32.00 Eur
- dňa 19.05.2023 sumu vo výške 32.00 Eur

- dňa 19.06.2023 sumu vo výške 32.00 Eur
- dňa 17.07.2023 sumu vo výške 32.00 Eur
- dňa 16.08.2023 sumu vo výške 32.00 Eur
- dňa 21.09.2023 sumu vo výške 32.00 Eur
- dňa 20.10.2023 sumu vo výške 32.00 Eur

- dňa 20.11.2023 sumu vo výške 32.00 Eur
- dňa 19.12.2023 sumu vo výške 32.00 Eur
- dňa 19.01.2024 sumu vo výške 32.00 Eur
- dňa 19.02.2024 sumu vo výške 32.00 Eur
- dňa 18.03.2024 sumu vo výške 32.00 Eur

- dňa 18.04.2024 sumu vo výške 32.00 Eur
- dňa 17.05.2024 sumu vo výške 152.00 Eur
- dňa 19.06.2024 sumu vo výške 223.20 Eur
- dňa 23.07.2024 sumu vo výške 223.20 Eur
- dňa 20.08.2024 sumu vo výške 223.20 Eur

- dňa 20.09.2024 sumu vo výške 223.20 Eur
- dňa 17.10.2024 sumu vo výške 223.20 Eur
- dňa 18.11.2024 sumu vo výške 423.00 Eur
- dňa 19.12.2024 sumu vo výške 423.00 Eur.
Ako dôkaz žalobca predložil Aktuálny stav úveru.

Žalobca si v tomto konaní uplatňuje voči žalovaným nesplatenú istinu úveru. Nesplatená istina úveru
predstavuje rozdiel medzi poskytnutou istinou 28000,00 € a úhradami žalovaných započítanými na
istinu. Úhrady vykonané žalovanými po vyhlásení predčasnej splatnosti úveru žalobca započítal v plnom
rozsahu prednostne na Istinu.

Žalobca si uplatňuje voči Žalovaným okrem nesplatenej Istiny aj zákonné úroky z omeškania, a to v
súlade s ustanovením § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., v zmysle ktorého je
výška úrokov z omeškania o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu a to:
- od dátumu poskytnutia úveru do dátumu vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru a súčasne žalobca

predložil súdu ako dôkaz písomné vyčíslenie predmetného úroku z omeškania
- z nesplatenej istiny od dňa nasledujúceho po dátume vyhlásenia predčasnej splatnosti Úveru do
dátumu poslednej úhrady žalovaného, pričom žalobca uvedený úrok vyčíslil,
- z nesplatenej Istiny od dňa nasledujúceho po dátume poslednej úhrady žalovaného do zaplatenia.

V súlade so zmluvnými dokumentami vznikla žalovaným povinnosť zaplatiť za poskytnutý úver žalobcovi
aj zmluvné úroky. V Zmluve bola dojednaná úroková sadzba vo výške 6,50 % ročne. V súlade s
Obchodnými podmienkami je žalobca v prípade, ak sa úver stane predčasne splatným, oprávnený ďalej
úročiť nesplatenú istinu úveru úrokom dojednaným v zmluve. Žalobca prostredníctvom amortizovanéhovýpisu obsiahnutého v zmluve preukazuje, že za riadneho plnenia povinností by žalovaní zaplatili úroky
z istiny v súhrnnej výške 8002,62 €. Žalobca prepisom z listiny "Aktuálny stav úveru" preukazuje aj
súhrnnúvýškuplatiebzapočítanýchnaúroky,t.j.3833,78eur.PlatbyvykonanéŽalovanýmipovyhlásení

predčasnej splatnosti Úveru sa započítavajú prednostne na istinu. Žalobcovi tak vzniká nárok na úroky
z istiny vo výške 4168,84 € ako rozdiel medzi súhrnnou výškou úrokov, ktoré by Žalovaní zaplatili pri
riadnom plnení a už zaplatenými úrokmi.
Žalobca pred podaním žaloby prostredníctvom právneho zástupcu opätovne vyzval žalovaných na
úhradu dlžnej sumy. Žalovaní však do dnešného dňa žiadnu ďalšiu splátku Úveru neuhradili a ako dôkaz

predložil žalobca predžalobné výzvy.

3. Na podporu skutkových tvrdení v žalobe žalobca spolu so žalobou predložil ako listinné dôkazy:
Aktuálny stav úveru ku dňu 31.12.2024, Predžalobnú výzvu zo dňa 09.01.2025, rozpis dlhu ku dňu
16.01.2025, doručenky, epotvrdenky - rozpis zásielok, Upozornenie - Výzvy na splatenie dlžnej časti
úveru zo dňa 19.09.2022, Výzvy na úhradu dlžnej sumy zo dňa 17.10.2022, rozpis zákonného úroku z

omeškania od poskytnutie úveru do vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru, Zmluvu o spotrebiteľskom
úvere lepšia splátka číslo XXXXXXXXXX zo dňa 19.03.2019, Predžalobnú výzvu zo dňa 09.01.2025,
rozpis dlhu ku dňu 16.01.2025.

4. V zmysle návrhu žalobcu Okresný súd Banská Bystrica vo veci vydal dňa 10.02.2025 platobný rozkaz

sp.zn. 23Up/90/2025, ktorý bol doručený žalovanej v 1. rade dňa 13.02.2025 a žalovanému v 2. rade
dňa 13.02.2025.

5. Žalovaní 1, 2 podali voči platobnému rozkazu Okresného súdu Banská Bystrica sp.zn. 23Up/90/2025
zo dňa 10.02.2025 odpor, v ktorom namietali uplatňovaný nárok žalobcu ako nedôvodný a

neopodstatnený v celom rozsahu s tým, že nesúhlasia s uložením povinnosti náhrady peňažnej sumy
uloženej v predmetnom platobnom rozkaze, ktorý si žalobca uplatňuje bez právneho dôvodu a v rozpore
s právnymi predpismi a Ústavou Slovenskej republiky.
Namietali rozpor s ustanovením § 172 ods. 9 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník a § 3 ods. 6 b/
Zákona o upomínacom konaní s tým, že nepochybne zmluva uzavretá medzi žalovanými a žalobcom je

spotrebiteľskou zmluvou v zmysle Občianskeho zákonníka a Zákona o ochrane spotrebiteľa. Žalovaní
za neprijateľnú zmluvnú podmienku považujú dojednanie Zmluvy o úvere čl. 4 v bode 4.5, podľa
ktorého: „Dlžník a spoludlžník, a to každý jednotlivo, svojím podpisom splnomocňuje Banku na inkaso
istiny, zmluvných úrokov, úrokov z omeškania, nákladov spojených s poistením (ak bola uzavretá) a
poplatkov podľa ZoÚ na ťarchu ktoréhokoľvek svojho osobného účtu vedeného v Banke. Žalovaní ďalej

za neprijateľnú podmienku a v rozpore s § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka v Zmluve o úvere tiež
považujú aj dojednanie čl. 6 v bode 6.3 Zmluvy o úvere, podľa ktorého: „Právne vzťahy neupravené ZoÚ
sa riadia OP, ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť ZoÚ a právnym poriadkom Slovenskej republiky. Dlžník/
Spoludlžník sa pred uzatvorením ZoÚ oboznámili s podmienkami Úveru, uvedenými vo Formulári pre
štandardné informácie o spotrebiteľskom úvere a OP a súhlasia s nimi, potvrdzuje svojím podpisom.

Žalovaní majú za to, že tieto zmluvné podmienky ako neprijateľné, nakoľko sú v rozpore s požiadavkou
dobrej viery, zakladajú hrubý nepomer v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa. Okrem
iného na spotrebiteľa neprijateľne prenášajú dôkazné bremeno v otázke oboznámenia sa s obsahom
formulára. Žalobca značne obmedzil ich schopnosť urobiť rozhodnutie o obchodnej transakcii, ktorú by
pri dostatku informácii inak neurobili. Žalovaní trvajú na tom, že so žalobcom uzavreli spotrebiteľskú

zmluve, ktorú nemali možnosť individuálne pripomienkovať, ale pre získanie úveru museli prijať vopred
pripravenú zmluvu žalobcom.
Ďalej nesúhlasili s výškou dlžnej istiny, pretože žalobca k nej dospel použitím nesprávneho výpočtu
s poukazom na ustanovenie § 566 ods. 1 a 2 zákona č. 40/1964 Zb. s tým, že pri započítaní dlhu
žalovaných by došlo zo strany žalobcu k porušeniu príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka,

teda v prípade, ak by bol poskytnutý úver považovaný za úver s úrokom a s poplatkami, tak veriteľ je
povinný započítavať čiastočné plnenia peňažného dlhu najprv na istinu a potom na úroky, ak dlžník
neurčí inak. Žalobca v danej žalobe nepreukázal, že žalovaní započítavanie čiastočného plnenia určili
inak, napriek tomu z prehľadu splácania žalobcu je zrejmé, že žalobca všetky prijaté úhrady splátok v
omeškaní započítal prednostne na úhradu úroku z omeškania. Z predloženého výpisu „Aktuálny stav

úveru ku dňu 31.12.2024“ je zrejmé, že čiastočné plnenia peňažného dlhu vyplývajúceho z omeškaných
splátok odo dňa 01.10.2021 do dňa 19.12.2024 žalobca prednostne započítal len na úhradu úrokov
a poplatkov, pričom ani časť týchto splátok nebola použitá za účelom úhrady omeškanej istiny a teda
žalobca použil nesprávny spôsob započítania čiastočných plnení dlhu, keďže časť splátok nezapočítalna úhradu istiny, ale len úrokov. Pokiaľ žalobca v podanej žalobe uvádza, že všetky plnenia po vyhlásení
predčasnej splatnosti započítal na istinu úveru, majú za to, že takéto konanie žalobcu nemôže obstáť a
podľa § 566 ods. 2 Občianskeho zákonníka nie je akýkoľvek dôvod započítavať len na čiastočné plnenia

žalovaných po vyhlásení predčasnej splatnosti dlhu na dlžnú istinu. Takéto konanie žalobcu je v rozpore
s vyššie citovaným ustanovením Občianskeho zákonníka.
Žalovaní ďalej poukázali v odpore na tú skutočnosť, že Zmluva o úvere neobsahuje náležitosti, aby
mohla byť považovaná a úver s poplatkami a úrokmi s poukazom na obligatórne náležitosti uvedené
v § 9 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. a to doba trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere, kde musí

byť presná špecifikácia, či zmluva je uzatvorená na dobu neurčitú alebo na dobu určitú. Poukázali na
ustanovenie čl. 2.2 zmluvy, kde je dojednaná doba trvania zmluvy nasledovne: „ZoÚ je uzatvorená na
dobu určitú, do splatenia všetkých záväzkov Dlžníka/Spoludlžníka voči Banke vyplývajúcich zo ZoÚ. V
prípade splácania úveru v zmysle ZÚ zanikne ZoÚ v deň uvedený ako termín konečnej splatnosti úveru“.
Majú za to, že pokiaľ je zmluva uzavretá na dobu určitú mal by byť termín trvania zmluvy určený presným
ohraničením konkrétneho časového obdobia a teda takéto určenie doby trvania zmluvy nie je v súlade

s už citovaným ustanovením ZoSÚ. Majú za to, že samotnú dobu trvania zmluvy nemožno automaticky
stotožňovať s dobou splácania úveru a keďže zmluva neobsahuje obligatórnu náležitosť podľa § 9 ods.
2 písm. d/ ZoSU, takýto spotrebiteľský úver by mal byť považovaný za bezúročný a bez poplatkov a
žalobca by tak mal mať nárok len na vrátenie požičanej istiny.
Ďalej majú žalovaní za to, že nenastala splatnosť záväzku v súlade so zmluvou a zákonom s poukazom

na ustanovenie § 53 ods. 9 OZ v znení účinnom v čase uzavretia zmluva a § 565 OZ s tým, že samotné
ustanovenie § 565 OZ umožňuje, aby v prípade ak ide o plnenie v splátkach, veriteľ požiadal dlžníka
o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, ak bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí
určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšej nasledujúcej splátky.
Podmienkou účinnosti výzvy na zaplatenie celej pohľadávky je, že veriteľ v zákonom stanovenej lehote,

ktorá nesmie byť kraršia ako 15 dní, upozornil spotrebiteľa na uplatnenie tohto práva. Lehota 15 dní
začína plynúť nasledujúci deň potom, čo dodávateľovi vzniklo právo podľa § 565 OZ, t.j. po uplynutí
troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky (v súlade s § 122 ods. 1 OZ). Účinnosť uplatnenia
práva podľa § 565 OZ je teda podľa názoru žalovaných podmienená tým, že dodávateľ v uvedenej
lehote pred uplatnením tohto práva upozornil spotrebiteľa na to, že toto právo využije a uplatnil ho

najneskôr do splatnosti najbližšej nasledujúcej splátky. V opačnom prípade je uplatnenie neúčinné, t.j. že
pokiaľ sa spotrebiteľ dostal do omeškania so zaplatením splátky, môže dodávateľ uplatniť právo podľa
§ 565 OZ, teda predčasne zosplatniť úver, najskôr po uplynutí 3 mesiacov od omeškania so zaplatením
splátky, teda nie skôr), pričom zároveň súčasne musí upozorniť spotrebiteľa (súčasne znamená vtedy,
keď veriteľ uplatňuje právo podľa § 565 po uplynutí 3 mesiacov od omeškania so zaplatením splátky).

Žalobca po nezaplatení splátky splatnej dňa 20.08.2022 upozornil žalovaných na možnosť uplatnenia
práva podľa § 565 listom zo dňa 19.09.2022. Splatnosť najbližšie splátky bola dňa 20.09.2022, z čoho
podľa názoru žalovaných vyplýva, že posledný deň, kedy mohol žalobca právo na zosplatnenie úveru
využiť, bol dňa 19.09.2022. Žalobca však úver vyhlásil za predčasne splatný až dňa 17.10.2022 a tak
právo nepoužil najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky a takýto úkon by nemal mať za

následok, že úver poskytnutý žalovaným sa stal predčasne splatným, a teda nenastala splatnosť ich
záväzku so zmluvou a so zákonom.
Z vyššie uvedených dôvod žiadajú v celom rozsahu zamietnuť žalobu s poukazom na to, že nedošlo k
platnému vyhláseniu predčasnej splatnosti úveru. Súčasne namietali uplatnené trovy konania žalobcu
a navrhli, aby bol napadnutý platobný rozkaz zrušený a aby súd rozhodol, že úver žalobca poskytol

žalovaným bezúročne a bez poplatkov a aby bol žalobca zaviazaný na úhradu trov konania.

6. Na návrh žalobcu, ktorý žiadal, aby súd pokračoval v konaní, bola vec postúpená tunajšiemu súdu na
prejednanie veci podľa § 14 zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní (ďalej len ZoUK)

7. Žalobca v písomnom vyjadrení k odporu uviedol, že žalovaní žiadnymi dôkazmi neodôvodnili svoju
domnienku o tom, že v čl. 4. bode 4.5 predmetnej úverovej zmluvy sa jedná o neprijateľnú zmluvnú
podmienku. Ďalej namietali čl. 6 bod 6.3 predmetnej zmluvy, k čomu žalobca uviedol, že dlžník aj
spoludlžník pred uzavretím zmluvy sa oboznámili s podmienkami úveru z formuláru a štandardných
informácií, s čím súhlasili a čo potvrdili svojimi podpismi. Preto nemôžu tvrdiť, že žalobca na nich

preniesol dôkazné bremeno v otázke oboznámenia sa s obsahom formulára.
K ďalšej námietke, že súd mal ex offo skontrolovať zmluvné podmienky žalobcu, žalobca poukázal na
to, že toto bolo upomínacím súdom vykonané pred vydaním platobného rozkazu v zmysle § 7 zákona
č. 307/2016 Z. z.8. Žalovaní tvrdia, že žalobca oneskorene vyhlásil dlh za predčasné splatný, pri tom uvádzajú nesprávne
dátumy. Žalovaní boli v omeškaní s platbou splatnou 20.6.2022. Žalobca poslal výzvu žalovaným dňa

19.9.2022 keď žalovaní už boli viac ako 3 mesiace v omeškaní. A dňa 17.10.2022 žalobca vyhlásil dlh za
predčasné splatný. Podľa § 53 ods. 9 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka: „Ak ide o plnenie
zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa §
565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil
spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.“ Preto žalobca postupoval v súlade

so zákonom a námietky žalovaných sú neopodstatnené.
Žalovaní v odpore zo dňa 16.2.2025 namietajú, že zmluva o úvere neobsahuje náležitosti, aby mohla byť
považovaná za úver s poplatkami a úrokmi. V odôvodnení používajú pri tom rozhodnutie odvolacieho
súdu pod sp. zn.: 2Cdo/69/2020, ale na tento prípad reagoval Najvyšší súd Slovenskej republiky.
Uznesením pod sp. zn. 1Cdo/167/2021 NSSR rozhodol: „i bez explicitného uvedenia údaja o dobe
trvaniazmluvyospotrebiteľskomúvere(napr.vkonkrétnomprípade-dobatrvaniaúveru:120mesiacov),

je zrejmé, že zmluva o spotrebiteľskom úvere primeraným a zrozumiteľným spôsobom, nepripúšťajúcim
pochybnosti aj z perspektívy tzv. priemerného spotrebiteľa, obsahovala informáciu pre spotrebiteľa o
dobe (či čase) jej trvania v súlade s § 9 ods. 2 písm. f/ zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom
do 30.4.2018 vo svetle eurokonfomného výkladu článku 10 ods. 2 písm. c/ smernice o zmluvách o
spotrebiteľskom úvere, a tak umožňovala spotrebiteľovi v čase podpisu zmluvy poznať časový rozsah

záväzku.“ V prílohe žalobca predložil Uznesenie NSSR 1Cdo/167/2021.
Na základe vyššie uvedeného žalobca má za to, že zmluva o úvere obsahuje náležitosť trvania zmluvy a
s ohľadom na vyššie uvedené navrhli v zmysle doručenej výzvy pokračovanie v konaní voči žalovanému
1 na príslušnom okresnom súde, ktorým je v zmysle § 14 Civilného sporového poriadku Okresný súd
Spišská Nová Ves.

V prílohe vyjadrenia žalobca predložil zoznam prevzatých dokumentov a formulár pre štandardné
informácie o spotrebiteľskom úvere lepšia splátka.

9. Okresný súd Banská Bystrica Upovedomením zo dňa 08.04.2025 doručeným právnemu zástupcovi
žalobcu upovedomil žalobcu, že márnym uplynutím lehoty na podanie návrhu na pokračovanie v konaní

sa konanie zastavilo proti žalovanému v 2. rade C. D. s poukazom na ustanovenie § 10 ods. 2 ZoUK a
následne bolo predmetné konanie čo do žalovanej v 1. rade postúpené Okresnému súdu Spišská Nová
Ves na ďalšie jej prejednanie s poukazom na ustanovenie § 10 ods. 3, resp. § 14 ods. 3 ZoUK, nakoľko
žalobca navrhol pokračovanie na príslušnom súde čo do žalovanej v 1. rade.

10. Žalobca po postúpení veci podal sťažnosť proti upovedomeniu o zastavení konania v dôsledku
márneho uplynutia lehoty na podanie návrhu na pokračovanie v konaní s tým, že dňa 12.03.2025 im
bola doručená výzva spolu s odporom s možnosťou vyjadriť sa v lehote 15 dní od doručenia výzvy.
Dňa 23.04.2025 bolo vyjadrenie spolu s návrhom v konaní podané elektronicky, pričom návrh na
pokračovanie v konaní sa týkal aj žalovaného v 1. rade, ako aj žalovaného v 2. rade a v predmetnom

podaní došlo k chybe v písaní. Aj samotné vyjadrenie k odporu sa týkalo oboch žalovaných a teda na
návrhu na pokračovanie v konaní trvajú voči všetkým žalovaným s tým, že návrh bol odoslaný v lehote.
Súd prípisom zo dňa 29.04.2025 oznámil žalobcovi, že predmetné podanie zo dňa 10.04.2025 nemá
pre konanie vedené na tunajšom súde právne účinky, nakoľko zo žiadneho zákonného ustanovenia
C.s.p. nevyplýva možnosť rozhodovať o sťažnosti proti zákonnému zastaveniu upomínacieho konania.

Nakoľko k zastaveniu konania voči žalovanému v 2. rade došlo márnym uplynutím lehoty žalobcu k
odpovedinavýzvuupomínaciehosúdu,tedakzastaveniudošlopodľa§10ods.2Zákonaoupomínacom
konaní, tvrdenie, že došlo k omylu, nemá vplyv na daný právny a procesný stav.

11. Súd uznesením sp.zn. 7Csp/39/2025-9 zo dňa 17.09.2025, právoplatným dňa 24.09.2025 rozhodol

o návrhu Občianskeho združenia VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV so sídlom
Šafárikovo nám. 7, 811 02 Bratislava, IČO: 42 362 962 na pribratie do konania na strane žalovaného
podľa ustanovenia § 95 ods. 1 C.s.p. tak, že nepribral do konania ako osobitný subjekt na strane
žalovaného Občianske združenie VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV so sídlom
Šafárikovo nám. 7, 811 02 Bratislava, IČO: 42 362 962

12. Žalobca podaním doručeným súdu dňa 10.10.2025 zobral čiastočne žalobcu späť vo výške 846,-
eur čo do istiny úveru a to z dôvodu plnenia splátok dlhu vo výške 423,- eur dňa 20.01.2025 a 423,- eur
dňa 28.02.2025 s tým, že vo zvyšnej časti trvá na svojom návrhu.13. Podľa § 144 C.s.p. žalobca môže vziať žalobu späť.

14. Podľa § 145 ods. 1 C.s.p. ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.
file_0.wmf

file_1.wmf

file_2.wmf

15. Podľa § 145 ods. 2 C.s.p. ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.
file_3.wmf

file_4.wmf

file_5.wmf

16. Podľa § 145 ods. 3 C.s.p. ak je žaloba vzatá späť sčasti pred jej doručením žalovanému, koná súd
o zvyšku nároku bez rozhodovania o zastavení konania v tejto časti.

17. V zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení súd na návrh žalobcu v časti o zaplatenie sumy

846,- eur konanie voči žalovanej zastavil.

18. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 24. 11. 2025 (pojednávanie dňa 20. 10. 2025 bolo
odročenézdôvodunevykázaniadoručeniapredvolania žalovanejvodbernejlehote),ktoréhosažalobca
nezúčastnil, svoju neúčasť písomne ospravedlnil z dôvodu hospodárnosti konania a žiadal, aby súd vo

veci pojednával a rozhodol za jeho neprítomnosti s poukazom na čiastočné späťvzatie žaloby vo výške
846,- eur s tým, že vo zvyšnej časti na žalobe naďalej trvá s poukazom na písomné podanie zo dňa
10.10.2025. Žalovaná bola opätovne predvolaná z oboch známych adries, písomnosti súdu neprebrala,
avšakžalobajejbolaupomínacímsúdomriadnedoručená,protiplatobnémurozkazupodalaodpor,preto
ju súd na pojednávanie predvolal okrem doručenia na posledné známe adresy aj postupom podľa § 116

ods. C.s.p. - vývesom na úradnú tabuľu a webovú stránku súdu. Žalovaná sa k dátumu pojednávania
nevyjadrila, ani doplňujúco nedoručila dupliku. Pojednávania sa nezúčastnila, svoju neúčasť písomne,
ani iným spôsobom neospravedlnila a preto súd podľa §180 CSP pojednával v neprítomnosti strán
sporu.

19. Podľa§497Obchodnéhozákonníkaplatnéhokudňuuzavretiazmluvy,zmluvouoúveresazaväzuje
veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník
sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

20. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka účinného ku dňu uzavretia zmluvy, spotrebiteľskou

zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
(2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je

spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva. (3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. (4) Spotrebiteľ je
fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

21. Podľa § 53 ods. 1 až 3 a 5 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú
vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
(2) Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ

možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. (3) Ak dodávateľ
nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú
za individuálne dojednané. (5) Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú
neplatné.

22. Podľa § 11 ods. 1 písm. a) až d) zákona o spotrebiteľských úveroch účinného ku dňu podpisu
zmluvy, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak a) zmluva o
spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 ; b) zmluva o spotrebiteľskom úvere
neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k) , r) a y) ; c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou
povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie alebo do troch mesiacov, neobsahuje
náležitosti podľa § 10 ods. 1 ale bod) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná

percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

23. Podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách ak je napriek písomnej výzve banky alebo
pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením
čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo

pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť
písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len „postupník“), aj bez súhlasu
klienta; týmto nie sú dotknuté pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskom úvere
podľa osobitného predpisu 87ac) ani pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o úveroch na
bývanie podľa osobitného predpisu. 87ad) Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže

uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky
omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých
omeškaní klienta so splnením čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke
zahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej
banky povinná odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe

vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť
informáciu o jednotlivých iných záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky
a klientom len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

24. Podľa § 2 písm. a/, b/, d/ zákona č. 129/2010 Z. z. na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
file_6.wmf

\* MERGEFORMAT file_7.wmf

file_8.wmf

b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,file_9.wmf

d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,

25. Podľa § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom
úvere alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť
s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy
najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa

a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru.
file_10.wmf

file_11.wmffile_12.wmf

file_13.wmf

file_14.wmf

file_15.wmf

file_16.wmf

26. Podľa § 7 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. spotrebiteľ je povinný poskytnúť veriteľovi na jeho žiadosť
úplné, presné a pravdivé údaje potrebné na posúdenie schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský

úver; tým nie je dotknuté právo veriteľa využívať informácie o spotrebiteľovi z príslušnej databázy za
podmienok ustanovených osobitným zákonom.

27. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka účinného ku dňu uzavretia zmluvy, ak ide o plnenie
zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa §

565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil
spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

28. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka účinného ku dňu podpisu zmluvy, ak ide o plnenie v splátkach,
môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo

dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti
najbližšie nasledujúcej splátky.

29. Podľa § 11 ods. 1 písm. a/ až d/ Poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1, file_17.wmf

file_18.wmf

file_19.wmf

file_20.wmf

file_21.wmf

file_22.wmf

file_23.wmf

b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. d), e), g) až i), l) a p),
file_24.wmf

file_25.wmf

file_26.wmf

file_27.wmf

file_28.wmf

file_29.wmfc) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. d), e), g) a § 10 ods. 1 písm.
b) a c) alebofile_30.wmf

file_31.wmf

file_32.wmf

file_33.wmf

file_34.wmf

file_35.wmf

file_36.wmf

d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa,

30. Vykonaným dokazovaním súd vzal za preukázané, že po čiastočnom zastavení konania nárok
žalobcu vo zvyšnej časti nie je dôvodný, a preto súd žalobu v prevyšujúcej časti zamietol. Z dôkazných
listín predložených žalobcom, z jeho písomného vyjadrenia vzal za preukázané, že medzi stranami
sporu (žalobca pôvodne označený Poštovou bankou, a. s.) a v pôvodnej žalobe označeným C. D., ako

dlžníkom, a A. B., ako spoludlžníčkou, bola uzatvorená úverová zmluva, na základe ktorej bol schválený
úver v sume 28.000,- eur, ktorý žalovaní mali splácať mesačne po 408,63 eur s počtom splátok 96,
s fixnou úrokovou sadzbou 6,50 % p. s., RPMN banky 9,30 %, priemerné RPMN 8,40 %, odplata za
poskytnutie úveru 7,94 %, celková čiastka činila sumu 39.228,22 eur, splatnosť prvej mesačnej splátky
bola určená ku dňu 20. 4. 2019. Žalovaní sa dostali do omeškania s plnením zmluvných povinností,

keď splátky úveru riadne a včas nesplácali. V dôsledku omeškania žalobca upozornil žalovaných na
neplnenie si ich povinností s upozornení o možnom vyhlásení predčasnej splatnosti úveru.
Súd predmetný úver posudzuje ako spotrebiteľský úver, ktorého podmienky sú zákonne upravené v
zmysle zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a v ustanoveniach § 52 a nasl. Občianskeho
zákonníka.

31. Súd sa oboznámil s dôkaznou listinou predloženou žalobcom k žalobe, a to s názvom - Upozornenie
- výzva na splatenie dlžnej časti úveru zo dňa 19. 9. 2022, doručená C. D. a A. B. podľa pripojených
doručeniek. V tejto výzve žalobca uvádza: „Podstatným spôsobom ste porušili ustanovenia zmluvy o
úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 19. 3. 2019 a obchodných podmienok, na ktoré sme Vás upozornili

predchádzajúcou upomienkou. Napriek tomu do dnešného dňa neevidujeme úhradu Vášho splatného
záväzku zo zmluvy o úvere. V zmysle § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka v platnom znení Vás
upozorňujeme, že ku dňu 19. 9. 2022 je pohľadávka banky vyplývajúca zo zmluvy o úvere viac ako
3 mesiace po lehote splatnosti vo výške 3.042,72 eur, pozostávajúcej z omeškanej splátky vo výške
3.033,72 eur, poplatku vo výške 9,- eur a poistné 0,- eur. Žiadame Vás o zaplatenie vyššie uvedenej

sumy na účet banky v lehote 15 kalendárnych dní od doručenia výzvy. V prípade, ak nedôjde k úhrade,
banka je oprávnená vyhlásiť úver za predčasne splatný a žiadať od Vás, ako aj od spoludlžníkov úhradu
celej úverovej pohľadávky, resp. banka bude môcť postúpiť úverovú pohľadávku voči Vám inej osobe.“

32. Súd sa ďalej oboznámil s doslovným znením ďalšej výzvy zo dňa 17. 10. 2022, na úhradu dlžnej

sumy, v ktorej žalobca uvádza: „Podstatným spôsobom ste porušili ustanovenia zmluvy o úvere č.
XXXXXXXXXX zo dňa 19. 3. 2019 a obchodných podmienok, ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť zmluvy
o úvere, stáva sa Váš úverový záväzok voči banke k 17. 10. 2022 predčasne splatný v celom rozsahu.
Výška dlžnej sumy, ktorú voči Vám v k dnešnému dňu evidujeme je nasledujúca: dlžná istina 24.294,10
eur, úrok 2.092,99 eur, poplatky za upomienky 9,- eur, poistné 0,- eur. Dlžná suma je tak vo výške

26.396,09 eur. Týmto Vás vyzývame na úhradu dlžnej sumy, a to vkladom na úverový účet banky v
lehote 10 kalendárnych dní od doručenia výzvy.“
Súčasne banka žalovaných upozornila, že ak nedodržia 10-dňovú lehotu, pristúpi k vymáhaniu dlžnej
sumy súdnou cestou podaním žaloby na súd a následne návrhu na vykonanie exekúcie.33.Okremvyššieuvedenýchpredžalobnýchvýziev,žalobcanepredložilkžalobežiadnuinúvýzvu,alebo
písomnú upomienku, ktorá by predchádzala výzve zo dňa 17. 10. 2022 a 19. 9. 2022.

34. V danom prípade z obsahu žaloby a z ďalšieho vyjadrenia žalobcu vyplýva, že žalobkyňa sa
domáhala voči pôvodne obom žalovaným zaplatenia peňažného nároku s tvrdením o predčasnom
zosplatnení spotrebiteľského úveru na základe neplnenia zmluvných povinností zo strany žalovaných,
pričom k predčasnému zosplatneniu úveru malo dôjsť dňa 17. 10. 2022. Žalobca však k žalobe

nepredložil žiaden relevantný dôkaz, ktorým by preukázal, že týmto dátumom došlo k mimoriadnemu
zosplatneniu predmetného spotrebiteľského úveru. Takýto dôkaz absentuje. Pokiaľ by k tomuto
mimoriadnemu zosplatneniu došlo, žalobca odkazuje na výzvy zo dňa 17. 10. 2022 a 19. 9. 2022. Súd
z obsahu oboch výziev zistil, že žalobca v týchto výzvach na úhradu dlžnej sumy a splatenie dlžnej
časti úveru, nesplnil zákonné náležitosti tak, ako sú stanovené v § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka,
neuviedol konkrétnu zmeškanú splátku, pre ktorú hrozí zosplatnenie. Označenie konkrétnej splátky

v predmetnej výzve, ktorá predchádza upozorneniu, alebo vyhláseniu o mimoriadnom zosplatnení
úveru, je nevyhnutnou náležitosťou, nesplnenie ktorej má za následok neplatnosť právneho úkonu -
vyhlásenia mimoriadneho zosplatnenia. Nakoľko v danom prípade žalobca si túto povinnosť nesplnil, čo
jednoznačne vyplýva zo súdom vykonaného dokazovania a z obsahu výziev, súd považuje mimoriadne
zosplatnenie úveru, na ktorý žalobca odkazuje za neplatný právny úkon, a to podľa § 37 ods. 1

Občianskeho zákonníka. S poukazom na vyššie uvedené súdu nezostávalo nič iné, ako žalobu vo
zvyšnej časti nároku v celom rozsahu zamietnuť ako nedôvodnú. S poukazom na uvedené sa súd
ďalšími námietkami, resp. dôvodmi na zamietnutie žaloby uvedenými v odpore žalovanej nepovažoval
za potrebné zaoberať.

35. K vyššie uvedenému právnemu posúdeniu veci súd podporne poukazuje na doterajšiu judikatúru
súdov Slovenskej republiky s poukazom na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR zo dňa 26. 6. 2024 sp.
zn 5Cdo/197/2022 a aktuálne na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Cdo/99/2024 zo dňa 17. 6.
2025, v ktorom sa okrem iného uvádza nasledovné:

36. Účelom právnej úpravy v zmysle § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka je zamedziť „zosplatňovaniu"
záväzkov spotrebiteľov zo spotrebiteľskej zmluvy, ktorých plnenie je dojednané v splátkach, z dôvodu
len krátko trvajúceho omeškania spotrebiteľa so zaplatením splátky (len pár eur) a súčasne dať
spotrebiteľovi ešte poslednú možnosť k splateniu dlžnej splátky predtým, ako dodávateľ využije svoje
právo na zosplatnenie celého dlhu. K uvedenému však musí byť nepochybne spotrebiteľ informovaný,

pre nezaplatenie ktorej splátky mu hrozí uplatnenie práva veriteľa podľa § 565 Občianskeho zákonníka.
Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzatvorenia predmetnej úverovej
zmluvy, „ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ
uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky,
a keď súčasne upozornil veriteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva". Uvedené

ustanovenie je potrebné vykladať v kontexte ustanovenia § 565 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého,
ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pri nesplnení niektorej
splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže veriteľ využiť
najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky. Rovnako ako súd prvej inštancie, aj odvolací
súd mal za to, že výzva prezumovaná § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ako aj vyhlásenie

mimoriadnej splatnosti úveru, tak ako sú prezumované § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka a § 565
Občianskeho zákonníka, sú jednostranným právnym úkonom, ktoré z hľadiska ich určitosti musia
obligatórne obsahovať (identifikáciu) splátky, s ktorou je spotrebiteľ (v prejednávanom spore) žalovaný
v omeškaní, a ktorá zakladá dôvod na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru. Bez uvedenia tejto
identifikácie nie je možné následne preskúmať splnenie podmienok na uplatnenie práva na vyhlásenie

predčasnej splatnosti úveru a platnosť tohto úkonu. Je potrebné si uvedomiť, že sa nejedná iba
o formálnu podmienku, ale sa jedná o notifikačnú povinnosť dodávateľa voči spotrebiteľovi, ktorá
má umožniť spotrebiteľovi reálne sa „dozvedieť" o hroziacom následku spočívajúcom vo vyhlásení
predčasnej splatnosti úveru, a „spôsobe" ako tento následok odvrátiť. Práve uvedenie konkrétnej splátky
je tou rozhodujúcou skutočnosťou, ktorá musí byť spotrebiteľovi určito vyjadrená, nakoľko uvedenie „iba"

výšky dlhu, s ktorým je spotrebiteľ v omeškaní, vykazuje podstatnú mieru abstrakcie a spotrebiteľ z takto
vyjadreného údaja nemôže bez ďalšieho určiť, ktorá splátka môže v budúcnosti založiť, resp. zakladá,
dôvodnosť predčasného zosplatnenia, resp. ktorú splátku považuje dodávateľ za splátku rozhodnú. Z
uvedeného potom v konečnom dôsledku nie je objektívne vopred možné určiť, kedy si dodávateľ uplatní(resp. môže uplatniť) svoje právo pristúpiť k vyhláseniu predčasnej splatnosti úveru. Navyše veriteľovi
v spotrebiteľských sporoch vzniká právo na vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru iba v prípade, ak je
dlžník v omeškaní s niektorou splátkou aspoň 3 mesiace a súčasne bol dlžník- spotrebiteľ upozornený

v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva. Táto 15-dňová lehota (na upozornenie a
uplatnenie práva) musí uplynúť do splatnosti splátky, ktorá sa stane najskôr splatnou po uplynutí 3
mesiacov od splatnosti splátky, ktorá zakladá právo na vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru. Právo na
vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru založené omeškaním s úhradou splátky (s ktorou je spotrebiteľ
v omeškaní aspoň tri mesiace) potom môže veriteľ uplatniť výlučne do splatnosti najbližšej nasledujúcej

splátky (v poradí prvej splátky, ktorá sa stala splatnou po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky zakladajúcej právo zosplatnenia), inak právo na zosplatnenie na základe splátky,
ktorá zakladá právo na zosplatnenie, zaniká. Z uvedeného možno potom vyvodiť, že aj z právneho
úkonu veriteľa podľa § 565 Občianskeho zákonníka by malo byť zrejmé naplnenie podmienok podľa
tohto ustanovenia a súčasne ustanovenia § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, nakoľko v opačnom
prípade nemôže objektívne zakladať vedomosť dlžníka o dôvodnosti zosplatnenia a reálnej možnosti

odvrátenia tohto (hroziaceho) následku, ale stáva sa iba formálnym „upozornením" nenapĺňajúcim účel
predmetného ustanovenia. Len takýto výklad je spôsobilý korešpondovať s vyššie uvedeným zmyslom
účelu ustanovenia § 53 ods. 9 v spojení s § 565 Občianskeho zákonníka. V nadväznosti na uvedené
odvolací súd zdôraznil, že procesný súd nie je povinný ex offo skúmať dôvod oprávnenosti úkonov
veriteľa podľa § 53 ods. 9 a § 565 Občianskeho zákonníka, keďže by mohlo dôjsť k dôvodom, na ktoré

účastníci právneho vzťahu ani nepomysleli. V kontexte s takto formulovaným právnym názorom odvolací
súd poukázal aj na relevantnú odbornú literatúru, a to Občiansky zákonníka I. § 1 - 450 - Komentár od
E. A., F., G., H., I., B., A., J., B., K., A., a kol., z vydavateľstva C. H. Beck, Praha, 2015, strana 576 a
nasl., ktorá dospela k rovnakému právnemu záveru.

37. V závere predmetného uznesenia Najvyššieho súdu SR dovolací súd konštatoval, že medzičasom
občianskoprávne kolégium najvyššieho súdu na svojom zasadnutí konanom dňa 04. júna 2025
prijalo judikát ako R 21/2025 publikovanom v Zbierke stanovísk najvyššieho súdu a rozhodnutí
súdov Slovenskej republiky, právna veta ktorého znie „Bez konkretizácie splátky, pre ktorú prichádza
zosplatnenie, nie je možné spoľahlivo určiť, či k uplatneniu práva došlo za splnenia preň zákonom

určených podmienok (uplynutia oboch lehôt podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka v znení účinnom
do 31. októbra 2024). Právny úkon nekonkretizujúci splátku je preto nedostatočne určitý, sankcionovaný
neplatnosťou (podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka)".

38. Súd zamietol žalobu v celom rozsahu. Nepriznal žalobcovi jednotlivé nezaplatené splátky od podania

žaloby do rozhodnutia, nakoľko pri rozhodovaní bol viazaný žalobným návrhom. Nemohol tak žalobcovi
prisúdiť viac, ako sa v tomto konaní žalovanou sumou domáhal, teda súd nesmel ísť nad rámec petitu
pri dodržaní zásady „ne ultra petitum“. S poukazom na uvedené neurčil žalovanej povinnosť zaplatiť
žalobcovi neuhradené splátky úveru do dátumu rozhodnutia vo veci samej.

39. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná náhradu trov konania podľa pomeru
jej úspechu vo veci.

40. Podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,
súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov

konania právo.

41. O trovách konania rozhodol súd v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení. Žalobca bol
v konaní neúspešný, úspešná žalovaná sa pojednávania nezúčastnila, v konaní nebola zastúpená
právnym zástupcom, žiadne trovy konania jej nevznikli. Vzhľadom k vyššie uvedenému súd o trovách

konania rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti III. tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP , ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.