Rozsudok – Zmluvy ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 9. december 2025

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 15Csp/25/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125221191
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Gabriela Chudovská

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2025:6125221191.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

15Csp/25/2025

Okresný súd Trenčín, v konaní pred sudkyňou Mgr. Gabrielou Chudovskou, v právnej veci žalobcu spol.
Orange Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO 35 697 270, právne zastúpený :
Bobák, Bollová a spol., s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom: Tomášikova 28, 821 01 Bratislava, IČO:
35 855 673, proti žalovanej: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale pobytom C. D. XXX/X, E., o zaplatenie
667,61 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

15Csp/25/2025
I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 610,11 eur s úrokom z omeškania vo výške 9,5%

ročne z tejto sumy od 06.05.2024 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a.

III. Žalobca m á proti žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 82,78%.

o d ô v o d n e n i e :

15Csp/25/2025
1.Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica domáhal súdneho výroku, ktorým
by súd uložil žalovanej zaplatiť sumu 667,61 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,50 % ročne

zo sumy 667,61 eur od 06.05.2024 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania.

2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalobca uzavrel so žalovanou zmluvu F. a žalobca vypožičal žalovanej
SIM kartu s telefónnym číslom uvedeným v zmluve. Žalovaná riadne a včas nezaplatila cenu za
poskytnuté telekomunikačné služby spolu vo výške 112,11 eur. Nezaplatením ceny za poskytnuté
telekomunikačné služby, žalovaná porušila zmluvné povinnosti a v zmysle dodatku k zmluve č. F.
je povinná zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu v sume 57,50 eur. Žalobca pri uzavretí dodatku k

zmluve odpredal žalovanej telekomunikačné zariadenie za kúpnu cenu uvedenú v dodatku k zmluve
s dohodnutou zmluvnou pokutou. Žalobca v dodatku k zmluve zohľadnil pri určení výšky zmluvnej
pokuty výšku zľavy poskytnutej žalovanej pri predaji mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia.
Dohodnutá zmluvná pokuta nie je vyššia, ako výška zľavy, ktorá bola pri predaji mobilného telefónu/
telekomunikačného zariadenia žalovanej poskytnutá. Žalobca taktiež zohľadnil aj časový aspekt
uloženia zmluvnej pokuty a zohľadnil čas, kedy si žalovaná prestala plniť zmluvné povinnosti a tomu
prispôsobil aj výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty. Žalobca má za to, že vyššie uvedenými zmenami

v dodatku k zmluve odstránil všetky vady, pre ktoré súdy v minulosti vyhodnotili dohodnutú zmluvnú
pokutu ako neprijateľnú zmluvnú podmienku. Zmluvnú pokutu v sume 57,50 eur si žalobca uplatňuje
na základe dodatku k zmluve č. F.. Zmluvná pokuta bola vypočítaná v súlade s dodatkom k zmluve, v
ktorom bola dohodnutá vo výške 60,- eur a na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislostiod toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve (08.10.2023) do okamihu
porušenia zmluvnej povinnosti žalovanou (01.11.2023). Žalovaná viazanosť nedodržala po dobu 24
mesiacov. Žalobca uzavrel so žalovanou splátkovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, v ktorej sa zaviazala

uhradiť v mesačných splátkach zvyšnú časť kúpnej ceny za telekomunikačné zariadenie. Žalovaná
taktiež neuhrádzala mesačné splátky za zvyšnú časť kúpnej ceny za zariadenie, čím porušila zmluvné
povinnosti a žalobca jej zosplatnil aj zvyšné neuhradené splátky spolu v sume 498,- eur. Neuhradené
splátky v sume 498,- eur si žalobca uplatňuje na základe dohody o splátkach č. XXXXXXXXXX
z 08.10.2023. V dohode o splátkach článok 1 bod 1.1 sa žalovaná zaviazala sumu 498,- eur uhradiť

v 24 mesačných splátkach v sume 20,75 eur. Žalovaná neuhradila 24 splátok. Žalobca vyzval listom -
Pokus o pokonávku žalovanú na úhradu pohľadávky, v ktorom žalovanej poskytol dodatočnú lehotu na
plnenie. V súlade s článkom 11, bod 11.14 Všeobecných obchodných podmienok si žalobca od žalovanej
uplatňuje úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy od 06.05.2024, t.j. deň po uplynutí dodatočnej lehoty
na plnenie uvedenej v liste - Pokus o pokonávku.

3. Súd žalobe v upomínacom konaní vyhovel vydaním platobného rozkazu, ktorý sa však žalovanej
nepodarilo doručiť do vlastných rúk. Žalobca navrhol pokračovanie konania na miestne príslušnom súde,
v dôsledku čoho došlo k zrušeniu platobného rozkazu a postúpeniu veci tunajšiemu súdu.

4. Nakoľko sa súdu napriek šetreniu nepodarilo zistiť adresu, na ktorej sa žalovaná zdržuje a na ktorej

by si preberala zásielky do vlastných rúk, súd žalobu žalovanej doručoval postupom podľa § 116 ods. 2
Civilného sporového poriadku (CSP). K žalobe sa žalovaná nevyjadrila.

5. Súd nariadil pojednávanie na deň 09.12.2025, na ktoré sa strany sporu nedostavili. Žalobca
mal predvolanie riadne doručené do vlastných rúk svojho právneho zástupcu dňa 07.11.2025, svoju

neúčasť na pojednávaní žalobca neospravedlnil, o odročenie pojednávania nežiadal. Žalovaná
bola na pojednávanie riadne a včas predvolaná, súd jej doručoval predvolanie na pojednávanie na
adresu trvalého pobytu evidovanú v registri obyvateľov, odkiaľ sa zásielka s predvolaním súdu vrátila
s poznámkou o neznámom adresátovi, a to dňa 13.11.2025, ktorým dňom sa predvolanie považuje za
doručené. Žalovaná sa na pojednávanie nedostavila, svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnila,

o odročenie pojednávania nežiadala. Súd preto pojednával v neprítomnosti strán sporu.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou spisového
materiálu a na základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav:

7. Žalobca so žalovanou dňa 08.10.2023 uzatvorili zmluvu o poskytovaní verejne dostupných služieb
A22955091, na základe ktorej sa žalobca zaviazal poskytovať žalovanej služby telekomunikačnej siete
v programe Stredný paušál vrátane služieb CLIP, roaming a prístup k internetu. Dňa 08.10.2023 strany
uzatvorili aj dodatok k zmluve o poskytovaní verejne dostupných služieb, na základe ktorého bol
žalovanej aktivovaný program služieb Stredný paušál a súčasne si strany dohodli dobu viazanosti 24

mesiacov. Zároveň jej bolo predané telekomunikačné zariadenie OPPO Reno10 5G 256GB blue za
kúpnu cenu 499,- eur. V dohode o splátkach č. XXXXXXXXXX zo dňa 08.10.2023 sa žalobca ako
predávajúci a žalovaná ako kupujúci zároveň dohodli, že žalovaná ako kupujúci je povinná zaplatiť
prvú časť kúpnej ceny tohto zariadenia vo výške 1,- eur bez zbytočného odkladu po uzatvorení tejto
dohody a zvyšnú časť kúpnej ceny sa žalovaná zaviazala splácať v 24 mesačných splátkach vo výške

20,75 eur. Dohodli sa v bode 2.3 dohody tiež, že celá nezaplatená zvyšná časť kúpnej ceny sa stáva
splatnou a žalobca je oprávnený žiadať o zaplatenie celej nezaplatenej časti zvyšnej časti kúpnej ceny
a žalovaná ako kupujúci je povinná zaplatiť celú nezaplatenú časť kúpnej ceny okrem iného aj vtedy,
ak kupujúci bude v omeškaní so zaplatením ktorejkoľvek splátky zvyšnej časti kúpnej ceny po dobu
min. 3 mesiacov, v takom prípade sa stáva celá nezaplatená časť kúpnej ceny splatnou 15 dní odo dňa

doručenia upozornenia kupujúcemu, že žalobca si uplatní právo na zaplatenie celej nezaplatenej časti
zvyšnej časti kúpnej ceny, alebo v iný neskorší dátum určený v uvedenom upozornení.

8.Žalobca vyúčtoval žalovanej cenu poskytovaných služieb nasledovnými faktúrami:
- faktúra č. XXXXXXXXXX splatná dňa 31.10.2023 v sume 47,83 eur,

- faktúra č. XXXXXXXXXX splatná dňa 01.12.2023 v sume 55,28 eur,
- faktúra č. XXXXXXXXXX splatná dňa 31.12.2023 v sume 9,- eur, teda spolu cenu za služby vo
výške 112,11 eur.9. Listom - Pokusom o pokonávku zo dňa 25.03.2024 žalobca žalovanej oznámil, že si nesplnila
zmluvne dohodnuté povinnosti uhradiť faktúry za elektronické komunikačné služby v sume 112,11 eur
a zmluvnú pokutu v sume 57,50 eur v zmysle dodatku k zmluve, ako aj splátky kúpnej ceny v omeškaní

trvajúcom po dobu dlhšiu ako 3 mesiace v sume 124,50 eur. Upozornil žalovanú, že ak do 15 dní od
doručenia listu dlžnú sumu splátok v sume 124,50 eur neuhradí, ruší sa výhoda splátok a žalobca
požadujeajzaplatenievšetkýchzostávajúcichnezaplatenýchsplátokzvyšnejčastikúpnejcenyvovýške
373,50 eur, teda na splátkach spolu 498,- eur. Vyzval žalovanú na úhradu dlhu do 04.05.2024. Na
zaplatenie dlhu bola žalovaná vyzvaná opakovane listom zo dňa 07.01.2025.

10. Zákonné ustanovenia:

Podľa § 84 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách, Zmluvou o poskytovaní
služieb, vrátane služby prístupu k internetu, sa podnik zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať služby.

Podľa § 86 ods. 1 písm. a/ zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách, Podnik má právo
na úhradu za poskytnutú verejne dostupnú službu,

Podľa § 86 ods. 4 písm. b/ zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách, Účastník je povinný
platiť za poskytnutú verejne dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha služby

umožňuje, až na základe predloženej faktúry,

Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, Z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 53 ods. 1, ods. 2, ods. 3 Občianskeho zákonníka Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú

vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za
individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak,
zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne
dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Z.z. v znení neskorších
predpisov (ďalej len OZ): Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 OZ: Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa ustanovenia § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, v znení účinnom od 01.02.2013: Výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

11. V konaní mal súd za nesporne preukázané, že žalovaná porušila svoje povinnosti vyplývajúce zo

zmluvy č. F. tým, že riadne a včas nezaplatila cenu za poskytnuté služby. V dôsledku uvedeného vznikla
žalovanej v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení povinnosť zaplatiť žalobcovi pohľadávku
za neuhradené služby, pričom cena za služby poskytované na základe zmluvy o poskytovaní verejne
dostupných služieb, resp. dodatku k nej, bola žalovanej vyúčtovaná nasledovnými faktúrami: faktúra
č. XXXXXXXXXX splatná dňa 31.10.2023 v sume 47,83 eur, faktúra č. XXXXXXXXXX splatná dňa

01.12.2023 v sume 55,28 eur a faktúra č. XXXXXXXXXX splatná dňa 31.12.2023 v sume
9,- eur. Keďže v konaní nebolo preukázané, že by žalovaná uhradila sumu 112,11 eur uplatnenú
titulom nezaplatenej ceny za služby využívané na základe uzatvorenej zmluvy o poskytovaní verejne
dostupných služieb, na ktorých úhradu je žalovaná povinná v zmysle vyššie citovaných zákonných
ustanovení, súd v súlade s vyššie uvedenými skutočnosťami priznal žalobcovi sumu 112,11 eur

vzhľadom na to, že dlh bol riadne a dostatočne preukázaný. Využitie služieb vo vyúčtovanom rozsahu
pritom v konaní nebolo sporné a navyše bolo ich využívanie v dotknutom období zrejmé aj z informácie o
spotrebe služieb, ktorá bola súčasťou faktúr. Účtované boli služby v programe Stredný paušál, ktorý bol
využívaný na SIM karte s číslom XXXXXXXXXX. Účtované boli teda služby za program a telefónne číslo,
ktoré korešpondujú s programom a telefónnym číslom dohodnutým v zmluve uzatvorenej so žalovanou.

12. Predmetom žaloby je i nezaplatený zvyšok splátok kúpnej ceny zariadenia OPPO Reno10 5G
256GB blue, ktorú sa žalovaná zaviazala splácať v pravidelných 24 mesačných splátkach na základe
dohody o splátkach č. XXXXXXXXXX zo dňa 08.10.2023. V konaní bolo preukázané, že v zmysle bodu
2.3 dohody žalobca zosplatnil nezaplatený zvyšok kúpnej ceny zariadenia z dôvodu v tomto bode

uvedenom, a síce, z dôvodu, že žalovaná bola v omeškaní so zaplatením splátky po dobu minimálne
3 mesiacov. Žalovaná bola kontinuálne v omeškaní s úhradou splátok kúpnej ceny za zariadenie,
ktoré mala splácať mesačne, keď nebolo sporné tvrdenie žalobcu, že žalovaná za predmetné zariadenie
nezaplatila ani jednu splátku, a teda ku dňu vyhotoveniu výzvy zo dňa 25.03.2024 bola v omeškaní
trvajúcom viac ako 3 mesiace so zaplatením splátok v tom čase vo výške 124,50 eur. Nakoľko žalovaná

nedoplatila dlh na splátkach za zariadenie v určenej dodatočnej lehote uvedenej vo výzve zo dňa
25.03.2024, podľa čl. 2.3 dohody o splátkach sa stali splatnými všetky splátky kúpnej ceny v sume spolu
498,-eur. Žalovaná tak nezaplatila ani jednu z 24 splátok po 20,75 eur mesačne. V časti o zaplatenie
splátok kúpnej ceny tak súd žalobu vyhodnotil rovnako ako dôvodnú, nakoľko žalovaná porušila svoj
záväzok splácať kúpnu cenu predaného zariadenia v dohodnutých mesačných splátkach, v dôsledku

čoho žalobca využil svoje právo a predčasne zosplatnil všetky splátky kúpnej ceny zariadenia. Žalovaná
tak stratila výhodu splátok a je povinná uhradiť celý neuhradený zvyšok kúpnej ceny zariadenia naraz.
Táto suma predstavuje 498,- eur a v tejto časti je žaloba preto skutkovo a právne dôvodná.

13. Súd taktiež priznal žalobcovi úrok z omeškania zo sumy 610,11 eur ( 112,11 eur + 498,- eur) v

zmysle § 517 ods. 2 OZ v spojení s 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., a to vo výške 9,50 %
ročne (ako úrokovú sadzbu ECB 4,50 % účinnú v rozhodnom čase – v máji 2024 v zmysle lehoty na
plnenie stanovenej v pokuse o pokonávku, zvýšenú o 5%), a to odo dňa 06.05.2024, nakoľko v pokuse
o pokonávku bola stanovená lehota na plnenie do 04.05.2024, a teda dňa 06.05.2024, od ktorého si
žalobca v žalobe uplatnil úroky z omeškania (a ktorý súd nemôže prekročiť a priznať úroky z omeškania

od skoršieho dňa), už žalovaná bola v omeškaní s úhradou dlhu.

14. Žalobca si ďalej uplatnil aj zmluvnú pokutu v sume 57,50 eur. V žalobe žalobca uviedol, že
žalovanej vznikla povinnosť zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu podľa dodatku k zmluve o poskytovaníverejne dostupných služieb z dôvodu, že žalovaná porušila svoje povinnosti tým, že nezaplatila cenu za
poskytnuté telekomunikačné služby riadne a včas. Žalobca zmluvnú pokutu uplatnil podľa čl. 2 bodu
2.5 písm. b) v spojení s bodom 2.6 dodatku č. A22955091. V danom ustanovení dodatku je zakotvená

povinnosťúčastníkazaplatiťpodnikuzmluvnúpokutuvtedy,akúčastníkporušilsvojezmluvnépovinnosti
tým, že počas doby viazanosti nezaplatil riadne a včas cenu za poskytnuté služby a iné svoje peňažné
záväzky voči žalobcovi a tiež iné platby, ktoré je povinný platiť žalobcovi. Súd zistil, že bola dodržaná
ustanovením § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka vyžadovaná písomná forma dohody o zmluvnej
pokute. Dohoda o zmluvnej pokute obsiahnutá v dodatku obsahuje všetky podstatné náležitosti v zmysle

§ 544 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, pretože je v danom zmluvnom ustanovení uvedené,
že povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu vzniká v prípade porušenia povinnosti žalovanej riadne a včas
uhrádzať cenu za poskytované služby počas doby viazanosti, a taktiež je stanovený aj spôsob výpočtu
zmluvnej pokuty.

15. Súd ale musel z úradnej povinnosti preskúmať oprávnenosť nároku na zmluvnú pokutu aj z

toho hľadiska, či zmluvné ustanovenie, na základe ktorého je nárok na zmluvnú pokutu uplatnený,
nepredstavuje neprijateľnú zmluvnú podmienku v zmysle § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka.
Ustanovenie dodatku o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť zmluvnú pokutu je súčasťou žalobcom vopred
pripravenéhoformulárovéhododatkukzmluve.Žalovanásasícemohlaoboznámiťstextomustanovenia
o zmluvnej pokute, ale nemohla ovplyvniť obsah tohto ustanovenia. Súdu je z rozhodovacej činnosti

známe, že žalobca používa rovnaké ustanovenie o zmluvnej pokute (podmienky vzniku nároku na
pokutu, určenie základu pre výpočet zmluvnej pokuty a spôsob výpočtu zmluvnej pokuty) pri uzatváraní
dodatkov k zmluvám o verejných službách s inými spotrebiteľmi. Žalobca, na ktorom spočívalo podľa §
53 ods. 3 Občianskeho zákonníka dôkazné bremeno, nepreukázal opak, a síce, žeby žalovaná mohla
pred uzavretím zmluvy ovplyvniť obsah ustanovenia o zmluvnej pokute. Žalovaná pokiaľ chcela užívať

ponúkané služby žalobcu, musela zmluvu s dodatkom prijať len ako celok, t.j. aj s ustanovením o
povinnosti zaplatiť zmluvnú pokutu. Preto súd uzavrel, že ustanovenie dodatku k zmluve o povinnosti
spotrebiteľa zaplatiť zmluvnú pokutu dodávateľovi nebolo dohodnuté individuálne v zmysle § 53 ods.
2 Občianskeho zákonníka. Z obsahu čl. 2 bodu 2.6 dodatku k zmluve vyplýva, že povinnosť účastníka
zaplatiť zmluvnú pokutu vzniká okamihom porušenia zmluvnej povinnosti účastníkom, pričom podnik

nemusí v tomto smere vykonať žiaden úkon. Pre vznik povinnosti zaplatiť zmluvnú pokutu sa nevyžaduje
ani ukončenie právneho vzťahu zo zmluvy. Zmluvná pokuta bola uplatnená vo výške rozdielu bežnej
maloobchodnej ceny a akciovej ceny zariadenia v čase uzatvorenia zmluvy po zohľadnení počtu celých
mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti
zo strany žalovanej. Z textu dodatku je zrejmé, že výška zmluvnej pokuty je určená tak, aby vykryla

podniku výpadok príjmov vzniknutý tým, že telekomunikačné zariadenie predal spotrebiteľovi za cenu
nižšiu než trhovú. Úhradou mesačného paušálu v dohodnutej výške neplatí spotrebiteľ len za skutočne
využité služby, ale platí určitú fixnú sumu bez ohľadu na to, či a v akom rozsahu telekomunikačné
služby využíva. Ak dôjde k predčasnému zániku zmluvy pred dobou viazanosti, účastník už nie je
povinný platiť dohodnutý mesačný paušál za služby a jediný prostriedok dodávateľa na kompenzáciu

poskytnutej zľavy predstavuje zmluvná pokuta. Predčasným ukončením zmluvy sa totiž naruší celý
hospodársky model žalobcu pri predaji akciového telekomunikačného zariadenia. Porušenie povinnosti
účastníka platiť cenu za poskytnuté služby riadne a včas však tento hospodársky model žalobcu
nenarušuje, resp. nenarušuje ho do tej miery, aby to znamenalo potrebu kompenzovať celú zľavu z
ceny telekomunikačného zariadenia zmluvnou pokutou. Porušenie povinnosti platiť riadne a včas za

poskytnuté služby totiž nemá za následok zánik práv a povinností vyplývajúcich stranám zo zmluvy
a dodávateľ môže voči spotrebiteľovi trvať na ďalšom platení dohodnutého mesačného paušálu po
dohodnutú dobu viazanosti a tým dodávateľovi ostane zachovaná možnosť kompenzovať zľavu z ceny
zariadenia.Následkyporušeniapovinnostispotrebiteľomvovzťahukdodávateľovisútakoveľamenšiev
porovnaní so situáciou, ak by bola predčasne ukončená platnosť zmluvy. Žalobca netvrdil, žeby v danom

prípade došlo k ukončeniu platnosti zmluvy pred dohodnutou dobou viazanosti, neuvádzal, kedy a akým
úkonom ktorej zo zmluvných strán k tomu došlo. Netvrdil teda, žeby žalovaná porušila svoju povinnosť
zotrvať v zmluvnom vzťahu počas doby viazanosti, kedy by prichádzala do úvahy možnosť uplatniť
zmluvnú pokutu podľa čl. 2 bod 2.5 písm. b) resp. písm. c) dodatku k zmluve. Žalobca zmluvnú pokutu
uplatnil na inom skutkovom základe, a síce z dôvodu, že žalovaná porušila povinnosť uhradiť riadne a

včas cenu za služby počas doby viazanosti. Ďalej súd uvádza, že hoci výška zmluvnej pokuty klesá v
závislosti od toho, kedy v rámci doby viazanosti porušil spotrebiteľ svoj záväzok včas a riadne uhradiť
cenu za služby, dojednanie o zmluvnej pokute na základe dodatku nezohľadňuje dobu omeškania
spotrebiteľa a ani výšku ceny služieb, s úhradou ktorej je spotrebiteľ v omeškaní a pre nesplneniektorej uplatní dodávateľ zmluvnú pokutu. Výška zmluvnej pokuty sa teda neodvíja od doby omeškania
a od výšky plnenia, s úhradou ktorého je spotrebiteľ v omeškaní. V tomto smere nie je braný zreteľ na
závažnosť porušenia povinnosti, splnenie ktorej zabezpečovala zmluvná pokuta. Výška zmluvnej pokuty

musí byť adekvátna vo vzťahu k porušenej povinnosti, najmä čo do dôsledkov, ktoré takéto porušenie
povinnosti má pre dodávateľa. Spotrebiteľ, ktorý neuhradil z fakturovanej ceny za poskytnuté služby čo i
lenjedencentaomeškalsasúhradouhociilenjedendeň, jepovinnýzaplatiťzmluvnúpokutuvrovnakej
výške ako spotrebiteľ, ktorý neuhradil žiadnu časť fakturovanej ceny za poskytnuté služby a doba jeho
omeškania je oveľa dlhšia, hoci je zrejmé, že závažnosť porušenia povinnosti nie je v oboch prípadoch

rovnaká.Nemožnopovažovaťdojednanieozmluvnejpokutezaprimerané,keďžedojednanieozmluvnej
pokute pre porušenie povinnosti riadne a včas platiť za dodané služby nezohľadňuje dobu, po ktorú je
účastník v omeškaní a neberie zreteľ ani na výšku sumy omeškania, pričom keďže dôsledkom porušenia
platobnej povinnosti spotrebiteľa nie je ukončenie zmluvy, dodávateľovi ostane zachovaná možnosť
kompenzovať zľavu z ceny zariadenia tým, že neukončí trvanie zmluvy, a počas celej dohodnutej doby
viazanosti si môže dodávateľ voči spotrebiteľovi nárokovať na jednotlivé dohodnuté fixné mesačné

platby. S poukazom na všetky uvedené dôvody súd uzavrel, že dojednanie o zmluvnej pokute
obsiahnuté v ustanovení čl. 2 bod 2.5 písm. b/ v spojení s bodom 2.6 dodatku zakladá hrubý nepomer
v právach a povinnostiach na neprospech spotrebiteľa, tým, že od spotrebiteľa vyžaduje zaplatenie
neprimeranej sankcie za porušenie povinnosti spotrebiteľa v zmysle § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho
zákonníka. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka je predmetné zmluvné ustanovenie absolútne

neplatné, a plnenie z neho nemožno dodávateľovi priznať. K rovnakému právnemu záveru v obdobných
právnych veciach dospel napr. Krajský súd v Trnave v rozsudku č.k. 23Co 129/2019 zo dňa 21.7.2020,
v rozsudku sp. zn. 24CoCsp 6/2020 zo dňa 12.8.2020.

16. Z rozhodovacej činnosti je súdu tiež známe, že obsahovo rovnaká zmluvná podmienka v

spotrebiteľských zmluvách o poskytovaní verejných služieb uzavretých medzi žalobcom a inými
spotrebiteľmi už bola predmetom súdnej kontroly, a súdy ju vyhlásili za neprijateľnú zmluvnú podmienku
(napr. rozsudok Okresného súdu Dunajská Streda sp. zn. 16Csp/277/2017 zo dňa 17.04.2018, rozsudok
Okresného súdu Dunajská Streda č. k. 16Csp/186/2017-70 zo dňa 28.11.2017).

17. Zhrnúc uvedené, súd žalobe vyhovel čo do sumy 610,11 (cena za služby + splátky kúpnej ceny)
s úrokom z omeškania a v časti zmluvnej pokuty vo výške 57,50 eur s úrokom z omeškania žalobu
ako nedôvodnú zamietol.

18. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania

pomerene rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. Žalobe
bolo vyhovené v časti o zaplatenie sumy 610,11 eur, čo predstavuje z celkovo žalovanej sumy úspech
žalobcu v rozsahu 91,39%. Úspech žalovanej predstavuje zamietnutie žaloby vo zvyšku, teda v 8,61 %.
Z uvedeného je zrejmé, že úspešnejším v konaní bol žalobca, ktorého čistý úspech (úspech – neúspech)
je 82,78%. Súd mu preto priznal proti žalovanej nárok na náhradu trov konania v tomto rozsahu.

O výške náhrady trov konania rozhodne súdny úradník samostatným uznesením po právoplatnosti tohto
rozsudku podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

15Csp/25/2025
Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Trenčín.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.