Uznesenie – Vyživovacie povinnosti ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 12. január 2026

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 15CoP/164/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1225201449
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Čakváriová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2026:1225201449.2

Uznesenie

Krajský súd v Trnave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Aleny Čakváriovej a členiek senátu
JUDr. Blanky Podmajerskej a Mgr. Patrície Železníkovej, v právnej veci navrhovateľa - povinného platiť
výživné: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XX, XXX XX E., proti oprávnenej na výživné: E.
F. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XX, XXX XX E., o návrhu na zrušenie vyživovacej povinnosti
na plnoleté dieťa, o odvolaní povinného platiť výživné proti uzneseniu Mestského súdu Bratislava II č.k.

3Pc/25/2025–18 zo dňa 12.05.2025, takto

r o z h o d o l :

I. Uznesenie súdu prvej inštancie sa p o t v r d z u j e .

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie v napadnutom uznesení vo výroku I. zastavil konanie o návrhu navrhovateľa –

povinného platiť výživné o zrušenie vyživovacej povinnosti na plnoletú dcéru. Vo výroku II. rozhodol, že
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

2. Rozhodnutie právne odôvodnil ustanovením § 159, § 161 ods. 1, ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.
z. Civilný sporový poriadok (ďalej aj len „CSP“) a vecne tým, že vykonanou lustráciou v súdnych
registroch zistil, že na tamojšom súde je vedené pod sp. zn. 5Pc/23/2025 konanie v tej istej veci (o

zrušenie výživného na tú istú plnoletú oprávnenú), ktoré nebolo doposiaľ právoplatne skončené. Keďže
v súčasnosti prebieha skôr začaté konanie v tej istej právnej veci, ktoré sa začalo na základe neskôr
podaného návrhu, predmetné konanie zastavil. Skonštatoval, že podmienky totožnosti účastníkov a
predmetu konania sú splnené súčasne.

3. O trovách konania rozhodol podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej

aj len „CMP“).

4. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podal v zákonnej lehote odvolanie povinný navrhujúc
odvolaciemu súdu napadnuté uznesenie zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie
a nové rozhodnutie s prihliadnutím na skutočnosť, že oprávnená na výživné dňa 04.06.2025 ukončila
magisterské štúdium, čím nadobudla schopnosť sa sama živiť podľa § 62 ods. 1 Zákon o rodine.

Napadnuté uznesenie považoval za predčasné, právne nesprávne a procesne neodôvodnené. Namietal
nesprávne právne posúdenie existencie prekážky litispendencie podľa § 159 CSP. Uviedol, že v čase
rozhodovania na súde prvej inštancie prebiehalo odvolacie konanie na Krajskom súde v Trnave pod sp.
zn. 13CoP/103/2025, pričom súd mohol právoplatne rozhodnúť o zastavení skôr začatého konania, čo
by odstránilo prekážku litispendencie, ktorú súd prvej inštancie považoval za neodstrániteľnú. Taktiež
v čase rozhodovania súdu nebola naplnená podmienka neodstrániteľnosti procesnej prekážky, ako to

vyžaduje § 161 ods. 2 CSP, ale naopak, išlo o prekážku, ktorá môže byť odstránená rozhodnutím
Krajského súdu, a teda nemala byť dôvodom na zastavenie konania. Argumentoval, že predmet konaniavedeného pod sp. zn. 3Pc/25/2025 nie je totožný, týka sa novej právnej a skutkovej situácie, a to zániku
vyživovacej povinnosti z dôvodu ukončenia štúdia plnoletou dňa 04.06.2025. Zdôraznil, že skutkový
základ a časové ohraničenie vyživovacej povinnosti sa v novom návrhu odlišuje od skoršieho návrhu.

S poukazom na ustálenú judikatúru (najmä rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Cdo/290/2012)
prekážka litispendencie musí byť reálne daná v čase rozhodovania súdu a súd má prihliadať na to, či sa
takáto prekážka už odstránila, alebo sa odstraňuje, najmä ak vyšší súd rozhoduje o zastavení skoršieho
konania.

5. Oprávnená na výživné sa k podanému odvolaniu písomne nevyjadrila.

6. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej nie je viazaný rozsahom odvolania a nie je viazaný odvolacími
dôvodmi (§ 65, § 66 CMP), bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 2 ods. 1 CMP, § 378 ods.
1 CSP /a contrario/ a dospel k záveru, že odvolanie povinného platiť výživné nie je dôvodné.

7. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

8. Podľa § 2 ods. 2 CMP na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na
začatie konania, účastník konania a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

9. Podľa § 159 CSP začatie konania bráni tomu, aby o tom istom spore prebiehalo na súde iné konanie.
Ak na súde prebieha o tom istom spore iné konanie, súd zastaví konanie, ktoré sa začalo neskôr.

10. Podľa § 161 ods. 1 CSP ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada

na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky“).

11. Podľa § 161 ods. 2 CSP ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví.

12. V citovaných ustanoveniach je vyjadrená prekážka veci začatej /t.j. prekážka litispendencie/, ktorá
patrí k podmienkam konania, ktorých nedostatok súdu znemožňuje rozhodnúť vo veci samej. Prekážka
veci začatej bráni tomu, aby bola prejednaná a rozhodnutá vec, o ktorej už bolo skôr začaté konanie.
Takýto nedostatok podmienky konania nemožno odstrániť, preto súd po jeho zistení musí konanie v
ktoromkoľvek štádiu bez ďalšieho podľa § 161 ods. 2 CSP zastaviť. Najvyšší súd Slovenskej republiky v

rozhodnutísp.zn.4Obo63/2008uviedol,žeprekážkalitispendenciepredpokladárovnakýchúčastníkov,
rovnaký predmet konania a rovnaké skutkové okolnosti, od ktorých sa právo odvodzuje, pričom nejde
o prekážku litispendencie, ak chýba čo len jeden znak totožnosti veci. O prekážku veci začatej ide teda
vtedy, keď v neskoršom konaní ide o ten istý nárok, o ktorom už bolo skôr začaté iné konanie, ak sa týka
rovnakého predmetu konania a tých istých strán sporu. Spor sa týka tých istých účastníkov aj vtedy, keď

majú rovnaké osoby v rôznych súdnych sporoch rozdielne procesné postavenie a zároveň aj vtedy, keď
v neskôr začatom súdnom spore vystupujú právni nástupcovia osôb, ktoré sú alebo boli účastníkmi skôr
začatého sporu. Predmet konania je vymedzený petitom návrhu na začatie konania /žaloby/ a základ
uplatneného nároku je určený skutkovými okolnosťami. Ak nie je splnený čo len jeden znak, nejde o
tú istú vec. Prekážka litispendencie môže byť odstránená napr. aj tým, že konanie bude zastavené v

dôsledku späťvzatia jedného z dvoch návrhov. Pre posúdenie, či je tu prekážka začatej veci je však
rozhodujúci stav v čase rozhodnutia v neskôr začatom konaní /R 97/2003, rozhodnutie Najvyššieho súdu
SR sp. zn. 3 Cdo/290/2012/.

13. Predmetom odvolacieho konania je posúdenie vecnej a právnej správnosti uznesenia súdu prvej

inštancie, ktorým súd zastavil konanie o návrhu povinného na zrušenie vyživovacej povinnosti na
plnoletú oprávnenú z dôvodu existencie neodstrániteľnej procesnej prekážky skôr začatého konania
(litispendencie).

14. Činnosťou odvolacieho súdu bolo zistené, že Krajský súd v Trnave uznesením č.k.

13CoP/203/2025-54 zo dňa 28.11.2025 potvrdil uznesenie Mestského súdu Bratislava II č.k.
5Pc/23/2025-27 zo dňa 05.05.2025, ktorým zastavil konanie o návrhu navrhovateľa A. B. C. (podanom
dňa 02.05.2025) na zrušenie výživného na plnoletú F. C. (konanie bolo zastavené z dôvodu
litispendencie, t.j. skôr začatého konania), vzhľadom na prebiehajúce konanie na tom istom súde vedenépod sp. zn. 23Pc/52/2023. Zároveň odvolací súd zistil, že na Krajskom súde v Trnave je vedené
odvolacie konanie pod sp. zn. 11CoP/207/2025 o odvolaní proti rozsudku Mestského súdu Bratislava
II č.k. 23Pc/60/2024-279 zo dňa 02.10.2025, ktorým súd okrem iného zrušil vyživovaciu povinnosť

navrhovateľa /otca/ osoby povinnej platiť výživné A. B. C. na osobu oprávnenú na výživné B. F. C. ku
dňu 05.06.2025. Z rozsudku Mestského súdu Bratislava II č.k. 23Pc/60/2024-279 zo dňa 02.10.2025
vyplýva, že konanie začalo na návrh navrhovateľa zo dňa 20.11.2024. Konanie vedené na Mestskom
súde Bratislava II pod sp. zn. 23Pc/60/2024 nie je doposiaľ právoplatne skončené, pričom v oboch
konaniach vystupujú totožní účastníci a predmetom je posúdenie tej istej hmotnoprávnej povinnosti

(trvanie vyživovacej povinnosti).

15. Odvolací súd po oboznámení sa s obsahom spisu konštatuje vecnú a právnu správnosť odvolaním
napadnutého rozhodnutia, pri ktorého prieskume a posúdení existencie prekážky začatej veci je
rozhodujúci stav v čase vydania rozhodnutia v neskôr začatom konaní. Je nesporné, že predmetom
konaní vedených na súde prvej inštancie pod sp. zn. 3Pc/25/2025 a pod sp. zn. 5Pc/23/2025 je zrušenie

vyživovacej povinnosti otca k plnoletému dieťaťu B. F. C.. Pokiaľ navrhovateľ ako osoba povinná
z vyživovacej povinnosti poukazuje na odstrániteľnú podmienku konania spočívajúcu v rozhodnutí
odvolacieho súdu o jeho odvolaní podanom voči uzneseniu súdu prvej inštancie vo veci vedenej
pod sp. zn. 5Pc/23/2025 odvolací súd na jeho námietku neprihliadal dospejúc k záveru, že postup
súdu prvej inštancie bol v čase jeho rozhodovania správny. Napriek tomu, že Krajský súd v Trnave

uznesením č.k. 13CoP/203/2025-54 zo dňa 28.11.2025 potvrdil uznesenie Mestského súdu Bratislava
II č.k. 5Pc/23/2025-27 zo dňa 05.05.2025, čím došlo ku skončeniu konania, odvolací súd uzatvára, že
existencia prekážky litispendencie ako neodstrániteľný nedostatok podmienky konania naďalej trvá z
dôvodu iného doposiaľ neskončeného konania o zrušenie výživného na plnoletú (konania vedeného
na Mestskom súde Bratislava II pod sp. zn. 23Pc/60/2024 a na Krajskom súde v Trnave pod sp. zn.

11CoP/207/2025). Na námietku povinného platiť výživné týkajúcu sa existencie nových skutkových
okolností a zániku vyživovacej povinnosti voči plnoletej z dôvodu ukončenia jej vysokoškolského štúdia
ku dňu 04.06.2025 (skutkový základ) odvolací súd neprihliadal. V tejto súvislosti udáva, že pre
posúdenie existencie prekážky litispendencie nie sú významné dôvody zrušenia vyživovacej povinnosti.
V kontexte danej veci nemožno zohľadniť ani odkaz navrhovateľa na rozhodnutie NS SR sp. zn.

3 Cdo 290/2012, pretože sa na danú vec nevzťahuje. Pokiaľ navrhovateľ poukazuje na iné časové
ohraničenie vyživovacej povinnosti a skutočnosť, že plnoletá ukončila dňa 04.06.2025 vysokoškolské
štúdium, odvolací súd dáva do pozornosti, že návrh na zrušenie výživného v konaní vedenom pod sp.
zn. 5Pc/23/2025 (rovnako aj v konaní pod sp. zn. 23Pc/60/2024) bol podaný skôr. Napokon zdôrazňuje,
že predmetom posudzovania návrhu na zrušenie výživného na plnoletú je práve otázka ukončenia

jej vysokoškolského štúdia a schopnosti sama sa živiť, ktorá bola vyhodnotená súdom prvej inštancie
v konaní vedenom pod sp. zn. 23Pc/60/2024 a aktuálne je predmetom odvolacieho prieskumu v konaní
vedenom na Krajskom súde v Trnave pod sp. zn. 11CoP/207/2025. Odvolací súd zároveň poukazuje
na to, že iniciovanie nového, paralelného prvoinštančného konania počas trvania odvolacieho konania
o tom istom predmete by viedlo k neprípustnej duplicite, kedy by o tom istom nároku konali dva súdy

súčasne, čo by odporovalo princípu právnej istoty a predvídateľnosti súdnych rozhodnutí. Právo na
súdnu ochranu navrhovateľovi ako osobe povinnej platiť výživné nie je odopreté, pretože svoje námietky
môže uplatňovať v prebiehajúcom odvolacom konaní vedenom na Krajskom súde v Trnave pod sp. zn.
11CoP/207/2025.

16. Na základe uvedeného odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 CSP ako
vecne a právne správne potvrdil.

17. O trovách odvolacieho konania rozhodol podľa § 52, § 58 CMP.

18. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 2 ods. 1 CMP, § 393 ods.
2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa /§ 419 CSP/ v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy /§ 427 ods. 1 CSP/.

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom /§ 429 ods. 1 CSP/. V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z

akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha
(dovolací návrh) /§ 428 CSP/.