Rozsudok – Starostlivosť o maloletých ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. január 2026

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 24P/117/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4125209606
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mária Sitárová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2026:4125209606.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou Mgr. Máriou Sitárovou vo veci starostlivosti súdu o maloletú A. B., nar.

XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpenú Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Topoľčany, Škultétyho
1577/8, Topoľčany ako kolíznym opatrovníkom, dieťa rodičov: matky C. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom E., t.č. bytom E. XXX, F. a otca G. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. XXX/X, F., o návrhu
matky na zvýšenie výživného na maloleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

I. Súd mení rozsudok Okresného súdu Nitra sp. zn. XXX/XX/XXXX - XXX zo dňa 19.09.2024 v časti
vyživovacej povinnosti otca na maloletú A. B., nar. XX.XX.XXXX tak, že schvaľuje dohodu rodičov v
nasledovnom znení:

Otec sa zaväzuje prispievať na maloletú zvýšeným výživným vo výške 380,- eur mesačne počnúc dňom
10.09.2025, ktoré je otec povinný platiť vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky.

II. Zročné výživné súd otcovi neurčuje.

III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka - matka maloletého dieťaťa sa návrhom doručeným Okresnému súdu Nitra dňa
10.09.2025 domáhala, aby súd zvýšil výživné na maloletú A. B., nar. XX.XX.XXXX na sumu 450

eur mesačne. Svoj návrh odôvodnila tým, že výživné na maloletú bolo určené v čase, keď maloletá
navštevovala materskú školu a v súčasnosti navštevuje 1. ročník základnej školy. Matka od 01.09.2025
nastúpila do nového zamestnania ako vychovávateľka v školskom klube s príjmom 1 108 eur mesačne,
nakoľkojejpredchádzajúcazmluvaskončila.Výškupríjmuotcamaloletejnepozná,alejehozamestnanie
sa nezmenilo, tak predpokladaná výška je 2 000 eur mesačne. Matka otca opakovane kontaktovala
ohľadom platenia vyššieho výživného na maloletú, nakoľko sa zmenili jej pomery, ale otec vždy odmietol.
Matka uviedla, že od posledného rozhodnutia sa jej príjem znížil o 473,30 eur mesačne, nakoľko prestala

poberať rodičovský príspevok, ktorý poberala z dôvodu zlého zdravotného stavu maloletej - atopický
ekzém, s čím má zvýšené výdavky na maloletú a tiež nepoberá prídavok na syna 60 eur mesačne.
Matka uviedla nasledovné výdavky na maloleté dieťa: strava 200 eur mesačne, lieky 42 eur mesačne,
družina 14 eur mesačne, hygiena 11 eur mesačne, oblečenie + obuv 100 eur mesačne, vzdelávanie 20
eur mesačne, zábava 34 eur mesačne, hračky 40 eur mesačne, kino + divadlo + výlety 160 eur mesačne.
Ďalšie výdavky na maloletú sú narodeniny, meniny, darčeky, oslava 300 eur, Vianoce 100 eur, fotenie
v škole 15 eur, ZRPŠ 25 eur, pomôcky do školy 200 eur, hygienické potreby do školy 10 eur, špeciálne

pracie prostriedky pre atopika 88 eur, rybí olej 60 eur, dovolenka 1 200 eur ročne pre matku a dcéru,
kúpalisko v lete približne 150 eur. Matka uviedla svoje mesačné výdavky: nájom 420 eur, splátka úveru
400 eur, výživné na syna 100 eur, PHM 50 eur, telefón + internet 85 eur, poistenie 5 eur, strava 250 eur,lieky a vitamíny 20 eur, oblečenie 50 eur, kozmetika 50 eur, drogéria 20 eur, vreckové + strava pre syna
60 eur, umývanie auta 16 eur.

2. Dňa 10.11.2025 sa na Okresnom súde Nitra, pracovisko Topoľčany uskutočnilo informatívne stretnutie
rodičov za účasti koordinátorky a kolízneho opatrovníka za účelom spísania rodičovskej dohody v konaní
o zvýšenie výživného na maloletú A.. Matka uviedla, že trvá na podanom návrhu, odôvodňuje to tým,
že dcéra nastúpila do 1. ročníka ZŠ, matka prestala poberať rodičovský príspevok a má nižší príjem
z dôvodu zmeny zamestnania. Otec uviedol, že je od septembra 2025 nezamestnaný, mal by poberať

dávku vo výške 17,80 eur denne. Predchádzajúci pracovný pomer skončil otec výpoveďou z jeho strany,
mal tam príjem 663,50 eur mesačne. Otec má výdavky na služby spojené s užívaním bytu približne 140
eur mesačne, telefón približne 30 eur mesačne, PHM približne 200 eur mesačne, momentálne býva a
stravuje sa u rodičov.
Na predmetnom stretnutí bola uzatvorená rodičovská dohoda v plnom rozsahu podľa § 24 a § 36
Zákona o rodine č. 36/2005. Rodičia touto dohodou upravili výšku zvýšeného výživného na sumu 380

eur mesačne ako podklad pre schválenie rodičovskej dohody súdom.

3. Na nariadené pojednávanie sa nedostavil otec maloletého dieťaťa, ktorý mal doručenie predvolania
riadne vykázané, ospravedlnil svoju neprítomnosť z dôvodu odcestovania a žiadal, aby súd pojednával
a rozhodol v jeho neprítomnosti, preto súd pojednával podľa § 31 Civilného mimosporového poriadku

v neprítomnosti otca maloletého dieťaťa.

4. Matka na pojednávaní uviedla, že býva s dcérou v podnájme v byte. Okrem dcéry má ešte syna, ktorý
je zverený svojmu otcovi, má už 16 rokov. Zvýšené výdavky na dcéru sú na atopický ekzém. Dcéra má
rôzne záujmy, kde sa tiež platí. Matka od septembra pracuje u nového zamestnávateľa, kde zarobí v

čistom spolu s daňovým bonusom a stravným 1 200 eur. Okrem toho poberá aj prídavky na dcéru 60 eur
mesačne. Otec už začal platiť výživné v dohodnutej výške s tým, že doplatil aj zameškané od septembra,
takže zročné výživné teraz nemá žiadne. Čo sa týka pomerov otca, tak sa k nim bližšie vyjadriť nevedela.

5. Matka a kolízny opatrovník v konečnom návrhu žiadali schváliť rodičovskú dohodu.

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom prítomných účastníkov konania a oboznámením sa s
nasledovnými listinami: návrh, rodný list maloletého I., rozsudok o výživnom na maloletého I. J., rodný
list maloletej A., rozsudok OS Nitra sp. zn. XXX/XX/XXXX - XXX zo dňa 19.09.2024, potvrdenie o
zdravotnom stave maloletej, nájomná zmluva matky, potvrdenie o poberaní rodičovského príspevku

matkou, potvrdenie o poberaní prídavkov na deti, doklady k výdavkom matky z prílohovej obálky,
výplatné pásky otca, záznam z prvého stretnutia rodičov, potvrdenie o príjme matky, potvrdenie o
aktuálnom príjme matky, pripojený spis OS Nitra sp. zn. XXX/XX/XXXX a zistil tento skutočný a právny
stav:

7. Maloletá A. B., nar. XX.XX.XXXX pochádza z partnerského vzťahu matky C. D., nar. XX.XX.XXXX
a otca G. B., nar. XX.XX.XXXX. Výkon rodičovských práv a povinností k maloletej bol upravený
rozsudkom č.k.: XXX/XX/XXXX - XXX zo dňa 19.09.2024, ktorým súd zveril maloletú A. do osobnej
starostlivosti matke a otca zaviazal prispievať na jej výživu sumou vo výške 300 eur mesačne počnúc
dňom 01.05.2024, ktoré je povinný platiť vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky. Súd

tiež rozhodol o zročnom výživnom. Právo zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho majetok majú
obaja rodičia. V čase tohto rozhodnutia maloletá A. navštevovala materskú školu, matka pracovala ako
pedagogický asistent na skrátený pracovný pomer a otec pracoval v zahraničí ako lodník s príjmom 800
eur mesačne. Matka v tomto čase ešte poberala rodičovský príspevok na maloletú v sume 473,30 eur
mesačne a prídavky na syna I. 60 eur mesačne.

8. Maloletá A. je v súčasnosti žiačkou 1. ročníka základnej školy, výdavky na maloletú sú zvýšené z
dôvodu atopického ekzému, ktorým maloletá trpí, užíva lieky za 42 eur mesačne a potrebuje kozmetiku
a pracie prostriedky vhodné pre jej atopickú pokožku. Ostatné výdavky na maloletú na stravu, oblečenie,
obuv, výdavky spojené so školou a školskými potrebami a výdavky na voľnočasové aktivity maloletej

sú primerané jej veku.
Matka je aktuálne zamestnaná ako vychovávateľka v školskom klube s priemerným príjmom 1 149,13
eur mesačne od septembra 2025, poberá prídavok na dieťa vo výške 60 eur mesačne. Matka má tiež
vyživovaciu povinnosť voči maloletému synovi I. J., nar. XX.XX.XXXX, ktorý je zverený do starostlivostisvojmu otcovi a na ktorého výživu prispieva vo výške 100 eur mesačne. Matka býva s maloletou sama v
byte v podnájme, za ktorý uhrádza nájomné 420 eur mesačne. Od poslednej úpravy sa jej znížil mesačný
príjem, nakoľko jej bol odňatý predĺžený rodičovský príspevok na maloletú a nepoberá už prídavky na

syna.
Otec maloletej býva v spoločnej domácnosti so svojimi rodičmi, aktuálne je nezamestnaný, evidovaný na
ÚPSVaRTopoľčanyakouchádzačozamestnanieapoberádávkuvnezamestnanostivovýške18,72415
za deň. Otec nemá žiadne iné vyživovacie povinnosti. Mesačné výdavky vyčíslil na 370 eur mesačne.
Rodičia maloletého dieťaťa sa na informatívnom stretnutí rodičov dňa 10.11.2025 dohodli na zvýšenom

výživnom na maloletú A. v sume 380 eur mesačne, čo potvrdili svojim podpisom do zápisnice.

9. Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 18.11.2025 súd zistil rodinné, bytové a majetkové pomery
účastníkov konania. Kolízny opatrovník záverom odporúčal schváliť uzatvorenú rodičovskú dohodu.

10. Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z. /ďalej len Zákon o rodine/, rodičia maloletého

dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a
povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností,
najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a
§ 26 sa použijú primerane.

11. Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností
možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

12. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

13. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností a možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

14.Podľa§62ods.4Zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý

z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

15. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča, súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

16. Podľa § 63 ods. 1 a ods. 2 Zákona o rodine, rodič, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti
podliehajúcej dani z príjmu, je povinný preukázať ich súdu, predložiť podklady na zhodnotenie
svojich majetkových pomerov a umožniť súdu sprístupnením údajov chránených podľa osobitného

predpisu zistenie aj ďalších skutočností potrebných na rozhodnutie. Ak si rodič nesplní túto povinnosť,
predpokladá sa, že výška jeho priemerného mesačného príjmu predstavuje dvadsaťnásobok sumy
životného minima. U rodiča, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej dani z príjmu, súd
neberie do úvahy výdavky, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť alebo ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť
v takom rozsahu v súvislosti s touto činnosťou, a možnosti a schopnosti povinného posudzuje podľa

predpokladaného príjmu, aký by povinný dosiahol, ak by tieto výdavky nerealizoval.

17. Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah
ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

18. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

19. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.20. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len
odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

21. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

22. Podľa § 52 Zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok, žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje.

23. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh matky na zvýšenie výživného
na maloletú A. B., nar. XX.XX.XXXX bol podaný dôvodne. Súd s poukazom na ustanovenie § 78 ods.
1 Zákona o rodine môže meniť súdne rozhodnutia o výživnom, ak nastane zmena pomerov na strane

maloletého dieťaťa, na strane povinnej osoby platiť výživné, resp. rodiča, ktorý má dieťa v osobnej
starostlivosti. Od septembra 2024 kedy bola naposledy určovaná výška výživného na maloleté dieťa,
prišlo k zmene pomerov na strane účastníkov konania, a to najmä na strane maloletého dieťaťa, ktoré
je staršie a starostlivosť oň vzhľadom k pribúdajúcemu veku predstavuje aj vyššie náklady. Maloletá A.
je v súčasnosti žiačkou 1. ročníka základnej školy, výdavky na ňu sú zvýšené vzhľadom k atopickému

ekzému, ktorým trpí, musí užívať lieky a používať špeciálnu kozmetiku a pracie prostriedky vhodné
pre jej atopickú pokožku. Matka maloletej je riadne zamestnaná s pravidelným mesačným príjmom,
otec je aktuálne nezamestnaný, evidovaný na ÚPSVaR Topoľčany a poberá dávku v nezamestnanosti.
Na informatívnom stretnutí rodičov na Okresnom súde Nitra, pracovisko Topoľčany dňa 10.11.2025
uzatvorili rodičovskú dohodu, ktorej predmetom je zvýšenie výživného na maloletú A. zo sumy 300

eur mesačne na sumu 380 eur mesačne počnúc dňom 10.09.2025. Zročné výživné súd otcovi neurčil,
nakoľko ho už zaplatil spolu s bežným výživným. Na uvedenom sa rodičia maloletého dieťaťa dohodli.
Táto dohoda ohľadom výšky výživného je plne v súlade so záujmom maloletého dieťaťa, je primeraná
jeho veku a potrebám ako aj možnostiam a schopnostiam oboch rodičov. Vzhľadom k tomu, že dohoda
rodičov je plne v súlade so záujmami maloletého dieťaťa, súd rozhodol tak, ako uvádza výroková časť

tohto rozsudku a schválil dohodu rodičov.

24. O trovách konania súd rozhodol tak, že nárok na ich náhradu v zmysle ustanovenia § 52 zákona č.
161/2015 Z.z. (Civilný mimosporový poriadok) žiadnemu z účastníkov nepriznal.

Poučenie:

Proti rozsudku v časti schválenej dohody o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému
dieťaťu nie je možné podať odvolanie vzhľadom k tomu, že podľa § 122 Zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný
mimosporový poriadok, ak vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozsudkom schválil dohodu
rodičov, nie sú rodičia oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená, odvolanie.
Proti rozsudku v časti schválenej dohody o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému

dieťaťu je možné podať odvolanie zo strany kolízneho opatrovníka.

Proti rozsudku v časti výroku o trovách konania sú účastníci konania oprávnení podať odvolanie.

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie zo strany vyššie uvedených subjektov v presne

identifikovaných výrokoch rozhodnutia v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou Okresného súdu
Nitra na Krajský súd v Trnave. Podľa § 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 62 ods. 1 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych

exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení
neskorších predpisov, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie. Ak ide o
rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 376 ods. 1 CMP).