Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. január 2026

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 85Pc/41/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3125211595
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Jankovský

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2026:3125211595.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín, sudca JUDr. Róbert Jankovský, o návrhu A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D.

XXX/X, C. E. F., t.č. v G. C. nad Váhom, na zrušenie vyživovacej povinnosti voči plnoletému synovi H.
B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/XXX, I. B., takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j enavrhovateľovi vyživovaciu povinnosť voči plnoletému synovi H. B., nar. X.X.XXXX,
naposledy upravenú rozsudkom Okresného súdu Trenčín zo dňa 19.12.2024 č.k. 84P/71/2024-45 s
účinnosťou od právoplatnosti rozsudku.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa podaným návrhom v znení jeho doplnenia domáhal, aby mu súd zrušil vyživovaciu

povinnosť k jeho plnoletému synovi H. B., nar. X.X.XXXX, naposledy upravenú rozsudkom Okresného
súdu Trenčín zo dňa 19.12.2024 č.k. 84P/71/2024-45, dôvodiac tým, že výživné na syna už nie je
potrebné platiť, keďže syn je už plnoletý a schopný sám sa živiť.

2. Súd vykonal dokazovanie výsluchom syna navrhovateľa, oboznámením sa s obsahom návrhu v znení
jeho doplnenia a oboznámením obsahu spisu Okresného súdu Trenčín sp. zn. 84P/71/2024 a zistil
nasledovné:

3. Plnoletý syn H. B. na pojednávaní dňa 13.01.2026 k návrhu uviedol, že s podaným návrhom svojho
otca A. B. o zrušenie výživného súhlasí, keďže v školskom roku 2024/2025 záverečnými skúškami
ukončil návštevu SOU sklárskeho v Púchove a stal sa schopný sám si zabezpečovať prostriedky na
svoju výživu. Keďže výživné bolo zo strany otca uhrádzané na účet jeho matky, nevie sa vyjadriť k tomu,
či výživné do súčasnej doby uhrádzal, predpokladá však, že áno.

4. Vyživovacia povinnosť navrhovateľa k jeho synovi H. B., nar. X.X.XXXX, bola naposledy upravená
rozsudkom Okresného súdu Trenčín zo dňa 19.12.2024 č.k. 84P/71/2024 - 45.

5. Podľa ustanovenia § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je
ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

6. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že syn navrhovateľa H. B. so zrušením

vyživovacej povinnosti navrhovateľa súhlasí, keďže v školskom roku 2024/2025 záverečnými skúškami
ukončil návštevu H. H. F. I. a stal sa schopný sám si zabezpečovať prostriedky na svoju výživu.7. Na základe uvedených skutočností preto súd v zmysle citovaného zákonného ustanovenia rozhodol
tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

8. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol v zmysle § 52 CMP tak, že žiadnemu z účastníkov
konania právo na náhradu trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Žiline v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 127 ods. 1, 2 C.s.p. v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka,
čo sa ním sleduje a podpis. Náležitosťou podania urobeného v prebiehajúcom konaní je aj uvedenie
spisovej značky tohto konania.

Podľa § 363 C.s.p. sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.