Uznesenie – Ostatné ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 2. december 2025

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 4CoE/3/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8720201818
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ingrid Radomská
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2025:8720201818.3

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ingrid Radomskej a členov
senátu Mgr. Miloša Koleka a JUDr. Zuzany Biščákovej vo veci starostlivosti súdu o maloletú A. K., G..
XX.X.XXXX, E. K. Z. XXX, U.. C., a už plnoletého V. K., G.. XX.XX.XXXX, E. K. A. XXX/XXX, A. K.,
U.. O., zastúpených kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny O., deti rodičov:
M. T.. L. R., G.. XX.XX.XXXX, E. K. Z. XXX, U.. C., právne zastúpenej: AK Hudzík & Partners, s.r.o.,

Mnoheľova 830/15, Poprad, a otca M. K., G.. XX.X.XXXX, E. K. A. XXX/XXX, A. K., U.. O., právne
zastúpeného JUDr. Mgr. Martinou Tomasovou, advokátkou, Francisciho 3288, 058 01 Poprad, v konaní
o výkon rozhodnutia Krajského súdu v Prešove č.k. 21CoP/84/2019-360 zo dňa 7.5.2020, o odvolaní
povinnej matky proti uzneseniu Okresného súdu Poprad č.k. 15Em/3/2020-271 zo dňa 15.4.2024, takto

r o z h o d o l :

I. Mení uznesenie tak, že nariaďuje výchovné opatrenie v zmysle ust. § 37 ods. 2 písm. d) Zákona
o rodine, povinnosť rodičom a mal. A. podrobiť sa odbornému poradenstvu a odbornej pomoci, za

účelom úpravy styku rodičov s mal. A. v zmysle rozhodnutia súdu, ako aj stretávanie sa a kontakt medzi
súrodencami, ktoré sa bude realizovať v R. O. V. Q. P. O., na obdobie 6 mesiacov od právoplatnosti
tohto rozhodnutia, v rozsahu podľa určenia R. O. V. Q. P. O..

II. Obom rodičom ukladá povinnosť dostaviť sa v stanovenú hodinu na adresu R. O. V. Q. P. O. a

rešpektovať plán výkonu výchovného opatrenia.

III. Matke ukladá povinnosť v stanovenú hodinu zabezpečiť účasť maloletej A. na výchovnom opatrení
podľa pokynov R. O. V. Q. P. O..

IV. Zastavuje konanie vo vzťahu k V., G.. XX.XX.XXXX.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie v predmetnom konaní, aplikujúc ustanovenia najmä § 37 ods. 1, 2 a 7, 8 Zákona
č. 36/2005 Z.z. o rodine, napadnutým uznesením rozhodol tak, že:

„Súd n a r i a ď u j e výchovné opatrenie v zmysle ust. § 37 ods. 2 písm. d) Zákona o rodine, povinnosť
rodičom a mal. deťom podrobiť sa odbornému poradenstvu a odbornej pomoci, za účelom úpravy styku
rodičov s mal. deťmi v zmysle rozhodnutia súdu ako aj stretávanie sa a kontakt medzi súrodencami,

ktoré sa bude realizovať v R. O. V. Q. P. O..“

2. V dôvodoch rozhodnutia prvoinštančný súd konštatoval nerešpektovanie rozsudku Krajského súdu
v Prešove č. k. 21CoP/84/2019-360 zo dňa 7.5.2020, keď matka otcovi ani na základe jeho výziev
neodovzdala maloletú dcéru, aby otec mohol začať realizovať osobnú starostlivosť o dieťa. Ďalej, v
konaní vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. 15P/162/2021 o zmenu úpravy rodičovských práv a

povinností súd rozsudkom č. k. 15P/162/2021-39 zo dňa 11.5.2022 súd schválil rodičovskú dohodu, na
základektorejbolamaloletázverenádoosobnejstarostlivostimatky,otecbolzaviazanývýživouvovýške100,- eur mesačne a bol určený styk otca s dcérou tak, že otec je oprávnený stýkať sa s dcérou vždy v
poslednú sobotu v mesiaci v čase od 15.00 hod do 16.00 hod, pričom ku stretnutiu dôjde za prítomnosti
maloletého syna pred vchodom G.I. R. M. O.. Súd považoval za preukázané, že zo strany matky

nedochádza ani k rešpektovaniu rodičovskej dohody. Z vykonaného dokazovania výsluchom rodičov,
kolízneho opatrovníka, písomných vyjadrení vyplýva, že maloleté deti nemajú navzájom vzťah medzi
sebou ako súrodenci, ani deti nemajú vzťah s rodičmi, maloletá nemá vzťah s otcom a maloletý nemá
vzťah s matkou. Maloletá odmieta byť s otcom, s bratom, nechce tráviť čas v otcovej domácnosti, ani čas
v rozsahu stanovenom rodičovskou dohodou schválenou súdom. Vzhľadom ku skutočnosti, že uvedená

situácia trvá už niekoľko rokov a maloletá otca dlhý čas nevidela, súd nepristúpil k samotnej realizácii
výkonu rozhodnutia, ale v záujme detí a ochrany ich zdravého vývoja nariadil výchovné opatrenie, keďže
je zrejmé, že rodina potrebuje odbornú pomoc, ktorá bude viesť rodičov k vzájomnému rešpektu, k
spolupráci a k motivovaniu maloletých detí tráviť čas spolu a rovnako maloletú k tomu, aby trávila čas s
otcom. Súd pristúpil k nariadeniu výchovného opatrenia s tým, že len zásah odbornej pomoci môže viesť
k pozitívnemu smerovaniu a zlepšeniu súrodeneckého vzťahu a následne vzťahu rodiča a mal. dieťaťa.

3. Proti rozhodnutiu podala odvolanie matka maloletých detí z dôvodov podľa § 365 ods. 1 písm. d/, e/,
f/ a h/ CSP a namietala jeho predčasnosť. Za dôvodné považuje opätovné vypočutie detí s poukazom
na ich vek, pričom maloletá dcéra bola naposledy vypočutá pred viac ako tromi rokmi. Syn bude o pár
mesiacov plne zodpovedný za svoje konanie a úlohou súdu by malo byť tiež jeho vypočutie. Napriek

značne diferencovaným rodinným vzťahom, spojeným s pomerne zložitou situáciou súd zasiahol priamo
do práv detí. Odvolanie považuje matka za dôvodné, lebo dcéra inklinuje k nej. Požiadala o oznámenie
miesta a času verejného vyhlásenia rozhodnutia odvolacieho súdu.

4.Oteckodvolaniumatkyopätovnepoukázalnaokolnosť,žematkanemázáujempodieľaťsanaobnove

vzťahu dcéry k otcovi, ale aj sestry k bratovi a zodpovednosť za nerealizovanie stretávania sa snaží
preniesť na dcéru. Otec nesúhlasí s vypočúvaním dcéry, nič nové by neprinieslo. Považuje za potrebné,
aby pristúpil v záujme ochrany maloletej a jej práv k tomu, aby došlo k stretávaniu sa a udržiavaniu
kontaktov s najbližšou vzťahovou rodinou zo strany otca, aby sa poskytla odborná pomoc a vedenie.
Súd a ani štát nesmie v žiadnom štádiu konania rezignovať na túto otázku a na tento záujem maloletej,

pokiaľ na uvedené rezignovala dávno predtým matka a tento stav vyhovuje jedine jej. Pokiaľ došlo k
nejakému zásahu do práv dieťaťa tak ako uvádza matka, tak len v pozitívnom smere, nie v takom, ktorý
by mal mať negatívny dopad na dieťa.

5. Kolízny opatrovník maloletých detí naďalej trvá na svojom prednese zo dňa 15.4.2025, kedy sa

pripojil k návrhu na nariadenie výchovného opatrenia, pretože už niekoľko rokov trvá v rodine situácia,
že maloleté deti sa nestretávajú a taktiež otcovi nie je umožnené stretávanie sa s maloletou v
zmysle uzavretej rodičovskej dohody, ktorá bola Okresným súdom Poprad uzavretá medzi rodičmi dňa
11.5.2022 a následne aj schválená súdom. Stretnutie otca s maloletou o uzavretí rodičovskej dohody
bolo zrealizované len 1-krát a trvalo len pár minút. K ďalším stretnutiam už nedošlo, a to z dôvodu,

že matka neprišla spolu s dcérou na stretnutie. Matka opakovane uvádzala, že nebude dcéru nútiť
k stretnutiam s otcom a bratom, ktoré odmieta. Maloleté deti už niekoľko rokov neudržiavajú žiaden
kontakt, telefonický, ani cez sociálne siete. Nariadenie výchovného opatrenia - odborné poradenstvo a
odborná pomoc pre rodičov a maloleté deti bude v najlepšom záujme maloletých detí a taktiež bude
prospešná aj pre zlepšenie konfliktného vzťahu medzi rodičmi. Je to jedna z možností, ktorá by mohla

prispieť k obnoveniu prerušeného kontaktu medzi maloletými deťmi - súrodencami, ktorí žijú oddelene
a rodičmi navzájom.

6. Krajský súd v Prešove, ako odvolací súd, príslušný na rozhodnutie o odvolaní v zmysle § 2 ods. 1 a § 3
ods. 5 písm. c/ CMP, preskúmal napadnuté rozhodnutie podľa zásad uvedených v § 62 a nasl. CMP, bez

nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (CSP) a
contrario, pričom dospel k záveru o odôvodnenosti nariadeného výchovného opatrenia v danom prípade
rodinných vzťahov a z tohto hľadiska tak k vecnej správnosti napadnutého rozhodnutia súdu prvej
inštancie, ktoré je však potrebné v rozsahu výroku čo do obsahu zmeniť a s poukazom na vykonateľnosť
nariadeného výchovného opatrenia doplniť. Súčasne odvolací súd, keďže v priebehu konania došlo k

dosiahnutiu plnoletosti jedného z detí - syna, musel predmetné konanie o výkon rozhodnutia vo vzťahu
k nemu zastaviť (§ 372 v spojení s § 390 CMP).7. Podľa § 377 ods. 1 CMP, súd rozhodne o nariadení výkonu rozhodnutia alebo o zamietnutí návrhu na
nariadenie výkonu rozhodnutia do šiestich mesiacov od začatia konania.

8. Podľa § 378 ods. 1 CMP, po vydaní uznesenia o nariadení výkonu rozhodnutia alebo súčasne
s vydaním tohto uznesenia môže súd vykonávať úkony a opatrenia smerujúce k tomu, aby došlo k
dobrovoľnému splneniu povinnosti.

9. K právnej úprave predmetu nezhody rodičov v danom prípade, keďže táto je už tak otcovi ako aj

matke známa z doterajších konaní vo veci starostlivosti o ich spoločné deti, aktuálne plnoletého syna a
maloletú dcéru, odvolací súd v súhrne dôrazne poukazuje na čl. 41 ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky,
v zmysle ktorého je starostlivosť o deti a ich výchova právom rodičov; deti majú právo na rodičovskú
výchovu a starostlivosť. Práva rodičov možno obmedziť a maloleté deti možno od rodičov odlúčiť proti
vôli rodičov len rozhodnutím súdu na základe zákona.

10. V danom prípade odvolací súd konštatuje dostatočné preukázanie tvrdenia oprávneného otca, že
sa povinná matka nepodrobuje povinnosti uloženej jej súdom právoplatným rozhodnutím, aktuálne už
rozsahom ktorého došlo k schváleniu rodičovskej dohody o úprave styku otca s maloletou dcérou,
pričom dôvody nerealizovania stretnutí vidí takmer výlučne v neochote maloletého dieťaťa a v dcérou
vyslovenom názore na právoplatnú a vykonateľnú úpravu a to bez toho, aby matka preukázateľne

vyvinula snahu a ochotu prispieť k sanácii aspoň vzťahu dcéry v jej faktickej dispozícii k druhému
rodičovi. Zo správy kolízneho opatrovníka vyplýva, že povinná matka súčinnosť pri realizovaní
styku neposkytovala, alebo minimálne. Osobný kontakt maloletého dieťaťa s otcom tak nebol riadne
realizovaný zarážajúco dlhú dobu.

11. V konaní o návrhu na výkon rozhodnutia vo veciach maloletých súd rozhoduje uznesením, pričom
konanie sa člení na tri fázy, a to fázu začatia vykonávacieho konania (§ 3 Vyhlášky - Postup súdu
po začatí konania), fázu nariadenia (§ 377 CMP - Nariadenie výkonu rozhodnutia) a uskutočnenia
výkonu rozhodnutia(§ 384 CMP - Uskutočnenie výkonu rozhodnutia). Po vydaní uznesenia o nariadení
výkonu rozhodnutia alebo súčasne s jeho vydaním možno výkon rozhodnutia rozdeliť na dve časti, a to

preventívnu fázu (§ 378 až § 383 CMP) a samotný výkon, resp. odňatie dieťaťa (§ 384 až § 388 CMP).
V rámci preventívnej fázy má súd niekoľko možností (napr. výzva na dobrovoľné plnenie, spôsobom
písomne alebo na pojednávaní, zisťovanie dôvodov neplnenia, odkázanie na stretnutie s mediátorom,
pokuta, pozastavenie výplaty), ktoré sú na jeho uvážení, kedy a aké preventívne úkony vykoná s
výnimkou výzvy na plnenie, ktorú realizovať musí spôsobom podľa jeho rozhodnutia. Prostriedkom

na vynútenie splnenia povinnosti, ktorú ukladá vykonateľné rozhodnutie, je uloženie pokuty súdom.
Pokuta nie je sankciou, či trestom, ale slúži výlučne na to, aby jej prostredníctvom bol povinný subjekt
prinútený konať tak, ako to zodpovedá exekučnému titulu (Kurka, V., Drápal L.: Výkon rozhodnutia v
súdnom konaní, Praha, Linde, 2004, s. 729 a nasl.). Tu súdu prvej inštancie možno oprávnene vytknúť,
že po zistení rezistentného konfliktného vzťahu medzi rodičmi a nutnosti opätovného vybudovania

dôvery a vzťahu medzi maloletou a otcom, tak ako aj vzťahu medzi matkou a synom, u ktorých
dlhodobé nerealizovanie styku môže mať na ich vzájomný vzťah až fatálne následky, na čo kolízny
opatrovník dlhodobo poukazoval, nevyužil práve v záujme maloletých detí už skôr (konanie o výkon
rozhodnutia vedené od júna 2020) možnosť predvídanú v § 3 ods. 2 vyhlášky, a to obsahom a spôsobom
vyhovujúcim sledovanému najlepšiemu záujmu maloletých detí a najmä, že nepostupoval v konaní v

zmysle ustanovení § 377 CMP, rešpektujúc princíp vykonávacieho konania. V tejto súvislosti odvolací
súd zdôrazňuje, že nejde o uloženie výchovného opatrenia rodičom v zmysle ustanovení Zákona o
rodine, ale o aplikáciu osobitného inštitútu v zmysle cit. § 3 ods. 2,3 vyhlášky, ktorý sa vzhľadom na
prebiehajúci výkon rozhodnutia javí náležitý a žiaduci.

12. Odvolací súd vzhľadom na vyššie uvedené zákonné ustanovenia poukazuje na to, že zmyslom a
cieľom konania o výkon rozhodnutia vo veciach starostlivosti súdu o maloletých je poskytnutie súdnej
ochrany osobám oprávneným z právoplatného a vykonateľného exekučného titulu. Odvolací súd už v
rozhodnutí č.k. 4CoE/1/2022-191 zo dňa 8.9.2022 v danej veci usmernil súd prvej inštancie k postupu
podľa § 377 CMP. Obdobne v uznesení č.k. 4CoE/2/2023-224 zo dňa 10.7.2023, už v nadväznosti

na zmenu rozsahu úpravy vykonávaného rozhodnutia na podklade rodičovskej dohody (§ 390 CMP),
odvolací súd konštatoval, že v danom prípade dochádza k súvislému nerešpektovaniu súdnej moci
zo strany matky maloletých detí s negatívnym dopadom nielen a vzťah rodič a dieťa, ale taktiež na
súrodenecký vzťah brat a sestra a zaviazal súd prvej inštancie k preskúmaniu podmienok pre výkonrozhodnutia, upravujúceho styk otca s maloletou dcérou. Odvolací súd v tejto súvislosti pripomína, že
z článku 8 Dohovoru vyplýva pre vnútroštátne orgány pozitívny záväzok konať tak, aby umožnili rozvoj
preukázaného a existujúceho rodinného puta. Mali by prijať všetky vhodné opatrenia, ktoré od nich

možno vzhľadom na okolnosti toho ktorého prípadu rozumne očakávať za účelom umožnenia styku
rodiča s dieťaťom (napr. Nuutinen proti Fínsku, rozsudok z 27. júna 2000, ods. 128). Záujem maloletého
dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri hľadaní konkrétneho najvhodnejšieho usporiadania vzťahov
medzi rodičmi a maloletým dieťaťom a tento záujem vyžaduje, aby sa na jeho výchove podieľali
obaja rodičia, ktorí majú v živote maloletého dieťaťa bez pochybnosti nezastupiteľné postavenie (nález

Ústavného súdu Českej republiky sp. zn. II. ÚS 554/04). Základným právom každého maloletého
dieťaťa je právo na pravidelný kontakt s obidvoma rodičmi. Záujem maloletého dieťaťa treba skúmať
z objektívneho hľadiska a je nesporné, že v záujme maloletých detí je, aby sa vytváral pozitívny vzťah
maloletých detí k obom rodičom, a to nevyhnutne vyžaduje pravidelný styk (uznesenie Najvyššieho súdu
SR sp. zn. 5Cdo/207/2018 zo dňa 29.10.2019).

13. Vyjadriac sa i k odvolacej námietke povinnej matky, odvolací súd v konaní opakovane zdôrazňuje,
že súd zohľadňuje, že názory detí, ktoré je potrebné vziať do úvahy, nie sú nevyhnutne nemenné a
ich námietky, ktorým treba venovať náležitú váhu, nie sú nevyhnutne dostatočné na to, aby prevážili
nad záujmom rodičov, najmä napríklad pokiaľ ide o pravidelný kontakt s ich dieťaťom (rozsudok ESĽP
vo veci K.B. a ďalší v. Chorvátsko, č. 36216/13 z 18. septembra 2017). Opakované zisťovanie názoru

maloletého dieťaťa, vo výsledku prinášajúce len potvrdenie ambivalentného až odmietavého postoja k
otcovi, by len potvrdzovalo potrebu pracovať na vzájomných rodinných vzťahov pod odborným vedením
v záujme vzťahu otec - dcéra. Odvolací súd, poukazujúc na vyššie uvedené, považuje záver súdu
prvej inštancie, na základe ktorého nariadil výchovné opatrenie v rámci výkonu rozhodnutia a uložil
rodičom a ich spoločnej maloletej dcére (po zmene odvolacím súdom) povinnosť podrobiť sa odbornému

poradenstvu počas obdobia šiestich mesiacov za súčinnosti Centra pre deti a rodiny, tiež rodičov s
povinnosťou uloženou matke, za postup, ktorý je v najlepšom záujme dieťaťa jednak cielene sanovať
vzťah otec a dcéra a v dôsledkoch tiež brat a sestra, resp. nemej dôležitý vzťah matka a plnoletý syn v
daných rodinných vzťahoch. Primárne pre toto konanie, otec sa už dlhodobo niekoľko rokov s maloletou
dcérou riadne nestretáva, v dôsledku čoho má prirodzene maloletá dcéra zo stretnutia s otcom obavy,

pričom nemožno akceptovať matkin pretrvávajúci úsudok, že je potrebné rešpektovať, že dcéra inklinuje
k nej a preto rezignovať na rozvíjanie vzťahu dieťaťa s druhým biologickým rodičom. Na obnovenie
vzájomných vzťahov medzi rodičom a dieťaťom je potrebná takáto odborná psychologická pomoc, aby
maloleté dieťa pochopilo, že obnovenie ich vzájomného kontaktu a vzťahu s otcom bude pre ňu len
prínosom.

14. Napokon, odvolací súd po tretíkrát upriamuje pozornosť súdu prvej inštancie na skutočnosť, že
do dnešného dňa nedošlo v predmetnom konaní k nariadeniu výkonu právoplatného a vykonateľného
súdneho rozhodnutia s poukazom na príslušné ustanovenia § 377 CMP, pričom súd nenariadil výkon
rozhodnutia len na základe tvrdení matky a názoru maloletého dieťaťa. Odvolací súd pozitívne hodnotí

trpezlivosť otca a jeho vytrvalú snahu podieľať sa na výchove svojej dcéry, hoc aj v obmedzenom
rozsahu v rámci styku, zmierlivým spôsobom. Zároveň však nie je možné súdom prvej inštancie na
neplnenie súdneho rozhodnutia nereagovať, resp. rezignovať. Nariadenie výkonu rozhodnutia umožňuje
súdu nielen faktický výkon rozhodnutia, ale dáva mu aj ďalšie možnosti, ako napríklad možnosť mediácie
alebo možnosť pôsobiť na rodičov aj inými vhodnými formami, v záujme toho, aby pochopili úlohu

druhého rodiča v dostatočnom rozsahu, aby pochopili, že je v rozpore so záujmom dieťaťa nepodporovať
dieťa v stretávaní s druhým rodičom. Nariadenie výkonu rozhodnutia teda ani v tomto prípade sa tak
nestane nástrojom násilnej zmeny prejavu vôle maloletého dieťaťa. Po nariedení výkonu rozhodnutia je
tiež možné zisťovať, nakoľko vyjadrená vôľa maloletého dieťaťa zodpovedá skutočnej vôli dieťaťa.

15. Odvolací súd tak uzatvára, že v prejednávanej veci sú splnené zákonné podmienky pre uloženie
výchovného opatrenia, a to z dôvodu dlhodobo nerealizovaného styku otca s maloletou a narušeného
vzťahu maloletej k otcovi. K námietke matky, že v konaní nebola vypočutá maloletá, odvolací súd
poukazuje na to, že je na rozhodnutí súdu, ktoré dôkazy vykoná, podstatným je, aby náležite zistil
skutočný stav veci. V zmysle čl. 10 ods. 1, 2 CMP dôkazy a tvrdenia účastníkov konania hodnotí súd

podľa svojej úvahy v súlade s princípmi, na ktorých spočíva tento zákon a zároveň žiaden dôkaz nemá
predpísanú zákonnú silu. Podľa § 185 ods. 1 CSP, súd rozhodne, ktoré z navrhnutých dôkazov vykoná.16. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 veta druhá
CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods.
2 CSP).
Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné

doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Podľa § 376 ods. 1 CMP v spojení s § 370 ods. 1 CMP, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá
vykonateľný exekučný titul, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná
ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu
rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola upravená
vyživovacia povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995
Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok).