Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 8. január 2026

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 2Co/173/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7125215767
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Mičietová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2026:7125215767.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Oľgy Mičietovej a sudkýň JUDr.
Anny Slovinskej a JUDr. Zuzany Matyiovej v právnej veci žalobkyne A. B. C., nar. XX.X.XXXX, bytom D.
A., E. XX, proti žalovanému A. B. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. A., E. XX, o nariadenie neodkladného
opatrenia a návrhu na kontrolu dodržiavania neodkladným opatrením nariadenej povinnosti technickými
prostriedkami, o späťvzatí návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia po rozhodnutí Mestského súdu

Košice uznesením sp. zn. 38C/37/2025 zo 17. septembra 2025

r o z h o d o l :

P r i p ú š ť a späťvzatie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, z r u š u j e uznesenie Mestského
súdu Košice sp. zn. 38C/37/2025 zo 17. septembra 2025 a konanie z a s t a v u j e.

Stranám náhradu trov tohto konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Mestský súd Košice (ďalej aj „súd“) napadnutým uznesením uložil povinnosť žalovanému nevstupovať
do rodinného domu súp. č. 45 na parc. č. 4564/38 a na priľahlé pozemky parc. č. 4564/23 a 4564/32
zapísané na LV č. XXXX, kat. úz. F., obec Perín-Chym, okres Košice-okolie (výrok I.), uložil povinnosť
žalovanému nepribližovať sa k žalobkyni na vzdialenosť menšiu ako 50 m s tým, že pokiaľ by boli
spoločne predvolaní na procesné úkony súdu alebo iné procesné úkony orgánov činných v trestnom
konaní, alebo iných orgánov verejnej moci v priestoroch nimi určených, sa na dobu vykonávania

procesných úkonov zákaz nevzťahuje (výrok II.), nariadil kontrolu dodržiavania neodkladným opatrením
nariadených povinností podľa výrokov I. a II. napadnutého uznesenia vo vzťahu k žalobkyni ako
kontrolovanej osobe technickými prostriedkami, a to osobným identifikačným zariadením kontrolovanej
osoby, zariadením na kontrolu polohy kontrolovanej osoby a zariadením varovania blízkosti chránených
osôb (výrok III.), uložil žalovanému ako kontrolovanej osobe podrobiť sa a strpieť inštaláciu technických
prostriedkov podľa výroku III. napadnutého uznesenia a za týmto účelom sa neodkladne dostaviť

na Mestský súd Košice k probačnému a mediačnému úradníkovi a to v lehote najneskôr najbližší
pracovný deň po doručení napadnutého uznesenia (výrok IV.), uložil žalobkyni ako chránenej osobe
dostaviť sa na Mestský súd Košice k mediačnému a probačnému úradníkovi do 3 dní od doručenia
napadnutého uznesenia za účelom prevzatia zariadenia varovania blízkosti chránených osôb (výrok V.),
uložil žalobkyni ako chránenej osobe mať pri sebe zariadenie varovania blízkosti počas celého trvania
kontroly technickými prostriedkami (výrok VI.) a žalobkyni priznal voči žalovanému nárok na náhradu

trov konania v rozsahu 100 % (výrok VII.).

2. Predmetné rozhodnutie prevzal žalovaný dňa 22.9.2025 a proti rozhodnutiu v celom rozsahu včas
podal odvolanie dňa 25.9.2025, ktoré súd prvej inštancie po zabezpečení úkonov podľa § 373 a §
374 CSP predložil predkladacou správou z 16.12.2025 odvolaciemu súdu na rozhodnutie o podanom
odvolaní.3. Žalobkyňa v odvolacej replike z 20.11.2025 navrhla zrušenie opatrení technickými prostriedkami
(výrok III.) a zákazu sa priblíženia k žalobkyni (výrok II.) a žiadala súd, aby neodkladné opatrenie takto
upravil. Vo výzve z 18.12.2025 odvolací súd poučil žalobkyňu o § 371 Civilného sporového poriadku, t.j.

o tom, že žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť a o § 144 Civilného sporového poriadku, t.j. o tom,
že žalobca môže vziať žalobu späť celkom alebo čiastočne. Žalobkyňa vo vyjadrení z 30.12.2025, t.j.
po rozhodnutí súdu prvej inštancie, skôr ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, zobrala návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia späť v celom rozsahu.

4. Podľa § 370 ods. 1, 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd späťvzatie
žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí,
odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví.

5. Z citovaného ustanovenia vyplýva, že žalobca aj po rozhodnutí súdu prvej inštancie disponuje právom

vziať žalobu späť a po splnení zákonných podmienok tým dosiahnuť zastavenie konania alebo jeho časti
bez meritórneho rozhodnutia. Platná právna úprava umožňuje dispozíciu konaním až do nadobudnutia
právoplatnosti rozhodnutia vydaného súdom prvej inštancie. Oprávnenie vyporiadať sa so späťvzatím
žaloby po rozhodnutí súdu prvej inštancie zveruje zákon odvolaciemu súdu. Odvolací súd v prvom rade
rozhodneotom,čispäťvzatiežalobypripúšťa.Akspäťvzatiežalobypripustí,rozhodnezároveňozrušení

rozhodnutia súdu prvej inštancie a o zastavení konania.

6. Odvolací súd (§ 34 CSP) po zistení, že žalobkyňa vzala návrh na vydanie neodkladného opatrenia
späť v celom rozsahu po vydaní rozhodnutia súdu prvej inštancie a pred nadobudnutím jeho
právoplatnosti, pričom žalovaný žiadal návrh na vydanie neodkladného opatrenia zamietnuť z dôvodu

odpadnutiazákonnýchpodmienoknavydanieaďalšietrvanieneodkladnéhoopatrenia,vsúladesvyššie
citovaným zákonným ustanovením, bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a
contrario,pripustilspäťvzatienávrhunanariadenieneodkladnéhoopatrenia,zrušiluznesenieMestského
súdu Košice sp. zn. 38C/37/2025 zo 17. septembra 2025 a konanie zastavil.

7. O trovách celého konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 256 ods. 1
CSP tak, že stranám náhradu trov tohto konania nepriznal, pretože žalovanému preukázateľne v spore
žiadne trovy konania nevznikli a žalobkyňa procesne zavinila zastavenie konania.

8. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 posledná

veta CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní
vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať
pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej

veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený
sudcaalebonesprávneobsadenýsúd,alebof)súdnesprávnymprocesnýmpostupomznemožnilstrane,
aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom
rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom
plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b) napadnutý
výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje
dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c) je predmetom dovolacieho konania
len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje

sumu podľa písmen a) a b). Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je
rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1, 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1, 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b)
dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej
hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa,

osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred
diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má
vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

dovolania (§ 430 CSP).