Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 18. február 2025

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 55P/102/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4124207046
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vlastimil Valkovič

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2025:4124207046.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudcom JUDr. Vlastimilom Valkovičom vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A.

B., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí
a rodiny Nitra, Štefánikova trieda XX, XXX XX C., dieťa rodičov - matky: D. E. F., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom G. XXX/XX, XXX XX C. – H. I., právne zastúpená: JUDr. Zuzana Bartová, advokátka so
sídlom Farská 25, 949 01 Nitra, IČO: 42 114 101, a otca: J. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom K. L.
XXX, XXX XX K. L., právne zastúpený: Mgr. Martin Kirica, advokát so sídlom Mostná 42, 949 01 Nitra,
IČO: 42 199 697, o návrhu matky na zvýšenie vyživovacej povinnosti k maloletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

I. Otec J. B., nar. XX.XX.XXXX, je p o v i n n ý prispievať zvýšeným výživným na mal. A. B., nar.

XX.XX.XXXX, sumou 350 eur mesačne s účinnosťou od 01.06.2024 vždy do 15. dňa v mesiaci vopred
k rukám matky.

II. Zročné výživné na mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX, za čas od 01.06.2024 do 28.02.2025 vo výške 2.250
eur, súd p o v o ľ u j e otcovi splácať v splátkach po 100 eur mesačne spolu s bežným výživným do
rúk matky pod následkom straty výhody splátok a exekúcie.

III. Týmto d o c h á d z a ku zmene rozsudku Okresného súdu Nitra č. k. 13P/229/2018-42 zo dňa
18.10.2018 v časti výšky vyživovacej povinnosti otca na maloleté dieťa.

V ostatných častiach zostáva uvedený rozsudok n e z m e n e n ý .

IV. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 26.06.2024 bol tunajšiemu súdu doručený návrh matky maloletej, ktorým sa domáhala zvýšenia
vyživovacej povinnosti otca k maloletej A. B., nar. XX.XX.XXXX, zo sumy 100 eur mesačne na sumu

500 eur mesačne s účinnosťou od 01.06.2024. Svoj návrh odôvodnila tým, že naposledy bolo výživné
na maloletú určené pred šiestimi rokmi rozsudkom Okresného súdu Nitra č. k. 13P/229/2018-42
z 18.10.2018, ktorým rozsudkom súd zaviazal otca platením výživného na maloletú v sume 100 eur
mesačne, a od poslednej úpravy výživného sa zvýšili náklady na jej starostlivosť a výživu. Maloletá
navštevuje Súkromnú obchodnú akadémiu v Nitre, mesačné výdavky na maloletú matka uviedla
nasledovné: náklady na školu vo výške približne 60 eur, oblečenie, obuv vo výške 60 eur, drogéria vo
výške 50 eur, náklady na liečbu akné vo výške 50 eur, strava vo výške 120 eur, mobil + Spotify vo

výške 20 eur, cestovné do školy vo výške 20 eur, bývanie vo výške 100 eur, náklady súvisiace so školou
vo výške 5 – 10 eur, fitness centrum vo výške 20 eur, iné náklady – kino, koncerty, festivaly vo výške
20 – 30 eur, vreckové vo výške 20 eur. Matka je zamestnaná v spoločnosti E. M. ako lekár s čistým
mesačným príjmom približne vo výške 820 eur a súčasne je spoločníkom a konateľom spoločnosti E.M.. Nevyhnutné a pravidelné mesačné výdavky spojené s bývaním matky s maloletou sú nasledovné:
elektrina vo výške 2.280 eur ročne/z toho 760 eur na maloletú, voda vo výške 600 eur ročne/z toho
200 eur na maloletú, M. XXX eur ročne/z toho 50 eur na maloletú, TV 120 eur ročne/z toho 40 eur na

maloletú, C. XX eur ročne/z toho 32 eur na maloletú, daň z nehnuteľnosti 70 eur ročne/z toho 23 eur na
maloletú, poistenie domu 206 eur ročne. Matka žije v spoločnej domácnosti so svojím druhým manželom
a maloletou, príjem manžela matky je približne vo výške 950 eur mesačne a poberá invalidný dôchodok
vo výške 368 eur mesačne. Otec maloletej je SZČO, jeho odhadovaný príjem je vo výške približne 2.000
eurmesačne,vlastnídvemotorovévozidláanehnuteľnosťvJedľovýchKostoľanoch,prispievanavýživu

maloletej sumou 100 eur mesačne. Otec sporadicky kúpi maloletej nad rámec výživného značkové
oblečenie(bunduza200–300eur,teniskyza100-150eur),čopodľamatkysvedčíopriaznivejfinančnej
situácii otca, a tomu by mala zodpovedať aj výška výživného. Ďalej matka uviedla, že je ona zabezpečuje
maloletej riadne všetku potrebnú starostlivosť a maloletá plne zdieľa životnú úroveň matky, a ak by vzala
doúvahypríjemotcalenvovýške2.000eurmesačne,tabuľkovévýživnépredstavuje24%zpríjmuotca,
t. j. sumu 500 eur, čo je podľa nej adekvátne pre dieťa navštevujúce strednú školu, a zabezpečí sa tým

aj zo strany otca plnohodnotná starostlivosť a životné podmienky na riadnu výchovu a výživu maloletej.

2. Otec vo svojom návrhu na uzatvorenie mimosúdnej dohody zo dňa 12.08.2024 uviedol, že je
ochotný akceptovať zvýšenie výživného na sumu 190 eur mesačne. Otec uznal, že výdavky na maloletú
vyčíslenévnávrhumatkyvovýške600eursúzrejmereálne,nastraneotcavšakvznikajúvyššievýdavky

za oblečenie a obuv, ktoré si dcéra rada kupuje v Bratislave alebo v Rakúsku – približne v sume 200 eur
mesačne, drogéria, strava a vreckové na účet predstavujú sumu 200 eur mesačne.

3. Matka vo svojom vyjadrení z 02.09.2024 k vyjadreniu otca okrem iného uviedla, že otec, pokiaľ
ide o jeho majetkové pomery neuvádza žiadne konkrétne sumy jeho príjmov. Matka uviedla, že je

ochotná uzavrieť s otcom rodičovskú dohodu s tým, že výživné bude zvýšené na sumu 350 eur, a to od
01.06.2024, tak ako je uvedené v návrhu.

4. Dňa 06.09.2024 sa uskutočnilo na tunajšom súde informatívne stretnutie rodičov na ktorom matka
uviedla, že výživné v sume 100 eur, ktoré jej platí otec je vzhľadom na vek dieťaťa nízke, dcéra je

staršia, má problémy s akné, navštevuje súkromnú strednú školu. Otec kupuje dcére oblečenie, dáva
jej vreckové 30 eur, prispieva jej na festivaly a koncerty. Matkin príjem je 820 eur, uplatňuje si daňový
bonus, je konateľkou a spoločníčkou vo firme E. M., minulý rok mala zisk 62.000 eur, ale sú tam dvaja
konatelia, má výdavky na hypotéku na byt v sume 320 eur, spoločnú hypotéku s manželom v sume 500
eur, lízing na dve autá vo výške 2.500 eur, ale tie sú firemné, strava približne 500 eur, paušál matka

a dcéra + TV + internet v sume 100 eur, dcére dáva vreckové v sume 20 eur. Matka má vedomosť, že
otec žije v spoločnej domácnosti so svojou partnerkou, a na záver uviedla, že nesúhlasí so sumou 190
eur, ktorú navrhuje otec.

5. Otec sa k návrhu matky vyjadril na informatívnom stretnutí rodičov, kde uviedol, že s podaným

návrhom nesúhlasí, uviedol, že sa podieľa nad rámec určeného výživného, dcére kupuje oblečenie, kúpil
jej bundu za 250 eur, drogériu a dáva jej vreckové viac ako 30 eur, keď dcéra niečo potrebuje, otec jej
pošle peniaze na účet. Dcéra chodí k otcovi každý druhý víkend, majú spolu dobrý vzťah. Otec má tiež
výdavky, keď je dcéra u neho. Jeho príjem je vo výške do 2.000 eur mesačne, výdavky má na hypotéku
vo výške 400 eur, lízing na auto vo výške 800 eur, stavebné sporenie vo výške 350 eur, PHM približne

500 eur, paušál 100 eur, ale to je na firemný telefón. Matka má tiež firmu so ziskami a výdavkami firmy.
Otec je ochotný pristúpiť na zvýšené výživné v sume 190 eur mesačne.

6. Kolízny opatrovník Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Nitra na stretnutí uviedol, že navrhované
výživné otcom je nízke vzhľadom na uvedený príjem otca.

7. Otec vo vyjadrení zo dňa 04.11.204 uviedol, že jeho mesačné výdavky sú nasledovné: energie v sume
130 eur, poplatok za odpad + daň z nehnuteľnosti v sume 4 eurá, mesačné investície do dokončenia
stavby v sume 200 eur, hypotéky v sume 330 eur, ošatenie v sume 50 eur, strava v sume 300 eur,
internet v sume 20 eur, t. j. výdavky spolu vo výške 1.034,81 eur. Výdavky na maloletú uviedol otec

spolu v sume 751 eur mesačne, a to na stravu vo výške 100 eur, oblečenie, obuv vo výške 200 eur,
drogéria vo výške 50 eur, cestovanie za dcérou vo výške 36 eur, bývanie u otca, výlety v sume 40 eur,
vreckové na účet dcéry v sume 60 - 90 eur mesačne, výživné v sume 100 eur, sporenie na dovolenky zadcéru v sume 150 eur. Otec iné vyživovacie povinnosti nemá, má výdavky na výkon podnikania, ktoré
v podaní bližšie nešpecifikoval.

8. Matka vo svojom vyjadrení zo dňa 27.11.2024 uviedla, že otec v konaní o rozvod manželstva uviedol,
že jeho príjem bol v tom čase 500 eur mesačne, a na základe toho mu bola uložená vyživovacia
povinnosť len vo výške 100 eur mesačne. Matka ďalej uviedla, že nie sú pravdivé vyjadrenia otca, že ona
nekupuje maloletej žiadne oblečenie, nakoľko matka nakupuje ako vyplýva z predložených dokladov od
spodnej bielizne všetko oblečenie. Výdavky otca vo výške 200 – 300 eur mesačne výlučne na oblečenie

pre maloletú matka považuje za nepotrebné a zbytočné, rovnako ako otcom uvádzané výdavky v sume
50 eur na kozmetiku a drogériu, nakoľko z dokladov predložených matkou jednoznačne vyplýva, že
maloletá A. má zabezpečené všetky potreby pre hygienu a pod. Čo sa týka vyčíslených výdavkov otca
na maloletú matka považuje výdavky v sume 200 eur na oblečenie a obuv, drogériu v sume 50 eur
a vreckové na účet dcéry vo výške 60 – 90 eur za nadbytočné. Uviedla, že otcove majetkové a zárobkové
možnosti mu umožňujú platiť zvýšené výživné vo výške 540 eur. Ak otec tvrdí, že minie na maloletú

sumu 751 eur, pričom sa s ňou stretáva len 2 víkendy v mesiaci, svedčí to o jeho vysokej životnej úrovni,
a preto by sa na tejto životnej úrovni otca mala podieľať aj maloletá. V závere podania matka uviedla, že
vzhľadom na to, že otec v konaní preukázal, že je v jeho schopnostiach platiť nepotrebné a nadbytočné
výdavky, žiada určiť otcovi tabuľkové výživné v sume 480 eur mesačne.

9. Kolízny opatrovník v závere správy zo dňa 16.01.2025 uviedol, že maloletá na pohovore uviedla, že
ak si vypýta od otca peniaze, otec s tým nemá problém, maloletá je za to, aby sa výživné zvýšilo, ale nie
v takej sume, ako navrhovala matka, a to preto, lebo si maloletá myslí, že jej otec už nebude posielať
peniaze mimo výživného.

10. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, prečítaním a oboznámením listinných
dôkazov a obsahom spisu N. M. C. sp. zn. 55P/102/2024 a obsahom pripojeného spisu N. M. C. sp. zn.
13P/229/2018, a zistil tento skutkový stav:

10.1 Maloletá A. B., nar. XX.XX.XXXX, pochádza z manželstva matky D. E. F., a otca J. B., a rozsudkom

Okresného súdu Nitra č. k. 13P/229/2018 zo dňa 18.10.2018, bolo manželstvo rodičov rozvedené,
maloletá bola zverená do osobnej starostlivosti matky, a otec bol zaviazaný platením výživného v sume
100 eur mesačne.

10.2 V čase poslednej úpravy výživného maloletá A. navštevovala 5. ročník základnej školy, okrem

bežný výdavkov mala matka zvýšené výdavky na platené mimoškolské aktivity maloletej, tanečný krúžok
v sume 15 eur mesačne, zdravotný stav maloletej bol dobrý.

10.3 Matka maloletej v čase poslednej úpravy výživného mala čistý mesačný príjem vo výške 1.800
eur, mala iba jednu vyživovaciu povinnosť k maloletej A., poberala prídavok na dieťa mesačne vo výške

23,68 eur. Výdavky na maloletú mala spolu vo výške do 200 eur mesačne, výdavky na bývanie do 200
eur mesačne, mesačné splátky úverov v sume 1.200 eur.

10.4 Otec maloletej v čase poslednej úpravy dosahoval v čistom mesačný príjem vo výške 500 eur,
pracoval ako SZČO.

10.5 V súčasnosti matka maloletej dosahuje čistý príjem priemerne vo výške 820 eur mesačne, poberá
výživnénamaloletúvovýške100eurmesačne,mesačnénákladynamaloletúvyčíslilanasumu 600eur,
matka žije v spoločnej domácnosti s maloletou a svojím druhým manželom v dome, ktorý je v osobnom
vlastníctve manžela matky, príjem manžela matky je približne vo výške 950 eur a zároveň manžel matky

poberá invalidný dôchodok vo výške 368 eur mesačne. Nevyhnutné a pravidelné mesačné výdavky
spojené s bývaním matky s maloletou sú nasledovné: elektrina vo výške 2.280 eur ročne/z toho 760 eur
na maloletú, voda vo výške 600 eur ročne/z toho 200 eur na maloletú, Slovanet 150 eur ročne/z toho
50 eur na maloletú, TV 120 eur ročne/z toho 40 eur na maloletú, Netflix 96 eur ročne/z toho 32 eur na
maloletú, daň z nehnuteľnosti 70 eur ročne/z toho 23 eur na maloletú, poistenie domu 206 eur ročne.

Iné vyživovacie povinnosti matka maloletej nemá.

10.6 Otec maloletej v súčasnosti podľa jeho vyjadrenia dosahujem mesačný príjem vo výške 2.000 eur,
svoje mesačné náklady vyčíslil otec nasledovne: energie v sume 130 eur, poplatok za odpad + daňz nehnuteľnosti v sume 4 eurá, mesačné investície do dokončenia stavby v sume 200 eur, hypotéky
v sume 330 eur, ošatenie v sume 50 eur, strava v sume 300 eur, internet v sume 20 eur, t. j. výdavky
spolu vo výške 1.034,81 eur. Výdavky na maloletú uviedol otec spolu v sume 751 eur mesačne, a to

na stravu vo výške 100 eur, oblečenie, obuv vo výške 200 eur, drogéria vo výške 50 eur, cestovanie
za dcérou vo výške 36 eur, bývanie u otca, výlety v sume 40 eur, vreckové na účet dcéry v sume 60
-90 eur mesačne, výživné v sume 100 eur, sporenie na dovolenky za dcéru v sume 150 eur. Otec iné
vyživovacie povinnosti nemá.

10.7 Právny zástupca matky v záverečnej reči na pojednávaní uviedol, že v konaní bolo dostatočne
preukázané, že otcov čistý mesačný príjem je minimálne vo výške 2.000 eur, taktiež, keď je otec schopný
vynaložiť mesačne na oblečenie a iné výdavky dcéry sumu 310 – 340 eur, čím si však neplní vyživovaciu
povinnosť v zmysle Zákona o rodine, tak je schopný platiť vyššie výživné.

10.8 Právny zástupca otca v záverečnej reči na pojednávaní uviedol, že u otca od poslednej úpravy

výživného nedošlo k zmene jeho majetkových pomerov, na strane matky sa majetkové pomery zmenili
tak, že nadobudla polovičný obchodný podiel v spol. E. M. a do BSM pozemok určený na výstavbu, jej
mesačný príjem zo zamestnania a podnikania predstavuje sumu približne 2.500 – 3.000 eur, plus poberá
daňovýbonusaprídavkynamaloletúavýživnéodotcamaloletejvsume100eur.Matkavyčíslilanáklady
na maloletú v sume 600 a od otca žiada zvýšiť výživné na sumu 500 eur. Ďalej uviedol, že príjem otca vo

výške 2.000 eur mesačne nebol ničím preukázaný a určenie výživného podľa tabuliek, t. j. 24 % z príjmu,
teda vo výške 500 eur by mohlo viesť k preneseniu celej vyživovacej povinnosti na otca bez relevantného
dôvodu na strane matky, taktiež výdavky, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť, neboli preukázané. Na záver
uviedol, že otec je ochotný akceptovať výšku mesačných nákladov matky na starostlivosť o maloletú
vo výške 460 eur, a žiadal, aby súd určil otcovi výživné v sume 200 eur mesačne, a okrem bežného

výživného zaviazal otca uhrádzaním maloletej aj polovicu iných ako bežných výdavkov.

10.9 Kolízny opatrovník Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Nitra na pojednávaní dňa 18.02.2025
v záverečnej reči uviedol, že po oboznámení sa s príjmom rodičov, výdavkami a potrebami maloletej,
majú za to, že je v možnostiach a schopnostiach otca úhrada zvýšeného výživného zo sumy 100 eur

minimálne na sumu 350 eur mesačne s tým, že zvýšenie výživného na sumu 350 eur nebude otcovi
brániť k zvýšeniu iných výdavkov na maloletú.

11. Podľa § 121 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok, rozsudky o úprave výkonu
rodičovských práv a povinností a výžive maloletých a o priznaní, obmedzení alebo o pozbavení

rodičovskýchprávapovinnostíaleboopozastaveníichvýkonumožnozmeniťalebozrušiťajbeznávrhu,
ak sa zmenia pomery.

12. Podľa § 31 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov, rodičia
zastupujú maloleté dieťa pri právnych úkonoch, na ktoré nie je spôsobilé.

Podľa § 32 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia sú povinní spravovať majetok maloletého dieťaťa s náležitou
starostlivosťou
Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté

dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery
v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a § 26 sa použijú
primerane.
Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.Podľa § 65 ods. 1 a 2 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného. Súd postupuje rovnako aj v prípade,
ak rodičia spolu žijú, ale jeden z nich svoju vyživovaciu povinnosť voči maloletému dieťaťu dobrovoľne

neplní.
Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.
Podľa § 75 ods. 2 Zákona o rodine, výživné nemožno priznať, ak by bolo v rozpore s dobrými mravmi;
to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.
Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú
zročné vždy na mesiac dopredu.
Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo

dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.
Podľa§78ods.1Zákonaorodine,dohodyasúdnerozhodnutiaovýživnommožnozmeniť,aksazmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.
Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

13. Súd posudzoval, či u účastníkov konania došlo k zmene pomerov, pričom na základe vykonaného
dokazovania súd konštatuje, že od poslednej úpravy výživného rozsudkom Okresného súdu Nitra č. k.
13P/229/2018-42 zo dňa 18.10.2018, právoplatným dňa 07.11.2018,
došlo k výraznej zmene pomerov na strane maloletého dieťaťa aj na strane rodičov maloletej.

Maloletá A. v čase poslednej úpravy navštevovala základnú školu, mala 10 roka, v súčasnosti má 17
rokov, je študentkou strednej súkromnej školy, náklady na starostlivosť o maloletú sa počas šesťročného
obdobia viacnásobne zvýšili. Matka mala v čase posledného rozhodovania priemerný čistý mesačný
príjem vo výške 1.800 eur a výdavky na maloletú v tom čase mala vo výške 200 eur. V súčasnosti matka
dosahuje zo zamestnania čistý mesačný príjem vo výške 820 eur, poberá daňový bonus a prídavky na

maloletú, a výživne na maloletú vo výške 100 eur mesačne. Mesačné náklady na maloletú predstavujú
sumu približne 560 - 600 eur. Matka zdieľa spolu s maloletou a svojím druhým manželom nehnuteľnosť,
ktorá je vo výlučnom osobnom vlastníctve manžela matky, manžel matky sa podieľa na výdavkoch
domácnosti rovným dielom v 1/3. Matka vlastní v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov ornú pôdu,
ďalej polovičný obchodný podiel v spoločnosti DAGYN s. r. o., a byt v Zlatých Moravciach, ktorý patrí

do osobného vlastníctva matky.
Otec maloletého dieťaťa pri poslednej úprave výživného dosahoval podľa daňového priznania čistý
mesačný príjem vo výške 500 eur, prevádzkoval podnikanie v odbore stravovania. V súčasnej dobe otec
stále prevádzkuje podnikanie v oblasti stravovania resp. pohostinstva, a z daňového priznania za rok
2024 ako aj z predložených daňových priznaní od roku 2019 vyplýva, že otec účtovne vykazuje daňové

straty za rok 2024 priemerne vo výške 3.654 eur mesačne, za rok 2023 priemerne vo výške 3.782
eur, čo v skutočnosti znamená, že otec dotuje svoje vlastné podnikanie z ním nepreukázaných príjmov.
Súd mal však z výpovede otca na pojednávaní dňa 06.11.2024 za preukázané, že otec v súčasnosti
dosahuje čistý príjem približne vo výške 2.000 eur mesačne, zamestnáva vo svojej firme svoju partnerku,
s príjmom približne 700 eur mesačne, ktorá u otca z väčšej časti býva, avšak na výdavkoch domácnosti

sa nijako nepodieľa. Mesačné náklady bližšie špecifikované na č. l. 97 - 98 si otec vyčíslil spolu vo výške
1.034,81 eur, a bežné výdavky na maloletú vyčíslil na sumu 751 eur mesačne, plus sumu 150 eur na
dovolenky s maloletou.

13.1 Pri rozhodovaní o úprave výšky výživného súd vychádzal z majetkových a zárobkových pomerov

rodičov a prihliadal na to, kto, akým spôsobom a v akom rozsahu sa podieľa na starostlivosti o maloleté
dieťa. Z vyššie uvedených skutočností je zrejmé, že osobnú starostlivosť o maloleté dieťa zabezpečuje
matka, otec zabezpečuje starostlivosť o maloletú dva víkendy v mesiaci a podľa potreby aj v iný
čas, otec pravidelne prispieva na maloletú určeným výživným mesačne vo výške 100 eur a taktiež
rôznymi vyššími sumami, ktoré dáva maloletej na oblečenie a ako vreckové, podľa potrieb maloletej.

Maloletá A. je vo veku, kedy sa náklady na jej výživu a starostlivosť budú priamo úmerne s vekom
a meniacimi sa záujmami a opodstatnenými potrebami zvyšovať. Je preto prirodzené, aby sa na týchto
výdavkoch podieľali obaja rodičia spoločne, pokiaľ je to v ich možnostiach, a ak sú tieto výdavky
primerané, nie nadhodnotené alebo zbytočne neúčelné a je to v záujme maloletej. Súd mal na základepredložených listinných dôkazov matkou za preukázané objektívne mesačné výdavky na maloletú vo
výške 560 - 600 eur a výdavky súvisiace s bývaním maloletej v sume približne 100 eur mesačne,
t. j. výdavky spolu v sume 660 - 700 eur mesačne. Súd v zmysle rozhodnutia NS SR R 65/2018,

pri určovaní výšky výživného prihliadol aj na to, do akej miery sú potreby maloletej hradené z dávok
štátnej sociálnej podpory, t. j. sumu prídavku na dieťa vo výške 60 eur mesačne, avšak v zmysle
vyššie uvedeného rozhodnutia, súd sumu prídavku na dieťa nezapočítal do príjmu matky, nakoľko nejde
o dávku nahrádzajúcu príjem matky, resp. stratu jej príjmu (napr. dávka v hmotnej núdzi, príp. dávka
v nezamestnanosti), na ktoré sa hľadí ako na príjem). Rovnako tak súd nevzhliadol argument otca,

že príjem matky zvyšuje aj daňový bonus na dieťa ako dôvodný, nakoľko, ako vyplýva z rozhodnutia
Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 20CoP 180/2020 zo dňa 16.02.2022, daňový bonus nie je možné
zohľadniť pri určovaní výšky výživného tak, ako prídavok na dieťa a to z dôvodu, že daňový bonus nie
je dávkou, ktorá je priamo vyplácaná, a pre jej započítanie do čistej mesačnej mzdy zamestnanca je
potrebné splniť zákonné podmienky.
Ak by súd postupoval pri výpočte výšky výživného v zmysle metodických tabuliek MS SR, prináležalo

by otcovi, z ním deklarovaného čistého mesačného príjmu vo výške 2.000 eur platiť výživné na maloletú
vo výške 24 % z príjmu, t. j. sumu 480 eur. Súd po ustálení všetkých objektívnych mesačných výdavkov
matky na starostlivosť o maloletú v sume 660 - 700 eur mesačne, a prihliadnutím na prídavok na dieťa
vo výške 60 eur mesačne, ktorý prídavok síce pokrýva odôvodnené potreby maloletej, avšak nemožno
ním nahrádzať samotné platby výživného, ktorými sú rodičia detí povinní prispievať na ich výživu, zistil,

že bez štátnej podpory tak zostala suma pravidelných odôvodnených potrieb maloletej v sume 600 -
640 eur mesačne (700 eur/660 eur - 60 eur suma prídavku). Súd po zohľadnení toho, že maloletá je
väčšiu časť mesiaca v osobnej starostlivosti matky, čím je jej podiel starostlivosti o maloletú väčší ako
podiel otca, a všetkých vyššie uvedených skutočností, považuje súd sumu výživného vo výške 350 eur
mesačne za zodpovedajúcu ako odôvodneným potrebám maloletej tak aj zárobkovým a majetkovým

pomerom otca maloletej, a preto súd zvýšil výživné na maloletú zo sumy 100 eur mesačne na sumu
350 eur mesačne.
Na záver súd dodáva, že nič nebráni otcovi maloletej, aby umožnil maloletej podieľať sa na jeho životnej
úrovni a uhrádzal tak maloletej nad rámec aj iné odôvodnené potreby vo väčšej miere, ako napríklad
nákup značkového oblečenia, avšak v prvom rade musia byť výživným pokryté základné odôvodnené

potreby maloletej.

14. Po takto vyhodnotených výsledkoch dokazovania, zohľadnenia stanoviska kolízneho opatrovníka
predneseného na poslednom pojednávaní, súd dospel k záveru, že upravený návrh matky zo dňa
02.09.2024 na zvýšenie výživného v sume 350 eur mesačne je dôvodný, pretože od poslednej úpravy

výživnéhoprešloobdobie6rokov,počasktoréhoviacnásobnevzrástliživotnénákladymaloletúA..Sumu
výživného vo výške 350 eur s účinnosťou od 01.06.2024 považuje súd v súčasnom období za primeranú
jednak veku a odôvodneným potrebám maloletej, ako aj možnostiam, schopnostiam a majetkovým
pomerom otca.
Keďže súd zaviazal otca prispievať na výživu maloletej zvýšeným výživným v sume 350 eur mesačne od

01.06.2024, vzniklo tak otcovi za čas od 01.06.2024 do 28.08.2025 zameškané výživné vo výške 2.250
eur (350 eur – 100 eur = 250 eur x 9 mesiacov). Túto sumu súd povolil otcovi splácať v pravidelných
mesačných splátkach po 100 eur tak ako bežné výživné, a to v zmysle ustanovenia § 232 ods. 4 zákona
č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, pod následkami straty výhody splátok, pričom pri určení výšky
splátok súd prihliadol na finančnú situáciu otca a teda jeho možnosti a schopnosti splatiť zročné výživné

aj v splátke v sume 100 eur mesačne.

15. Týmto rozhodnutím došlo k zmene rozsudku Okresného súdu Nitra č. k. 13P/229/2018-42 zo dňa
18.10.2018 v časti výšky vyživovacej povinnosti otca na maloleté dieťa, v ostatných častiach zostáva
uvedený rozsudok nezmenený.

16. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, v zmysle ktorého
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou

Okresného súdu Nitra na Krajskom súde v Trnave.Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje, musí byť podpísané a uvedená spisová značka konania. V odvolaní sa má ďalej uviesť proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní
možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č.233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(exekučný poriadok) v znení neskorších zmien alebo návrh na súdny výkon rozhodnutia podľa § 370 a
nasl. Civilného mimosporového poriadku.

Podľa § 44 Civilného mimosporového poriadku, rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.