Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 1. december 2025

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 14Csp/11/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7625203907
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Matej Okály

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2025:7625203907.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudca JUDr. Matej Okály, v spore žalobcu: Telpyn, a.s, IČ: 23 028

483, so sídlom Husitská 344/63, 130 00 Praha 3, zast. Mgr. Šimona Mašková, advokátka, advokátska
kancelária Mašek advokáti s.r.o., IČ: 264 36 451, so sídlom Boušova 792, Praha 9 - Klánovice, adresa
na doručovanie: Husitská 344/63, 130 00 Praha 3 proti žalovanému: A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C.
XX, v konaní o zaplatenie 191.582,37 Kč s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 190.584,37 Kč, dlžné poplatky vo výške 998
Kč, tiež kapitalizovaný úrok od 9.4.2023 do 10.11.2023 vo výške 10.477,29 Kč a kapitalizovaný úrok z
omeškania od 30.4.2023 do 31.10.2023 vo výške 584,68 Kč, spolu so zmluvným úrokom vo výške 8,5

% p.a. zo sumy 190.584,37 Kč od 15.3.2025 do zaplatenia, spolu so zákonným úrokom z omeškania
vo výške 15 % p.a. zo sumy 190.584,37 Kč od 15.3.2025 do zaplatenia, a to všetko v lehote do troch
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na plnú náhradu trov konania, o výške ktorej bude rozhodnuté
samostatným uznesením po právoplatnom skončení vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 8.9.2025 domáhal od žalovaného zaplatenia
sumy 190.584,37 Kč, dlžných poplatky vo výške 998 Kč, kapitalizovaného úroku od 9.4.2023 do

10.11.2023vovýške10.477,29Kčakapitalizovanéhoúrokuzomeškaniaod30.4.2023do31.10.2023vo
výške 584,68 Kč, spolu so zmluvným úrokom vo výške 8,5 % p.a. zo sumy 190.584,37 Kč od 15.3.2025
do zaplatenia, spolu so zákonným úrokom z omeškania vo výške 15 % p.a. zo sumy 190.584,37 Kč od
15.3.2025 do zaplatenia a náhrady trov konania vo výške 43.084,90 Kč, a to všetko v lehote do troch
dní od právoplatnosti rozsudku.

2. V odôvodnení žaloby žalobca uviedol, že aktívna legitimácia žalobcu je daná na základe zmluvy

opostúpenípohľadávokzodňa26.3.2025medzispoločnosťouI-Xona.s.aspoločnosťouRaiffeisenbank
a.s. (ďalej len ako „banka“), IČ: 492 40 901, so sídlom Hvězdova 1716/2b, Praha 4 a medzi žalobcom
a spoločnosťou I-Xon a.s., ktorá bola veriteľom žalovaného na základe zmluvy o postúpení pohľadávok
zo dňa 8.4.2025. Spoločnosť D. E. nadobudla pohľadávku žalovaného na základe „Smlouvy o fúzi
sloučením společnosti Equa bank a.s. se spoločností Raiffeisenbank a.s.“ zo dňa 14.9.2021.
Pôvodný veriteľ a žalovaný uzavreli dňa 10.5.2022 „Smlouvu o poskytování bankovních, platebních
a investičních služeb“, v ktorej sa banka zaviazala zriadiť a viesť bankový účet č. XXXXXXXXXX

a žalovaný sa zaviazal platiť za poskytované bankové služby poplatky podľa platného „Sazebníku
produktů a služeb pro soukromé osoby“, ktorý je spolu s produktovými podmienkami a všeobecnými
obchodnými podmienkami súčasťou zmluvy. Z dôvodu podstatného porušenia zmluvných povinností
spočívajúcich vo vzniku nepovoleného debetného zostatku, ktorý nebol uhradený v primeranej dobepo jeho vzniku pristúpil pôvodný veriteľ dňa 7.6.2024 k odstúpeniu od uvedenej zmluvy. Žalovaný ani
po odstúpení od zmluvy dlh neuhradil. Žalovaný nezabezpečil na účte dostatok prostriedkov k úhrade
zmluvných poplatkov, čím došlo k vzniku dlhu, ktorý predstavuje neuhradenú čiastku po splatnosti výšku

998,- Kč na poplatkoch po splatnosti. Uvedená čiastka pozostáva z poplatkov naúčtovaných podľa
výpisu z účtu, a to zo súm, ktoré predstavujú poplatky za zaslanie výzvy na úhradu dlhu, ktoré sú
účtované podľa „Sazebníku produktů a služeb pro soukromé osoby“ účinného od 14.11.2022 vo výške
499,00 Kč, ako to vyplýva z čl. 71. Ostatní, bod 6. sadzobníka. Banka uzavrela so žalovaným dňa
10.5.2022 „Smlouvu o RePůjčce“ č. XXXXXXXXXX (ďalej len „Zmluva“), ktorou sa banka zaviazala

poskytnúť žalovanému úver vo výške 206.200,00 Kč za účelom konsolidácie v zmluve špecifikovaných
záväzkochžalovanéhoažalovanýsazaviazaltentoúversplácaťv96pravidelnýchmesačnýchsplátkach
vo výške 2.968,- Kč vždy ku dňu v mesiaci, ktorý má rovnaké poradové číslo ako deň, kedy bola pôžička
prevedená na účet (t.j. k 10. dňu v mesiaci), spolu so zmluvným úrokom vo výške 8,5 % ročne a s ďalšími
poplatkamipodľatejtozmluvyaobchodnýchpodmienok,pričombudedodržiavaťdohodnutépodmienky.
Banka splnila svoju povinnosť a úver žalovanému poskytla, čo vyplýva z výpisu z účtu. Žalovaný však

úver nesplácal podľa zmluvných podmienok a splátky neuhrádzal riadne a včas. Vzhľadom k porušeniu
zmluvných podmienok zo strany žalovaného pristúpila banka v súlade s Produktovými podmienkami
dňa 20.11.2023 k zosplatneniu úveru.
Pred poskytnutím úveru pôvodný veriteľ splnil svoje zákonné povinnosti, keď skúmal úveruschopnosť
žalovaného, a to prostredníctvom bankových a nebankových registrov klientskych informácií ako

i kontrolou verejných databáz. Skúmaním nebola zistená žiadna skutočnosť, ktorá by v poskytnutí
dohodnutého úveru bránila.
Žalovaná čiastka pozostáva z nezaplatenej istiny úveru vo výške 190.584,37 Kč, kapitalizovaného
zmluvného úroku vo výške 10.477,29 Kč a kapitalizovaného úroku z omeškania vo výške 584,68 Kč.
Kapitalizovaný zmluvný úrok vo výške 10.477,29 Kč podľa Zmluvy vo výške 8,5 % ročne tvorí čiastky

zaevidovaného a neuhradeného zmluvného úroku po splatnosti v období od 10.4.2023 do 10.11.2023,
konkrétne podľa pripojeného výpisu.
Kapitalizovaný úrok z omeškania vo výške 584,68 Kč tvorí čiastky naúčtovaného a neuhradeného úroku
z omeškania v období od 30.4.2023 do 31.10.2023, ako to vplýva z predloženého výpisu. Zákonný úrok
z omeškania bol počítaný z aktuálnej dlžnej čiastky po splatnosti a je počítaný na dennej báze s počtom

360 dní v roku.
Žalobca v súlade so zákonom zaslal žalovanému predžalobnú výzvu, v ktorej ho upozornil, že v prípade,
že svoj dlh neuhradí do 7 dní, uplatní svoj nárok na súde. Žalovaný ani napriek tejto výzve svoj dlh
neuhradil. Žalobca si tiež uplatňuje náhradu trov konania a trov právneho zastúpenia.

3. Ako prostriedky procesného útoku použil žalobca skutkové tvrdenia a listinné dôkazy, a to:
- „Rámcovú smlouvu o poskytování bankovních, platebních a investičních služeb“ zo dňa 10.5.2022,
- Potvrdenie o zriadení účtu,
- Odstúpenie od zmluvy zo dňa 7.6.2024 spolu s poštovým podacím hárkom,
- Oznámenie o právnom zastúpení, Výzva na úhradu dlhu zo dňa 9.5.2025, 13.8.2025,

- Oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 17.4.2025, 9.5.2025, 13.8.2025 spolu s poštovými
podacími hárkami,
- Výpis poplatkov zo dňa 13.11.2022, 15.1.2023, 14.1.2024, 26.1.2025,
- Výpisy z bežného účtu za obdobie od mája 2022 do decembra 2024 ,
- Výpisy úveru za obdobie od novembra 2022 do marca 2025

- „Produktové podmínky pro bežné účty, terminované vklady a debetní karty EQUA BANK (fyzické
osoby)“,
- „Všeobecné obchodní podmínky EQUA BANK“,
- Sadzobníky – účty, úverové produkty, investičné nástroje a služby, doplnkové služby a poistenie, pre
občanov, platný od 1.1.2021,

- „Sazebník produktů a služeb EQUA BANK pro soukromé osoby“,
- „Akceptace návrhu na uzavření Smlouvy o RePůjčce“ zo dňa 10.5.2022,
- „Návrh na uzavření Smlouvy o RePůjčce“ zo dňa 10.5.2022,
- „Prohlášení o okamžité splatnosti zajišťovaného závazku a výzva k uhrazení dluhu“ zo dňa 20.11.2023
spolu s poštovým podacím hárkom,

- „Protokol o ověření úvěruschopnosti klienta“,
- „Formlář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru č. XXXXXXXXXX“,
- „Smlouvu o postoupení pohledávek č. 2025/03“ zo dňa 8.4.2025 + Príloha č. 1 – Zoznam pohľadávok
č. 2025/3,- „Smlouvu o postoupení pohledávek č. 12/2023/15“ zo dňa 26.3.2025 + Príloha č. 1 k zmluve,
-„RámcovousmlouvuopostupováníPohledávekč.12/2023“ zodňa13.12.2023+Dodatokč.1kzmluve
zo dňa 15.2.2024,

4. Žalovanému bola doručená žaloba s prílohami a uznesením tunajšieho súdu č.k. 14Csp/11/2025-180
zo dňa 29.9.2025, ktorým súd uložil žalovanému , aby sa v lehote 10 dní od doručenia uznesenia
písomne vyjadril k žalobe, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny,
na ktoré sa odvoláva a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení; ak uplatnený nárok v celom

rozsahu neuznáva. Žalovaný uvedené písomnosti prevzal dňa 1.10.2025. K žalobe sa žalovaný napriek
výzve súdu písomne nevyjadril.

5. Na prejednanie veci súd nariadil pojednávanie na deň 17.11.2025, ktoré bolo z dôvodov na strane
súdu odročené na deň 1.12.2025. Na pojednávanie súd riadne predvolal sporové strany a právneho
zástupcu žalobcu, pričom u všetkých mal súd riadne vykázané doručenie predvolania a taktiež bola

zachovaná lehota na prípravu pojednávania. Žalobca ani žalovaný sa na pojednávanie nedostavili,
preto súd v zmysle § 180 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len ako „CSP“)
pojednával v neprítomnosti žalobcu a žalovaného.

6.Právnyzástupcažalobcuvúvodnomprednesezotrvalnapodanejžalobeapísomnostiachdoručených

súdu a uviedol, že dňa 10.5.2022 žalovaný v právnom postavení dlžníka uzatvoril so spoločnosťou
EQUA BANK registrovanú v Českej republike, ktorá sa spravuje českým právnym poriadkom. Uzatvoril
zmluvu o pôžičke osobne, a to na pobočke banky v F.. Predmetom bola účelová pôžička, za účelom
nesplatenýchzáväzkovakodlžníkaabolmuposkytnutýúvervovýške206.200,-Kč,súrokovousadzbou
8,83 %, pričom žalovaný sa zaviazal splácať tento úver v 96 mesačných splátkach po 2968,- Kč, a to

vždy k 10. dňu v príslušnom mesiaci. Spočiatku trvania zmluvného vzťahu žalovaný si povinnosť plnil
riadne a včas. Poslednú splátku zaplatil v novembri 2023. Dňa 11.12.2023 sa dostal do omeškania.
Zuvedenéhodôvodudňa20.12.2023žalobcapristúpilkzosplatneniuúveru.Žalobcasaprostredníctvom
svojho právneho zástupcu pokúšal spojiť so žalovaným, ten nereagoval a doposiaľ neprebehla žiadna
komunikácia. Žalovaný odvtedy neuhradil žiadnu splátku. Žalobca preto považuje svoj nárok za dôvodný

a navrhuje žalobe vyhovieť v celom rozsahu a priznať nárok na náhradu trov konania. Druhá zložka
predstavuje dlžné poplatky, za ktoré by mal niesť zodpovednosť žalovaný a bol s nimi oboznámený.
Preto aj v tejto časti žalobca považuje svoj nárok za oprávnený.

7. Súd predniesol svoj predbežný právny názoru a skonštatoval, že všetky listiny, ktoré sa v spise

nachádzajú a z ktorých bude súd vychádzať, boli žalovanému doručené spolu s výzvou na vyjadrenie
sa k žalobnému návrhu - uznesením č.k. 14Csp/11/2025-180 zo dňa 29.9.2025, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 1.10.2025, ktoré žalovaný riadne prevzal. Žiadne návrhy na doplnenie dokazovania
neboli predložené, preto súd v zmysle § 182 CSP vyzval strany sporu, aby zhrnuli svoje návrhy, vyjadrili
sa k dokazovaniu a k právnej stránke veci.

8. Právny zástupca žalobcu v záverečnom prednese zotrval na písomných a ústnych vyjadreniach
avzhľadomnapriebehkonaniazotrvalnaúvodnompredneseanavrholžalobevcelomrozsahuvyhovieť
a priznať žalobcovi nárok na náhradu trov konania.

9. Podľa čl. 8 CSP, strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci
a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.

10.Podľa§150CSP,stranymajúpovinnosťpravdivoaúplneuvádzaťpodstatnéarozhodujúceskutkové
tvrdenia týkajúce sa sporu.

11. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom (viď bod
3. odôvodnenia rozsudku) a na ich základe zistil tento skutkový stav :

12. Dňa 10.5.2022 bola medzi pôvodným veriteľom Raiffeisenbank a.s. ako bankou a žalovaným

uzavretá „Rámcová smlouva o poskytování bankovních, platebních a investičních služeb č. G.“,
obsahom ktorej boli - Zmluva o bežnom a sporiacom účte, Zmluva o termínovanom vklade a Zmluva
o poskytovaní investičných služieb. Súčasťou zmluvy sú všeobecné obchodné podmienky a Produktové
obchodné podmienky právneho predchodcu žalobcu Na základe uvedenej zmluvy sa banka zaviazalazriadiť a viesť žalovanému bankový účet – bežný účet č. XXXXXXXXXX/XXXX. Túto skutočnosť žalobca
preukázal predložením Potvrdenia o zriadení účtu, z ktorého vyplýva, že právny predchodca žalobcu
založil a viedol pre žalovaného bežný účet. Žalovaný sa predmetnou zmluvou zaviazal platiť za

poskytované bankové služby poplatky podľa platného Sadzobníka produktov a služieb pre súkromné
osoby, ktorý je spolu s produktovými podmienkami a všeobecnými obchodnými podmienkami súčasťou
zmluvy, a ktoré boli taktiež žalobcom predložené. Rámcová zmluva bola uzatvorená na dobu neurčitú.

13. Dňa 10.5.2022 bola medzi pôvodným veriteľom Raiffeisenbank a.s. ako bankou a žalovaným tiež

uzavretá „Smlouva o RePůjčce“ č. XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo poskytnutie nezaisteného
spotrebiteľského úveru bankou žalovanému vo výške 206.200,- Kč, ktorú bol žalovaný povinný splácať
v 96 pravidelných mesačných splátkach vo výške 2.968,- Kč, s dátumom prvej splátky 10.6.2022, ročnou
úrokovou sadzbou 8,5 %, RPSN 8,83 %, bez poistenia s tým, že celkovo žalovaný uhradí 284.881,19
Kč. Uvedenou zmluvou sa banka zaviazala odoslať žalovaného finančnú čiastku druhý kalendárny deň
po platnom uzavreté zmluvy a žalovaný sa zaviazal úver splácať v dohodnutých mesačných splátkach

v zmysle splátkového kalendára. Podľa článku 7, bod 7.3. predmetnej zmluvy, ak žalovaný prestane
splácať pôžičku, môže banka uplatniť ktorýkoľvek z princípov uvedených v článku 9 zmluvy a v krajnom
prípade celú pôžičku okamžite zosplatniť.

14.Bankapodaním zodňa20.11.2023 označenýmako„Prohlášeníookamžitésplatnostizajišťovaného

závazkuavýzvakuhrazenídluhu“ vyhlásiladlhvzniknutýnazákladeúverovejzmluvyč.XXXXXXXXXX,
ktorej neoddeliteľnú súčasť tvoria Všeobecné obchodné podmienky a príslušné Produktové podmienky,
t.j. istinu vrátane úrokov a všetkých ostatných finančných záväzkov, ku dňu 20.11.2023 spolu vo výške
201.646,34 Kč za okamžite splatný. Zároveň bol žalovaný vyzvaný na okamžitú úhradu dlhu. Podanie
bolo žalovanému odoslané dňa 20.11.2023.

15. Listom zo dňa 7.6.2024 označeným ako „Odstoupení od smlouvy“ banka žalovanému oznámila,
že odstupuje od zmluvy z dôvodu podstatného porušenia dohodnutých zmluvných podmienok zo
strany žalovaného, a to pre vznik nepovoleného záporného zostatku na účte, ktorý nebol uhradený ani
v primeranej dobe po jeho vzniku. Zároveň uviedla, že účinnosť zmluvy skončí ku dňu 23.6.2024 a po

skončení účinnosti zmluvy bude uzatvorený aj účet.

16. Z predloženej „Smlouvy o postoupení pohledávek č. 12/2023/15“ zo dňa 26.3.2025 a Prílohy č. 1
k uvedenej zmluve súd zistil, že predmetná žalovaná pohľadávka bola postúpená z postupcu D. E.,
so sídlom Hvězdova 17/16/2b, Praha 4, IČO 49240901 na postupníka I-Xon a.s., so sídlom Husitská

344/63, Praha 3, IČO 28218761.

17. Listom zo dňa 17.4.2025 označeným ako „Vyrozumění o postoupení pohledávky“ D. E. oznámila
žalovanému postúpenie pohľadávky vyplývajúcej mu zo „Smlouvy o půjčce na refinancování č.
XXXXXXXXXX“ novému veriteľovi – spoločnosti I-Xon a.s. so sídlom Husitská 344/63, Praha 3.

18. Následne, na základe „Smlouvy o postoupení pohledávek č. 2025/03“ zo dňa 8.4.2025 a Prílohy č. 1
– Zoznam pohľadávok č. 2025/3, bola žalovaná pohľadávka postúpená z postupcu I-Xon a.s., so sídlom
Husitská 344/63, Praha 3, IČO 28218761 na postupníka Telpyn a.s., so sídlom Husitská 344/63, Praha
3, IČO 23028483, čím bola preukázaná aktívna legitimácia žalobcu.

19. Listom zo dňa 13.8.2025 označeným ako „Oznámení o postoupení pohledávky“ spoločnosť I-Xon
a.s., Praha 3 oznámila žalovanému postúpenie pohľadávky vyplývajúcej mu zo zmluvy o osobnom účte
č.XXXXXXXXXXstým,ženovýmveriteľompostúpenejpohľadávkyvovýške998,-Kčpluspríslušenstvo
sa na základe zmluvy o postúpení pohľadávok stala spoločnosť Telpyn a.s., so sídlom Husitská 344/63,

Praha 3.

20. Písomnými výzvami označenými ako: „Oznámení o právním zastoupení, Výzva k úhradě dluhu“ zo
dňa 9.5.2025 a zo dňa 13.8.2025, žalobca, cestou právneho zástupcu, vyzval žalovaného na úhradu
dlžnej sumy 2.813,- Kč, a to v lehote 7 dní odo dňa odoslania predmetnej výzvy. Žalovaný pohľadávku

neuhradil, preto sa žalobca súdnou cestou domáhal zaplatenia žalovanej sumy. Uvedené oznámenie
spolu s oznámením o postúpení pohľadávky boli žalovanému podľa predloženého poštového hárku
odoslané dňa 13.8.2025.21. Z článku 18. Všeobecných obchodných podmienok vyplýva, že zmluvné strany sa dohodli na
rozhodnom práve, ktorým je právo Českej republiky.
22. Podľa čl. 18 ods. 2 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2015 z 12. decembra

2012 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach (Brusel II. bis)
druhý účastník zmluvy môže žalovať spotrebiteľa len na súdoch členského štátu, v ktorom má spotrebiteľ
bydlisko.
23. Podľa čl. 3 ods. 1 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 zo 17. júna 2008 o
rozhodnom práve pre zmluvné záväzky (Rím I) zmluva sa spravuje právnym poriadkom, ktorý si zvolia

zmluvné strany. Voľba musí byť urobená výslovne alebo jasne preukázaná ustanoveniami zmluvy alebo
okolnosťami prípadu. Zmluvné strany si môžu zvoliť právny poriadok, ktorým sa bude spravovať celá
zmluva alebo len jej časť.
24. Podľa čl. 4 ods. 1 písm. b) citovaného nariadenia, pokiaľ nedošlo k voľbe rozhodného práva pre
zmluvu v súlade s článkom 3 a bez toho, aby boli dotknuté články 5 až 8, právo, ktorým sa spravuje
zmluva, sa určuje takto: zmluva o poskytovaní služieb sa spravuje právnym poriadkom krajiny obvyklého

pobytu poskytovateľa služieb;
25. Podľa čl. 6 ods. 1, ods. 2 citovaného nariadenia, bez toho, aby boli dotknuté články 5 a 7, zmluva
uzavretá fyzickou osobou na účel, ktorý sa môže považovať za patriaci do oblasti mimo jej predmetu
činnosti alebo výkonu povolania (ďalej len „spotrebiteľ“), s inou osobou, ktorá koná v rámci svojho
predmetu činnosti alebo výkonu povolania (ďalej len „podnikateľ“), sa spravuje právnym poriadkom

krajiny obvyklého pobytu spotrebiteľa za predpokladu, že podnikateľ: a) vykonáva svoju obchodnú alebo
podnikateľskú činnosť v krajine obvyklého pobytu spotrebiteľa alebo b) akýmkoľvek spôsobom smeruje
takú činnosť na túto krajinu alebo niekoľko krajín vrátane tejto krajiny a zmluva patrí do rozsahu tejto
činnosti. Bez ohľadu na odsek 1 si strany môžu v súlade s článkom 3 zvoliť rozhodné právo pre zmluvu,
ktorá spĺňa požiadavky odseku 1. Takáto voľba rozhodného práva však nesmie zbaviť spotrebiteľa

ochrany, ktorú mu poskytujú také ustanovenia, od ktorých sa nemožno odchýliť dohodou podľa práva,
ktoré by v prípade absencie voľby bolo na základe odseku 1 rozhodným.
26. Súd sa v prvom rade vzhľadom na cezhraničný charakter sporu zaoberal právomocou na konanie
a tým, ktoré právo bude rozhodné pre posúdenie právneho vzťahu žalobcu a žalovaného. Vychádzal
pritom z ustanovení Nariadenia Brusel II bis, konkrétne z čl. 18 ods. 2, podľa ktorého má právomoc na

konanie súd členského štátu, na území ktorého má žalovaný (spotrebiteľ) bydlisko, teda slovenský súd,
a Nariadenia Rím I., konkrétne z čl. 6, ktorý sa na daný právny vzťah aplikuje z dôvodu, že žalovaný
má v ňom postavenie spotrebiteľa. Z predložených dôkazov vyplýva dohoda o voľbe rozhodného práva
medzi zmluvnými stranami, podľa ktorej je rozhodným právom právo Českej republiky.
27. Súd preskúmal platnosť tejto dohody a dospel k záveru, že táto dohoda nezbavuje spotrebiteľa

ochrany, ktorá by mu patrila v prípade jej absencie. Ak by k dohode o voľbe práva nedošlo, aplikoval
by sa totiž rovnako český právny poriadok, a to s poukazom na čl. 4 ods. 1 písm. b) Nariadenia Rím
I., pretože právny predchodca žalobcu poskytoval v čase uzavretia zmluvy bankové služby na území
Českej republiky. Preto súd dospel k záveru, že na konanie právomoc má a na právny vzťah aplikoval
české právne predpisy.

28. Zmluvu o spotrebiteľskom úvere uzavretú medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným zo
dňa 10.5.2022 súd posudzoval podľa zákona č. 89/2012 Sb., Občanský zákoník (ďalej len ako „OZ“)
v spojení so zákonom č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru (ďalej len ako„ zákon o spotřebitelském
úvěru“).

29. Podľa § 1810 OZ (podľa prekladu vykonaného súdom, vzhľadom k tomu, že toto konanie sa vedie
v slovenskom jazyku) ustanovenia tohto oddielu sa použijú na zmluvy, ktoré so spotrebiteľom uzatvára
podnikateľ (ďalej len „spotrebiteľské zmluvy“) a na záväzky z nich vzniknuté.
30. Podľa § 1813 veta prvá OZ, má sa za to, že sú zakázané dojednania, ktoré zakladajú v rozpore s
požiadavkou primeranosti významnú nerovnováhu v právach alebo povinnostiach strán v neprospech

spotrebiteľa.
31. Podľa § 1815 OZ, na neprimerané dojednania sa neprihliada, ibaže sa ich spotrebiteľ dovolá.
32. Podľa § 1841 OZ, zmluvou o finančnej službe sa pre účely úpravy spotrebiteľských zmlúv v tomto
zákone rozumie každá spotrebiteľská zmluva týkajúca sa bankovníctva, úverovej, platobnej alebo
poistnej služby, zmluva týkajúca sa dôchodkového pripoistenia, výmeny mien, vydávania elektronických

peňazí a zmluva týkajúca sa poskytovania investičnej služby alebo obchodu na trhu s investičnými
nástrojmi.
33.Podľa§2001OZ,odzmluvyjemožnéodstúpiť,aksitodojednajústranyaleboaktakustanovízákon.
34. Podľa § 2004 ods. 1 OZ, odstúpením od zmluvy sa záväzok zrušuje od počiatku.35.Podľa§2662OZ,zmluvouoúčtesaten,ktovedieúčet,zaväzujezriadiťodurčitejdobyvurčitejmene
účet pre jeho majiteľa, umožniť vklad hotovosti na účet alebo výber hotovosti z účtu alebo vykonávať
prevody peňažných prostriedkov z účtu či na účet.

36. Podľa § 2665 OZ, ak sa strany dohodnú, že ten, kto vedie účet, umožní výber hotovosti alebo vykoná
prevod peňažných prostriedkov z účtu, hoci na to nie je na účte dostatok peňažných prostriedkov, použijú
sa primerane ustanovenia o úvere.
37. Podľa § 2395 OZ, zmluvou o úvere sa veriteľ zaväzuje, že dlžníkovi poskytne na jeho žiadosť a v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej čiastky a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky

vrátiť a zaplatiť úroky.
38. Podľa § 2399 OZ, dlžník vráti veriteľovi poskytnuté peňažné prostriedky v dohodnutej dobe, inak do
mesiaca odo dňa, kedy bol o vrátenie požiadaný.
39. Podľa § 1970 OZ, od dlžníka, ktorý je v omeškaní so splácaním peňažného dlhu, môže veriteľ, ktorý
riadne splnil svoje zmluvné a zákonné povinnosti, požadovať zaplatenie úroku z omeškania, ibaže by
dlžník nebol za omeškanie zodpovedný. Výšku úroku z omeškania ustanoví vláda nariadením; ak si

strany nedojednajú výšku úroku z omeškania, považuje sa takto stanovená výška za dojednanú.
40. Podľa § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, se spotřebitelským úvěrem rozumí odložená
platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná
spotřebiteli. Podle § 2390 a 2392 odst. 1 věta prvá o.z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc
tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Při peněžité

zápůjčce lze ujednat úroky. Podle § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému
poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se
zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

41. Podľa § 588 OZ, soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí

dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě,
že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

42. Podľa § 86 odst. 1, 2 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o
spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení

celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných,
spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné,
z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel
poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele
vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele
splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů
spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.

43. Podľa § 75 zákona o spotřebitelském úvěru, je poskytovatel nebo zprostředkovatel povinen

provozovat svou činnost s odbornou péčí.

44. Podľa § 76 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytovatel a zprostředkovatel jedná čestně,
transparentně a zohledňuje práva a zájmy spotřebitele. Co se rozumí odbornou péčí, stanoví § 2 odst. 1
písm. p) zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele. Jde o takovou úroveň zvláštních dovedností a

péče, kterou lze od podnikatele ve vztahu ke spotřebiteli rozumně očekávat a která odpovídá poctivých
obchodním praktikám nebo obecným zásadám dobré víry v oblasti jeho činnosti.

45. Podľa § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli
spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit

námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen
vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Podle odstavce
2 tohoto ustanovení je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce
1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu
spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho

celkovým sociálním a majetkovým poměrům.46. Podľa § 2 nariadenia vlády ČR č. 351/2013 Sb. výška úroku z omeškania zodpovedá ročnej výške
repo sadzby stanovenej Českou národnou bankou pre prvý deň kalendárneho polroka, v ktorom došlo
k omeškaniu, zvýšenej o 8 percentuálnych bodov.

XX. Súd na podklade vykonaného dokazovania, po zhodnotení jeho výsledkov dospel k záveru, že
žalovaný nárok je dôvodný v celom rozsahu. V prvom rade sa súd zaoberal aktívnou vecnou legitimáciou
žalobcu na podanie žaloby a dospel k záveru, že táto bola preukázaná predloženými zmluvami o
postúpenípohľadávok.Žalobcajetedaveriteľompohľadávkyprotižalovanémuuplatnenejvtomtospore.
48. V konaní bolo žalobcom preukázané, že dňa 10.5.2022 bola medzi pôvodným veriteľom

Raiffeisenbank a.s. ako bankou a žalovaným uzavretá „Smlouva o RePůjčce“ č. XXXXXXXXXX, na
základe ktorej banka poskytla žalovanému spotrebiteľský úver vo výške 206.200,- Kč, ktorý bol žalovaný
povinný splácať v 96 pravidelných mesačných splátkach vo výške 2.968,- Kč, pričom v zmysle článku
7, bod 7.3. predmetnej zmluvy, ak žalovaný prestane splácať pôžičku, môže banka uplatniť ktorýkoľvek
z princípov uvedených v článku 9 zmluvy a v krajnom prípade celú pôžičku okamžite zosplatniť.
Žalovaný si povinnosti vyplývajúce mu zo zmluvy neplnil riadne a včas, preto banka ku dňu 20.11.2023

vyhlásila mimoriadnu splatnosť pohľadávky zo zmluvy a vyzvala žalovaného na úhradu pohľadávky zo
zmluvy vo výške 201.646,34 Kč. Nakoľko žalovaný pohľadávku banky neuhradil, súd posúdil žalobu
ako dôvodnú. Zo strany žalobcu bolo súčasne preukázané aj postúpenie pohľadávky pôvodného
veriteľa voči žalovanému na seba, ako aj oznámenie postúpenia pohľadávky žalovanému. Žalobca sa
podanou žalobou domáhal zaplatenia pohľadávky, ktorá predstavuje istinu vo výške 190.584,37 Kč

spolu s kapitalizovaným úrokom, kapitalizovaným úrokom z omeškania, zmluvným úrokom a úrokom
z omeškania. Uplatnený nárok je dôvodný aj s prihliadnutím na postavenie žalovaného ako spotrebiteľa,
a preto žalobe vyhovel.

49. S poukazom na skutočnosť, že žalovaný úver neplatil riadne a včas, preto právny predchodca
žalobcu v súlade so zmluvou vyhlásil okamžitú splatnosť úveru ku dňu 20.11.2023 a súd s poukazom na
omeškanie dlžníka s plnením finančných prostriedkov priznal aj žalobcom uplatnený úrok, ktorý žalobca

vyčíslil od 10.4.2023 do 10.11.2023 vo výške 10.477,29 Kč, rovnako tak aj s poukazom na skutočnosť,
že žalobcovi popri istine patrí aj nárok na dohodnutý zmluvný úrok vo výške 8,50 % ročne z istiny
190.584,37 Kč od 15.3.2025 do zaplatenia súd priznal aj tento zmluvný úrok a keďže žalobca má nárok
aj na zákonný úrok z omeškania, ktorého výška je 15 % ročne (§ 1970 OZ, § 2 nar. vl. ČR č. 351/2013
Sb.) súd žalobcovi priznal úrok z omeškania z uplatnenej sumy istiny 190.584,37 Kč od 15.3.2025 do

zaplatenia v tejto výške.

50. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

51. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

XX. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote 60
dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

53. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa zásady úspechu vyjadrenej v § 255 ods. 1
CSP a v spore úspešnému žalobcovi priznal voči neúspešnému žalovanému plnú náhradu trov konania.

54. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,

samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Spišská Nová Ves, písomne v troch vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP)V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z

akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1
CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok).