Uznesenie – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 23. január 2026

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: 28Pu/3/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1226200202
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Gašparová
ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2026:1226200202.2

Uznesenie

Mestský súd Bratislava II vo veci prípustnosti prevzatia umiestnenej: O.. E. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom Z. XX, T. do zdravotníckeho zariadenia Univerzitnej nemocnice Bratislava, so sídlom Pažítková
4, 821 01 Bratislava, pracovisko Nemocnica Staré Mesto, Mickiewiczova 13, 813 69 Bratislava, takto

r o z h o d o l :

I. Prevzatie umiestnenej O.. E. B., nar. XX.XX.XXXX do zdravotníckeho zariadenia - Univerzitná
nemocnica Bratislava so sídlom Pažítková 4, Bratislava, pracovisko Nemocnica Staré Mesto,

Mickiewiczova 13, 813 69 Bratislava, ku ktorému došlo dňa 21.1.2026, bolo prípustné.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Uznesením Mestského súdu Bratislava II zo dňa 21.1.2026 č. k. 28Pu/3/2026-5 začal súd z úradnej
povinnosti konanie o prípustnosti prevzatia a držania v zdravotníckom zariadení, po zistení, že na

psychiatrické oddelenie bola dňa 7.1.2026 prijatá pacientka O.. E. B., ktorá dňom 21.1.2026 nesúhlasí
s ďalšou hospitalizáciou.

2. Podľa oznámenia zdravotníckeho zariadenia zo dňa 21.1.2026 bola pacientka prijatá dňa 7.1.2026.
Odo dňa 21.1.2026 pokračuje pobyt pacientky bez jej súhlasu.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom umiestnenej, výsluchom ošetrujúcej lekárky a oboznámil sa so
zdravotnou dokumentáciou pacientky podľa ustanovenia § 261 CMP.

4.V lekárskejsprávezodňa7.1.2026 jeuvedené:XX-ročnápacientkasasamadostaviladoambulancie
PK pre depresívny syndróm a suicidálne ideácie s tendenciami. Na ambulancii PK nálada depresívna,
suicidálne ideácie s tendenciami pretrvávajú. Dispenzarizovaná u ambulantného psychiatra E.. E. E.

pre dg. Iná bipolárna porucha a rekurentná depresívna porucha - ťažká epizóda. Psychiatricky liečená
cca od r. 2019. Subj.: Ja som úplne na dne. Aj cez deň aj cez noc na nič iné nemyslím, že nechcem
žiť. Samovražedné myšlienky mám tak 2 mesiace. Uvažujem ako sa zabiť, včera som chcela pojesť
lieky alebo skočiť do Dunaja, keby nebola studená voda, tak už som utopená v Kuchajde. Nálada je
nulová, som v napätí, paniku mám zo všetkého, ja už ani nemôžem ísť medzi ľudí, ani na návštevy,
som úzkostná, nervózna, som smutná, nič ma nevie rozveseliť, po tých Vianociach je to veľmi zlé,

spím zle, túto noc som nespala nič, posledné 2 týždne spím možno 3-4 hodiny, chuť do jedla mám zlú,
ani dnes ani včera som takmer nejedla, nie som schopná robiť základné činnosti, ani variť, neviem sa
starať o chod domácnosti, nič ma nedokáže potešiť, som ťažký prípad. Cítim sa tak bezperspektívne.
Hučí mi v hlave, bolí ma hlava, návaly mám, neviem z čoho, príde to len tak. S tou hlavou to mám
odkedy som začala užívať lieky. Vidiny, hlasy ani paranoje nemám. Drogy a alkohol nič, vôbec nepijem.
Objektívne: Na vyšetrenie prichádza samostatne, ochotne si sadá na ponúknuté miesto, spolupracuje,

je usmerniteľná. Chôdza stabilná, ale pomalšia. Hygienický štandard zachovaný, vzhľad upravený, bez
nápaditostí. Dodržiava spoločenské konvencie. Kontakt možno ľahko nadviazať, odpovedá priliehavo,s latenciou, tematickú líniu dodržiava. Očný kontakt nadviaže. Koncentruje sa na rozhovor. Tempo
reči spomalené. Hlas zníženej intenzity, monotónne modulovaný . K poruche a liečbe je kritická.
Klinická symptomatika: Vedomie vigílne a lucídne. Orientovaná správne osobou, situáciou, miestom a

časom.Psychomotorickétempoinhibované.IPtenziazvýšená.Afektivitanegatívna.Emotivitainstabilná.
Nálada depresívna, v anamnéze úzkostno-depresívna. Myslenie ľahko bradypsychické, koherentné,
obsahy bez perspektívnosti, prítomné suicidálne ideácie s tendenciami. Vnímanie bez poruchy.
Mnestické a intelektové funkcie orientačne bez poruchy. Bez vegetatívno-abstinenčnej symptomatiky,
aktuálne nejaví známky akútnej intoxikáxie psychoaktívnou látkou. Insomnia, hyporexia. Správanie v

kontexte vyšetrenia bez poruchy, v anamnéze hypoaktivita, hypobúlia, anhedónia, zlyhávanie v bežných
činnostiach; aj po cielených otázkach neguje mánickú a hypománickú epizódu. Osobnosť alterovaná
v emotivite. Stav pacientky vyžaduje akútnu psychiatrickú intervenciu formou hospitalizácie pre riziko
zhoršenia stavu a riziko ohrozenia seba.

5. Výsluchom ošetrujúcej lekárky E.. F. U. súd zistil, že pacientka bola najprv prijatá na akútne oddelenie

pre rozvoj depresívnej symptomatiky. Hospitalizovaná so súhlasom. Bola nastavovaná na liečbu. Stav
sa upravoval, javilo sa, že zvládne ľahšie psychosomatické oddelenie. Včera sa pokúsila o samovraždu.
Bola preložená naspäť na akútne oddelenie a hospitalizácia bola vedená bez súhlasu. Upravovala sa
liečba, pacientka je trochu pokojnejšia. Zatiaľ bola spolupracujúca. Svoje konanie vysvetľovala stresom
a iritáciou spolupacientky. Pokiaľ by sa neliečila hrozí zhoršenie zdravotného stavu a riziko ohrozenia

seba na živote ako aj okolia.

6. Umiestnená bola poučená o procesných právach a povinnostiach, uvádza, že už je tu 2 týždne. Nevie,
či to bolo liekmi ale na tom inom oddelení pociťovala bolesť. Cítila beznádej, že jej nezaberajú lieky. Keď
išli na obed, tak jej začal tŕpnuť jazyk a mala zvieranie v krku. Teraz je už v poriadku. Od roku 2019 je

psychiatricky liečená. Súhlasí s hospitalizáciou aj ďalšou liečbou..

7. Podľa § 6 ods. 4 zákona č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s
poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov (ďalej len „Zákon o zdravotnej starostlivosti“) informovaný súhlas je preukázateľný súhlas s

poskytnutím zdravotnej starostlivosti, ktorému predchádzalo poučenie podľa tohto zákona. Informovaný
súhlas je aj taký preukázateľný súhlas s poskytnutím zdravotnej starostlivosti, ktorému predchádzalo
odmietnutie poučenia, ak v tomto zákone nie je ustanovené inak (§ 6b, § 27 ods. 1, § 40 ods. 2).

8. Podľa § 6 ods. 9 písm. d) Zákona o zdravotnej starostlivosti informovaný súhlas sa nevyžaduje v

prípadeambulantnejstarostlivostialeboústavnejstarostlivosti,akideoosobu,ktorávdôsledkuduševnej
choroby alebo s príznakmi duševnej poruchy ohrozuje seba alebo svoje okolie, alebo ak hrozí vážne
zhoršenie jej zdravotného stavu.

9. Podľa § 9 ods. 5 Zákona o zdravotnej starostlivosti ak ide o ústavnú starostlivosť, na ktorú sa

nevyžaduje informovaný súhlas podľa § 6 ods. 9 písm. d), poskytovateľ je povinný prevzatie osoby do
ústavnej starostlivosti oznámiť do 24 hodín súdu, v ktorého obvode sa zdravotnícke zariadenie ústavnej
starostlivosti nachádza. O zákonnosti dôvodov prevzatia do ústavnej starostlivosti rozhodne súd. Do
rozhodnutia súdu možno vykonávať len také zdravotné výkony, ktoré sú nevyhnutné na záchranu života
a zdravia osoby alebo na zabezpečenie jej okolia.

10. Podľa § 260 ods. 1, 2 a 3 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok v znení
neskorších predpisov (ďalej len „CMP“) súd umiestneného vyslúchne. Výsluch umiestneného súd
uskutoční spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu
zdravotného stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom prípade umiestneného vzhliadne. Ak o to

požiada umiestnený, vyslúchne ho súd vždy.

11. Podľa § 261 CMP súd sa oboznámi s názorom ošetrujúceho lekára, prípadne ďalších osôb, ktoré
môžu objasniť stav veci, a so zdravotnou dokumentáciou umiestneného.

12. Podľa § 262 ods. 1, 2, 3 CMP súd rozhodne o prípustnosti prevzatia do zdravotníckeho zariadenia
uznesením bez nariadenia pojednávania. Súd vydá uznesenie do piatich dní od obmedzenia osobnej
slobody umiestneného. Súd doručí uznesenie umiestnenému v zdravotníckom zariadení do 24 hodín
od jeho vydania, najneskôr však do piatich dní od obmedzenia osobnej slobody.13. Článok 17 ods. 6 Ústavy Slovenskej republiky určuje, že prípady, kedy možno prevziať osobu do
ústavnej starostlivosti alebo ju v nej držať bez jej súhlasu, ustanovuje zákon. Aby nedochádzalo k

zneužitiu ústavnej starostlivosti tým, že by niekto bol v rozpore so zákonom bez jeho súhlasu prijímaný
do takéhoto ústavu, v ňom zadržiavaný a ponechávaný, upravuje Civilný mimosporový poriadok v
ustanoveniach § 252 až § 271 osobitné konanie o vyslovenie prípustnosti prevzatia alebo držania
v zdravotníckom zariadení súdom (tzv. detenčné konanie). Ako už vyslovil Najvyšší súd Slovenskej
republiky vo svojom rozhodnutí zo dňa 28. februára 2008 sp. zn. 3 Cdo 228/2007, rozlišujú sa dve štádia

detenčného konania - jednak posudzovanie prípustnosti prevzatia do ústavu zdravotníckej starostlivosti
a jednak posudzovanie držania osoby v ústave už umiestnenej. Podľa § 253 CMP zdravotnícke
zariadenie, v ktorom je osoba umiestnená, je povinné oznámiť súdu do 24 hodín prevzatie umiestneného
bez jeho informovaného súhlasu. Oznamovaciu povinnosť má zdravotnícke zariadenie aj vtedy, ak
umiestnený svoj informovaný súhlas odvolá, a to do 24 hodín od odvolania informovaného súhlasu. Ak
je umiestnený, ktorý bol prijatý do zdravotníckeho zariadenia s informovaným súhlasom, obmedzený

vo voľnom pohybe alebo styku s vonkajším svetom, je toto zdravotnícke zariadenie povinné urobiť
oznámenie podľa odseku 1 do 24 hodín od takého obmedzenia. Každé oznámenie zdravotníckeho
zariadenia podľa § 253 CMP má za následok začatie konania. Súd teda môže začať konanie aj bez
návrhu na základe oznámenia zdravotníckeho zariadenia. Návrh na začatie konania môže podať len
umiestnený. Účastníkmi konania sú umiestnený, zdravotnícke zariadenie a blízka osoba v prípade, ak

súd vyhovie jej návrhu, aby ju pribral ako účastníka do konania.

14. Kladné rozhodnutie súdu v konaní o prípustnosti prevzatia umiestneného do zdravotníckeho
zariadenia nahrádza informovaný súhlas umiestneného a zakladá tak právne dovolené obmedzenie
osobnej slobody umiestneného. Súd pri vydávaní takéhoto rozhodnutia je povinný prihliadnuť na záujem

ochrany zdravia umiestneného, záujem ochrany spoločnosti a v neposlednom rade aj na konkrétne
špecifiká toho ktorého prípadu.

15. Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že v danom prípade sú splnené podmienky
prípustnosti prevzatia umiestnenej do zdravotníckeho zariadenia, keďže u umiestnenej vzhľadom na

jej aktuálny zdravotný stav je nevyhnutná ústavná psychiatrická liečba. Pacientka síce verbalizuje
súhlas s liečbou a hospitalizáciou, avšak vzhľadom na okolnosti a predchádzajúce udalosti ( suicidálne
správanie) sú pochybnosti o vážnosti tohto súhlasu Po oboznámení sa s názorom ošetrujúceho lekára a
výsluchu umiestnenej, súd dospel k záveru, že bez hospitalizácie a pokračovania v liečbe umiestnenej,
by hrozilo zhoršenie jej zdravotného stavu s možnosťou ohrozenia seba. Hospitalizácia a pokračovanie v

nastavenej liečbe umiestnenej je tak jednoznačne v jej záujme, najmä v záujme ochrany jej zdravia. Súd
preto dospel k záveru, že prevzatie umiestnenej do zdravotníckeho zariadenia je prípustné a rozhodol
tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

16. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Mestskom súde
Bratislava II, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti

odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne
zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.