Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 19. január 2026

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 12C/87/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1425211897
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Jenis
ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2026:1425211897.1

Uznesenie

Mestský súd Bratislava IV vo veci navrhovateľov: 1/ Ing. W. Y., nar. XX.X.XXXX, bytom R.Á. XX, H., 2/
G. D., nar. XX.X.XXXX, bytom R. XX, H., obaja právne zastúpení: JUDr. Zuzana Srnáková, advokátka
so sídlom
Podbrezovská 39, Bratislava, proti povinným: 1/ Mgr. M. F., nar. XX.X.XXXX, bytom W. XX, H. 2/ Ing. J.
F., nar. XX.XX.XXXX, bytom W.G. XX, H., o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 20.12.2025 zamieta.

II. Súd navrhovateľom proti povinným nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia doručeným súdu dňa 20.12.2025 sa navrhovatelia
domáhali nariadenia neodkladného opatrenia proti povinným spočívajúcom v povinnosti zdržať sa

uvádzania a šírenia výrokov, v ktorých budú navrhovateľov bez toho, že by boli právoplatne odsúdení
trestným rozsudkom, označovať ich v akomkoľvek gramatickom tvare za páchateľov trestnej či inej
protispoločenskej činnosti, ako aj povinnosti zdržať sa uvádzania a šírenia výrokov, v ktorých budú
navrhovateľov v akomkoľvek gramatickom tvare označovať za špekulanta, podvodníka, osobu, ktorá
okráda, korumpuje, ukradla, nelegálne, či protiprávne zabrala pozemky, dopustila sa podvodného
konania, niekoho uviedla do omylu, zastrašovala, zneužívala postavenie príslušníka Policajného zboru

SR, alebo výrokov s rovnakým alebo podobným významom, ako aj akýchkoľvek ďalších nepravdivých
výrokov, hanlivých, urážajúcich, znevažujúcich, dehonestujúcich alebo ponižujúcich pojmov, výrazov,
slovných spojení a tvrdení. Zároveň žiadali uloženie povinnosti zdržať sa prehadzovania akýchkoľvek
predmetov na pozemok vo vlastníctve navrhovateľa 1/.

Navrhovatelia s poukazom na LV č. XXXX, XXXX, XXXX, XXXX a XXXX, všetky pre k. ú. T., ako aj

Nájomnú zmluvu č. XXXX-C.-C.,XX zo dňa 27.04.2022 v znení jej dodatku č. XXXXX/XXXX-C.-C..XX a
Nájomnú zmluvu č.j. F. XX/XXXX, X. XXXX/XXXX/LSR zo dňa 21.02.2023, tvrdia, že navrhovateľ 1/ je
vlastníkom pozemkov s parc. č. XXXX/XXX a parc. č. XXXX/XXX, navrhovatelia sú vlastníkmi pozemkov
s parc. č. XXXX/XXX a parc. č. XXXX/XX a na základe nájomným zmlúv majú v nájme časť pozemku s
parc.č.XXXX/XXXapozemoksparc.č.XXXX/X.Zároveňsúnavrhovatelianazákladezmluvyozriadení
vecného bremena zo dňa 03.02.2025, ktorá bola uzatvorená na základe zmluvy o uzatvorení budúcej

zmluvy o zriadení vecného bremena zo dňa 27.07.2023, oprávnení z vecného bremena zriadeného
na pozemku s parc. č. XXXX/X spočívajúcom v práve uloženia, užívania, opravy, rekonštrukcie alebo
odstránenia oplotenia k pozemku registra CKN parc.č. XXXX/XXX, vstupu a prechodu osobami a vjazdu
a prejazdu technickými zariadeniami a dopravnými prostriedkami na zaťažený pozemok registra CKN
parc. č. XXXX/X za účelom uloženia, užívania, údržby, opráv, rekonštrukcie alebo odstránenia oplotenia
alebo jeho častí, a to v rozsahu podľa geometrického plánu ov.č. K.-XXXX/XXXX.Povinní sú vlastníkmi pozemkov s parc. č. XXXX/XXX a parc. č. XXXX/XXX zapísaných na LV č.
XXXX pre k.ú. T., pričom tieto nehnuteľnosti ako vlastníci aj užívajú. Povinní tak užívajú nehnuteľnosti
susediace s nehnuteľnosťami navrhovateľov.

Navrhovatelia tvrdia, že povinní od roku 2020 vyvíjajú snahu smerujúcu k tomu, aby navrhovateľom
nebolo vydané stavebné povolenie zmeny stavby pred dokončením „Záhradná chatka“, ktorá mala byť
umiestnená na pozemku parcely CKN XXXX/XXX a parcely CKN XXXX/XX, pričom zmena stavby mala
nastať v úpravách na stavbe navrhovateľov, čo spôsobilo zväčšenie zastavanie pozemku CKN XXXX/

XXX a parcely CKN XXXX/XX. Zároveň povinní majú dôvodiť fiktívnym problémom s vývozom žumpy
v dôsledku údajného posunutia oplotenia parcely CKN XXXX/XXX zo strany navrhovateľov na časť
pozemku parcely CKN XXXX/XXX, na pozemok parcely CKN XXXX/X a pozemok parcely CKN XXXX/
X (parcely CKN XXXX/XXX, CKN XXXX/X a pozemok parcely CKN XXXX/X ďalej označovaného aj
ako „predzáhradný pozemok“). Poloha oplotenia sa však nezmenila oproti pôvodnému umiestneniu
oplotenia z roku 2018, kedy navrhovatelia nadobudli vlastníctvo pozemkov CKN XXXX/XXX a XXXX/

XX. Na základe zamerania z februára 2018 navrhovatelia zistili, že predzáhradný pozemok bol
užívaný pôvodnou vlastníčkou bez právneho titulu, čo sa navrhovatelia snažili riešiť so správcami
predzáhradných pozemkov - G. C. Q., W. G. a I. R. G.. Žiadosti o odkúpenie pozemkov nebolo vyhovené
a po rokovaniach došlo k uzatvoreniu nájomných zmlúv a zmluvy o budúcej zmluve o zriadení vecného
bremena k parcele CKN XXXX/X. K výmene pôvodného pletivového oplotenia za nové montované

betónové oplotenie bolo vydané Oznámenie k ohláseniu drobnej stavby č.k. /. zo dňa 06.05.2024, ktoré
bolo zrušené na základe protestu prokurátora a po odstránení prokurátorom namietaných nedostatkov
bolo vydané nové Oznámenie k ohláseniu drobnej stavby č.k. /. zo dňa 12.06.2025. Navrhovatelia
tvrdia, že výmena oplotenia na predzáhradnom pozemku nemohla obmedziť povinných v užívaní ich
pozemkov, keď nové oplotenie bolo realizované na rovnakom mieste ako oplotenie pôvodné a teda

nemohlo dôjsť o obmedzeniu prístupu a obhospodarovania ich pozemkov vo väčšom rozsahu ako to
bolo pri pôvodnom oplotení. Povinným tiež má prekážať, že navrhovatelia postavili na hranici pozemkov
CKN XXXX/XXX a CKN XXXX/XXX nové oplotenie z kari siete, keď pôvodné oplotenie už prestávalo
plniť svoju funkciu. Nové oplotenie realizovali výlučne zo strany svojho pozemku, čím nemohli zúžiť
priestor medzi pôvodným oplotením a chatkou povinných.

Napriek tomu, že navrhovatelia sa od kúpy pozemkov parcely CKN XXXX/XXX a CKN XXXX/XX snažia
postupovať v súlade s platnými právnymi predpismi a pri výstavbe záhradnej chatky pochybili iba
pri vybudovaní väčšej základovej dosky oproti pôvodnému stavebnému povoleniu pred tým, ako im
bola povolená zmeny stavby, pričom základovú dosku vybudovali výlučne na svojich pozemkoch, do

pozemkovinýchvlastníkovnijaknezasiahliavstavbezáhradnejchatkynepokračujúzdôvodu,ženebolo
právoplatne rozhodnuté o dodatočnom stavebnom povolení, povinní mali začať so šírením difamačných
výrokov o navrhovateľoch.

V námietkach z 12.08.2022 povinní bezdôvodne uvádzajú, že sa žalobcovia dopúšťajú podvodného

konania spolu so stavebným úradom, pričom poukazujú na to, že navrhovateľka 2/ je príslušníčkou
policajného zboru. Následne v odvolaní zo dňa 22.11.2023 povinní uvádzali, že navrhovatelia
sa mali dopustiť vydierania a že prenájmom parcely CKN XXXX/XXX sa mali dopustiť podvodu.
Následne v sťažnosti zo dňa 10.12.2023 povinní opätovne navrhovateľov označili za špekulantov a
podvodníkov, ktorí sa chcú zmocniť prenajatých pozemkov, pričom naznačujú, že navrhovatelia sa

mali dopustiť korupcie, keď im stavebný úrad vychádza v ústrety. V liste susedom zo dňa 18.2.2024
povinní bezdôvodne uvádzajú, že navrhovatelia sa majú dopúšťať nelegálneho konania a zabratia
predzáhradného pozemku, bezohľadného konania a zastrašovania povinných. V sťažnosti zo dňa
23.8.2024 opätovne uvádzajú, že navrhovatelia zabrali predzáhradné pozemky. V liste zo dňa 15.1.2025
„k Oznámeniu o vybavení sťažnosti“ povinní opätovne označujú navrhovateľa 1/ za zloducha a

navrhovateľov za chamtivcom, egoistov a ignorantov. Nepravdivo uvádzajú, že navrhovatelia uviedli
správcov prenajatých predzáhradných pozemkov do omylu. Bez dôkazov tvrdia, že navrhovateľ 1/ mal
vniknúť do záhrady povinných a novým oplotením zúžiť priestor medzi pôvodným oplotením a chatkou
povinných.

Nepodložené tvrdenia povinných vrhajú na navrhovateľa 1/ zlé svetlo , keď ho označujú za človeka
bez morálky vediac, že to nie je pravda a tiež tvrdia, že ich mal navrhovateľ 1/ nabádať na podvodné
konanie, zastrašovať ich a zneužívať postavenie príslušníka policajného zboru, ktorým už niekoľko rokov
nebol. Navrhovatelia sú zdržanliví a povinných žiadnym spôsobom neprovokujú, napriek tomu povinnímajú v komunikácii s orgánmi verejnej moc a susedmi uvádzať nepravdivé a skresľujúce tvrdenia,
spôsobilé zasiahnuť do dobrej povesti navrhovateľov, čo sa prejavilo v opatrnejšej komunikácii susedov
s navrhovateľmi.

Okrem uvádzania nepravdivých tvrdení o navrhovateľoch povinní od mája 2025 nad mieru primeranú
pomerom majú obťažovať navrhovateľov tým, že na pozemok navrhovateľa 1/ CKN XXXX/XXX, na
ktorom pestuje plodiny, prehadzujú povinní odpad a znečisťujú ho.

Navrhovatelia neodkladnú úpravu pomerov odôvodňujú postojom povinných, ktorí sa nevedia
vysporiadať s faktom, že navrhovatelia užívajú predzáhradné pozemky na základe platných zmlúv
a z tohto dôvodu vynakladajú enormné úsilie, aby tento stav zvrátili a pri využívaní síce zákonných
prostriedkov neprípustným spôsobom zasahujú do osobnostných práv navrhovateľov a v snahe
vyjadriť svoju antipatiu voči navrhovateľom začali zasahovať aj do majetkovej sféry navrhovateľa
1/. Navrhovatelia sa tak musia vnútorne vysporiadavať s nepravdivými tvrdeniami v takmer každom

podaní povinných, kde navrhovateľov označujú za zlodejov, špekulantov, podvodníkov, naznačujú, že
navrhovatelia sa dopúšťajú korupčného konania, či zneužívajú postavenie príslušníkov policajného
zboru. Nad rámec uvedeného navrhovatelia nemôžu v pokoji užívať pozemok CKN XXXX/XXX,
na ktorom musia odpratávať odpadky, ktoré tam povinní prehadzujú. Navrhovatelia majú za to,
že dostatočne osvedčili nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy a potrebu úpravy pomerov,

aby bolo zabezpečené právo navrhovateľov na ochranu dobrej povesti a bolo zabránené ďalšiemu
obťažovaniu navrhovateľov prehadzovaním odpadkov na pozemok navrhovateľa 1/. Navrhovatelia sú
tiež toho názoru, že samotným nariadením neodkladného opatrenia možno docieliť spravodlivé a trvalé
usporiadanie pomerov medzi stranami a vyriešiť ich spor, keďže sa nejedná o právne ani skutkovo zložitý
prípad a práve zdĺhavé sporové konanie by mohlo viesť ešte viac k naštrbeniu susedských vzťahov

medzi stranami.

Navrhovatelia súdu predložili nasledovné dôkazné prostriedky:
- Výpisy z listu vlastníctva č. XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, pre k.ú. T. a kópie z katastrálnej mapy,
- Nájomnú zmluvu č. XXXXX/XXXX-C.-C.,XX zo dňa 27.04.2022 v znení jej dodatku č. XXXXX/XXXX-

C.-C..XX,
- Nájomnú zmluvu č.j. F. XX/XXXX, X. XXXX/XXXX/LSR zo dňa 21.02.2023,
- Zameranie a fotodokumentáciu oplotenia,
- Rozhodnutie stavebného úradu Mestskej časti H. - M. zo dňa 17.08.2023 č.j.: G. XXX/XXXX/X/GBE-
XX o dodatočnom stavebnom povolení,

- Oznámenie k ohláseniu drobnej stavby č.k. /. zo dňa 06.05.2024,
- Oznámenie k ohláseniu drobnej stavby č.k. /. zo dňa 12.06.2025,
- Námietky povinných z 12.08.2022,
- Prvú stranu odvolania povinných z 22.11.2023,
- Sťažnosti na „Oznámenie o výsledku výkonu štátneho stavebného dohľadu“ zo dňa 10.12.2023,

- List susedom zo dňa 18.02.2024,
- Sťažnosť zo dňa 23.08.2024,
- Súhlas G. s oplotením zo dňa 10.01.2024,
- Stanovisko I. k oploteniu zo dňa 30.05.2023,
- List „K oznámeniu o vybavení sťažnosti“ zo dňa 15.01.2025,

- Fotodokumentáciu znečistenia pozemku navrhovateľa 1/
- Videozáznamy zo dňa 5.6.2025, 1.7.2025 a 30.10.2025.

11. Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na

návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

12. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

13. Podľa § 325 ods. 2 písm. d/ CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.14. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

15. Podľa § 330 ods. 2 CSP, ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie,
ktorého obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej.

16. Podľa § 336 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo
výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto

povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú
úpravu pomerov medzi stranami.

17. Podľa § 11 Občianskeho zákonníka, fyzická osoba má právo na ochranu svojej osobnosti, najmä
života a zdravia, občianskej cti a ľudskej dôstojnosti, ako aj súkromia, svojho mena a prejavov

18. Podľa § 127 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vlastník veci sa musí zdržať všetkého, čím by nad
mieru primeranú pomerom obťažoval iného alebo čím by vážne ohrozoval výkon jeho práv. Preto najmä
nesmie ohroziť susedovu stavbu alebo pozemok úpravami pozemku alebo úpravami stavby na ňom
zriadenej bez toho, že by urobil dostatočné opatrenie na upevnenie stavby alebo pozemku, nesmie nad
mieru primeranú pomerom obťažovať susedov hlukom, prachom, popolčekom, dymom, plynmi, parami,

pachmi, pevnými a tekutými odpadmi, svetlom, tienením a vibráciami, nesmie nechať chované zvieratá
vnikať na susediaci pozemok a nešetrne, prípadne v nevhodnej ročnej dobe odstraňovať zo svojej pôdy
korene stromu alebo odstraňovať vetvy stromu presahujúce na jeho pozemok.

19. V zmysle § 325 ods. 1 CSP je predpokladom pre nariadenie neodkladného opatrenia bezodkladná

potreba dočasnej úpravy pomerov alebo obava, že exekúcia bude ohrozená. V prípade neodkladného
opatrenia ide o procesný inštitút, ktorý má osobitný charakter vyznačujúci sa najmä nevyhnutnosťou jeho
vydania. Povinnosťou navrhovateľa je v návrhu na vydanie neodkladného opatrenia opísať rozhodujúce
skutočnosti, ktoré hodnoverne osvedčujú dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť
ochrana.

20. Neodkladné opatrenie je výnimočným opatrením, ktoré možno nariadiť len vtedy, ak je skutočne
nevyhnutné bezodkladne upraviť pomery medzi stranami. Základnými predpokladmi pre nariadenie
neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 1 CSP, ktoré súd musí skúmať, je osvedčenie existencie
právneho vzťahu medzi sporovými stranami, navrhovateľom tvrdené a osvedčené skutočnosti

odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu z ohrozenia exekúcie (princíp
opodstatnenosti), že uložením požadovanej povinnosti alebo obmedzenia objektívne možno dosiahnuť
ochranu, ktorej sa navrhovateľ domáha (princíp efektívnosti), že navrhovaným neodkladným opatrením,
pokiaľ bude mať dočasný charakter, nebude vytvorený nenávratný stav, že právne účinky neodkladného
opatrenia neobmedzia povinnú osobu neprimeraným spôsobom a nad nevyhnutný rozsah (princíp

proporcionality), a že sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením. V prípade
neodkladného opatrenia ide o procesný inštitút, ktorý má osobitný charakter vyznačujúci sa najmä
nevyhnutnosťou jeho vydania. Povinnosťou navrhovateľa je v návrhu na vydanie neodkladného
opatrenia opísať rozhodujúce skutočnosti, ktoré hodnoverne osvedčujú dôvodnosť a trvanie nároku,
ktorému sa má poskytnúť ochrana

21. Navrhovatelia v návrhu tvrdia, že povinní zasahujú do ich práv a oprávnených záujmov svojimi
vyjadreniami uvádzanými pri komunikácii s orgánmi verejnej správy najmä v súvislosti s realizáciou
obnovy oplotenia predzáhradného pozemku a osadením nového oplotenia na spoločnej hranici. V
tejto súvislosti možno mať tvrdenia navrhovateľov za osvedčené, keď povinní v podaniach a listoch

zasielaných orgánom verejnej moci, ako aj v predloženom liste susedom uvádzajú, že navrhovatelia
majú snahu protiprávne sa zmocniť predzáhradných pozemkov a tieto užívať nad rozsah uzatvorených
nájomných zmlúv. Povinní v podaniach namietajú najmä nimi tvrdený rozpor podmienok realizácie
opravy oplotenia a výstavby záhradnej chatky zo skutočným stavom, keď realizované oplotenie a
výstavba záhradnej chatky majú odporovať platnej právnej úprave a vydaným rozhodnutiam, pričom

realizáciou obnovy oplotenia malo dôjsť k obmedzeniu povinných v užívaní ich pozemku.

22. Uvedené sa však podľa predložených listín malo udiať v zásade v období od roku 2022 do začiatku
roku 2025 a posledná písomnosť na ktorú navrhovatelia poukazujú je datovaná12C/87/2025 6

15.1.2025. S poukazom na predložené videozáznamy a fotodokumentáciu je možné mať za osvedčené,
že došlo k prehodeniu odpadu, spočívajúceho v drobných predmetoch (zrejme vreckovka a podobne)
na pozemok navrhovateľa 1/, ktorého sa mali podľa tvrdení navrhovateľov dopustiť práve povinní.

23. V konaní o nariadení neodkladného opatrenia súd nerozhoduje o veci samej a rozhoduje na

základe tvrdení navrhovateľa spravidla bez vyjadrenia povinného k veci. Súd pri rozhodovaní o podanom
návrhu osobitne neposudzoval postup navrhovateľov v súvislosti s užívaním sporných predzáhradných
pozemkov, ani pri stavbe záhradnej chatky či výmene oplotenia. Z predložených listín síce vyplýva
konfliktnýstavmedzinavrhovateľmiapovinnými,akomajiteľmisusednýchpozemkov,avšakzpodaného
návrhu nemá súd za osvedčenú potrebu neodkladnej úpravy pomerov medzi stranami sporu, aj keď
tvrdenia navrhovateľov sa nejavia ako zrejme neopodstatnené a sporný stav ich zaťažuje. Posledné

vyjadrenie povinných, ako to vyplýva návrhu a jeho príloh bolo datované 15.1.2025, preto súd nemá za
osvedčenú bezodkladnú potrebu dočasnej úpravy pomerov medzi stranami nariadením navrhovaného
neodkladného opatrenia. V súvislosti s prehadzovaním odpadu vo forme drobných predmetov súd
taktiež nedospel k záveru, že tu ide o zásah do práv navrhovateľa, ktorý by odôvodňoval nevyhnutnosť
bezodkladnej úpravy pomer strán autoritatívnym zásahom súdu.

24. Súd preto návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol, keď nezistil dôvody na jeho
nariadenie predpokladané ustanovením § 325 ods. 1 CSP. Z rovnakého dôvodu nie je ani dôvodná
argumentácia navrhovateľov, že nariadením neodkladného opatrenia je možné predísť prípadnému
súdnemu sporu vo veci samej a v kontexte podaného návrhu prípadnému ďalšiemu zhoršeniu vzťahov

medzi stranami. Aj keď ustanovenie § 330 ods. 2 a § 336 ods. 1 CSP pripúšťa možnosť dosiahnuť
konečnú úpravu pomerov medzi stranami naradením neodkladného opatrenia, tieto ustanovenia
nepredstavujú osobitný dôvod nariadenia neodkladného opatrenia.

25. Podľa § 262 ods. 1, ods. 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd

v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

26. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

27. Vzhľadom na to, že súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol a doposiaľ neeviduje
podanú žalobu vo veci samej, predstavuje toto rozhodnutie v zmysle ustálenej rozhodovacej praxe
rozhodnutie,ktorýmsakonaniekončíatedasúdzozákonaobligatórnerozhodujeajonárokunanáhradu
trov konania. S prihliadnutím na osobitosť konania o návrhu na nariadenie neodkladného konania sú

navrhovatelia v súčasnom štádiu konania jedinými, komu mohli vzniknúť trovy konania (a teda prípadne
aj nárok na ich náhradu). Zároveň však v konaní neboli úspešní, preto im súd nárok na náhradu trov
konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie. Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia

uznesenia na súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal. Odvolanie môže podať ten, v koho neprospech
bolo uznesenie vydané. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v čom sa postup alebo rozhodnutie súdu považuje za nesprávne a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh).