Rozsudok – Bezpodielové spoluvlastníctvo… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 19. január 2026

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 7C/94/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7625205263
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Puklušová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2026:7625205263.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňa JUDr. Darina Puklušová, v právnej veci žalobcu: A. B., C.

B., nar. XX. X. XXXX, bytom D. X. XXXX XXXX/XX, XXX XX E. F. G., právne zastúpený Advokátskou
kanceláriou JUDr. Daši Bajanovej, s. r. o., so sídlom Starosaská 3, 052 01 Spišská Nová Ves, IČO: 52
542 696 proti žalovanej: H. I. J., C. J., nar. XX. X. XXXX, bytom D. X. XXXX XXXX/XX, XXX XX E. F. G.,
o zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Bezpodielové spoluvlastníctvo manželov A. B., C. B., nar. XX. X. XXXX a H. I. J., C. J., nar. XX.
X. XXXX, ktoré vzniklo dňa 24. 10. 2025 uzavretím ich manželstva s a z r u š u j e a to dňom
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žiadna zo strán sporu n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal na tunajšom súde žalobu, ktorou sa domáhal zrušenia ich bezpodielového
spoluvlastníctva so žalovanou za trvania ich manželstva. Uviedol, že dňa 24.10.2025 uzavreli
manželstvo, ktoré doposiaľ trvá. Žalovaná dňa 01.03.2010 získala osvedčenie o živnostenskom
oprávnení ohlásením voľnej živnosti číslo živnostenského registra 860-18641, vydané Okresným
úradom Spišská Nová Ves, odbor živnostenského podnikania, pod obchodným menom H. I. J. s miestom
podnikania E. F. G., D. X. XXXX XXXX/XX, IČO: XXXXXXXX. Súčasne uviedol, že súhlasí s rozhodnutím

vo veci bez nariadenia pojednávania.

2. Žalovaná vo vyjadrení k žalobe uviedla, že súhlasí v celom rozsahu so žalobou, rozhodnutím veci
bez nariadenia pojednávania.

3. Vzhľadom k tomu, že vo veci ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia
strán nie sú sporné súd poukazujúc na ustanovenie § 177 ods. 2 písm. b/ Civilného sporového poriadku

vo veci nenariadil pojednávanie.

4. Podľa § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka, súd na návrh zruší bezpodielové spoluvlastníctvo
manželov v prípade, že jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Návrh môže
podať ten z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto oprávnenie majú
obaja manželia, môže návrh podať ktorýkoľvek z nich.

5. Súd mal preukázané, že manželstvo strán sporu, ktoré uzavreli dňa 24.10.2025 doposiaľ trvá.
Žalovaná vykonáva podnikateľskú činnosť od 01.03.2010, kedy získala osvedčenie o živnostenskom
oprávnení ohlásením voľnej živnosti číslo živnostenského registra 860-18641, a ktoré bolo vydané
Okresným úradom Spišská Nová Ves, odbor živnostenského podnikania, pod obchodným menom H. I.J. s miestom podnikania E. F. G., D. X. XXXX XXXX/XX, IČO: XXXXXXXX. Vzhľadom na uvedené, súd
v celom rozsahu žalobe vyhovel a za trvania manželstva zrušil bezpodielové spoluvlastníctvo sporových
strán s tým, že toto zaniká právoplatnosťou tohto rozsudku.

6. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, s tým, že žalobca,
ktorý mal v konaní úspech, ich náhradu nežiadal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP , ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.