Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. november 2025

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 22C/38/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1425210111
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Taťána Poláková
ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2025:1425210111.1

Uznesenie

Mestský súd Bratislava IV, v právnej veci navrhovateľky: Q. F., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom
S. námestie XXXX/XXA, O., právne zastúpená: JUDr. Jana Juchová, advokátka, IČO: 53 000 501, so
sídlom Svätoplukova 16791/28, Bratislava, proti odporcovi: U. E., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom
W. X/X, AZ XXXX, U., U. republika, hlásený prechodný pobyt v W. republike na obci O. - P. K. B., o
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Nariaďuje sa nasledovné neodkladné opatrenie:

I. Súd ukladá odporcovi U. E., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom W. X/X, AZ XXXX, U., U. republika,
hlásený prechodný pobyt v W. republike na obci O. - P. K. B., nepribližovať sa k navrhovateľke Q. F.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom S. námestie XXXX/XXA, O., na vzdialenosť menšiu ako 50 (päťdesiat)
metrov, s výnimkou súdnych konaní, trestných konaní alebo iných konaní pred orgánmi verejnej správy.

II. Navrhovateľke sa proti odporcovi priznáva nárok na náhradu trov konania o neodkladnom opatrení
v rozsahu 100%.

III. Neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením.

IV. Súd poučuje odporcu o možnosti podať žalobu vo veci samej voči navrhovateľke s tým, že konanie
sa môže týkať aj nárokov na navrátenie do pôvodného stavu alebo nárokov na náhradu škody alebo inej
ujmy spôsobenej výkonom neodkladného opatrenia. Lehotu na podanie žaloby súd neurčuje.

o d ô v o d n e n i e :

1.Navrhovateľka sa návrhom zo dňa 27.10.2025 domáhala nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým
by súd

-uložil odporcovi, aby nevstupoval do rodinného domu (bez súpisného čísla), ktorý zatiaľ nie je
skolaudovaný a zapísaný na LV, nachádzajúceho sa na pozemku evidovanom ako parcela registra „C“
parc. č.XXXXX/X o výmere 63 m2, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie a na priľahlý pozemok
parc. reg. „C“ parc. č. XXXXX/XXX o výmere 359 m2, druh pozemku: záhrada evidované Okresným
úradom O., katastrálnym odborom, zapísaným na LV č. XXXX, kat. územie Y., obec O. - mestská časť

Y., okres O. H.,

-uložil odporcovi, aby sa nepribližoval k navrhovateľke na vzdialenosť menšiu ako 50 m (päťdesiat)
metrov, s výnimkou súdnych konaní, trestných konaní alebo iných konaní pred orgánmi verejnej správy,

-poučil odporcu, že môže ako žalobca podať voči žalobkyni ako žalovanej žalobu vo veci samej, ktorou

sa bude domáhať nároku na navrátenie do pôvodného stavu alebo nárokov na náhradu škody alebo
inej ujmy spôsobenej výkonom neodkladného opatrenia,-žalobkyni priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

2. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia navrhovateľka odôvodnila tým, že v zmysle § 324 ods.
2 C.s.p. je v prípade neodkladného opatrenia daná vecná príslušnosť okresnému súdu. V zmysle § 13 v
spojení s § 14 C.s.p. je miestna príslušnosť daná všeobecným súdom odporcu, ktorým v prípade fyzickej
osoby je súd v obvode ktorého má fyzická osoba adresu trvalého pobytu. Odporca nemá trvalé bydlisko
na území SR. Obvyklý pobyt, resp. bydlisko má v k. ú. G. Q., kde žil s navrhovateľkou v spoločnej

domácnosti od mája 2025 až do vykázania zo spoločného obydlia dňa 30.09.2025. Má za to, že na
prejednanie veci je preto príslušný Mestský súd Bratislava IV. Ako právna zástupkyňa navrhovateľky
na základe plnej moci zo dňa 27.10.2025 podáva návrh na nariadenie neodkladného opatrenia na
zákaz vstupu odporcu do nehnuteľnosti - domu špecifikovaného nižšie a na zákaz priblíženia odporcu k
navrhovateľke na vzdialenosť menšiu 50 m. Odporca bol síce vykázaný zo spoločného obydlia. Žalobu
však nepodáva v lehote 14 dní odo dňa vykázania, nakoľko spočiatku si navrhovateľka myslela, že

podanie neodkladného opatrenia nebude potrebné a preto s podaním návrhu váhala a Intervenčnému
centru bolo potvrdenie o vykázaní odporcu doručené veľmi neskoro poštou až dňa 10.10.2025. Odporca
však nerešpektuje vôľu navrhovateľky, chodí za navrhovateľkou a vyhľadáva ju, tá ma z neho strach, a
preto si z dôvodnej obavy o svoj život a zdravie dovoľuje zdvorilo požiadať súd o poskytnutie ochrany
a to vzhľadom k tomu, že odporca ohrozuje jej fyzickú ale aj psychickú integritu. Navrhovateľka nižšie

odôvodní svoj návrh. Navrhovateľka žila s odporcom od mája 2025 v rodinnom dome, ktorý nie je
skolaudovaný a zapísaný na LV, nachádzajúceho sa na pozemku evidovanom ako parcela registra „C“
parc. č. XXXXX/X o výmere 63 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie a na priľahlý pozemok
parc. reg. „C“ parc. č. XXXXX/XXX o výmere 359 m2, druh pozemku: záhrada evidované Okresným
úradom O., katastrálnym odborom, zapísaným na LV č. XXXX, kat. územie Y., obec O. - mestská časť

Y., okres O. H. (ďalej aj „rodinný dom“ alebo „spoločná domácnosť“). Navrhovateľka predkladá súdu aj
krátku nahrávku o existencii tohto domu. Výlučnou vlastníčkou rodinného domu je matka navrhovateľky,
Z. X., nar. XX.XX.XXXX. Rodinný dom užíva navrhovateľka na základe jej súhlasu. K návrhu prikladá aj
kúpnu zmluvu. Zo vzťahu navrhovateľky a odporcu nepochádzajú žiadne maloleté deti. Navrhovateľka
sa ocitla v kritickej situácii. Od doby, kedy žila spolu s odporcom v spoločnej domácnosti, tento sa k

nej opakovane správal násilne a viackrát ju fyzicky napadol. Žalobkyňa má zo žalovaného strach. Jeho
správaniejeagresívneanásilné.Dospoločnejdomácnostibolaopakovaneprivolávanápolicajnáhliadka
v súvislosti s agresívnym správaním odporcu. Navrhovateľka v tejto súvislosti nedisponuje žiadnym
dôkazom. Aj z týchto dôvodov sa rozhodla rozísť sa s odporcom. Odporca sa aj napriek tomu vracia
do spoločnej domácnosti. Situácia medzi stranami sa vystupňovala dňa 29.09.2025. Navrhovateľka

odovzdávala svoje maloleté dieťa svojej matke pred rodinným domom. Odporca zrejme preskočil 2
metrový plot a ukrýval sa na dvore rodinného domu. Keď sa navrhovateľka vracala do domu, odporca
na ňu vyskočil. Odporca navrhovateľku zatlačil do domu, pričom jej držal ústa, aby nekričala a začal
ju škrtiť. Navrhovateľka sa nemohla nadýchnuť. Odporca tiež držal v ruke nôž a zaháňal sa po nej.
Navrhovateľke sa podarilo utiecť z domu, pričom jej prišiel na pomoc jej sused, s ktorým odporcu zamkli

v dome. V tejto súvislosti bola následne privolaná policajná hliadka. odporca bol obmedzený na osobnej
slobode pre podozrenie zo spáchania viacerých trestných činov. Odporca bol následne dňa 29.09.2025
v čase o 04:00 hod. vykázaný zo spoločného obydlia - rodinného domu. V tejto súvislosti je vedené
aj trestné konanie na ORPZ Bratislava III, odbor kriminálnej polície Vajnorská 25, 832 56 Bratislava,
ČVS:ORP-487/X-VYS-B3-2025,avšaknavrhovateľkanemávedomosťvakomštádiusatrestnékonanie

nachádza. Navrhovateľka zdvorilo žiada, aby súd zabezpečil do tohto konania dotknutý vyšetrovací
spis, v prípade, ak to považuje za potrebné, a prihliadol na skutočnosti a dôkazy v ňom uvedené.
Navrhovateľka spočiatku verila, že odporca sa nebude snažiť približovať k nej a vstupovať do obydlia
po jeho vykázaní z obydlia, preto váhala s podaním návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
na zákaz vstupu odporcu do rodinného domu a na zákaz priblíženia. Avšak odporca nerešpektuje

vôľu navrhovateľky, opakovane ju kontaktuje vyhľadáva a čaká v blízkosti nehnuteľnosti. Aktuálne
má navrhovateľka z odporcu veľký strach. Bojí sa, že sa vráti do rodinného domu a opätovne na
ňu fyzicky zaútočí, prípadne že ju bude čakať pri obchode kde chodí nakupovať alebo v práci, preto
podáva tento návrh. Navrhovateľka si zároveň uvedomila, že pretože s ňou býval od mája 2025
v rodinnom dome, tu mu mohlo vzniknúť aj obydlie. Zároveň uviedla, že navrhovateľku nestihlo v

čas kontaktovať ani Intervenčné centrum pre Bratislavský kraj a poskytnúť je právne služby, nakoľko
potvrdenie o vykázaní mu nebolo doručené včas, ale až dodatočne poštou dňa 10.10.2025 krátko
pred uplynutím 14 dňovej lehoty. Navrhovateľka zo strachu aktuálne často opúšťa svoj rodinný dom
a odchádza k svojej rodine, čo však nie je dlhodobo udržateľné. V rodinnom dome býva aj so svojimidvoma maloletými deťmi. Nechce žiť v strachu, či a kedy sa odporca vráti do rodinného domu a
opätovne ju fyzicky napadne. Z týchto dôvodov sa navrhovateľka rozhodla požiadať súd poskytnutie
ochrany formou nariadenia neodkladného opatrenia vo forme zákazu vstupu do rodinného domu a

zákazu priblíženia k navrhovateľke. Z citovaných zákonných ustanovení je zrejmé, že súd môže nariadiť
neodkladné opatrenie vtedy, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery strán a existuje obava, že
exekúcia bude ohrozená. Jeho nariadenie je prípustné a opodstatnené, ak sa tvrdí a osvedčí, že existuje
právny vzťah medzi stranami a že tento vyžaduje bezodkladnú úpravu a osvedčí sa dôvodnosť i trvanie
nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Neodkladným opatrením by nemalo dochádzať k zásahu

do práv nad nevyhnutnú mieru. Oproti právam odporcu pri podaní takéhoto návrhu stoja práva obete
v tomto prípade navrhovateľky, ktorá má právo nebyť vystavená násiliu alebo jeho bezprostrednej
hrozbe. Ide o základné ľudské právo, ktoré vyplýva nielen z Ústavy Slovenskej republiky, ale aj z
medzinárodných zmlúv, ktorými je Slovenská republika viazaná, medzi ktoré patrí najmä Všeobecná
deklarácia ľudských práv, Medzinárodný pakt o občianskych a politických právach, Dohovor o ochrane
ľudských práv a základných slobôd a iné. Poukazuje pritom na skutočnosť, že hoci pojem násilie

nie je upravený v žiadnom platnom právnom predpise, za násilie je potrebné považovať akýkoľvek
útok vedený voči fyzickej osobe alebo aj psychickej integrite človeka, ktoré spôsobuje tejto osobe
ujmu. Ako vyplýva z predmetných ustanovení aj súdnej praxe pri nariadení neodkladného opatrenia
podľa § 325 ods. 2 písm. e), f) a h) C.s.p. musí mať súd za osvedčené v prípade písm. e) dôvodné
podozrenie z násilia na žalobcovi pričom účelom ustanovenia je eliminovať kontakt páchateľa domáceho

násilia alebo osoby dôvodne podozrivej z takéhoto skutku s jeho obeťou. Podľa § 325 ods. 2 písm.
f) a h) C.s.p. súd musí mať osvedčenú možnosť ohrozenia telesnej alebo duševnej integrity pričom
účelom ustanovenia je zabrániť akejkoľvek forme rodovo-podmieneného násilia alebo násilia v blízkych
vzťahoch ako je napr. fyzické násilie, obťažovanie, prenasledovanie, zastrašovanie alebo iné formy
neprimeraného nátlaku. Osvedčenie dôvodného podozrenia z násilia alebo možného ohrozenia telesnej

alebo duševnej integrity súd vyhodnocuje na základe predložených dôkazov (predovšetkým listinných
dôkazov). Je postačujúce ak sa súdu osvedčená skutočnosť vzhľadom na všetky okolnosti javí ako
nanajvýš pravdepodobná (napr. rozhodnutie Krajského súdu Trnava, spis. zn. 25Co/24/2021 zo dňa
10.05.2021). Násilie možno vo všeobecnosti definovať ako úmyselné použitie fyzickej sily alebo moci
proti osobe alebo proti určitej skupine alebo spoločenstvu, ktoré buď má za následok alebo má

vysokú pravdepodobnosť následok poranenia, smrť, psychickú škodu a podobne. Násilie znamená
najčastejšie označenie jednorazového fyzického aktu, resp. postupu, pri ktorom človek spôsobuje ujmu
druhému človeku. Iná charakteristika násilia hovorí o akýchkoľvek atakoch, vrátane zanedbávania,
ktoré ovplyvňujú život, fyzickú a psychickú integritu alebo slobodu jednotlivca, alebo poškodzujú rozvoj
jeho osobnosti. Neodmysliteľnou kategóriou násilia je bolesť a hrozba bolesti. Násilie, ktoré spôsobuje

bolesť, je zdrojom bezmocnosti obete a súčasne prejavom prežívania moci páchateľa násilia nad
svojouobeťou.Násiliesprevádzanéspôsobovanímbolestijeprejavomprežívaniamocipáchateľanásilia
nad svojou obeťou, ktorá je v týchto prípadoch bezmocná. Táto bezmocnosť býva častým cieľom
páchateľa, ktorému tento fakt prináša istú formu uspokojenia - ide o podrobenie obete (uznesenie
NS SR sp. zn. 5MCdo 10/2012 zo dňa 15.10.2012). Navrhovateľka je hlboko zasiahnutá konaním

odporcu a obáva sa o svoj život a zdravie. V prípade, že by nebolo vydané neodkladné opatrenie a
odporca by sa mohol vrátiť do spoločnej domácnosti, existuje reálne riziko, že by opätovne zaútočil
na navrhovateľku. Dlhodobé psychické a fyzické násilie, ktoré odporca uplatňuje voči navrhovateľke, ju
udržiava v stave permanentného strachu, bez pocitu bezpečia, pričom každý návrat alebo len priblíženie
odporcu k navrhovateľke by znamenal ohrozenie jej života a zdravia. Navrhovateľka preto zároveň

zdvorilo žiada súd, aby uložil odporcovi aj zákaz priblíženia k navrhovateľke na 50 m. V prípade ak súd
vydá neodkladné opatrenie podľa § 325 ods. 2 písm. e) C.s.p., žiada súd aby jej spolu s nariadeným
neodkladným opatrením v zmysle § 332 ods. 2 C.s.p. doručil aj doložku vykonateľnosti. V prípade, že
sa súd nestotožní s jej návrhom na vydanie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) C.s.p.
žiada, aby súd vydal neodkladné opatrenie podľa § 325 ods. 2 písm. f) C.s.p., kedy namiesto dôvodného

podozrenia z násilia postačuje aby v prípade podania návrhu na vydanie neodkladného opatrenia bolo
preukázané ohrozenie telesnej alebo duševnej integrity ohrozenej osoby - navrhovateľky a neodkladné
opatrenie môže mať aj trvalý charakter.

3.Knávrhunanariadenieneodkladnéhoopatrenianavrhovateľkapripojilanasledovnélistiny,atolistinu-

subjektposkytujúcipomocobetiam,listvlastníctvač.XXXXprek.ú.Y.,kúpnuzmluvuzodňa13.03.2019,
čestné prehlásenie zo dňa 27.10.2025, upovedomenie o vykázaní zo dňa 30.09.2025, úradný záznam
zo dňa 29.09.2025, potvrdenie o vykázaní zo spoločného obydlie zo dňa 30.09.2025 a videonahrávku
týkajúcu sa existencie domu.4. Mestský súd Bratislava IV uznesením zo dňa 27.10.2025, č.k. 0C/36/2025-38 návrh navrhovateľky na
nariadenie neodkladného opatrenia v časti návrhu, ktorým navrhovateľka navrhla uložiť odporcovi, aby

nevstupovaldorodinnéhodomu(bezsúpisnéhočísla),ktorýzatiaľniejeskolaudovanýazapísanýnaLV,
nachádzajúcehosanapozemkuevidovanomakoparcelaregistra„C“parc.č.XXXXX/Xovýmere63m2,
druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie a na priľahlý pozemok parc. reg. „C“ parc. č. XXXXX/XXX
o výmere 359 m2, druh pozemku: záhrada, evidované Okresným úradom O., katastrálnym odborom,
zapísaným na LV č. XXXX, kat. územie Y., obec O. - mestská časť Y., okres O. H. výrokom I. zamietol.

Vo zvyšnej časti návrh na nariadenie neodkladného opatrenia výrokom II vylúčil na samostatné konanie
odporcoviaII.výrokomodporcovináhradutrovkonanianepriznal.Vodôvodnenízamietavéhouznesenia
v zásade uviedol, že súd vzhľadom na skutočnosti osvedčené aj samotnou navrhovateľkou, dospel
k záveru, že odporcovi z ničoho nevyplýva žiaden zákonný prístup do obydlia navrhovateľky. Aj keď
s navrhovateľkou v minulosti býval ako jej priateľ, z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je
zrejmé, že odporca už s navrhovateľkou nemá žiaden partnerský vzťah a po rozchode ani spoločne

obývanú domácnosť respektíve spoločné obydlie. Samotná navrhovateľka uvádza, že odporca s ňou
býval, teda v minulom čase. Preto akýkoľvek aktuálny pokus odporcu o nedovolený vstup do obydlia
navrhovateľky je možné za tejto situácie označiť za neoprávnený. Súd vzhľadom na uvedené poukazuje
na to, že v takom prípade také konanie môže za splnenia zákonom ustanovených podmienok dokonca
naplniť aj znaky skutkovej podstaty trestného činu porušovania domovej slobody, ktorého sa dopustí

ten, kto neoprávnene vnikne do obydlia iného alebo tam neoprávnene zotrvá (§ 194 ods. 1 zákona č.
300/2005 Z.z. Trestného zákona). „Predmetné ustanovenie chráni nedotknuteľnosť obydlia. Do obydlia
nie je možné vstúpiť bez súhlasu toho, kto tam býva (čl. 21 ods. 1 Ústavy SR). V zmysle čl. 21 Ústavy
SR obydlie každého človeka je nedotknuteľné a nie je dovolené doň vstúpiť bez súhlasu toho, kto v ňom
býva.“ (JUDr. Eva Kresl, PhD., komentár k Trestnému zákonu, Wolters Kluwer, ASPI).

5. V nadväznosti na odôvodnenie uznesenia tunajšieho súdu zo dňa 27.10.2025, č.k. 0C/36/2025
predmetom posúdenia tak zostal nárok navrhovateľky, ktorým sa domáhala zákazu priblíženia sa
odporcu k navrhovateľke na vzdialenosť menšiu ako 50 m s výnimkou súdnych konaní, trestných konaní
alebo iných konaní pred orgánmi verejnej správy.

6. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej aj "C.s.p.") pred
začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

7. Podľa § 324 ods. 3 C.s.p. neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel

nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

8. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p. neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

9. Podľa § 325 ods. 2 C.s.p. neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby a) poskytla aspoň
časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo závažných dôvodov
nepracuje, b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde, c) nenakladala s určitými vecami
alebo právami, d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala, e) nevstupovala dočasne
do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne podozrivá z násilia, f)

nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje, g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými
prostriedkami úplne alebo čiastočne nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná
integrita môže byť takým konaním ohrozená, h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba

obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním
ohrozená.

10. Podľa § 326 ods. 1 C.s.p. v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 C.s.p. uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu

neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť
z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.11. Podľa § 326 ods. 2 C.s.p. k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

12. Podľa § 328 ods. 1 C.s.p. ak súd nepostupoval podľa § 327 C.s.p., nariadi neodkladné opatrenie,

ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1 C.s.p. inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
zamietne.

13. Podľa § 328 ods. 2 C.s.p. o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr
do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa §

326 C.s.p. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne súd
do 24 hodín od doručenia návrhu.

14. Podľa prvej vety § 329 ods. 1 C.s.p. súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

15. Podľa § 329 ods. 2 C.s.p. pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

16. Podľa § 354 C.s.p. na konanie podľa tejto časti sa primerane použijú všeobecné ustanovenia o
konaní, ak nie je ustanovené inak.

17. Neodkladné opatrenie je inštitút, ktorý je na mieste použiť tam, kde je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo je tu obava, že exekúcia bude ohrozená. Ide o taký stav právnych a faktických vzťahov
medzi stranami, ktorý bezpodmienečne vyžaduje rýchlu súdnu ochranu. Pri obidvoch uvedených
skupinách neodkladných opatrení je potrebné skúmať, či je nárok žalobcu osvedčený a či je neodkladné

opatrenie potrebné. V každom prípade je potrebné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti
potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná ochrana ako i
osvedčenie, že je tu nebezpečenstvo bezprostrednej ujmy. Pri rozhodovaní o neodkladných opatreniach
súd nerozhoduje na základe výsluchu oboch procesných strán, no vychádza len zo skutočností
uvádzaných a preukázaných navrhovateľom v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Je

potrebné vychádzať z naliehavosti a nutnej potreby bezodkladnej úpravy, ktorá je osvedčená iba
vtedy, ak sa preukáže existencia takých konkrétnych úkonov strany sporu, voči ktorej návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia smeruje, v dôsledku ktorých sa strana, ktorá podáva návrh na
neodkladné opatrenie, môže dôvodne obávať nenapraviteľnej alebo len ťažko napraviteľnej ujmy na
jej strane. Splnenie predpokladov pre jeho nariadenie nemožno vyvodiť len zo samotných tvrdení

navrhovateľa, no je potrebné tieto tvrdenia aspoň osvedčiť, a to aspoň do tej miery, že možno dôvodne
nadobudnúť presvedčenie o ich pravdivosti; keď pri nariaďovaní neodkladného opatrenia prevláda
záujem na rýchlosti rozhodnutia nad požiadavkou úplnosti skutkových zistení. Osvedčenie na rozdiel od
dokazovania znamená, že súd pomocou ponúknutých dôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie
skutočnosti, teda nie všetky rozhodujúce skutočnosti. Pri ich zisťovaní nemusí dbať na všetky formality,

ako je to pri dokazovaní. Postačuje, že osvedčená skutočnosť sa mu vzhľadom na všetky okolnosti
javí ako nanajvýš pravdepodobná. Ďalej pri nariadení neodkladného opatrenia súd poskytne oprávnenej
strane dočasnú ochranu, prípadne zabraňuje ďalšiemu zhoršovaniu jej postavenia aj za cenu, že
skutočný stav veci nie je náležite zistený a že subjektívne právo ani jemu zodpovedajúca povinnosť
nie sú celkom nepochybné. Dočasnou úpravou urobenou vo forme neodkladného opatrenia sa preto

neprejudikujú práva a povinnosti strán a ani posúdenie právneho vzťahu medzi nimi. Znamená to, že
obsahom dočasnej úpravy v neskoršom konaní nie je súd viazaný, a môže rozhodnúť inak.

18. Pri nariadení neodkladného opatrenia podľa vyššie citovaných zákonných ustanovení obsah výroku
nesmie porušovať žiadne ústavou zaručené právo strany alebo slobodu, teda treba skúmať, či postupom

súdu alebo obsahom výroku nedochádza k zásahu do práv a slobôd garantovaných Ústavou Slovenskej
republiky. Neodkladné opatrenie nemožno využiť na dočasnú úpravu iných než právnych vzťahov
medzi stranami. Medzi stranami musí jestvovať právny vzťah a okrem tvrdenia a osvedčenia právneho
vzťahu sa vyžaduje tvrdiť a osvedčiť nárok alebo právo, ktoré je ohrozované alebo porušované.
Rovnako musí žalobca v návrhu preukázať, že má právny záujem na neodkladnom opatrení, t.j. musí

osvedčiť potrebnosť neodkladnej úpravy pomerov strán. Z vyššie uvedeného vyplýva, že nariadenie
neodkladného opatrenia je prípustné a opodstatnené len vtedy, ak sa tvrdí a osvedčí, že sú tu právne
vzťahymedzistranami,žetietoprávnevzťahyvyžadujúneodkladnúúpravu,ktorájepotrebnávprávnychvzťahoch medzi sporovými stranami spôsobom, ktorým sa nevytvorí nenávratný stav a neprimeraným
spôsobom sa nezasiahne do ich právnych vzťahov.

19. Obsah neodkladných opatrení v zmysle § 325 ods. 2 písm. e) až h) C.s.p. celkovo upravuje zdržanie
sa určitého konania v súvislosti s ochranou integrity ohrozenej osoby. Ide o opatrenia vydané v záujme
ochrany jednotlivých osôb, ak existujú závažné dôvody domnievať sa, že je ohrozený ich život, telesná,
duševná, alebo aj sexuálna integrita, osobná sloboda, alebo bezpečnosť. Primárnym účelom je zabrániť
akejkoľvek forme rodovo motivovaného násilia, alebo násilia v blízkych vzťahoch, ako sú fyzické násilie,

obťažovanie, sexuálne násilie, prenasledovanie, zastrašovanie, alebo iné formy nepriameho nátlaku.
Chránenej osobe má byť v odôvodnených prípadoch poskytnutá okamžitá a efektívna súdna ochrana.
Súd musí mať za osvedčené ohrozenie telesnej alebo duševnej integrity navrhovateľa neodkladného
opatrenia konaním osoby, proti ktorej návrh na nariadenie neodkladného opatrenia smeruje. Pokiaľ ide o
zákaz alebo obmedzenie priblíženia sa na určitú vzdialenosť podľa písm. h), ako menej závažné zásahy
do osobných slobôd povinného, tieto sú podmienené tým, že zakázaným správaním by telesná alebo

duševná integrita navrhovateľa mohla byť ohrozená.

20. Citovaná právna úprava reflektuje na znenie čl. 3 nariadenia Európskeho parlamentu a rady
Európskej únie č. 606/2013 z 12.06.2013 o vzájomnom uznávaní ochranných opatrení občianskych
veciach, vzťahujúcim sa na ochranné opatrenia nariadené v záujme ochrany určitej osoby, ak

existujú závažné dôvody domnievať sa, že je ohrozený jej život, jej telesná alebo duševná integrita,
osobná sloboda, bezpečnosť alebo sexuálna integrita, napríklad, aby sa zabránilo akejkoľvek forme
rodovo motivovaného násilia alebo násilia v blízkych vzťahoch, ako sú fyzické násilie, obťažovanie,
prenasledovanie, zastrašovanie alebo iné formy nepriameho nátlaku.

21. Osvedčenie dôvodného podozrenia z násilia a ohrozenie duševnej alebo telesnej integrity znamená,
že súd pomocou ponúknutých dôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti a postačuje,
že osvedčená skutočnosť sa mu vzhľadom na všetky okolnosti javí ako nanajvýš pravdepodobná. Hoci
definícienásiliasúrôzne,spájajúichspoločnéčrty.Násilímjekaždáformaubližovania,prejavunadvlády,
vyhrážania, zneužívania moci, fyzického a sexuálneho nátlaku. Násilím je každý čin, ktorého následkom

je, že obeť robí niečo, čo nechce robiť, alebo jej bráni robiť niečo čo chce robiť, prípadne v nej vyvoláva
strach. Násilie nemusí obsahovať fyzický kontakt s obeťou, pretože zastrašovanie, slovné vyhrážky a
psychické násilie môžu mať rovnako silné následky. Psychické násilie je každé správanie, ktoré priamo
narúša slobodnú vôľu a sebaúctu iného človeka. Nech už je násilie definované akokoľvek, je vždy
spojené s bolesťou fyzickou alebo psychickou ďalej a úmyselným konaním násilníka. Súčasne má znaky

dlhšie trvajúceho konania, eskalácie jasných rolí ohrozenej a násilnej osoby. Pre účely napr. nariadenia
neodkladnéhoopatreniajenevyhnutnéinaplneniehrozbyďalšiehonásiliaresp.ohrozeniatelesnejalebo
duševnej integrity.

22. Pred nariadením neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. h/ C.s.p. postačuje, ak je

osvedčená existencia reálnej možnosti ohrozenia telesnej alebo duševnej integrity dotknutej osoby, teda
navrhovateľky. Osvedčenie existencie hrozby zásahu do telesnej alebo duševnej integrity znamená, že
súd pomocou ponúknutých dôkazných prostriedkov zisťuje iba najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie
všetky rozhodujúce), pričom postačuje, že osvedčená skutočnosť sa mu vzhľadom na všetky okolnosti
javí ako nanajvýš pravdepodobná, nakoľko nariadenie neodkladného opatrenia je okamžitým a účinným

prostriedkom preventívneho riešenia hrozby zásahov do integrity chránenej osoby a v jeho prospech
svedčí najmä to, že v dôsledku uplatnenia zákazu priblíženia alebo kontaktovania sa ohrozenej osobe
poskytuje pomerne rýchla ochrana, vďaka ktorej ďalej nemusí žiť v strachu a obavách pred zásahmi do
svojej integrity, ktoré sú v tejto forme tiež prejavom psychického násilia.

23. V konkrétnom prípade navrhovateľka návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnila tým,
ženavrhovateľkasaocitlavkritickejsituácii.Oddoby,kedyžilaspolusodporcomvspoločnejdomácnosti
v rodinnom dome svojej matky, t.j od mája 2025 sa tento k nej opakovane správal násilne a viackrát ju
fyzicky napadol. Navrhovateľka má z neho strach. Jeho správanie je agresívne a násilné. Do spoločnej
domácnosti bola opakovane privolávaná policajná hliadka v súvislosti s agresívnym správaním odporcu.

Odporca sa aj napriek tomu vracia do spoločnej domácnosti. Situácia medzi stranami sa vystupňovala
dňa 29.09.2025. Navrhovateľka odovzdávala svoje maloleté dieťa svojej matke pred rodinným domom.
Odporca zrejme preskočil 2 metrový plot a ukrýval sa na dvore rodinného domu. Keď sa navrhovateľka
vracala do domu, odporca na ňu vyskočil. Odporca navrhovateľku zatlačil do domu, pričom jej držal ústa,aby nekričala a začal ju škrtiť. Navrhovateľka sa nemohla nadýchnuť. Odporca tiež držal v ruke nôž a
zaháňal sa po nej. Navrhovateľke sa podarilo utiecť z domu, pričom jej prišiel na pomoc jej sused, s
ktorým odporcu zamkli v dome. V tejto súvislosti bola následne privolaná policajná hliadka. odporca bol

obmedzený na osobnej slobode pre podozrenie zo spáchania viacerých trestných činov. Odporca bol
následne dňa 29.09.2025 v čase o 04:00 hod. vykázaný zo spoločného obydlia - rodinného domu. V
tejto súvislosti je vedené aj trestné konanie na ORPZ Bratislava III, odbor kriminálnej polície Vajnorská
25, 832 56 Bratislava, ČVS: ORP-487/X-VYS-B3-2025, avšak navrhovateľka nemá vedomosť v akom
štádiu sa trestné konanie nachádza. Odporca nerešpektuje vôľu navrhovateľky, opakovane ju kontaktuje

vyhľadáva a čaká v blízkosti nehnuteľnosti. Aktuálne má navrhovateľka z odporcu veľký strach. Bojí sa,
že sa vráti do rodinného domu a opätovne na ňu fyzicky zaútočí, prípadne že ju bude čakať pri obchode
kde chodí nakupovať alebo v práci, preto podáva tento návrh. Navrhovateľka zo strachu aktuálne často
opúšťa svoj rodinný dom a odchádza k svojej rodine, čo však nie je dlhodobo udržateľné. V rodinnom
dome býva aj so svojimi dvoma maloletými deťmi. Nechce žiť v strachu, či a kedy sa odporca vráti do
rodinného domu a opätovne ju fyzicky napadne. Navrhovateľka je hlboko zasiahnutá konaním odporcu

a obáva sa o svoj život a zdravie. V prípade, že by nebolo vydané neodkladné opatrenie a odporca by sa
mohol vrátiť do spoločnej domácnosti, existuje reálne riziko, že by opätovne zaútočil na navrhovateľku.
Dlhodobé psychické a fyzické násilie, ktoré odporca uplatňuje voči navrhovateľke, ju udržiava v stave
permanentného strachu, bez pocitu bezpečia, pričom každý návrat alebo len priblíženie odporcu k
navrhovateľke by znamenal ohrozenie jej života a zdravia.

24. V konaní o nariadenie neodkladného opatrenia vedenom na tunajšom súde na základe návrhu
navrhovateľky bolo z listinných dôkazov predložených navrhovateľkou osvedčené:

25. Z potvrdenia Okresné riaditeľstvo PZ Bratislava III. odbor kriminálnej polície, Vajnorská 25, Bratislava

zo dňa 30.09.2025, ČVS: ORP-487/X-VYS-B3-2025 súd zistil, že odporca bol vykázaný zo spoločného
obydlia ohrozenej osoby - navrhovateľky. Vykázanie zo spoločného obydlia sa vzťahuje na priestor
rodinného domu spolu s pozemkom k nemu patriacim G. majer parcely číslo C XXXXX/XXX, XXXXX/
X na dobu 14 dní.

26. Okresné riaditeľstvo PZ Bratislava III. odbor kriminálnej polície, Vajnorská 25, Bratislava prípisom zo
dňa 30.09.2025 oznámilo Poradenskému centru Nádej, Mokrohájska 3, Bratislava, že ho vyrozumieva
o vykázaní odporcu zo spoločného obydlia na dobu 14 dní.

27. Z úradného záznamu Krajského riaditeľstva PZ v Bratislave , odbor poriadkovej polície, PMJ PZ

Bratislava zo dňa 29.09.2025 súd zistil, že dňa 29.09.2025 bol zadokumentovaný skutok tvrdený a v
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podrobne opísaný navrhovateľkou. 29.

28. K návrhu navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia súd uvádza:

29. Súd na základe posúdenia návrhu navrhovateľky dospel k záveru, že návrh navrhovateľky zakázať
odporcovi približovať sa k nej na vzdialenosť menšiu ako 50 (päťdesiat) metrov, s výnimkou súdnych
konaní, trestných konaní alebo iných konaní pred orgánmi verejnej správy je dôvodný.

30. Správanie odporcu, nasvedčujúce ohrozeniu telesnej a duševnej integrity navrhovateľky mal súd

osvedčené jednak z tvrdení samotnej navrhovateľky v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia,
kde uviedla a poukazovala na konania a správanie sa odporcu v mieste jej bydliska, ktoré nasvedčuje
tomu, že vo vzťahu k navrhovateľke reálne hrozí, že môže dochádzať i k ďalším konaniam zo strany
odporcu, majúcim za následok ohrozenie jej duševnej a telesnej integrity, resp., že nemožno vylúčiť,
že tieto budú pokračovať. Tak ako tomu bolo prípade konania odporcu zo septembra 2025, ktoré je

z pohľadu navrhovateľky vzbudzujúce u nej strach a obavu, pričom reálne hrozí, že môže dochádzať
aj k ďalším konaniam zo strany odporcu, majúcim za následok ohrozenie duševnej a aj telesnej
integrity navrhovateľky a jej maloletých deti. Dlhodobé psychické a fyzické násilie, ktoré žalovaný voči
nej uplatňuje ju udržiava v stave permanentného strachu, bez pocitu bezpečia, pričom každý návrat
alebo len priblíženie odporcu k nej by znamenal ohrozenie jej život a zdravia. A správanie odporcu

nasvedčujúce tomu, že je ohrozené zdravie, osobná sloboda a bezpečnosť navrhovateľky mal súd
osvedčené vyššie uvedenými správami polície.31. Predpoklady pre nariadenie neodkladného opatrenia podľa cit. ustanovení zákona boli preto podľa
názoru súdu splnené. Súd mal osvedčené, že konanie osoby odporcu vo vzťahu k navrhovateľke
vzbudzujú u nej obavu z ohrozenia telesnej a duševnej integrity. Zakázaným správaním odporcu by

mohla byť telesná alebo duševná integrita navrhovateľky ohrozená, ktorú skutočnosť navrhovateľka v
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a listinnými dôkazmi osvedčila.

32. Súd preto vyhovel návrhu navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia v súlade s cit. ust. §
325 ods. 2 písm. h) C.s.p., spočívajúcim v uložení povinnosti a uložení zákazu priblíženia sa odporcu k

navrhovateľke, a to na vzdialenosť menšiu ako 50 m, ktorý zákaz sa nebude vzťahovať na účasť odporcu
v súdnych konaniach, trestných konaniach alebo iných konaniach pred orgánom verejnej správy.

33. Zvolená právna ochrana - zákaz priblíženia sa odporcu k navrhovateľke na vzdialenosť menšiu ako
50 m je v súlade s princípom proporcionality a s jeho oprávneným záujmom na ochranu pred hroziacim
nebezpečenstvom.

34. Pri nariadení neodkladného opatrenia súd tiež zvážil, či sa v dôsledku nariadenia uvedeného
neodkladného opatrenia nevytvorí nezvratný nenapraviteľný stav v právnych vzťahoch medzi účastníkmi
konaniaazásahdoprávdotknutéhoodporcujeprimeranýnavrhovateľkouosvedčenémuporušeniupráv
a právom chránených záujmov. Podľa názoru súdu o taký prípad sa nejedná. Neodkladným opatrením s

vymedzeným rozsahom sa dosiahla úprava pomerov medzi navrhovateľkou a odporcom v požadovanej
miere a takto nariadené neodkladné opatrenie je dostatočným prostriedkom na poskytnutie súdnej
ochrany aj vo veci samej.

35. Povinnosťou uloženou odporcovi nariadeným neodkladným opatrením je navrhovateľke poskytnutá

ochrana proti ohrozeniu jej duševnej a telesnej integrity v dostatočnom rozsahu, so zároveň predmetnou
výnimkou v súvislosti s účasťou odporcu na vymedzených konaniach.

36. O trovách konania o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia súd rozhodol podľa ust. § 262
ods. l C.s.p., v spojení s ust. § 255 ods. 1 C.s.p.. Navrhovateľka bola v konaní o nariadenie neodkladného

opatrenia proti odporcovi úspešná, súd jej návrhu vyhovel. Preto má nárok proti odporcovi na náhradu
trov konania vo výške 100 % nároku.

37. Podľa § 262 ods. 2 C.s.p., o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením.

38. Neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis neustanovuje inak (§ 332 ods.
1 C.s.p.).

39. Podľa § 337 C.s.p., nakoľko súd nariadil neodkladné opatrenie pred začatím konania a neuložil

navrhovateľke povinnosť podľa § 336 ods. 1 C.s.p., poučil odporcu, že môže podať žalobu vo veci samej
a o právnych následkoch s tým spojených. Súd lehotu na podanie žaloby neurčuje.

Poučenie:

Proti tomuto uznesenia možno podať odvolanie na Mestskom súde Bratislava IV do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutie smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363 a § 364 C.s.p.)