Rozsudok – Družstvo ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 10. december 2025

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 41Cob/108/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3516201240
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Radoslava Strhárska

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2025:3516201240.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr.

Radoslavy Strhárskej a členiek senátu JUDr. Zuzany Konárikovej a JUDr. Miroslavy Púchovskej,
v právnej veci žalobcu: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. E. F. XXX, XXX XX E., proti žalovanému:
Poľnohospodárske družstvo Poriadie, so sídlom 906 22 Poriadie 273, IČO: 00 203 572, právne
zastúpenému: Mgr. Milan Petráš, advokát, so sídlom Einsteinova 23, 851 01 Bratislava, o určenie
neplatnosti konania náhradnej výročnej členskej schôdze a všetkých uznesení na nej prijatých,
o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Trenčín sp. zn. NM-8Cb/19/2016 - 124 zo dňa 19.
februára 2025, takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok Okresného súdu Trenčín sp. zn. NM-8Cb/19/2016 – 124 zo dňa 19. februára 2025
p o t v r d z u j e .

II. Žalovanému p r i z n á v a voči žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Trenčín (pracovisko Nové Mesto nad Váhom) ako súd prvej inštancie prvou výrokovou
vetou napadnutého rozsudku žalobu zamietol a druhou výrokovou vetou žalovanému priznal voči
žalobcovi nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.

2. Rozhodol tak o žalobe, ktorou sa žalobca domáhal voči žalovanému určenia, že uznesenia členskej
schôdze žalovaného konanej dňa 16.12.2015 o 12.00 hod. v Kultúrnom dome v D. E., sú neplatné.
Žalobca v žalobe uviedol, že proti všetkým bodom programu uvedenej členskej schôdze podal námietky
dňa 13.01.2016 v zmysle ustanovenia § 242 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka, v znení
neskorších predpisov (ďalej aj „ObZ“) k rukám predstavenstva družstva. Poukázal na to, že žalovaný
protiprávnymkonanímzrušilžalobcovičlenstvo,očomprebiehaspornaOkresnomsúdevNovomMeste
nad Váhom. Predmetná členská schôdza sa neuskutočnila v súlade so stanovami žalovaného, nakoľko

pozvánky na členskú schôdzu s programom rokovania neboli doručené všetkým členom družstva.
Žalobcovi bol obmedzený výkon práva účasti na zasadnutí členskej schôdze, pretože žalovaný mu
v rozpore so stanovami riadne nedoručil pozvánku s programom rokovania. Schôdze sa zúčastnili aj
nečlenovia, tiež na schôdzi hlasovali, boli štatutármi žalovaného protiprávne, pričom ide o osoby G.,
H., I..

3. Súd prvej inštancie na prejednávanú vec aplikoval ustanovenia § 239 ods. 1, 2, 4, 5 ObZ a § 242

ObZ s konštatovaním, že predmetom konania je určenie, že uznesenia, prijaté na členskej schôdzi
žalovaného konanej dňa 16.12.2015 o 12.00 hod. v Kultúrnom dome v Starej Myjave, sú neplatné.
Žalovaný v rámci procesnej obrany poprel všetky skutočnosti tvrdené žalobcom v žalobe, nenamietal
doručenie žalobcom predložených námietok do sféry žalovaného.4. Z odôvodnenie napadnutého rozhodnutia vyplýva, že rozsudkom Okresného súdu Nové Mesto nad
Váhom č. k. NM-8Cb/65/2014-204 zo dňa 20.02.2018 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne

č. k. XXXX/XX/XXXX-XXX zo dňa 30.10.2019 a s rozhodnutím Najvyššieho súdu SR sp. zn. XXXXX/XX/
XXXX zo dňa 17.03.2022 bolo právoplatne rozhodnuté o tom, že uznesenie náhradnej členskej schôdze
žalovaného č. 2/2014 zo dňa 24.03.2014 o zamietnutí odvolania navrhovateľa a potvrdení vylúčenia
žalobcu z družstva je neplatné. Právoplatne bolo rozhodnuté aj o zamietnutí žaloby v časti, v ktorej sa
žalobca domáhal vyhlásiť uznesenie predstavenstva žalovaného č. 03/11/03/14 zo dňa 11.03.2014 o

vylúčení žalobcu z členstva žalovaného za neplatné.

5. Súd prvej inštancie v odôvodnení rozhodnutia konštatoval, že ustanovenie § 242 ObZ umožňuje na
návrh člena družstva vysloviť neplatnosť uznesenia členskej schôdze, pokiaľ uznesenie je v rozpore s
právnymi predpismi alebo stanovami družstva. Predpokladom úspešnosti žaloby je, že sa jedná o žalobu
člena družstva. Poukázal na právny názor dovolacieho súdu vo veci vedenej na Okresnom súde Nové

Mesto nad Váhom pod sp. zn. NM-8Cb/65/2014, že žalobca ku dňu zvolávania predmetnej členskej
schôdze konanej dňa 16.12.2016 (pozn. správny dátum je 16.12.2015) mal postavenie člena družstva
z dôvodu suspenzívneho účinku podaného odvolania voči rozhodnutiu predstavenstva o jeho vylúčení
z družstva. Vzhľadom na účinky právoplatného rozhodnutia o neplatnosti uznesenia členskej schôdze,
ktoré potvrdilo rozhodnutie predstavenstva o vylúčení žalobcu z družstva, ostalo zachované nepretržité

členstvo žalobcu v družstve, t. j. aj ku dňu konania predmetnej členskej schôdze, na základe čoho súd
prvej inštancie uzavrel, že žalobca je aktívne legitimovaný na podanie predmetnej žaloby.

6. Súd prvej inštancie ďalej konštatoval, že pokiaľ ide o právo člena družstva domáhať sa vyslovenia
neplatnostiuzneseníčlenskejschôdze,totojemožnélenvprípade,akjeuznesenievrozporesprávnymi

predpismi alebo so stanovami družstva (§ 242 ObZ veta prvá). V zmysle uvedeného ustanovenia, ako
aj konštantnej judikatúry súdov, je súd oprávnený preskúmavať platnosť uznesenia členskej schôdze,
len v rozsahu žalobcami vznesenej námietky a prípadných nadväzujúcich tvrdení žalovaného. Rovnako
návrh na vyslovenie neplatnosti členskej schôdze musí byť podaný v rozsahu vznesenej námietky, t.
j. žalobou sa môže žalobca dovolávať len dôvodu neplatnosti uznesenia členskej schôdze uvedeného

v námietke. Poukázal pritom na uznesenie Najvyššieho súdu ČR sp. zn. XXXXX XXXX/XXXX s tým,
že člen družstva je aktívne legitimovaný k podaniu žaloby o vyslovenie neplatnosti uznesenia členskej
schôdze len v rozsahu dôvodov, ktoré určitým a zrozumiteľným spôsobom špecifikoval vo včas podanej
námietke, preto nie je dôvod skúmať ďalšie prípadné namietané dôvody neplatnosti uznesenia členskej
schôdze.

7. Na základe uvedeného potom súd prvej inštancie uzavrel, že žalobu žalobcu bolo potrebné
posudzovať len v rozsahu námietky vznesenej žalobcom a dospel k záveru, že námietky predložené
žalobcom v predmetnej veci, na ktoré v konaní odkazuje, sa javia ako neurčité, a teda nespôsobilé
založiť účinky, ktoré zákon s námietkami podľa § 242 ObZ spája, pretože dôvody žalobcu uvedené

v námietkach, sú uvedené veľmi všeobecne, nekonkrétne. V námietkach nie sú uvedené konkrétne
porušenia konkrétnych ustanovení stanov ani Obchodného zákonníka, resp. iných zákonov, pri
zvolávaní predmetnej členskej schôdze, konanej dňa 16.12.2015. Podľa súdu prvej inštancie pokiaľ
žalobca v námietkach tvrdil, že nebol dodržaný riadny a zákonný postup zvolávania náhradnej členskej
schôdze, teda jej zvolanie je v rozpore so zákonom a stanovami, potom námietky neobsahujú konkrétne

tvrdenia, v čom konkrétne žalobca videl rozpor s Obchodným zákonníkom a platnými stanovami
žalovaného. Námietky neobsahujú odôvodnenie, aké konkrétne základné práva člena družstva, ktoré
mu bránia v riadnom výkone členských práv garantovaných členovi Občianskym zákonníkom a
platnými stanovami žalovaného, boli porušené, a v rozpore s ktorými konkrétnymi ustanoveniami
Obchodného zákonníka, Občianskeho zákonníka, resp. iného zákona, alebo stanov boli. Námietky

predložené žalobcom neobsahujú žiadnu konkrétnu námietku porušenia ustanovenia zákona, resp.
stanov žalovaného, ktoré by bolo konkretizované.

8. Súd prvej inštancie žalobu zamietol s tým, že je oprávnený preskúmavať platnosť uznesenia členskej
schôdze iba v rozsahu vznesenej námietky, ktorá musí byť odôvodnená zrozumiteľným spôsobom a

potom následne v rozsahu nadväzujúcich tvrdení žalobcu, pričom žalobcom predložené námietky nie
sú určité, konkrétne a zrozumiteľné, nie je z nich zrejmé, k akým konkrétnym porušeniam zákona, resp.
stanovzostranyžalovanéhodošlo,čoneumožnilosúduvykonaťriadnedokazovanieohľadomžalobcom(všeobecne) tvrdených porušení zo strany žalovaného. Rovnako aj skutkové tvrdenia žalobcu uvedené
v žalobe súd prvej inštancie vyhodnotil ako nekonkrétne a čiastočne aj nesúladné s námietkami.

9. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd prvej inštancie podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015
Z. z. Civilného sporového poriadku, v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“) tak, že žalovanému,
ktorý bol vo veci plne úspešný, priznal plnú náhradu trov konania.

10. Proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca, ktorý napadol

rozhodnutie v celom rozsahu z dôvodov podľa § 365 ods. 1 písm. b), d) a h) CSP. V odvolaní uviedol,
že konanie má vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci (§ 365 ods. 1
písm. d/ CSP), pretože súd prvej inštancie postupoval v rozpore so základnými princípmi civilného
sporového konania zakotvenými v článku 6 ods. 1, článku 9, článku 11 CSP a predovšetkým v rozpore
s ustanovením § 150 ods. 1 CSP a § 151 CSP, keď súd prvej inštancie v bode 12. odôvodnenia
rozsudku konštatoval, že žalovaný v rámci procesnej obrany poprel všetky skutočnosti tvrdené žalobcom

a ako jedinú nespornú skutočnosť ustálil doručenie námietok žalobcu do sféry žalovaného. Uvedené
konštatovanie súdu prvej inštancie však nie je v súlade so skutočným priebehom konania, pretože zo
strany žalovaného nedošlo k výslovnému popretiu skutkového tvrdenia žalobcu o tom, že žalovaný
žalobcovi nezaslal pozvánku na členskú schôdzu žalovaného konanú dňa 16.12.2015. Žalobca mal
za to, že jeho skutkové tvrdenie o nedoručení pozvánky na predmetnú členskú schôdzu s programom

rokovania žalobcovi sa v súlade s ustanovením § 151 ods. 1 a 2 CSP malo považovať za nesporné,
nakoľko zo strany žalovaného nedošlo k jeho účinnému popretiu. Žalobca zároveň poukázal na to,
že súd prvej inštancie vychádzal z právneho stavu, že ku dňu zvolávania členskej schôdze konanej
dňa 16.12.2015 mal žalobca postavenie člena družstva. Z uvedeného podľa žalobcu vyplýva nielen
to, že bol aktívne legitimovaný na podanie žaloby, ale aj to, že mal právo zúčastniť sa predmetnej

členskej schôdze a byť na ňu riadne volaný písomnou pozvánkou. Žalobca ďalej namietal, že v bode
15. odôvodnenia rozsudku súd prvej inštancie poukázal na konštantnú judikatúru súdov, v zmysle
ktorej má súd preskúmavať platnosť uznesenia členskej schôdze len v rozsahu žalobcom vznesenej
námietky a prípadných nadväzujúcich tvrdení žalovaného. Žalobca v tomto kontexte vytýkal súdu prvej
inštancie, že neuviedol, ktoré rozhodnutia najvyšších súdnych autorít majú predstavovať relevantnú

ustálenú rozhodovaciu prax súladnú s ním vysloveným právnym názorom. Judikát, ktorého právna
veta by bola súladná s tým, čo súd prvej inštancie uviedol v bode 15. odôvodnenia rozsudku, nie je
žalobcovi známy a vzhľadom na absenciu referencie na konkrétne rozhodnutie v rozsudku sa žalobca
s predmetnou konštantnou judikatúrou nevie oboznámiť a konfrontovať s tam formulovanými právnymi
názormi. Žalobca takýto postup súdu prvej inštancie považuje za nenáležitý, ktorý môže zakladať vadu

nedostatočného odôvodnenia rozsudku, tzv. arbitrárnosť rozsudku a brániť žalobcovi pri realizácii jeho
práva na spravodlivý proces. Uviedol, že nedostatok riadneho odôvodnenia súdneho rozhodnutia je
porušením práva na spravodlivé súdne konanie a táto vada zakladá odvolací dôvod podľa § 365 ods.
1 písm. b) CSP.

11. Žalobca zároveň namietal, že súd prvej inštancie vec nesprávne právne posúdil tým, že nesprávne
interpretoval ustanovenie § 242 ObZ v časti týkajúcej sa náležitostí námietok podávaných proti
prijatým uzneseniam členskej schôdze a v nadväznosti na to nesprávne právne posúdil zistený
obsah námietok. Žalobca je presvedčený, že jeho námietky boli dostatočne určité a zrozumiteľné,
jednoznačne je z nich zrejmé, že smerujú voči všetkým napadnutým uzneseniam a tiež je z nich

zrejmé, čo týmto svojím úkonom chcel žalobca docieliť. Žalobca mal za to, že z jeho námietok vyplýva
aj označenie porušenia konkrétnej povinnosti žalovaného, a to nedodržanie riadneho a zákonného
postupu zvolávania náhradnej členskej schôdze a jej zvolanie v rozpore so zákonom a stanovami.
Podľa žalobcu nedoručenie pozvánky na členskú schôdzu s programom rokovania všetkým členom
družstva bez najmenších pochybností znamená nedodržanie riadneho a zákonného postupu zvolávania

členskej schôdze. Žalobca poukázal na to že v stanovách žalovaného, konkrétne v článku XIII. bode
3 je uvedené: „Členskú schôdzu zvoláva predstavenstvo družstva písomnou pozvánkou, v ktorej musí
byť uvedený navrhovaný program, a to najmenej 10 dní pred konaním členskej schôdze.“ Uvedené
v podmienkach zvolávania členskej schôdze žalovaného môže znamenať len to, že zvolanie členskej
schôdze nebolo členom oznámené spôsobom určeným stanovami, teda pozvánky na členskú schôdzu

s programom rokovania neboli doručené v určenej lehote všetkým členom družstva v písomnej podobe.
Žalobca mal za to, že podaním námietok zo dňa 13.01.2016 v znení, ako tvoria súčasť súdneho spisu,
splnil hmotnoprávnu podmienku v zmysle § 242 ObZ pre podanie žaloby o vyslovenie neplatnosti
uznesení členskej schôdze žalovaného konanej dňa 16.12.2015. Súd prvej inštancie pri zamietnutížaloby vychádzal z nesprávneho právneho posúdenia veci, nakoľko skutočnosť, že žalobca nebol
pozvaný na predmetnú členskú schôdzu, bola nesporná a porušenie povinnosti žalovaným riadne zvolať
členskú schôdzu tým, že žalobcovi ako členovi družstva žalovaného nezaslal pozvánku na predmetnú

členskú schôdzu, zakladá bez ďalšieho dôvod neplatnosti všetkých uznesení prijatých na predmetnej
členskej schôdzi. Žalobca navrhol, aby odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie zmenil tak, že žalobe
v celom rozsahu vyhovie a o trovách prvoinštančného a odvolacieho konania rozhodol tak, že nárok na
ich náhradu prizná žalobcovi v rozsahu 100%.

12. Žalovaný sa vyjadril k odvolaniu žalobcu v písomnom podaní zo dňa 12.05.2025, pričom uviedol,
že odvolanie žalobcu považuje za nedôvodné, nakoľko súd prvej inštancie vec správne právne posúdil
použijúc ustanovenie § 242 ObZ a svoje rozhodnutie aj náležite odôvodnil. Rozhodnutie je založené
na interpretácii právnej normy, podľa ktorej neurčitosť námietok žalobcu predložených predstavenstvu
žalovaného družstva nemôže viesť k úspešnosti žaloby, pretože člen družstva (žalobca) je aktívne
legitimovaný k podaniu žaloby o vyslovenie neplatnosti uznesenia členskej schôdze len v rozsahu

dôvodov, ktoré určitým a zrozumiteľným spôsobom špecifikoval vo včas podanej námietke. Takéto
právne posúdenie súdom prvej inštancie je pritom plne v súlade s ustálenou judikatúrou, predovšetkým
s rozsudkom Najvyššieho súdu SR sp. zn. X J., publikovanom v Zo súdnej praxe č. 51/2002, v ktorom
sa uvádza: „Zákonom vyžadované uplatnenie námietok pred podaním žaloby by nemalo žiaden zmysel,
ak by nemali byť obsahovo zhodné s následnou žalobou, preto už samé takéto zistenie by bolo

dôvodom na zamietnutie žaloby.“ Žalovaný uviedol, že z písomných dôkazov založených v spise, a to zo
samotných námietok, je úplne zrejmé a súd prvej inštancie vyhodnotil správne, že obsah námietok proti
uznesenianáhradnejčlenskejschôdzekonanej16.12.2015jeneurčitý,keďžežalobcomuvedenýdôvod
„nedodržanie riadneho a zákonného postupu zvolávania náhradnej členskej schôdze a jej zvolanie v
rozpore so zákonom a stanovami“ je natoľko široký, že nie je zrejmé, ktoré porušenie zákona a stanov

môže spôsobiť neplatnosť jej uznesení. Žalovaný ďalej poukázal na to, že ak by aj žalobu nebolo možné
zamietnuť pre nesúlad námietok s obsahom žaloby, nie je možné žalobe vyhovieť, pretože žalobca sa
nemôže úspešne domáhať určenia neplatnosti uznesení členskej schôdze družstva z dôvodu, že nebol
zo strany žalovaného na členskú schôdzu, resp. náhradnú členskú schôdzu konanú 16. 12. 2015 riadne
pozvaný, keď v čase zvolania a konania členskej schôdze bol z družstva právoplatne vylúčený. Na

takýto právny záver nemá vplyv ani neskoršie rozhodnutie súdu o neplatnosti uznesenia, ktorým bol z
družstva vylúčený. Žalovaný poukázal, že citovaný právny záver je obsahom rozhodnutia Najvyššieho
súdu SR sp. zn. XXXXX/XX/XXXX zo dňa 12.02.2025, v ktorom sa rieši prípad identický s prípadom,
ktorý je predmetom tohto sporu (len ide o napadnutie uznesení členskej schôdze žalovaného zo dňa
09. 07. 2019, pričom žalobca je rovnaká osoba). Takýto záver nie je ani v rozpore s rozhodnutím

Najvyššieho súdu SR sp. zn. XXXXX/XX/XXXX zo dňa 17.03.2022, ktoré riešilo otázku suspenzívneho
účinku odvolania proti rozhodnutiu predstavenstva o vylúčení člena družstva, neriešilo však otázku
porušenia/neporušenia zákona pri zvolávaní členskej schôdze v prípade, ak na ňu nebol pozvaný v
tom čase vylúčený člen družstva. Na základe uvedeného žalovaný navrhol, aby odvolací súd žalobcom
napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie potvrdil.

13. Súd prvej inštancie písomné vyjadrenie žalovaného doručil dňa 13.06.2025 žalobcovi a umožnil mu,
aby sa k nemu vyjadril v lehote 10 dní od jeho doručenia, ktorú možnosť žalobca do momentu konania
a rozhodovania odvolacím súdom nevyužil, k podaniu žalovaného sa nevyjadril.

14. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací podľa ustanovenia § 34 CSP, po zistení, že odvolanie
žalobcu bolo podané včas (§ 362 ods. 1 CSP) a oprávnenou osobou, proti rozhodnutiu, proti ktorému je
odvolanie prípustné, prejednal odvolanie v rozsahu danom § 379 CSP, rešpektujúc viazanosť odvolacími
dôvodmi podľa § 380 ods. 1 CSP, bez nariadenia pojednávania, pretože nepovažoval za potrebné
zopakovať alebo doplniť dokazovanie vykonané pred súdom prvej inštancie a nariadenie pojednávania

nevyžadoval ani dôležitý verejný záujem (§ 385 ods. 1 CSP a contrario) a dospel k záveru, že odvolanie
žalobcu nie je dôvodné.

15. Z obsahu spisu vyplýva, že rozsudkom Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom č. k.
NM-8Cb/65/2014-204 zo dňa 20.02.2018 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne č. k. XXXX/

XX/XXXX-XXX zo dňa 30.10.2019 a s rozhodnutím Najvyššieho súdu SR sp. zn. XXXXX/XX/XXXX
zo dňa 17.03.2022 bolo právoplatne rozhodnuté o tom, že uznesenie náhradnej členskej schôdze
žalovaného č. 2/2014 zo dňa 24.03.2014 o zamietnutí odvolania navrhovateľa a potvrdení vylúčenia
žalobcu z družstva je neplatné. Právoplatne bolo rozhodnuté aj o zamietnutí žaloby v časti, v ktorej sažalobca domáhal vyhlásiť uznesenie predstavenstva žalovaného č. 03/11/03/14 zo dňa 11.03.2014 o
vylúčení žalobcu z členstva žalovaného za neplatné.

16. Z obsahu spisu ďalej vyplýva, že žalobca v námietkach v zmysle § 242 ObZ zo dňa 13.01.2016,
ktoré adresoval žalovanému, uviedol, že dňa 16.12.2015 sa o 12.00 hodine uskutočnila v Kultúrnom
dome v Starej Myjave náhradná členská schôdza poľnohospodárskeho družstva Poriadie Myjava s
nasledovným programom: 1. Otvorenie výročnej členskej schôdze 2. Voľba orgánov výročnej členskej
schôdze 3. Správa o výsledku hospodárenia za rok 2014 4. Správa kontrolnej komisie za rok

2014 5. Schválenie riadnej individuálnej účtovnej závierky za rok 2014 6. Schválenie návrhu na
vysporiadanie hospodárskeho výsledku za rok 2014 7. Obchodno - finančný plán na rok 2015 8.
Odvolanie a voľba predsedu, podpredsedu a členov predstavenstva 9. Odvolanie a voľba členov
kontrolnej komisie 10. Odovzdávanie odmien pri príležitosti životných a pracovných jubileí 11. Záver. V
námietkach sa tiež uvádza, že žalobca týmto k rukám predstavenstva žalovaného podáva námietky a
namieta platnosť všetkých uznesení prijatých k všetkým bodom programu náhradnej členskej schôdze

PoľnohospodárskehodružstvaPoriadiesosídlomvMyjave,ktorásauskutočniladňa16.12.2015o12.00
hodine v Kultúrnom dome v Starej Myjave, a to najmä pre nedodržanie riadneho a zákonného postupu
zvolávania náhradnej členskej schôdze a jej zvolaniu v rozpore so zákonom a stanovami.

17. Podľa § 239 ods. 1, 2 ObZ, najvyšším orgánom družstva je schôdza členov družstva (ďalej len

"členská schôdza"). Členská schôdza sa schádza v lehotách určených stanovami, najmenej raz za rok.
Zvolanie členskej schôdze sa musí členom oznámiť spôsobom určeným stanovami.

18. Podľa § 242 ObZ, na návrh člena vysloví súd neplatnosť uznesenia členskej schôdze, pokiaľ
uznesenie je v rozpore s právnymi predpismi alebo stanovami družstva. Návrh súdu môže člen podať,

ak požiadal o zaprotokolovanie námietky na členskej schôdzi, ktorá uznesenie prijala, alebo ak námietku
oznámil predstavenstvu do jedného mesiaca od konania tejto schôdze. Návrh možno na súd podať
len do jedného mesiaca odo dňa, keď člen požiadal o zaprotokolovanie námietky, alebo od oznámenia
námietky predstavenstvu.

19. Odvolací súd preskúmal napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie v rozsahu a z dôvodov
uvedených žalobcom v odvolaní, pričom s poukazom na ustanovenia § 383 CSP vychádzal zo
skutkového stavu zisteného súdom prvej inštancie.

20. Po zhodnotení skutočností zistených z predloženého spisu dospel odvolací súd k záveru, že súd

prvej inštancie v tejto veci dostatočne zistil skutkový stav a zistené skutočnosti správne posúdil, keď
vydal napadnutý rozsudok, ktorým žalobu o určenie neplatnosti uznesení náhradnej členskej schôdze
žalovaného konanej dňa 16.12.2015 o 12.00 hod. v Kultúrnom dome v Starej Myjave zamietol. V konaní
súdu prvej inštancie odvolací súd nezistil vady, ktoré by mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci, súd prvej inštancie sa dostatočne vysporiadal s námietkami sporových strán a odôvodnenie

napadnutého rozhodnutia spĺňa zákonom stanovené podmienky na odôvodnenie rozsudku súdu ako
rozhodnutia vo veci samej. Odvolací súd dospel k záveru, že súd prvej inštancie neodňal žalobcovi
možnosť konať pred súdom, stotožnil sa s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, na ktoré týmto v
zmysle § 387 ods. 2 CSP odkazuje.

21. Primárne odvolací súd uvádza, že základom jeho rozhodnutia vo vzťahu k odvolacím dôvodom
žalobcu je aplikácia ustanovenia § 387 ods. 2 CSP, pretože sa v celom rozsahu stotožňuje
s odôvodnením napadnutého rozsudku súdom prvej inštancie. Súd prvej inštancie sa jasným,
zrozumiteľným spôsobom vyjadril k uplatnenému nároku žalobcu, k obrane žalovaného a k vykonaným
dôkazom. Z titulu aplikácie ustanovenia § 387 ods. 2 CSP k odvolacím dôvodom žalobcu odvolací súd

uvádza, že pri takomto postupe, t. j. pri aplikácii § 387 ods. 2 CSP odvolací súd nie je povinný vo vzťahu
k odvolacím dôvodom opätovne zopakovať tie skutkové a právne závery, ktoré už vyjadril v napadnutom
rozhodnutí súd prvej inštancie a s ktorými sa odvolací súd stotožňuje, keď je postačujúce na ne len
odkázať (uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. A. K. XXX/XX, rozsudok NS SR sp. zn. XXXX/XXX/
XXXX).

22.Ibanazdôrazneniesprávnostiodôvodneniarozhodnutiasúduprvejinštancieodvolacísúdpoukazuje
na ustanovenie § 470 ods. 2 druhú vetu CSP, v zmysle ktorého ak sa tento zákon (zákon č. 160/2015 Z.
z. Civilný sporový poriadok účinný od 01.07.2016) použije na konania začaté predo dňom nadobudnutiaúčinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom prejednaní veci,
popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v neprospech strany.
Odvolací súd v tejto súvislosti dáva do pozornosti skutočnosť, že konanie v prejednávanej veci začalo

podaním žaloby na okresný súd dňa 15.02.2016, teda ešte pred nadobudnutím účinnosti zákona č.
160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku, kde pre tento súdny spor je aplikácia ustanovenia § 151
CSP upravujúceho popretie skutkových tvrdení protistrany v zmysle § 470 ods. 2 CSP vylúčená.

23. Odvolací súd preto nesúhlasí s odvolacou námietkou žalobcu, že zo strany žalovaného k účinnému

popretiu skutkového tvrdenia žalobcu o tom, že mu nebola riadne doručená pozvánka, nedošlo a súd
prvej inštancie mal v súlade s ustanovením § 151 ods. 1, 2 CSP uvedené skutkové tvrdenie žalobcu
považovať za nesporné. Žalobca v tomto kontexte vytýkal súdu prvej inštancie, že v odôvodnení
napadnutého rozhodnutia nesprávne konštatoval, že žalovaný v rámci procesnej obrany poprel všetky
skutočnosti tvrdené žalobcom, vrátane skutkového tvrdenia žalobcu o nedoručení pozvánky na členskú
schôdzu žalovaného, ktorá sa konala dňa 16.12.2015.

24. Odvolací súd považuje vyššie uvedenú odvolaciu námietku žalobcu za neopodstatnenú, a to
aj z dôvodu, že v bode 8. odôvodnenia napadnutého rozhodnutia súd prvej inštancie konštatoval,
čo bolo obsahom námietok zo dňa 13.01.2016, ktoré žalobca adresoval žalovanému, kde doslovne
citoval ich konkrétne znenie, pričom okrem iného uviedol aj to, že žalobca podáva námietky voči

všetkým uzneseniam prijatým na členskej schôdzi dňa 16.12.2015, a to najmä pre nedodržanie
riadneho a zákonného postupu zvolávania náhradnej členskej schôdze a jej zvoleniu v rozpore
so zákonom a stanovami. Následne v bode 12. odôvodnenia súd prvej inštancie konštatoval, že
žalovaný doručenie žalobcom predložených námietok do sféry žalovaného nenamietal. V odôvodnení
napadnutého rozhodnutia nie je nikde uvedené, že by žalovaný tvrdenie žalobcu o nedoručení pozvánky

na predmetnú členskú schôdzu poprel tak, ako to uvádza žalobca v odvolaní. Zo súdom prvej inštancie
zisteného skutkového stavu opísaného v napadnutom rozhodnutí je zrejmé, že žalovaný doručenie
žalobcom predložených námietok do sféry žalovaného nenamietal, z čoho vyplýva záver, že obsah
námietok vrátane žalobcom vznesenej námietky o nedodržaní riadneho a zákonného zvolávania
náhradnej členskej schôdze bol žalovanému známy.

25. Po preskúmaní veci odvolací súd dospel k záveru, že neobstojí ani námietka žalobcu, že súd
prvej inštancie v bode 15. odôvodnenia rozsudku poukazoval na konštantnú judikatúru súdov, v zmysle
ktorej má súd preskúmavať platnosť uznesenia členskej schôdze len v rozsahu žalobcom vznesenej
námietky, pričom však neuviedol, ktoré rozhodnutia najvyšších súdnych autorít majú predstavovať

relevantnú ustálenú judikatúru, a teda tento postup súdu prvej inštancie má podľa žalobcu zakladať vadu
nedostatočného odôvodnenia rozsudku, ktorá mu bráni v realizácii jeho práva na spravodlivý proces.
Odvolací súd poukazuje na bod 16. odôvodnenia napadnutého rozhodnutia, kde súd prvej inštancie
poukázal na uznesenie Najvyššieho súdu ČR sp. zn. XXXXX XXXX/XXXX s tým, že člen družstva
je aktívne legitimovaný k podaniu žaloby o vyslovenie neplatnosti uznesenia členskej schôdze len v

rozsahu dôvodov, ktoré určitým a zrozumiteľným spôsobom špecifikoval vo včas podanej námietke,
preto nie je dôvod skúmať ďalšie prípadné namietané dôvody neplatnosti uznesenia členskej schôdze.

26. Odvolací súd sa stotožňuje s názorom súdu prvej inštancie, že dôvody žalobcu uvedené v ním
predložených námietkach v predmetnej veci sú uvedené veľmi všeobecné, nekonkrétne. V námietkach

nie sú uvedené konkrétne porušenia konkrétnych ustanovení stanov ani Obchodného zákonníka,
resp. iných zákonov pri zvolávaní predmetnej členskej schôdze konanej dňa 16.12.2015. Vychádzajúc
z ustanovenia § 239 ods. 2 ObZ, v zmysle ktorého sa členská schôdza družstva schádza v lehotách
určených stanovami najmenej raz za rok a aj zvolanie členskej schôdze sa musí členom oznámiť
spôsobom určeným stanovami, odvolací súd konštatuje, že lehoty schádzania sa a aj spôsob oznámia

zvolania členskej schôdze určujú stanovy družstva. Odvolací súd v tomto kontexte poukazuje na
to, že žalobca v námietkach a ani v priebehu celého konania pred súdom prvej inštancie neoznačil
konkrétne ustanovenia stanov žalovaného družstva, ktoré mali byť pri zvolávaní členskej schôdze
porušené a na článok XIII. bod 3 stanov žalovaného a ich znenie po prvýkrát poukázal až v podanom
odvolaní. Pokiaľ žalobca mienil platnosť uznesení prijatých na náhradnej členskej schôdzi žalovaného

konanej dňa 16.12.20115 napadnúť námietkami a následne aj podanou žalobou v tomto konaní,
mal riadne konkretizovať, ktorý článok stanov žalovaného nebol dodržaný a v rozpore, s ktorými
zákonnými ustanoveniami, resp. ustanoveniami stanov bola napadnutá členská schôdza zvolaná,
prípadne konkretizovať, ktorým členom družstva nebolo zvolanie členskej schôdze družstva riadneoznámené. Keďže žalobca v námietkach len všeobecne tvrdil, že nebol dodržaný riadny a zákonný
postup zvolávania náhradnej členskej schôdze, teda jej zvolanie je v rozpore so zákonom a stanovami
a neuviedol, v čom konkrétne žalobca videl rozpor s Obchodným zákonníkom a platnými stanovami

žalovaného, súd prvej inštancie dospel k správnemu záveru, keď konštatoval, že žalobcom predložené
námietky sa javia ako neurčité, a teda nespôsobilé založiť účinky, ktoré zákon s námietkami podľa § 242
ObZ spája, pretože dôvody žalobcu uvedené v námietkach sú uvedené veľmi všeobecne a nekonkrétne.

27. K odvolacej námietke žalobcu, že súd prvej inštancie pri zamietnutí žaloby vychádzal z nesprávneho

právneho posúdenia veci, nakoľko skutočnosť, že žalobca nebol pozvaný na predmetnú členskú
schôdzu, bola nesporná a porušenie povinnosti žalovaným riadne zvolať členskú schôdzu tým, že
žalobcovi ako členovi družstva žalovaného nezaslal pozvánku na predmetnú členskú schôdzu, čo
má bez ďalšieho zakladať dôvod neplatnosti všetkých uznesení prijatých na predmetnej členskej
schôdzi, odvolací súd uvádza, že podľa skutkového stavu zisteného súdom prvej inštancie žalobca bol
v čase zvolávania predmetnej členskej schôdze družstva, ktorá sa konala dňa 16.12.2015, z členstva

v žalovanom družstve vylúčený, a to na základe uznesenie náhradnej členskej schôdze žalovaného
č. 2/2014 zo dňa 24.03.2014 o zamietnutí odvolania navrhovateľa a potvrdení vylúčenia žalobcu
z družstva. O neplatnosti predmetného uznesenia členskej schôdze družstva konanej dňa 24.03.2014
bolo právoplatne rozhodnuté na základe podanej žaloby zo strany žalobcu až rozsudkom Okresného
súdu Nové Mesto nad Váhom č. k. NM-8Cb/65/2014-204 zo dňa 20.02.2018 v spojení s rozsudkom

Krajského súdu v Trenčíne č. k. XXXX/XX/XXXX-XXX zo dňa 30.10.2019.

28. Odvolací súd v tejto súvislosti poukazuje na rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. XXXXX/
XX/XXXX zo dňa 12.02.2025, ktorý rozhodoval v spore medzi žalobcom tohto konania a žalovaným
družstvom o určenie neplatnosti uznesení prijatých na náhradnej výročnej členskej schôdzi družstva

konanej dňa 9. júla 2019 o 13:30 hod. v Kultúrnom dome v D. E., ktoré bolo vedené na Okresnom
súde Trenčín Nové Mesto nad Váhom (pôvodne Okresný súd Nové Mesto nad Váhom) pod sp.
zn. XXX/XX/XXXX, kde Najvyšší súd SR v odôvodnení rozhodnutia uviedol: „Dovolací súd, totožne
so súdom odvolacím má za to, že riadny chod a fungovanie družstva nemôžu byť „ochromené“ v
dôsledku podania žaloby vylúčeného člena družstva na súd o neplatnosť uznesenia o vylúčení jeho

osoby z družstva a následne i do právoplatného rozhodnutia súdu o tejto žalobe. ... Dovolací súd pri
posudzovaní uvedeného kládol dôraz na aspekt právnej istoty záujmov celého družstva pred záujmami
jeho jednotlivého člena s minimálnym obmedzením jeho práv. Má za to, že právoplatným rozhodnutím
súdu o neplatnosti uznesenia o vylúčení žalobcu z družstva, bol napravený stav, ktorým bolo zasiahnuté
do jeho práva byť členom družstva, uvedené však nemôže ísť na úkor záujmu na stabilite právnych

vzťahov, ku ktorým došlo odo dňa vylúčenia jeho osoby z družstva až do právoplatnosti rozhodnutia
súdu o neplatnosti vylúčenia jeho osoby ako člena družstva. Vzhľadom na vyššie uvedené dovolací
súd dospel k právnemu záveru, že žalobca sa nemôže úspešne domáhať určenia neplatnosti uznesení
členskej schôdze družstva z dôvodu, že nebol na členskú schôdzu riadne pozvaný, keď v čase zvolania
a konania schôdze bol z družstva právoplatne vylúčený.“

29. Ako správne uviedol aj žalovaný, vyššie citovaný záver nie je v rozpore s rozhodnutím sp. zn.
XXXXX/XX/XXXX zo dňa 17.03.2022, ktoré riešilo len otázku suspenzívneho účinku odvolania proti
rozhodnutiu predstavenstva o vylúčení člena družstva, nezaoberalo sa však právnou otázkou porušenia/
neporušenia zákona pri zvolávaní členskej schôdze v prípade, ak na ňu nebol pozvaný v tom čase

vylúčený člen družstva. Najvyšší súd SR v rozhodnutí sp. zn. XXXXX/XX/XXXX zo dňa 12.02.2025
zároveň totiž uviedol, nasledovné: „Dovolací súd sa stotožňuje s konštatovaním odvolacieho súdu o
tom, že pri každom úkone družstva, na ktorom sa podieľajú jeho členovia, je potrebné vychádzať z v
tom čase aktuálneho stavu. Rovnako správne uzavrel, keď konštatoval, že podanie návrhu na súd na
zrušenie uznesenia členskej schôdze o vylúčení člena nemá odkladný účinok, a teda na každú ďalšiu

členskú schôdzu sú pozývaní len členovia družstva, súčasne na uznesenia nimi prijaté na členskej
schôdzi je potrebné hľadieť ako na platné, a to až do času, kým neplatnosť týchto rozhodnutí nevysloví
súd. Nemožno tiež spochybniť záver odvolacieho súdu spočívajúci v konštatovaní, že právoplatným
rozhodnutím súdu o neplatnosti uznesenia o vylúčení člena družstva s účinkami ex tunc (spätný účinok,
od počiatku) sa na člena družstva hľadí, ako keby nebol vylúčený a jeho členstvo trvá nepretržite,

súčasne však uvedené nemôže mať dopad spätne na chod a riadne fungovanie družstva. Dovolací súd
dopĺňa, že uvedené zároveň neznamená, že by boli neplatné náhradná členská schôdza žalovaného,
konaná dňa 9. júla 2019, vrátane všetkých uznesení na tejto schôdzi prijatých, z dôvodu, že žalobca na
túto schôdzu nebol riadne pozvaný. Dôvodom nepozvania žalobcu na náhradnú členskú schôdzu bolatá okolnosť, že v čase konania schôdze, ako i jej zvolania, žalobca členom družstva nebol. Uvedené
korešpondovalo s v tom čase aktuálnym zoznamom členov družstva a táto okolnosť spornou v konaní
ani nebola. Pokiaľ by následne všetky uznesenia prijaté na predmetnej členskej schôdzi, bolo možné v

dôsledku právoplatného rozhodnutia súdu o vyslovení neplatnosti vylúčenia žalobcu ako člena družstva,
s účinkami ex tunc, napadnúť žalobou o ich neplatnosť, bol by takýto postup v rozpore s účelom,
záujmami i cieľom, ktoré družstvo svojím založením sleduje.“

30. Vzhľadom na uvedené dôvody vyplývajúce z citovaného rozhodnutia Najvyššieho súdu SR odvolací

súd dospel k záveru, že nie je možné vyhovieť ani návrhu žalobcu na vyslovenie neplatnosti uznesení
prijatých na náhradnej členskej schôdzi žalovaného konanej dňa 16.12.2015 o 12.00 hod. v Kultúrnom
dome v Starej Myjave, a to i napriek tomu, že právoplatným rozhodnutím súdu bolo neskôr rozhodnuté
o neplatnosti uznesenia o vylúčení jeho osoby z členstva v danom družstva. Hoci sa po nadobudnutí
právoplatnosti rozhodnutia súdu o vyslovení neplatnosti uznesenia členskej schôdze družstva, ktorým
bol žalobca z predmetného družstva vylúčený, na žalobcu hľadí, akoby bol členom družstva nepretržite

s účinkami ex tunc, v čase zvolávania členskej schôdze konanej dňa 16.12.2015, podľa v tom čase
aktuálneho zoznamu členov, členom družstva nebol a nedoručenie pozvánky žalobcovi predmetnú
členskú schôdzu, nie je dôvodom na vyslovenie neplatnosti uznesení na tejto členskej schôdzi prijatých.

31. Zhrnúc všetky vyššie uvedené skutočnosti odvolací súd konštatuje, že žalobca nedôvodne vytýkal

súdu prvej inštancie nesprávne právne posúdenie veci a jeho odvolanie smeruje proti vecne správnemu
rozhodnutiu súdu prvej inštancie. Rovnako nedôvodne namietol nedostatočné odôvodnenie rozsudku,
porušenie jeho práva na spravodlivý proces, či existenciu inej vady konania zakladajúcej nesprávne
rozhodnutie vo veci.

32. Odvolací súd je v zmysle § 380 ods. 1 CSP viazaný odvolacími dôvodmi uvedenými v odvolaní, preto
napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie preskúmal iba v rozsahu dôvodov uvedených žalobcom v
podanom odvolaní a inými dôvodmi sa nezaoberal. Vady, ktoré sa týkali procesných podmienok, ktoré
preskúmava odvolací súd, aj keď neboli v odvolaní uplatnené (§ 380 ods. 2 CSP ), odvolací súd v konaní
nezistil.

33. Žalobca podal odvolanie aj proti druhému výroku napadnutého rozhodnutia o náhrade trov konania.
Pretože súd prvej inštancie žalobu v celom rozsahu zamietol, v súlade so zásadou úspechu podľa § 255
ods. 1 CSP správne priznal nárok na náhradu trov konania žalovanému voči neúspešnému žalobcovi
v rozsahu 100 %.

34. Vzhľadom na uvedené odvolací súd na základe obsahového vymedzenia odvolania žalobcu dospel k
záveru, že rozhodnutie súdu prvej inštancie v prvej výrokovej vete vo veci samej, ako aj v závislej druhej
výrokovej vete o náhrade trov konania je vecne správne, preto ho podľa § 387 ods. 1, 2 CSP potvrdil.

35. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodoval podľa § 396 ods. 1, §
262 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP a žalovanému, ktorý mal v odvolacom konaní plný úspech, priznal
proti žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %. O výške trov odvolacieho
konania rozhodne podľa § 262 ods. 2 CSP súd prvej inštancie samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

36. Rozhodnutie bolo prijaté členmi odvolacieho senátu v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 písm. a/ až c/ CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie ( § 422 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).