Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 17. november 2025

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 8P/141/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2225203335
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 11. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Salayová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2025:2225203335.3

Uznesenie

Okresný súd Dunajská Streda vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: A. B. C., nar. X.X.XXXX, bytom
ako matka, v zast. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Dunajská Streda, dieťa rodičov matka – D. E.,
nar. XX.X.XXXX, bytom F. XXX, XXX XX F., a otec – E. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX G. H. I.
J. XXX, o návrhu starej matky – C. C., nar. XX.X.XXXX, bytom XXX XX G. H. I. J. XXX, v zast. JUDr.
Ján Neszméry, advokát, so sídlom Ulica sv. Alžbety 5772/19, 929 01 Dunajská Streda, na úpravu styku

maloletého dieťaťa s blízkou osobou a o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia vo veci styku s maloletým dieťaťom
z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 9.11.2025 navrhovateľka podala návrh na úpravu styku starej matky s maloletou vnučkou
a zároveň v rovnakej veci podala aj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia.

2. Z obsah návrhu vo veci samej ako aj návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je zrejmé, že
navrhovateľka je starou matkou maloletej, ktorá pochádza zo vzťahu medzi synom navrhovateľky E. C.
a jeho bývalej priateľky D. E.. Navrhovateľka opísala skutkový stav a rozhodujúce skutočnosti ohľadne
jej styku s maloletou. Styk otca s maloletou bol upravený rozsudkom Okresného súd Dunajská Streda
sp.zn. 8P/47/2025 zo dňa 27.6.2025, maloletá bola rozsudkom Okresného súdu Dunajská Streda sp.zn.

5P/31/2021 zo dňa 4.11.2021 zverená do osobnej starostlivosti matky. Navrhovateľka tvrdí, že takto
upravený styk s maloletou nerešpektuje právo dieťaťa na styk so starými rodičmi a naopak, starým
rodičom je úplne obmedzený styk s vnúčaťom. Maloletá má ako s otcom tak aj so starými rodičmi
vybudovaný výborný vzťah, no starí rodičia nemajú dostatočný priestor na to, aby sa s maloletou
dostatočne stretávali. Zo strany matky došlo nielen k obmedzovaniu styku otca s maloletou, ale aj
k úplnému obmedzeniu styku maloletej so starými rodičmi. Podaným návrhom vo veci samej ako aj

návrhom na nariadenia neodkladného opatrenia sa domáha, aby súd samostatným rozhodnutím upravil
styk maloletej so starou matkou.

3.Podľačl.5zákonač.36/2005Z.z.,záujemmaloletéhodieťaťajeprvoradýmhľadiskomprirozhodovaní
vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa
zohľadňuje najmä

a) úroveň starostlivosti o dieťa,
b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava,
c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa,
d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa,
e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do
duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou,

f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa,
g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny,h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými
blízkymi osobami,
i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do

rodičovských práv a povinností.

4.Podľaust.§2ods.1CMP,nakonaniapodľatohtozákonasapoužijúustanoveniaCivilnéhosporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

5. Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.

6. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

7. Podľa ust. § 360 ods. 1 CMP, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré
možno začať aj bez návrhu.

8. Podľa ust. § 361 CMP, súd nariadi neodkladné opatrenie aj vtedy, ak to vyžaduje verejný záujem.

9. Podľa ust. § 365 ods. 1 CMP, ak sa ocitne maloletý bez akejkoľvek starostlivosti alebo ak je jeho život,
zdravie a priaznivý vývoj vážne ohrozený alebo narušený, súd neodkladným opatrením nariadi, aby bol
maloletý dočasne zverený do starostlivosti fyzickej osoby alebo právnickej osoby, ktorú v uznesení určí.

10. Podľa ust. § 366 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

11. Podľa ust. § 367 ods. 1 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého
pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej
starostlivosti.

12. Súd prvej inštancie návrh navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia preskúmal
v kontexte citovaných zákonných ustanovení a dospel k záveru, že nariadenie neodkladného opatrenia
v danom prípade nemá zákonnú oporu ani vecné opodstatnenie. Z obsahu súdnych spisov 5P/31/2021
a 8P/47/2025 vyplýva, že maloletý je t.č. v osobnej starostlivosti matky na základe rozsudku Okresného
súdu Dunajská Streda sp.zn. 5P/31/2021, zo dňa 4.11.2021, ktorým súd schválil rodičovskú dohodu.

Následne bol rozsudkom sp.zn. 8P/47/2025 zo dňa 27.6.2025 upravený styk otca s maloletým dieťaťom.
Navrhovateľka žiadala dočasne určiť styk s maloletou tak, že navrhovateľka je oprávnená sa stýkať
s maloletou každú párnu nedeľu v mesiaci od 9:00 hod. do 12:00 hod, s tým že maloletú si prevezme
a odovzdá matke v mieste bydliska matky. Nakoľko sa navrhovateľka nevie domôcť styku s maloletou
a vzťah maloletej so starými rodičmi je tak čoraz viac odďaľovaný, je tu obava že dôjde k úplnému

pretrhnutiu väzieb a preto je potrebná neodkladná úprava pomerov medzi účastníkmi konania.

13. Navrhovateľka svojim návrhom zrejme sleduje nariadenie neodkladného opatrenia podľa ust. §
367 CMP. Súd prvej inštancie však potrebu neodkladnej úpravy pomerov v tomto smere nezistil.
Navrhovateľka sa totiž neodkladným opatrením domáha úpravy styku starej matky s maloletou v

obdobnom rozsahu ako sa toho domáha s návrhom vo veci samej. Išlo by teda o dočasnú úpravu,
pričom navrhovateľkou opísané rozhodujúce skutočnosti ani súdom /doposiaľ/ zistený skutočný stav
potrebu neodkladnej úpravy neodôvodňujú. V tomto smere súd poznamenáva, že konanie o styku
s maloletým dieťaťom je konaním vo veci samej v ktorom súd na základe vykonaného dokazovania
zisťuje skutočný stav veci a len vo výnimočných prípadoch rozhoduje neodkladným opatrením, keďže

také rozhodnutie je vydané zvyčajne na základe tvrdení účastníka konania, na základe ním osvedčených
skutočností, bez vykonania širšieho dokazovania. Z citovaných zákonných ustanovení upravujúcich
oprávnenie súdu nariadiť neodkladné opatrenie vo veciach maloletých detí vyplýva, že tento postup
má byť skôr výnimkou ako pravidlom. Ide o životné situácie keď záujmy maloletého dieťaťa sú
tak vážne narušené alebo ohrozené, že je nevyhnutné a priam nutné, aby súd aj bez náležitého

zistenia skutočného stavu veci iba na základe osvedčených tvrdení rozhodol o statuse maloletého.
V danom prípade však také skutočnosti osvedčené a preukázané neboli. Maloleté dieťa je t.č. v osobnej
starostlivosti matky, pričom styk maloletej s rodinou otca nie je úplne zo strany matky zakázaný. Je
realizovaný resp. je možné realizovať prostredníctvom otca maloletej, pričom základom dobrých vzťahovv rodine je komunikácia medzi rodinnými príslušníkmi s cieľom prihliadať na záujem maloletej, aby
mala zabezpečený kontakt aj s rodinou zo strany otca. Súd však v tomto smere dospel k záveru,
že navrhovateľkou opísaná situácia nepatrí pod inštitút neodkladného opatrenia, teda jej návrh pre

absenciu zákonnej opory a skutkového opodstatnenia zamietol. Súd zároveň poznamenáva, že zásah
súdu nariadením neodkladného opatrenia nie je opodstatnený ani z dôvodu, že bol podaný návrh vo
veci samej, pričom súd vykonal nevyhnutné procesné úkony a nariadil vo veci samej pojednávanie
na deň 27.11.2025 a vzhľadom na charakter konania postupuje tak, aby sa mohlo rozhodnúť rýchlo a
hospodárne,spravidlanajedinompojednávaní,tedavnajbližšejdobedôjdekrozhodnutiuvovecisamej.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súd, proti
ktorého uzneseniu smeruje. Odvolanie môže podať účastník, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie
vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na súde proti
ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie proti ktorému súdu je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka, čo sa s ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní,
náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania ( § 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní

možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.