Rozsudok – Starostlivosť o maloletých… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 2. december 2025

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 8P/71/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8825201149
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Šviderská

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2025:8825201149.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudkyňou JUDr. Silviou Šviderskou v právnej veci starostlivosti súdu

o maloletých, o maloletý A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, toho času bytom pri starom otcovi, zastúpený
kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny D. E. F., E. G. X, D. E. F., za účasti
rodičov, matky H. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. X. XXXX XX/XX, D. E. F., toho času Ústav na
výkon väzby a Ústav na výkon trestu odňatia slobody, Košice, J. XX, K. a otca L. C., nar. XX.XX.XXXX,
bytom B., na návrh starého otca B. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. X. XXXX XX/XX, D. E. F., za
účasti prastarej matky maloletého B. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. X. XXXX XX/XX, D. E. F.,
o zverenie maloletého dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti t a k t

r o z h o d o l :

I. Súd zveruje maloletého A. B. C., nar. XX.XX.XXXX do náhradnej osobnej starostlivosti B. I., nar.
XX.XX.XXXX, ktorý je oprávnený a povinný vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom
rozsahu v akom ju vykonávajú rodičia.

II. Právo maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok má iba v b e ž n ý c h veciach.

III. Z a v ä z u j e rodičov platením výživného na maloleté dieťa vo výške 30% zo sumy životného minima

na nezaopatrené neplnoleté dieťa podľa osobitného predpisu, ktoré výživné je každý z rodičov p o v i n
n ý platiť vždy do 25.dňa toho ktorého mesiaca vopred na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny
Vranov nad Topľou.

IV. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zveril mal. dieťa do
jeho náhradnej osobnej starostlivosti a rodičov mal. dieťaťa zaviazal platením výživného v zákonom
stanovenej minimálnej výške. Vo svojom návrhu uviedol, že maloletý A. B. C., nar. XX.XX.XXXX

pochádzazdružnéhovzťahuH.I.,nar.XX.XX.XXXXaL.C.,nar.XX.XX.XXXX.RozhodnutímOkresného
súdu Vranov nad Topľou, v konaní č. 6P/202/2020 zo dňa 25.02.2021 súd zveril maloletého A. B. C. do
osobnej starostlivosti matky. Otca súd zaviazal platením výživného a to vo výške 30 eur mesačne. V
súčasnej dobe nemá navrhovateľ vedomosť, kde sa otec maloletého zdržiava. S maloletým sa nijako
nekontaktuje. Navrhovateľova dcéra H. prakticky od narodenia syna A. B. bývala v byte, ktorý je v jeho
vlastníctve na adrese G. X.XXXX XX/XX, D. E. F.. Keďže dlhé roky pracuje v zahraničí (Nemecko), keď
bol doma, so starostlivosťou o maloletého dcére pomáhal v rámci jeho možností. Okrem maloletého

A. B., má dcéra z jej ďalšieho družného vzťahu ešte jedno maloleté dieťa, A. D.. E. XX.XX.XXXX.
Vseptembriminuléhorokusamatkasdeťmizbytuodsťahovala.Bývalanarôznychmiestach.Keďodišla
do G., aby maloletý A. B. nemusel meniť škôlku, ostal bývať u navrhovateľa, teda zdržiaval sa uňho,
alebo keď bol on pracovne odcestovaný, býval u jeho matky, B. I., nar. XX.XX.XXXX. Matkin druhý syn A.D. sa približne od februára 2025 zdržiava v domácnosti jeho starej matky, A. D., bytom I. XX, B., nakoľko
jeho otec A. D. je D. M. N. M. K.. Dňa 10.06.2025 bola matka maloletého dieťaťa zadržaná a vzatá do
väzby D. M. N. M. D. K.. Nakoľko navrhovateľ bol v tom čase pracovne odcestovaný, jeho matka žiadala

súd o vydanie neodkladného opatrenia, ktorým bol maloletý A. B. zverený do jej dočasnej starostlivosti,
sp. zn. 8P/61/2025 zo dňa 20.06.2025. Vzhľadom na vek jeho matky a po vzájomnej dohode, nakoľko za
uplynulé obdobie sa rovnako podieľal na starostlivosti o maloletého vnuka, absolvoval s ním vyšetrenia
u jeho ošetrujúceho lekára, požadoval zveriť maloletého vnuka do náhradnej osobnej starostlivosti.

2. Matka s návrhom súhlasila. Otec sa vo veci nevyjadril.

3. Kolízny opatrovník doporučil zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľa-
starého otca.

4. Prastará matka maloletého dieťaťa s návrhom súhlasila.

5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámením sa s listinnými dôkazmi: rodný list
maloletého dieťaťa, lustrácia v Sociálnej poisťovni, správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny,
Vranov nad Topľou, Pezinok, správy o pobyte otca maloletého dieťaťa, správa Okresného riaditeľstva
Policajného zboru, Vranov nad Topľou, správa mesta Vranov nad Topľou, správa kolízneho opatrovníka,

pripojený spis tunajšieho súdu sp.zn. 8P/61/2025 a zistil tento skutočný stav veci :

6. Podľa rodného listu sa maloletý A. B. C. narodil dňa XX.XX.XXXX z matky H. I., nar. XX.XX.XXXX
a otca L. C., nar. XX.XX.XXXX.

7. Uznesením Okresného súdu Vranov nad Topľou č.k. 8P/61/2025-11 zo dňa 20.06.2025 súd dočasne
zveril maloletého A. B. C., nar. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti prestarej matky B. I., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom G. X. XXXX XX/XX, D. E. F.. Rozhodnutie bolo vykonateľné 20.06.2025
a nadobudlo právoplatnosť 29.07.2025.

8.Navrhovateľvosvojejvýpovediuviedol,žejestarýmotcommaloletéhoA..Keďžejehorodičia(prastarí
rodičia maloletého) sú už vo vyššom veku, rozhodol sa požiadať o zverenie maloletého vnuka do jeho
náhradnej osobnej starostlivosti. Navrhovateľ pracuje ako živnostník v Nemecku na turnusy cca tri a pol
týždňové. Následne je týždeň a pol doma a a zabezpečuje vnukovi všetku potrebnú osobnú starostlivosť.
Počas výkonu práce mu so starostlivosťou o máloletého A. vypomáhajú jeho rodičia. Navrhovateľ

má zabezpečené vhodné bytové podmienky, s maloletým vnukom má vytvorený blízky citový vztah.
V prípade potreby navštevuje s dieťaťom potrebných lekárov, uhrádza všetky jeho náklady. Hrubý príjem
navrhovateľa zo živnosti činí cca 4.100,- eur. Okrem povinných odvodov do poisťovní uhrádza okolo
600,- eur za bývanie v Nemecku a 300,- eur platí za nájom bytu vo Vranove nad Topľou. Spláca tiež
hypotéku vo výške 100,- eur, pôžičku 150,- eur a poplatok za telefón predstavuje 50,- eur. Za materskú

škôlku maloletého A. uhrádza 40,- eur a strava v škôlke činí okolo 50,- eur. Navrhovateľ potvrdil, že je
plne spôsobilý na právne úkony, nebol súdne trestaný. Zvláda starostlivosť o mlaoleté dieťa, nemá s ním
žiadne vážnejšie výchovné problémy. Maloletý A. bol matku niekoľko krát navštíviť vo výkone väzby.

9. Z výpovede matky maloletého dieťaťa vyplýva, že ona vníma nárast problémov potom, čo jej priateľ

nastúpil do výkonu trestu odňatia slobody. Ona sa presťahovala na inú adresu ako bola adresa jej otca,
bola vyčerpaná, nemala na maloletého A. dostatok času. Už vtedy sa syn nechcel odsťahovať od dedka.
Matka sama nechcela, aby syn menil škôlku, preto ostal bývať s dedkom, ale matka ho navštevovala,
chodila za ním aj do škôlky. Potvrdila, že syn ju počas výkonu väzby bol navštíviť .

10. Prastará matka maloletého potvrdila, že počas plnenia pracovných povinností navrhovateľa
zabezpečujú maloletému A. potrebnú starostlivosť. Po návrate z práce navrhovateľ v plnom rozsahu
preberá starostlivosť o maloletého.

11.Kolíznyopatrovníkvspráveoprešetrenípomerovvrodinemaloletéhodieťaťauviedol,že maloletýB.

A. C., nar. XX.XX.XXXX pochádza z družného vzťahu H. I., nar. XX.XX.XXXX a L. C., nar. XX.XX.XXXX.
Z jej ďalšieho družného vzťahu s A. D., nar. XX.XX.XXXX pochádza maloleté dieťa A. D., nar.
XX.XX.XXXX. Uznesením tunajšieho súdu sp.zn. 8P/61/2025 zo dňa 20.06.2025, ktoré nadobudlo
právoplatnosťdňa29.07.2025súdnariadilneodkladnéopatrenie,ktorýmdočasnezverilmaloletéhoA.B.C. do osobnej starostlivosti prastarej matky B. I., nar. XX.XX.XXXXX. Súd zároveň uložil navrhovateľke
v lehote 30 dní odo dňa doručenia uznesenia podať návrh na začatie konania na zverenie maloletého
dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Predmetný návrh si po vzájomnej dohode podal starý otec.

Počas pohovoru uviedol, že vzhľadom na vek jeho matky sa dohodli na tom, že najlepším riešením bude,
akmaloletýA.B.budezverenýdojehoosobnejstarostlivosti.Ktomutoopatreniurodinamuselapristúpiť,
nakoľko matka maloletého dieťaťa H. I. je vo výkone väzby a otec sa o syna nijako nezaujíma. Maloletý
A. B. je na starého otca a jeho prastarú matku zvyknutý. Stále fungujú v ustálenom režime. Ak je starý
otec v zahraničí, maloletému A. B. zabezpečuje starostlivosť jeho prastará matka. Po príchode z turnusu

si starý otec vnuka berie k sebe domov do svojho bytu. Maloletý A. B. má prispôsobené podmienky ako v
domácnosti prastarých rodičov, tak aj v domácnosti starého otca. Maloletý denne navštevuje B. G. X. B.
D. D. E. F.. V škôlke má uhradené všetky poplatky, nie sú s ním žiadne výchovné problémy. Maloletý je
vedený v pediatrickej ambulancii B. O., podľa slov starého otca prekonáva len bežné detské ochorenia.
U maloletého kolízny opatrovník zisťoval, kde sa aktuálne zdržiava, v koho domácnosti spí. Uviedol, že
teraz spí u dedka, ak nie je doma, spí u babky. A. následne uviedol, že u mamky nechce spať, tá sa podľa

jeho slov stále hrá s mobilom a stále len spí. Maloletý túto skutočnosť uviedol bez toho, aby sa ho na
osobumatkypýtali.Vzhľadomnavekmaloletého,ďalšieskutočnostiohľadnematkynezisťovali.Maloletý
ešte porozprával zážitky zo škôlky, uviedol, že do škôlky chodí rád aj s kým sa v škôlke najviac kamaráti.
Jeho správaním, vystupovaním, prejavom bolo jasné, že maloletému v domácnosti či už prastarej matky,
či v domácnosti starého otca, nič nechýba a že starostlivosť z ich strany je na veľmi dobrej úrovni.

Starý otec pracuje na živnosť v Nemecku ako D. /K.. Domov chodí zväčša po 3 a pol týždňoch. Jeho
príjem predstavuje 4000,- eur/mes. Ubytovanie a stravu si hradí sám na vlastné náklady. S maloletým
A. má vybudovaný veľmi silný citový vzťah. Starý otec uviedol, že pre maloletého to v podstate nebude
žiadna zmena, takto fungujú dlhodobo. Po narodení druhého syna A. D., nar. XX.XX.XXXX, ktorý je
toho času v starostlivosti svojho otca A. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XX, B., trávil maloletý A. veľa

času v domácnosti jeho prastarej matky. Spočiatku A. B. ostával v domácnosti prastarej matky najmä
kvôli pretrvávajúcim zdravotným problémom u maloletého A.. Neskôr, keď v júli 2024 otec maloletého
A. nastúpil na výkon trestu odňatia slobody, ostala matka na výchovu detí sama. V období, keď matka
striedala viacero ubytovaní na rôznych miestach, maloletý A. taktiež trávil väčšinu času v domácnosti
prastarej matky. Často to bolo aj z dôvodu, aby maloletý nemusel meniť škôlku. S otcom, L. C. maloletý

nie je v žiadnom kontakte, ten o neho nejaví žiadny záujem, nijakým spôsobom sa s ním nekontaktuje.
Rodina dokonca nemá vedomosť, kde sa otec zdržiava.

12. Okresné riaditeľstvo Policajného zboru Vranov nad Topľou potvrdilo, že navrhovateľ B. I. nebol
v posledných 5 rokoch trestne ani priestupkovo stíhaný.

13. Mesto Vranov nad Topľou v správe uviedlo, že navrhovateľ zabezpečuje maloletému dieťaťu riadnu
starostlivosť a výchovu. Navrhovateľ má v mieste bydliska dobúr povesť.

14. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Vranov nad Topľou vyplýva, že matka

maloletého nie je vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny
Pezinok potvrdil, že otec dieťaťa bol naposledy evidovaný ako nezamestnaný od 20.10.2003 do
26.10.2003. V súčasnosti nie je vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie. V Sociálnej poisťovni
nie je evidovaný ako zamestnanec ani ako SZČO.

15. Podľa správy Okresného riaditeľstva PZ v Pezinku, obvodného oddelenia PZ B. L. C. je evidovaný
bytom B. bez popisného čísla. Osoba je polícii známa, pričom bolo preverovaných niekoľko pobytov
v meste B. najmä na uliciach G. a I., kde sa v minulosti zdržiaval, avšak s negatívnym výsledkom.
V služobnom obvode OO PZ Modra nebol otec maloletého spozorovaný minimálne rok. L. C. má v meste
B. rodinu, ktorá sa kedysi oňho starala, avšak ani oni nevedia, kde by sa mohol zrdžiavať. Adresu jeho

pobytu sa nepodarilo zistiť.

16. Podľa § 45 ods. 1-9 Zákona o rodine ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môže zveriť
maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa takto zveriť, sa
môže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá má spôsobilosť

na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, a
spôsobomsvojhoživotaaživotaosôb,ktorésňoužijúvdomácnosti,zaručuje,žebudenáhradnúosobnú
starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa. Osobe, ktorá nezabezpečuje osobnú starostlivosť
o svoje maloleté dieťa z dôvodu, že jej bolo zo starostlivosti odňaté rozhodnutím súdu, nemožno v časetrvania odňatia dieťaťa zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti na čas trvania odňatia
dieťaťa.

17. Pri zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti uprednostní súd predovšetkým
príbuzného maloletého dieťaťa, ak spĺňa ustanovené predpoklady. Ak sa má maloleté dieťa zveriť
do náhradnej osobnej starostlivosti prarodiča, súrodenca maloletého dieťaťa alebo súrodenca rodiča
maloletého dieťaťa, splnenie podmienky trvalého pobytu na území Slovenskej republiky sa nevyžaduje
za predpokladu, že prarodič, súrodenec maloletého dieťaťa alebo súrodenec rodiča maloletého dieťaťa

má evidovaný trvalý pobyt alebo iný obdobný pobyt na území členského štátu Európskej únie.

18. V rozhodnutí súd vymedzí osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej
starostlivosti, jej rozsah práv a povinností k maloletému dieťaťu.

19. Osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, je povinná vykonávať

osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu, v akom ju vykonávajú rodičia; osoba, ktorej
bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti vykonávanej na území Slovenskej
republiky, je povinná najmenej 30 dní pred dočasným premiestnením maloletého dieťaťa oznámiť súdu
dočasné premiestnenie maloletého dieťaťa do cudziny na dobu dlhšiu ako tri mesiace spolu s údajom o
mieste, účele a dĺžke pobytu v cudzine a o iných významných skutočnostiach súvisiacich s dočasným

premiestnením.Právozastupovaťmaloletédieťaaspravovaťjehomajetokmáibavbežnýchveciach.Ak
táto osoba predpokladá, že rozhodnutie zákonného zástupcu maloletého dieťaťa v podstatných veciach
nie je v súlade so záujmom maloletého dieťaťa, môže sa domáhať, aby tento súlad pri konkrétnom
rozhodnutí zákonného zástupcu preskúmal súd.

20. Na správu majetku maloletého dieťaťa sa primerane použijú ustanovenia § 32 a 33.

21. Rodičia maloletého dieťaťa vykonávajú práva a povinnosti vyplývajúce z rodičovských práv a
povinností len v rozsahu, v akom nepatria osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej
osobnej starostlivosti. Rodičia majú právo stýkať sa s maloletým dieťaťom, ktoré bolo zverené do

náhradnej osobnej starostlivosti. Ak sa s osobou, ktorej bolo maloleté dieťa takto zverené, nedohodnú
o výkone tohto práva, rozhodne na návrh niektorého z rodičov alebo tejto osoby súd.

22. Vyživovacia povinnosť rodičov voči maloletému dieťaťu rozhodnutím súdu podľa odseku 1 nezaniká.

23. Súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti určí rodičom
alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému dieťaťu výživné rozsah ich vyživovacej
povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby počas trvania náhradnej osobnej starostlivosti, najdlhšie
však do dovŕšenia plnoletosti dieťaťa, poukazovali výživné úradu práce, sociálnych vecí a rodiny. Ak
povinný podľa prvej vety neplní vyživovaciu povinnosť poukazovaním výživného úradu práce, sociálnych

vecí a rodiny, má tento úrad právo vykonávať úkony vo veciach uplatňovania nárokov na výživné
maloletého dieťaťa vrátane uplatňovania týchto nárokov v exekučnom konaní vo svojom mene a na
účet tohto maloletého dieťaťa. Ak je maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti podľa
odseku 2 druhej vety osobe, ktorá nemá trvalý pobyt na území Slovenskej republiky, súd povinnému
uloží povinnosť, aby výživné poukazoval tejto osobe; úrad práce, sociálnych vecí a rodiny nemá v tomto

prípade právo vykonávať úkony vo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa. Po
dovŕšení plnoletosti dieťaťa, ktoré bolo zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, sú rodičia povinní
poukazovať výživné dieťaťu.

24. Súd najmenej raz za šesť mesiacov zhodnotí v súčinnosti s orgánom sociálnoprávnej ochrany

detí alebo v súčinnosti s inými osobami, ktoré sú oboznámené s pomermi maloletého dieťaťa, výkon
náhradnejosobnejstarostlivosti,atonajmäkvalitustarostlivostiodieťavnáhradnejosobnejstarostlivosti
a skutočnosť, či rodičia môžu zabezpečiť osobnú starostlivosť o maloleté dieťa.

25. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Podľa ods. 2 obaja rodičia
prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má
právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.26. V zmysle § 62 ods. 3 a 4 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti
a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa

osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd
prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne
súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

27. Podľa § 81 ods. 1 Zákona o rodine ak súd rozhodne o umiestnení maloletého dieťaťa do

náhradnej osobnej starostlivosti, pestúnskej starostlivosti, o nariadení ústavnej starostlivosti alebo
ouloženíochrannejvýchovy,upravíajrozsahvyživovacejpovinnostirodičovaleboinýchosôbpovinných
poskytovať maloletému dieťaťu výživné

28. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že zverenie maloletého A. B. C. do náhradnej
osobnej starostlivosti starého otca je v jeho najlepšom záujme. Otec sa dlhodobo o syna nezaujíma,

nestretáva sa s ním a nemá s ním vytvorený vzťah rodič- dieťa. Matka maloletého je trestne stíhaná. Po
jej zadržaní políciou dňa 10.06.2025 bola vzatá do väzby, kde sa nachádza až do súčasnosti. Ani jeden
z rodičov tak v súčasnosti nemôže poskytovať ich maloletému synovi potrebnú osobnú starostlivosť.

29. Náhradná osobná starostlivosť o maloleté dieťa je založená na zásade dobrovoľnosti a na tom, že

fyzickáosoba,ktorejbolomaloletédieťazverené,stýmsúhlasí,atonielenvčase,keďsúdtotovýchovné
opatrenie vyslovuje, ale aj počas celého výkonu tejto náhradnej starostlivosti. Starý otec spĺňa zákonné
predpoklady pre zverenie maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Je plne spôsobilý
na právne úkony, súdne trestaný nebol, má zabezpečené vhodné bytové podmienky, ku vnukovi má
vytvorený kladný citový vzťah. Starý otec zabezpečuje aj za pomoci prastarých rodičov všetky potreby

maloletého dieťaťa. S prihliadnutím na zistený skutočný stav súd, v záujme zdravého vývoja maloletého
A. B., tohto zveril do náhradnej osobnej starostlivosti starého otca, ktorému zároveň vymedzil rozsah
jeho práv a povinností k maloletému vnukovi.

30. Podľa hore uvedených zákonných ustanovení súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa

do náhradnej osobnej starostlivosti musí určiť rodičom rozsah ich vyživovacej povinnosti. Rodičia
majú zákonnú povinnosť prispievať na výživu svojho maloletého syna podľa ich schopností, možností
a majetkových pomerov Výšku výživného v danom prípade súd stanovil s prihliadnutím na vek
dieťaťa a jeho odôvodnené potreby, ako aj na zárobkové a majetkové pomery rodičov, ich možnosti
a schopnosti pracovať, dosahovať príjem . Matka je toho času obmedzená na osobnej slobode,

nepracuje a nedosahuje žiaden príjem. Nie je vlastníčkou žiadneho nehnuteľného majetku, prípadne
hnuteľného majetku väčšieho rozsahu. Otec maloletého sa zdržiava na neznámom mieste. Podľa
lustrácie nie je na území SR evidovaný ako zamestnanec ani ako samostatne zárobkovo činná osoba.
Nie je vedený na úrade práce ako uchádzač o zamestnanie. S poukazom na zistený skutočný stav súd
oboch rodičov zaviazal platením výživného aspoň v minimálnej čiastke, t.j. 30 % zo sumy životného

minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa podľa osobitného predpisu. Aktuálne minimálne výživné činí
38,92 eur mesačne a určenie výživného pod túto hranicu nie je možné. Takéto výživné musí platiť každý
rodič bez ohľadu na zárobkovú, majetkovú situáciu. Výživné sú rodičia povinní poukazovať na účet
Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Vranov nad Topľou.

31. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, v zmysle ktorého žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že

a)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť

a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na výkon rozhodnutia podľa osobitného zákona.