Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 18. december 2025

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 41Cob/185/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124403122
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Radoslava Strhárska
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2025:6124403122.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr.
Radoslavy Strhárskej a členiek senátu JUDr. Zuzany Konárikovej a JUDr. Miroslavy Púchovskej,
v právnej veci žalobcu: Wilsondo s. r. o., so sídlom A. B. XX, XXX XX C., IČO: 47 429 151, právne
zastúpeného: BELLAN & Partners, s. r. o., so sídlom Jilemnického 30, 036 01 Martin, IČO: 52 934 969,
proti žalovanému: D. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. C. XXX, XXX XX G., podnikajúci pod obchodným

menom: D. E., s miestom podnikania: F. C. XXX, XXX XX G., IČO: 51 245 418, o zaplatenie 4.488,00 Eur
s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Žilina sp. zn. 18Cb/256/2024
– 67 zo dňa 12. septembra 2025, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Žilina sp. zn. XXXX/XXX/XXXX – XX zo dňa
12. septembra 2025 o d m i e t a .

II. Žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom prvou výrokovou vetou uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 4.488,- Eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 12,5 % ročne zo
sumy 4.488,- Eur od 01.05.2024 do zaplatenia, a to všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.
Druhou výrokovou vetou žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu

100 % s tým, že o výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

2. Proti rozsudku súdu prvej inštancie bolo v zákonnej lehote podané odvolanie urobené písomne
v listinnej podobe, kde ako odvolateľ bol označený žalovaný. Odvolanie nebolo opatrené podpisom
osoby, ktorá podanie súdu adresovala.

3. Súd prvej inštancie uznesením sp. zn. XXXX/XXX/XXXX – XX zo dňa 27. októbra 2025 v súlade
s ustanovením § 129 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku, v znení neskorších
predpisov (ďalej len „CSP“) vyzval žalovaného na odstránenie vád podania vo veci samej v lehote 10
dní od doručenia uznesenia, doplnenie chýbajúcich náležitostí podania v zmysle § 127 ods. 1 písm. e)
CSP, a to podpisu toho, kto podanie urobil, t. j. žalovaného. Súd prvej inštancie zároveň žalovaného

poučil, že v prípade nedoplnenia podania v stanovenej lehote, súd toto podanie odmietne.

4. Na základe uvedeného bolo súdu prvej inštancie dňa 12.11.2025 prostredníctvom e-mailu
odoslaného z e-mailovej adresy: D. doručené elektronické podanie bez autorizácie podľa osobitného
predpisu, označené ako „Dodatok k odvolaniu voči rozsudku Okresného súdu Žilina z dňa
12.09.2025 v konaní sp. zn. XXXX/XXX/XXXX, IČS: XXXXXXXXXX medzi žalobcom Wilsondo s.r.o.

a žalovaným D. E. o zaplatenie 4488 Eur s príslušenstvom“, v ktorého záhlaví označený žalovaný
žiadal o doplnenie vlastnoručného podpisu k odvolaniu voči vyššie uvedenému rozsudku. Prílohoupredmetného e-mailového podania bol súbor vyhotovený vo formáte „.jpg“ obsahujúci fotografiu bližšie
neidentifikovateľného podpisu. Z predmetnej fotografie nie je možné identifikovať, na akom konkrétnom
dokumentesatentopodpisnachádza,tedačiideopodpisžalovaného,ktorýmmalobyťopatrenépodané

odvolanie.

5. Podľa § 378 ods. 1 CSP na konanie na odvolacom súde sa primerane použijú ustanovenia o konaní
pred súdom prvej inštancie, ak tento zákon neustanovuje inak.

6. Podľa § 125 ods. 1 CSP podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe.

7. Podľa § 125 ods. 2 CSP podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie
podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe
autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie

sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva.

8. Podľa § 23 ods. 1 zákona č. 305/2013 Z. z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov
verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o e-Governmente) orgán verejnej moci
vykoná pri výkone verejnej moci autorizáciu elektronického podania alebo elektronického úradného

dokumentu kvalifikovaným elektronickým podpisom vyhotoveným s použitím mandátneho certifikátu
alebo kvalifikovanou elektronickou pečaťou, ku ktorým pripojí kvalifikovanú elektronickú časovú
pečiatku, a to spôsobom podľa odseku 3. Osoba, ktorá nie je orgánom verejnej moci, vykoná autorizáciu
elektronického podania,
a) ak sa podľa zákona podáva v elektronickej podobe a zákon neustanovuje iný spôsob autorizácie

alebo ak je podľa osobitného predpisu náležitosťou podania vlastnoručný podpis
1. kvalifikovaným elektronickým podpisom alebo kvalifikovanou elektronickou pečaťou,
2. použitím na to určenej funkcie informačného systému prístupového miesta a po úspešnej autentifikácii
osoby ktorá autorizáciu vykonáva, zodpovedajúcej najmenej úrovni zabezpečenia "pokročilá" podľa
osobitného predpisu, ak sa zabezpečí uvedenie tejto osoby ako odosielateľa elektronickej správy,

nemennosťobsahuautorizovanéhodokumentudomomentuuloženiavelektronickejschránkeadresáta,
spojenie autorizovaného dokumentu s identifikátorom osoby odosielateľa a zachovanie väzby medzi
nimi, ak to osobitný predpis nezakazuje alebo
3. uznaným spôsobom autorizácie, ak to osobitný predpis nezakazuje,
b) kvalifikovaným elektronickým podpisom, ktorého kvalifikovaný certifikát obsahuje minimálny

súbor osobných identifikačných údajov reprezentujúcich jedinečným spôsobom fyzickú osobu podľa
osobitného predpisu, a ktorý zahrnul do autorizácie aj kvalifikovanú elektronickú časovú pečiatku, ktorá
určuje dátum a čas, po ktorom nastala autorizácia, ak je podľa osobitného predpisu náležitosťou podania
vlastnoručný podpis, ktorý musí byť úradne osvedčený.

9. Podľa § 23 ods. 2 zákona č. 305/2013 Z. z. uznaný spôsob autorizácie je taký spôsob autorizácie,
ktorý zabezpečuje spoľahlivú identifikáciu osoby, ktorá autorizáciu vykonala, a spoľahlivé zachytenie
obsahu právneho úkonu, ktorý autorizovala, ako aj zhodu medzi autorizovaným právnym úkonom a
právnym úkonom, ktorý osoba autorizovala. Uznaný spôsob autorizácie môže byť odlišný pre autorizáciu
elektronického podania, pri ktorom sa vyžaduje vlastnoručný podpis, a elektronického podania, pri

ktorom musí byť vlastnoručný podpis úradne osvedčený.

10. Podľa § 127 ods. 1 CSP, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému údu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis.

11. Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

12. Podľa § 373 ods. 1 CSP, ak odvolanie obsahuje odstrániteľné vady, súd prvej inštancie vyzve

odvolateľa, aby chýbajúce náležitosti doplnil, a poučí ho o následkoch neodstránenia vád odvolania.
Súd nevyzýva na doplnenie odvolacích dôvodov.

13. Podľa § 386 CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, aka) bolo podané oneskorene,
b) bolo podané neoprávnenou osobou,
c) smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné, alebo,

d) nemá náležitosti podľa § 363, ak pre vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať.

14.KrajskýsúdvBanskejBystrici,akosúdodvolacípodľa§34CSP,popreskúmanívecidospelkzáveru,
že odvolanie žalovaného bolo potrebné postupom podľa § 386 písm. d) CSP odmietnuť ako odvolanie
nemajúce náležitosti podľa § 127 ods. 1 písm. e) v spojení s § 363 CSP, t. j. odvolanie, ktoré nie je

opatrené podpisom odvolateľa, nakoľko pre uvedenú vadu odvolania nemôže odvolací súd v odvolacom
konaní pokračovať, keď z odvolania podaného bez podpisu osoby podávajúcej toto podanie nie je
zrejmé, či odvolateľom bola osoba označená ako žalovaný.

15. Odvolanie je právny inštitút, ktorý pri súčasnom splnení všetkých zákonom požadovaných
podmienok (zachovanie zákonnej lehoty na podanie odvolania, procesná legitimácia odvolateľa,

spôsobilý predmet odvolania a dodržanie zákonných náležitostí odvolania) umožňuje odvolaciemu
súdu prieskum napadnutého rozhodnutia súdu prvej inštancie, ktorým bolo rozhodnuté o právach
a povinnostiach strán, resp. účastníkov, ako aj prieskum konania, ktoré mu predchádzalo. Pred
posúdením vecnej správnosti odvolaním napadnutého rozhodnutia je odvolací súd povinný vyhodnotiť
splnenie formálnych náležitostí odvolania a preskúmať, či odvolanie bolo podané včas, oprávnenou

osobou, smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné a či spĺňa všetky zákonom
predpísané formálne náležitosti odvolania ako podania vo veci samej (§ 123 CSP).

16. Po preskúmaní veci odvolací súd dospel k záveru, že podanie žalovaného doručené okresnému
súdu v listinnej podobe prostredníctvom pošty dňa 17.10.2025, označené ako „Odvolanie voči rozsudku

Okresného súdu Žilina z dňa 12.09.2025 v konaní sp. zn. XXXX/XXX/XXXX, IČS: XXXXXXXXXX
medzi žalobcom Wilsondo s.r.o. a žalovaným D. E. o zaplatenie 4488 Eur s príslušenstvom“ bolo síce
podané v rámci zákonnej lehoty na podanie odvolania včas, avšak neobsahovalo zákonom predpísané
obligatórne náležitosti odvolania, nakoľko nebolo v súlade s § 127 ods. 1 písm. e) CSP opatrené
podpisom žalovaného. Uvedené podanie tak po formálnej stránke nespĺňalo náležitosti podania vo veci

samej v zmysle § 123 s odkazom na ustanovenie § 127 CSP v spojení s § 363 CSP. Uvedený nedostatok
nebol žalovaným odstránený ani napriek súdnej výzve učinenej uznesením Okresného súdu Žilina sp.
zn. XXXX/XXX/XXXX – XX zo dňa 27. októbra 2025, ktoré bolo žalovanému doručené dňa 30.10.2025.

17. Úkon strany určený súdu, t. j. podanie, možno v civilnom sporovom konaní urobiť písomne, a to

v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe tak, ako to upravuje ustanovenie § 125 ods. 1 CSP.
Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, všeobecnou náležitosťou podania podľa § 127
ods. 1 písm. e) CSP je aj podpis. Pri podaní v listinnej podobe sa podpisom rozumie vlastnoručný
podpis strany, prípadne jej zástupcu a pri podaní v elektronickej podobe sa podpisom rozumie
kvalifikovaný elektronický podpis alebo kvalifikovaná elektronická pečať, keď zmyslom a poslaním

takéhoto podpísania je zaručenie autenticity podania (t. j. že podanie je od osoby, ktorá je na ňom
označená ako podávateľ) stanovenou identifikáciou takéhoto podávateľa.

18. Pre podanie vo veci samej v elektronickej podobe zákonodarca v ustanovení § 125 ods. 2 CSP
upravil, že ak je podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného

predpisu, treba ho dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa
osobitného predpisu a ak sa dodatočne nedoručí súdu do 10 dní, na podanie sa neprihliada a súd na
dodatočné doručenie podania nevyzýva. Osobitným predpisom sa pritom rozumie zákon č. 305/2013 Z.
z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých
zákonov(zákonoe-Governmente),ktorývustanovení§23upravujeautorizáciuelektronickéhopodania.

19. V posudzovanej veci odvolanie bolo urobené v listinnej podobe, avšak odvolací súd rovnako ako
aj súd prvej inštancie zistil, že listinná podoba odvolania nebola odvolateľom podpísaná. Odvolateľ
ani napriek súdnej výzve v stanovenej lehote nedoručil súdu odvolanie v listinnej podobe tak, aby
jeho podanie obsahovalo aj jeho vlastnoručný podpis. Namiesto toho odvolateľ dňa 12.11.2025 odoslal

súdu iné podanie v elektronickej podobe označené ako doplnenie odvolania, avšak ako odvolací súd
zistil, elektronická podoba tohto ďalšieho podania bola bez kvalifikovaného podpisu alebo bez pečate.
Odvolací súd preto k doplneniu odvolania doručeného súdu prvej inštancie v elektronickej podobe bez
autorizácie podľa osobitného predpisu dňa 12.11.2025, a to prostredníctvom e-mailu odoslaného z e-mailovej adresy: D., uvádza, že vzhľadom na to, že uvedené podanie bolo urobené v elektronickej
podobe bez zaručeného elektronického podpisu podľa osobitného predpisu, v zmysle § 125 ods. 2 CSP
sa na takto urobené podanie neprihliada.

20. Nakoľko žalovaný urobil dňa 12.11.2025 uvedené podanie v elektronickej podobe bez autorizácie, na
to, aby vôbec nastali účinky tohto podania, bolo potrebné, aby žalovaný, a to bez výzvy súdu do 10 dní
toto podanie dodatočne doručil súdu v elektronickej podobe autorizované podľa zákona č. 305/2013 Z. z.
alebopoštouvlistinnejpodobe.Žalovanývšakdoplneniepodaniavlistinnejpodobealebovelektronickej

podobe autorizované podľa zákona č. 305/2013 Z. z. v lehote 10 dní nedoručil, preto na jeho podanie
zo dňa 12.11.2025, nie je možné prihliadať.

21. Odvolací súd zároveň považuje za potrebné zaujať stanovisko aj k prílohe e-mailu doručeného
okresnému súdu dňa 12.11.2025, ktorá bola vyhotovená vo formáte „jpg“ a obsahovala fotografiu
bližšie neidentifikovateľného podpisu. Ak by sa aj jednalo o vlastnoručný podpis žalovaného, ako sa

v predmetnom podaní uvádza, doplnenie vlastnoručného podpisu na podanie predtým súdu doručené
v listinnej podobe takouto formou nepostačuje. Z tohto podpisu nie je zrejmé, na akej listine sa tento
podpisnachádza,ačinímboloopatrenépráveodvolaniepodanéžalovaným.Nato,abyžalovanývyvolal
účinky riadne podaného odvolania, mal súdu doručiť rovnopis (kópiu) odvolania zo dňa 17.10.2025
v listinnej podobe, ktorý by bol opatrený jeho podpisom, nie len fotografiu jeho podpisu bez príslušného

dokumentu.

22. Odvolací súd je preto toho právneho názoru, že len dodatočným doručením odvolania v listinnej
podobe s vlastnoručným podpisom žalovaného alebo jeho doručením v úplnom znení v elektronickej
podobe autorizované žalovaným podľa zákona č. 305/2013 Z.z. mohol žalovaný dosiahnuť, aby nastali

účinky odvolania podaného žalovaným, a teda, aby odvolací súd na odvolanie žalovaného prihliadal.
Až následne by sa odvolací súd mohol zaoberať odvolacími dôvodmi v ňom uvedenými a vecnou
správnosťou rozsudku súdu prvej inštancie.

23. Vzhľadom na vyššie uvedené dôvody odvolací súd rozhodol podľa § 386 písm. d) CSP tak,

že odvolanie žalovaného odmietol, keď v prípade podania doručeného okresnému súdu v listinnej
podobe dňa 17.10.2025 išlo o odvolanie nemajúce náležitosti podľa § 363 CSP, teda o odvolanie bez
všeobecných náležitostí podania vo veci samej, t. j. bez podpisu odvolateľa, pre ktorú vadu odvolania
odvolací súd nemohol v odvolacom konaní pokračovať, keďže bez vlastnoručného podpisu žalovaného
nie je zrejmé, či odvolateľom bola osoba označená ako žalovaný.

24. Následne na ďalšie podanie zo dňa 12.11.2025 urobené v elektronickej podobe bez kvalifikovaného
podpisu podľa osobitného predpisu odvolací súd v zmysle § 125 ods. 2 CSP nemohol prihliadať.

25. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 v spojení § 262 ods. 1

CSP s použitím článku 17 CSP. Z obsahu súdneho spisu vyplýva, že odvolanie žalovaného pre absenciu
náležitostí podania vo veci samej nebolo žalobcovi doručované a žalobcovi v odvolacom konaní žiadne
trovy nevznikli. Odvolací súd preto žalobcovi proti žalovanému nárok na náhradu trov konania nepriznal.
Uvedený postup je odrazom procesnej ekonómie, vyjadrenej aj v rozhodnutí Najvyššieho súdu SR sp.
zn. XXXX/XX/XXXX zo dňa 28.02.2018, v zmysle ktorého: „Ak si strana náhradu trov konania neuplatní,

ani jej podľa obsahu spisu v konaní žiadne nevznikli, je v súlade s čl. 17 základných princípov CSP,
zakotvujúcim procesnú ekonómiu, rozhodnúť priamo tak, že sa jej nárok na náhradu trov dovolacieho
konania nepriznáva“.

26. Rozhodnutie bolo prijaté členmi odvolacieho senátu v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je odvolanie prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh ) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).