Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 19. január 2026

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 35Ps/10/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3125210517
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Širilová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2026:3125210517.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Evou Širilovou vo veci spôsobilosti na právne úkony u A.

A., nar. XX.XX.XXXX, štátneho občana SR, trvale bytom B. XX/XX, C. - D., v konaní zastúpeného
procesnou opatrovníčkou E. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. XXX/XX, C. - D., o návrhu H. A., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XX/XX, C. - D., za účasti prokurátora Okresnej prokuratúry Trenčín, o
obmedzení spôsobilosti na právne úkony, takto

r o z h o d o l :

I. A. A., nar. XX.XX.XXXX v C., r. č. XXXXXX/XXXX, trvale bytom B. XX/XX, C., s a o b m e d z u j e
spôsobilosti na právne úkony tak, že nie je spôsobilý nakladať s hnuteľným a nehnuteľným majetkom,
akýmkoľvek spôsobom ho zaťažovať, spísať závet, preberať dôchodok, respektíve iné dávky alebo

finančnú hotovosť, hospodáriť s akoukoľvek finančnou hotovosťou, nie je spôsobilý uzatvárať kúpne
zmluvy, zmluvy o pôžičke a úvere, darovacie zmluvy, zámenné zmluvy, ručiť v akýchkoľvek finančných
transakciách, podpisovať akékoľvek zmenky a šeky, nie je spôsobilý konať pred štátnymi orgánmi,
orgánmi verejnej správy, finančnými inštitúciami, nie je spôsobilý rozhodovať o akejkoľvek zdravotnej
a sociálnej starostlivosti.

II. V ostatných právnych úkonoch jeho spôsobilosť zostáva n e d o t k n u t á.

III. A. A. s a u s t a n o v u j e opatrovník v osobe sestry E. F., I. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom G. XXX/XX, C. - D..

IV. Opatrovník, ako zákonný zástupca osoby obmedzenej spôsobilosti na právne úkony, je o p r á v n
e n ý a p o v i n n ý zastupovať A. A. pri právnych úkonoch, na ktoré nie je spôsobilý, zastupovať ho
pred štátnymi orgánmi v rozsahu opatrovníckych práv a povinností a spravovať jeho majetok vo všetkých
veciach a ak nejde o bežné veci, je na nakladanie s majetkom potrebné schválenie súdu.

V. Opatrovník j e p o v i n n ý riadne vykonávať funkciu a dbať na pokyny súdu.

VI. Opatrovník j e p o v i n n ý počas zastupovania podávať dvakrát ročne správy o svojej činnosti,
o sociálnych a majetkových pomeroch osoby obmedzenej spôsobilosti na právne úkony, o správe jej
majetku, vždy k 30. júnu a k 31. decembru príslušného kalendárneho roka.

VII. Štátu s a právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

VIII. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :1. Návrhom na začatie konania sa navrhovateľ domáhal začatia konania o obmedzenie spôsobilosti
na právne úkony u svojho syna A. A., a to najmä v oblasti súvisiacej s nakladaním s nehnuteľným
majetkom, prípadne majetkom väčšej hodnoty. Svoj návrh odôvodnil tým, že jeho syn od detstva trpí

mentálnou retardáciou, navštevoval špeciálnu školu, neskôr bol uznaný za plne invalidného. Považuje
sa za osobu s ťažkým zdravotným postihnutím so sprievodcom. Navrhovateľ žije so synom v spoločnej
domácnosti, so starostlivosťou mu dlhodobo pomáha jeho dcéra a sestra A. A.. Ďalej uviedol, že jeho
syn je v praktickej rovine schopný relatívne dobre fungovať v jemu známom prostredí, bez problémov
sa pohybuje v okolí bydliska, chod sám na ryby, stará sa o domáce zvieratá, občas brigádne vypomáha

v poľnohospodárskej výrobe. Je komunikatívny vo vzťahu k osobám, ktoré pozná. Jeho postihnutie nie
je na prvý pohľad zjavné, v skutočnosti však nie je schopný pochopiť zložitejšie veci, skryté významy
a už vôbec nie dopady zložitejších právnych úkonov a môže sa stať ľahko obeťou podvodu zo strany
tretích osôb. Záverom navrhol, aby bola ustanovená do funkcie opatrovníka a do funkcie procesného
opatrovníka sestra obmedzovaného, ktorá je z okruhu blízkych osôb jednoznačne najlepšou zárukou
dobrej správy vecí obmedzovaného a zároveň zachovania všetkých jeho práv do budúcna. Navrhovateľ

k návrhu pripojil rozhodnutie Sociálnej poisťovne zo dňa 11.12.1995 a rozhodnutie Okresného úradu
v Trenčíne – odbor sociálnych vecí zo dňa 07.07.2003.

2. Osoba, o ktorej spôsobilosti sa koná - A. A. bol dňa 11.12.2025 vzhliadnutý v súlade s § 243
ods. 2 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimorsporového poriadku (ďalej len „CMP“) v domácom

prostredí. Osoba, o ktorej spôsobilosti sa koná primerane svojmu zdravotnému stavu odpovedala na
kladené otázky. A. A. rozprával o svojich záľubách, trávení voľného času. Veľmi pekne sa vyjadroval
o navrhovateľovi, ktorého nazýva „tatíčko“, ako aj o sestre, ktorá ho každý deň navštevuje. Súhlasil aby
muotecajnaďalejpomáhalsvybavovanímvšetkýchzáležitostí.Sprejednanímvecivjehoneprítomnosti
súhlasil.

3. Na prejednanie veci súd nariadil pojednávanie na deň 19.01.2026, ktoré uskutočnil v neprítomnosti
osoby, o ktorej spôsobilosti sa koná. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, procesnej
opatrovníčky, výsluchom súdom ustanovenej znalkyne, znaleckým dokazovaním, vyjadrením
prokurátora Okresnej prokuratúry Trenčín, oboznámil návrh vrátane príloh, lustráciu v REGOB, znalecký

posudok č. 34/2025 zo dňa 30.11.2025, potvrdenie o dávkach dôchodkového poistenia, vzhliadol A. A.
a zistil nasledovný skutkový a skutočný stav veci:

4. Z výsluchu navrhovateľa mal súd za preukázané, že dôvodom na podanie návrhu bolo zneužívanie
jeho syna zo strany ďalších ľudí. Vzhľadom aj na svoj pokročilý vek, má záujem, aby sa o jeho syna

niekto postaral. Na syna je poberaný príspevok zo strany jeho strýka. Čo sa týka opatrovníka, navrhol
svoju dcéru, ktorá pomáha so starostlivosťou a bude záujmy svojho brata chrániť aj do budúcna. Bežný
deň jeho syna vyzerá tak, že vstáva kedy chce, rád pozerá televízor, najradšej má rozprávky. Viackrát
si pozrie aj film, ktorý už videl. Rád počúva ľudovky. Keď je hladný, vie si sám pripraviť jednoduché
jedlo. Trávi čas aj so zvieratami u susedov, domáce prostredie mu najviac vyhovuje. Vie sa orientovať

v blízkom okolí. Medzi jeho záľuby patria rybačka, rozprávky, hydina. Nebýva agresívny, skôr si tak
hundre sám pre seba. Pokiaľ ide o orientáciu v čase, napríklad, vie že je pondelok, ale nič to pre neho
neznamená. Nechápe, že je to začiatok týždňa. Nevie, aký je rok. Jeho syn je spoločenský, má rád
spoločnosť rodiny, priateľov z jeho okolia. Ide väčšinou o osoby staršie ako on, s ktorými sa stretáva
a pozná ich už od mladosti.

5. Procesná opatrovníčka na pojednávaní uviedla, že s podaným návrhom súhlasí a rovnako súhlasí so
svojim ustanovením do funkcie opatrovníčky svojho brata. Ďalej uviedla, že jej brat bol zneužitý tak, že
sa mu ozval jeho spolužiak z osobitnej školy, zobral ho do herne, kde A. A. vkladal peniaze do automatu a
jeho spolužiak za tieto peniaze hral automaty. Ďalším príkladom bolo pozvanie do krčmy, kde brat strávil

asi 1 a pol hodiny, prišiel pod vplyvom, načo jeho známy odpovedal, že „veď je dospelý.“ V nedávnej
dobe rodina zistila, že strýko A. A. už 13 rokov poberá na neho príspevok na asistenta. Za minulý rok
bola táto suma cca 1.400,- eur mesačne. Z uvedeného dôvodu procesná opatrovníčka podala aj trestné
oznámenie. Procesná opatrovníčka uvádza, že mali obavy aj z prípadných exekúcií, nakoľko brat je
dôverčivý a mohlo by ľahko dôjsť k zneužitiu jeho zdravotného stavu.

6. Zo znaleckého posudku č. 34/2025 vypracovaného dňa 30.11.2025 znalkyňou J. H. D., ako aj
z výsluchu znalkyne vyplynulo, že A. A. trpí závažnou vývinovou poruchou a to Duševnou zaostalosťou
stredne ťažkého stupňa, vedenú pod MKCH kódom F 71.0. Posudzovaný je osobnostne vývinovonezrelý (na úrovni 4 - 6 ročného dieťaťa), nedostatočne vyvinutý, s trvalými kvalitatívnymi poruchami,
so závažnou poruchou sociálnej interakcie, komunikácie a správania. Konanie je hrubo limitované
narušením psychomotorického vývinu a kognitívneho oslabenia na úroveň mentálnej retardácie stredne

ťažkého stupňa. Intelektové schopnosti nerovnomerne rozvinuté, osobnosť s celkovou retardáciou
somatického a psychomotorického vývinu, bez autonómie, schopnosti adaptácie limitované, nutnosť
nepretržitej pomoci pri bežných denných aktivitách a prakticky života ako takého. Postihnutie je natoľko
závažné, že A. A. robí neschopného zodpovedne vykonávať akékoľvek právne úkony či vybavovať
si vlastné záležitosti, rovnako aj niesť právnu zodpovednosť. Porucha predstavuje u vyšetrovaného

výrazný hendikep pre samostatný život, vyžaduje systematický dohľad a pomoc druhej osoby. Vo
všetkýchsférachexistenciejeodkázanýnadruhúosobu.A.A.jeschopnýrobiťlenjednoduché,naučené
a opakované úkony, aj to pod dohľadom druhej osoby. Je neschopný zodpovedne vykonávať akékoľvek
právne úkony či vybavovať si vlastné záležitosti, rovnako aj niesť právnu zodpovednosť. V globálnom
hodnotení jeho rozpoznávacie schopnosti sú hrubo narušené, a to v dôsledku nerovnomerne rozvinutej
simplexnej osobnosti, ovládacie schopnosti sú takmer vymiznuté, a to v dôsledku kognitívneho deficitu

v kombinácii s afektoemočnou instabilitou. U A. A. sa jedná o trvalú poruchu, prognosticky nepriaznivú.
Zlepšenie nemožno očakávať, skôr sa dá očakávať zhoršenie, a to na úrovni behaviorálnej sféry.

7. Osoba, o spôsobilosti ktorej sa koná, A. A. má takmer XX rokov. Po smrti matky býva v spoločnej
domácnosti už len so svojim otcom, pričom jeho sestra ich každodenne navštevuje. Vzhľadom na jeho

zdravotný stav je plne odkázaný na pomoc inej fyzickej osoby. Jeho diagnóza bola ustálená na Duševnú
zaostalosť stredne ťažkého stupňa. A. A. poberá invalidný dôchodok vo výške 471,90 eur a v 12/2025
mu bol poukázaný 13-ty dôchodok v sume 548,50 eur. Otec spoločne so sestrou zabezpečujú A. A.
potrebnú starostlivosť a opateru.

8. Prokurátor na základe vykonaného dokazovania doporučil návrhu vyhovieť a obmedziť
posudzovaného A. A. spôsobilosti na právne úkony, a to hlavne s poukazom na predložený znalecký
posudok č. 34/2025, ako aj výsluch J. H. D., nakoľko je to v jeho záujme.

9.1. Podľa § 10 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie

je len prechodná, nie je vôbec schopný robiť právne úkony, súd ho pozbaví spôsobilosti na právne
úkony. Ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, alebo pre nadmerné požívanie
alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov je schopný robiť len niektoré právne úkony,
súd obmedzí jeho spôsobilosť na právne úkony a rozsah obmedzenia určí v rozhodnutí.

9.2. Podľa § 231 CMP, v konaní o spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o a) obmedzení
spôsobilostifyzickejosobynaprávneúkony,b)zmeneobmedzeniaspôsobilostifyzickejosobynaprávne
úkony, c) navrátení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony.

9.3. Podľa § 236 CMP, účastníkmi konania o spôsobilosti na právne úkony sú navrhovateľ a ten, o koho

spôsobilosti na právne úkony sa koná.

9.4. Podľa § 239 CMP, ten, o koho spôsobilosti sa koná, má v konaní spôsobilosť samostatne konať
pred súdom v plnom rozsahu.

9.5. Podľa § 240 ods. 1, 3 CMP, súd ustanoví procesného opatrovníka tomu, o koho spôsobilosti sa
koná, ak nemá zákonného zástupcu. Rozhodnutie vo veci samej súd okrem zákonného zástupcu alebo
procesného opatrovníka doručí aj osobe, o ktorej spôsobilosti sa koná. Osoba, o ktorej spôsobilosti sa
koná, môže požiadať, aby jej súd doručoval všetky písomnosti v konaní.

9.6. Podľa § 243 ods. 1, 2 CMP, súd vyslúchne osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná. Súd výsluch
uskutoční spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu
zdravotného stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom prípade osobu, o ktorej spôsobilosti sa
koná, vzhliadne.

9.7. Podľa § 244 CMP, súd v konaní ustanoví a vyslúchne znalca.

9.8. Podľa § 248 ods. 1 a 2 CMP, konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s
konaním o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277. Ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilostina právne úkony, vo výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony
obmedzil, a ustanoví jej opatrovníka.

9.9. Podľa § 251 ods. 1 CMP, trovy dôkazov platí štát.

9.10. Podľa § 272 CMP, súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis.

9.11. Podľa § 274 ods. 2 CMP, v uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka, súd vymedzí rozsah

opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený.

9.12. Podľa § 275 CMP, súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti riadne a dbá
na pokyny súdu.

9.13. Podľa § 277 ods. 1 CMP, súd dohliada na spôsob výkonu funkcie opatrovníka.

9.14. Podľa § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorého súd
rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorého spôsobilosť na právne úkony súd
rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.

9.15. Podľa § 28 Občianskeho zákonníka, ak zákonní zástupcovia sú povinní aj spravovať majetok tých,
ktorých zastupujú, a ak nejde o bežnú vec, je na nakladanie s majetkom potrebné schválenie súdu.

10. V danej veci mal súd z vykonaného dokazovania za preukázané, že A. A. trpí duševnou poruchou
bližšie popísanou v znaleckom posudku, ktorá je trvalá. V dôsledku duševnej poruchy menovaný

vôbec nie je schopný vykonávať úkony, na ktoré bol v zmysle odporučenia znaleckého posudku
obmedzený.Vzhľadomnauvedenésúddospelkzáveru,žebolisplnenézákonomstanovenépodmienky
vyššie citovaného ustanovenia § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka na obmedzenie spôsobilosti na
právne úkony. Preto súd v záujme ochrany práv menovaného návrhu vyhovel a rozhodol o obmedzení
spôsobilosti na právne úkony u menovaného v zmysle záverov znaleckého posudku a na doporučenie

procesného opatrovníka, tak ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

11. Nakoľko súd rozhodol o obmedzení spôsobilosti na právne úkony u A. A., súčasne v zmysle § 248
CMP v spojení s § 272 CMP rozhodol i o ustanovení jeho opatrovníka, ktorý bude jeho zákonným
zástupcom (§ 27 OZ). Za opatrovníka ustanovil jeho sestru. Súd s poukazom na vykonané dokazovanie

uvádza, že práve súdom ustanovená opatrovníčka je osobou, ktoré sa spoločne s otcom o A. A. riadne
stará, poskytuje mu potrebnú starostlivosť, ktorú menovaný nevyhnutne potrebuje.

12.1. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

12.2. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje
súd len na návrh.

12.3. Podľa § 58 ods. 1 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

13. V danej veci súd v zmysle § 58 ods. 1 v spojení s § 52 CMP rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania.

14. O trovách konania, ktoré vznikli štátu v súvislosti s vyplatením znaleckej odmeny, súd rozhodol v
zmysle § 251 ods. 1 CMP, nakoľko trovy dôkazov v konaní o spôsobilosti na právne úkony platí štát.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.Odvolanie nemôže podať ten, kto sa vzdal práva podať odvolanie (§ 368 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, uvedenie spisovej značky) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie v zmysle § 365 ods. 1 CSP možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).