Rozsudok – Iné práva a slobody ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. január 2026

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 4T/47/2025
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7625010623

Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Petra Pavlisová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2026:7625010623.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňou JUDr. Petrou Pavlisovou, na hlavnom pojednávaní
konanom dňa 14.01.2026, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaná:

ml. A. B., nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom D.,A. B. XXXX/XX,
chovankyňa Reedukačného centra Levoča, t. č. vo väzbe od 16.09.2025 v ÚVV Košice

uznáva sa za vinnú, že

dňa 05. septembra 2025 v čase okolo 15.30 hod. v meste Levoča, okres C., E. B. F. G. C. H. I. H. J.

K. X, v izbe chovaniek L. XXX nachádzajúcej sa na druhom poschodí, po tom, čo si porezala predlaktie
svojej ľavej ruky úlomkom skleneného črepu zo zrkadla, ktoré rozbila, na čo sa k nej v snahe zabrániť
jej ďalšiemu sebapoškodzovaniu priblížil vychovávateľ C. M., sa mu vyhrážala, a to tým spôsobom, že
vykročila smerom k nemu s rukou zodvihnutou nad hlavou, v ktorej držala úlomok skleneného črepu
so slovami nech vypadne, lebo ho zabije, čím mu chcela zabrániť, aby realizoval svoje povinnosti
vyplývajúce z jeho výkonu práce v rámci výchovno - vzdelávacej činnosti vykonávanej vychovávateľom,
a to takým konaním vzhľadom na jej predchádzajúce agresívne správanie, vzbudila vyhrážkami smrťou
u poškodeného C. M. dôvodnú obavu o jeho život a zdravie,

teda

- inému sa vyhrážala smrťou takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú obavu a uvedený čin
spáchala závažnejším spôsobom konania, so zbraňou a na chránenej osobe, t. j. osobe, ktorá plní svoje
povinnosti uložené na základe zákona

čím spáchala

- prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, 2 písm. a/, b/ Trestného zákona s poukazom na
§ 138 písm. a/ Tr. zákona a § 139 ods. 1 písm. h/ Tr. zákona

za to jej ukladáPodľa § 360 ods. 2 Tr. zákona s použitím § 117 ods. 1 Tr. zákona, § 36 písm. l/ Tr. zákona, § 38 ods. 2
Tr. zákona trest odňatia slobody v trvaní 4 (štyroch) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona jej výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá.

Podľa § 119 ods. 1 Tr. zákona jej určuje skúšobnú dobu v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry v Spišskej Novej Vsi podala dňa 17.12.2025 na tunajší súd obžalobu
na obvinenú ml. A. B. pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 odsek 1, 2 písm. a/, b/ Trestného

zákona s poukazom na § 138 písm. a/ Trestného zákona a § 139 ods. 1 písm. h/ Trestného zákona, pre
skutok popísaný vo výroku tohto rozsudku.

Obžalovaná ml. A. B. na hlavnom pojednávaní v zmysle § 257 ods. 1 písm. b/ Tr. poriadku vyhlásila, že
je vinná zo spáchania žalovaného skutku.

Na všetky otázky uvedené v ustanovení § 333 ods. 3 písm. c/, d/, f/, g/, h/ Tr. poriadku a to, či
- rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa jej kladie za vinu
-akoobvinenábolapoučenáosvojichprávach,najmäoprávenaobhajobu,mala možnosť
slobodne si zvoliť obhajcu, s ustanoveným obhajcom sa mohla radiť o spôsobe obhajoby

- či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu podľa § 360 ods. 1, 2 písm. a/, b/ Tr. zákona
- bola oboznámená s trestnou sadzbou, ktorú zákon ustanovuje za trestný čin kladený jej
za vinu
-dobrovoľnesapriznalaauznalavinuzaspáchanýskutok,ktorýsavobžalobe kvalifikuje
ako prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, 2 písm. a/, b/ Tr. zákona, odpovedala na každú

položenú otázku samostatne „áno“.

Po zistení stanovísk procesných strán, ktoré navrhli vyhlásenie obžalovanej prijať, súd podľa § 257
ods. 7, 8 Tr. poriadku rozhodol, že prijíma vyhlásenie obžalovanej, že je vinná zo spáchania skutku
uvedeného v obžalobe a vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaná priznala spáchanie

skutku sa nevykoná a na hlavnom pojednávaní vykonal iba dôkazy súvisiace s výrokom o treste.

Podľa § 269 Tr. poriadku na hlavnom pojednávaní boli prečítané nasledovné listinné dôkazy:

Správa Reedukačného centra Trstín zo dňa 19.06.2024 z ktorej vyplynulo, že do ich zariadenia

bola privezená dňa 04.01.2022 matkou. Uznesením Okresného súdu Lučenec sp. zn. 10P/82/2021
zo dňa 12.12.2021 jej bolo nariadené neodkladné opatrenie. Uznesením Okresného súdu Lučenec
sp. zn. 10P/83/2021 zo dňa 26.01.2022 jej bolo uložené výchovné opatrenie na dobu 6 mesiacov
v RC Trstín. Uznesením Okresného súdu Lučenec sp. zn. 5P/35/2022 zo dňa 20.09.2022 jej bolo
opakovane uložené výchovné opatrenie na dobu 6 mesiacov v RC Trstín. Uznesením Okresného

súdu Lučenec sp. zn. 17P/128/2022 zo dňa 04.01.202 jej bolo nariadené neodkladné opatrenie.
V RC Trstín. Rozsudkom Okresného súdu Lučenec sp. zn. 17P/128/2022 zo dňa 23.03.2023 jej bola
nariadená ústavná starostlivosť v RC Trstín. Dôvodom boli výchovné problémy, poruchy správania,
nerešpektovanie autority, agresívne prejavy v domácom prostredí, sebapoškodzovanie, zanedbávanie
povinnej školskej dochádzky. V školskom roku 2021/2022 bola žiačkou 7. ročníka Špeciálnej základnej

školy. Mala zníženú známku zo správania za časté porušovanie školského poriadku. V školskom roku
2022/2023, kedy bola v 8. ročníku, stále sa snažila byť v opozícii voči dospelým, ťažko sa prispôsobovala
väčšine. Jej správanie bolo nepredvídateľné. V školskom roku 2023/2024 bola žiačkou 9. ročníka.
Správala sa podobne ako predtým ale nastalo u nej zlepšenie najmä v matematike. Mala rada pracovné
vyučovanie a výtvarnú výchovu. Jej pracovné návyky boli dobré, jemná motorika sa zlepšovala. Zlepšilo

sa postupne aj jej správanie. Vychovávateľka uviedla, že je samotárska, má komplikovanú povahu, je
náladová.Napádalaabiladievčatá.Nechcelaužívaťlieky,vulgárnesasprávalaajkdospelým.Akurobila
chybu, vedela si ju priznať a aj sa ospravedlniť. . Psychologička uviedla, že jej intelektové schopnosti
sa nachádzajú v pásme ľahkej mentálnej retardácie. Ide o disharmonicky sa vyvíjajúcu osobnosť. Je
emocionálne nezrelá. Nemá naučené základné vzorce správania. Je zameraná uspokojovanie svojichvlastných potrieb. Je náladová, konfliktná. V Reedukačnom centre neprejavila záujem o vytváranie
priateľských vzťahov.

Správa Reedukačného centra Košice – Bankov zo dňa 24.11.2025 z ktorej vyplynulo, že do RC Bankov
bola prijatá dňa 19.06.2024 na základe uznesenia Okresného súdu Lučenec sp. zn. 5P/108/2024
o nariadení neodkladného opatrenia. Následne bola dňa 31.08.2024 premiestnená do Reedukačného
centra Levoča na základe uznesenia Okresného súdu Lučenec sp. zn. 5P/160/2024. Počas jej pobytu
vRCBankovnedošlo kzávažnejšímporušeniampravidiel.Nedopustilasaanipriestupkuaanitrestného

činu.

Správa Reedukačného centra Levoča zo dňa 13.11.2025 z ktorej vyplynulo, že v RC bola umiestnení
na základe uznesenia Okresného súdu Lučenec sp. zn. 5P/160/2024. Následne rozsudkom Okresného
súdu Lučenec sp. zn. 5P/108/2024 prebehlo konanie o zmenu zariadenia. V aktuálnom školskom roku
bola zaradená do 2. ročníka trojročného učebného odboru Služby a domáce práce na Odbornom

učilišti v Levoči, ktoré je súčasťou ich zariadenia. Ku spolužiačkam bolo jej správanie bezkonfliktné,
k vyučujúcim často konfliktné. Jej výkony na vyučovaní boli nedostatočné. Nie je schopná sa sústrediť.
Vyžaduje si okamžité uspokojenie svojich potrieb, a ak sa nevyhovie jej požiadavke, dochádza
k nevhodným reakciám, vyjde z triedy, búcha do skríň, nadáva, je drzá voči pedagogickým pracovníkom.
Jej správanie aj mimo vyučovania bolo nevyhovujúce, často agresívne a konfliktné. Hygienické návyky

má osvojené. Dňa 01.02.2025 fyzicky napadla vychovávateľku. Dopúšťa sa priestupkov proti majetku
v RC, a to rozbitím sklenených výplní okien. Stola, dverí, stoličiek. Počas pobytu absolvovala opakované
pobyty aj na psychiatrických oddeleniach.

Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec zo dňa 13.11.2025 vyplynuli rozhodnutia

uvedené vyššie, na základe ktorých obžalovaná bola umiestňovaný v reedukačných centrách. Dňa
18.03.2025 pracovníci úradu vykonali návštevu v RC Levoča. Pri pohovore uviedla, že má len jednu
kamarátku a je najradšej sama. Keď odíde zo zariadenia, chcela by ísť do zariadenia „Na pol ceste“
a chce sa naučiť po nemecky, aby mohla ísť robiť opatrovateľku. Počas vyučovania sa správa slušne.
Počas návštevy úradu v RC dňa 24.06.2025 nebola prítomná, a to z dôvodu jej hospitalizácie na

psychiatrickom oddelení v nemocnici v Levoči. Jej emocionálne rozpoloženie je premenlivé. Od mesiaca
jún 2025 do mesiaca september 2025 bola úradu hlásená trikrát jej hospitalizácia. Dňa 07.07.2025 bola
úradu doručená z RC Levoča správa, kde bolo uvedené, že je žiačkou 1. ročníka trojročného odboru na
Odbornom učilišti v Levoči. Správanie ku spolužiačkam je bezkonfliktné, k vyučujúcim často konfliktné.
Výkony na vyučovaní sú nedostatočné.

Zo správy podanej Ústavom na výkon väzby a Ústavom na výkon trestu odňatia slobody Košice zo dňa
26.11.2025 vyplynulo, že do výkonu väzby bola dodaná dňa 17.09.2025. Počas výkonu väzby sa správa
slušne a disciplinovane. Úlohy a nariadenia ústavu plní na požadovanej úrovni. V osobných veciach
a v priestore cely dbá o náležitú čistotu a hygiene venuje primeranú pozornosť. Zapája sa do rôznych

voľnočasových aktivít. Pracovne zaradená nie je. Doposiaľ jej nebola udelená disciplinárna odmena
a ani trest.

Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Poprad, pracovisko Levoča zo dňa 13.01.2026
vyplynulo rozhodnutia, na základe ktorých bola obžalovaná ako maloletá osoba umiestňovaná

v reedukačných centrách. Tiež zo správy vyplynuli okolnosti popísané aj v správe z Úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny Lučenec zo dňa 13.11.2025.

Z dopisu registra trestov vyplynulo, že doposiaľ nebola súdne trestaná.

Z Výpisu z ústrednej evidencie priestupkov Ministerstva vnútra Slovenskej republiky vyplynulo, že má
jeden záznam, a to priestupok proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d/ Zákona
o priestupkoch zo dňa 14.09.2023, ktorého sa dopustila v RC Trstín voči riaditeľke a chovankyni.

Obžalovaná sa k prečítaným listinným dôkazom nevyjadrila.

Vzhľadom na prijaté vyhlásenie obžalovanej, že je vinná zo spáchania žalovaného skutku, súd ju uznal
vinnou zo spáchania skutku uvedeného vo výroku tohto rozsudku.Obžalovaná naplnila po objektívnej, aj po subjektívnej stránke skutkovú podstatu prečinu nebezpečného
vyhrážania podľa § 360 ods. 1, 2 písm. a/, b/ Tr. zákona, pretože sa inému vyhrážala smrťou takým
spôsobom,žetomohlovzbudiťdôvodnúobavuauvedenýčinspáchalazávažnejšímspôsobomkonania,

so zbraňou a na chránenej osobe, t. j. osobe, ktorá plní svoje povinnosti uložené na základe zákona.

Z dôvodu spáchania trestného činu mladistvou osobou, súd posudzoval závažnosť uvedeného skutku
a zistil že, je väčšia ako malá, preto došlo k spáchaniu prečinu, ako to upravuje § 95 ods. 2 Tr. zákona.

Z okolností spáchania skutku je zrejmé, že obžalovaná konala v priamom úmysle podľa § 15 písm. a/ Tr.
zákona, pretože chcela porušiť záujem chránený Trestným zákonom, ktorý sleduje záujem na ochrane
jednotlivcov pred niektorými závažnými vyhrážkami.

Pri rozhodovaní o treste súd vychádzal z ustanovení § 34 Tr. zákona a § 97 ods. 1, 3 Tr. zákona, teda
z podmienok ukladania trestu a jeho účelu u mladistvého.

Podľa § 34 ods. 1 Tr. zákona trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu
zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny
život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov, trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie

páchateľa spoločnosťou.

Pri určení druhu trestu a jeho výmery súd v zmysle ustanovenia § 34 ods. 4 Tr. zákona prihliadol
na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce
okolnosti a na osobu obžalovaného, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Účelom trestu u mladistvého je podľa § 97 ods. 1 Tr. zákona predovšetkým vychovať ho na riadneho
občana, trest má zároveň pôsobiť na predchádzanie protiprávnych činov a primerane chrániť aj
spoločnosť, má viesť súčasne k obnoveniu narušených sociálnych vzťahov a k začleneniu mladistvého
do rodinného a sociálneho prostredia.

Podľa § 97 ods. 3 Tr. zákona pri ukladaní trestu je treba prihliadať na osobnosť mladistvého, jeho
rozumovú a mravnú vyspelosť, zdravotný stav, osobné, sociálne a rodinné pomery, pričom musia byť
primerané povahe a závažnosti spáchaného činu a majú viesť k začleneniu mladistvého do rodinného
a sociálneho prostredia tak, aby predchádzali protiprávnym činom.

U obžalovanej súd zistil poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. l/ Tr. zákona, nakoľko sa k spáchaniu
trestného činu priznala a úprimne ho oľutovala. Hoci obžalovaná nemá záznam v registri trestov, súd
jej nepriznal ako poľahčujúcu okolnosť to, že viedla riadny život, s poukazom na priestupok proti
občianskemu spolunažívaniu spáchaný tiež v reedukačnom centre a na správy z reedukačných centier.

Priťažujúce okolnosti v zmysle § 37 Tr. zákona súd u obžalovanej nezistil.

Trestná sadzba prečinu nebezpečného vyhrážania v odseku 2 je v rozmedzí od 6 mesiacov do 3 rokov.
Nakoľko obžalovaná spáchala skutok ako mladistvá, súd v zmysle § 117 ods. 1 Tr. zákona znížil trestnú
sadzbu na polovicu, teda v rozmedzí od 3 mesiacov do 1 jeden a pol roka.

Vzhľadom na všetky okolnosti, ktoré súd zisťoval a prihliadal na nich pri určovaní druhu trestu a jeho
výmery tak, ako to predpokladá ustanovenie § 34 Tr. zákona a § 97 Tr. zákona, má súd za to, že v
danom prípade je potrebné obžalovanej uložiť trest, avšak na spodnej hranici zníženej trestnej sadzby,
a to v trvaní 4 mesiacov. Súd jej s poukazom na čistý register trestov výkon trestu odložil na skúšobnú

dobu na spodnej hranici, t. j. v trvaní 12 mesiacov.

Súd pri ukladaní trestu zohľadnil spôsobený následok činu i osobu samotnej obžalovanej. Súd zohľadnil
aj to, že sa obžalovaná na hlavnom pojednávaní poškodenému ospravedlnila.

Je potrebné uviesť, že obžalovaná bola v tejto veci aj väzobne stíhaná a je možné dôvodne očakávať,
že jej väzobné stíhanie, ako aj prejednanie veci pred súdom bude pozitívne pôsobiť na jej nápravu a
uvedomenie si svojho nesprávneho konania.O škode súd nerozhodoval, nakoľko poškodený na hlavnom pojednávaní uviedol, že si škodu
neuplatňuje.

Na základe všetkých vyššie uvedených skutočností, súd rozhodol tak ako je to uvedené vo výrokovej
časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 (pätnásť) dní od
jeho oznámenia na Okresný súd Spišská Nová Ves.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba

rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby,
oznámením je až doručenie rozsudku.
V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie
smeruje, a či smeruje aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.
Obžalovaný môže odvolaním napadnúť rozsudok pre nesprávnosť výroku,

ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal
jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku
uvedeného v obžalobe.
Poškodený môže odvolaním napadnúť nesprávnosť výroku o náhrade škody.
Oprávnená osoba sa po vyhlásení rozsudku môže odvolania výslovne vzdať

alebo podané odvolanie môže výslovným vyhlásením vziať späť, a to až do
doby, než sa odvolací súd odoberie na záverečnú poradu.