Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. august 2024

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 4CoE/4/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0022201580
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 08. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ingrid Kalináková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2024:0022201580.4

Uznesenie

Krajský súd v Prešove, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ingrid Kalinákovej a členov
senátu Mgr. Miloša Koleka a JUDr. Zuzany Biščákovej, v právnej veci oprávneného otca P. Š., O..
X.X.XXXX, Z. V. D. XX, D. U., Z.. Č.. V. X, P., a povinnej matky P.. W. B., P.., O.. X.X.XXXX, Z. V. D. XX, D.
U., právne zastúpenej Mgr. Kamilou Paľovčíkovou, advokátkou, Nám. osloboditeľov 77, Michalovce, o
návrhu oprávneného na nariadenie výkonu rozhodnutia vo veci maloletého I. Š., O.. X.XX.XXXX, bytom

u matky, zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny U., o odvolaní
matky proti uzneseniu Okresného súdu Michalovce č.k. 2Em/1/2022-103 zo dňa 1.3.2024 takto

r o z h o d o l :

Odmieta odvolanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením zamietol návrh povinnej matky maloletého dieťaťa na
odklad výkonu rozhodnutia. V predmetnom konaní súd prvej inštancie uznesením č.k. 2Em/1/2022-16

zo dňa 25.5.2022 v spojení s opravným uznesením č.k. 2Em/1/2022-53 zo dňa 1.6.2023 nariadil výkon
uznesenia Okresného súdu Michalovce zo dňa 25.5.2022, č.k. 15P/126/2019-25 (nariadené neodkladné
opatrenie do právoplatného skončenia konania o rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv
a povinností k maloletému dieťaťu) v spojení s uznesením Krajského súdu v Košiciach zo dňa 7.11.2019
č.k. 7CoP/177/2019-175, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 30.6.2022.

2. Rozhodnutie súd prvej inštancie právne odôvodnil ustanoveniami § 389 zákona č. 161/2015 Z.z.
Civilný mimosporový poriadok (CMP) v spojení s Článkom 3 a 12 Dohovoru o právach dieťaťa,
uverejneného oznámením Federálneho ministerstva zahraničných vecí č. 104/1991 Zb. a Zásady 7
Deklarácie práv dieťaťa, prijatej Valným zhromaždením OSN v New Yorku dňa 20.11.1959. Súd prvej
inštancie v odôvodnení rozhodnutia vychádzal zo situácie, za ktorej z obsahu spisového materiálu
nevyplývalo, že by bol život, zdravie, alebo priaznivý vývoj maloletého výkonom rozhodnutia vážne

ohrozený. Z vyjadrenia oprávneného a taktiež z vyjadrenia kolízneho opatrovníka vyabstrahoval,
že hlavným problémom pri realizácii styku otca s maloletým synom je nedostatočná, komplikovaná
komunikácia rodičov.

3. Proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie podala v zákonnej lehote odvolanie matka maloletého dieťaťa
podľa ustanovení § 365 ods. 1 písm. e/, f/ a h/ zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (CSP),

považujúc napadnuté rozhodnutie za nesprávne a nezohľadňujúce skutkové okolnosti veci, pri zároveň
nesprávnom vyhodnotení existujúceho stavu. Namietala, že súd sa uponáhľal už s uložením pokuty
povinnej, nenadviazal na konanie vo veci samej pod sp.zn. 23P/115/2019, v ktorom nebolo právoplatne
rozhodnuté, nepreveril si ďalej dôvody neplnenia rozhodnutia zo strany otca, nevyužil iné prostriedky
a postupy k dosiahnutiu úspešného styku ako mediáciu, sociálne a psychologické poradenstvo, resp.
nezaujímal sa o výsledky psychologického poradenstva vo veci sp.zn. 23P/115/2019, kde psychologička

konštatovala odmietavý postoj maloletého voči otcovi. Súd nebral do úvahy samotné maloleté dieťa,
samostatne zmýšľajúce a prejavujúce sa. V konaní nevypočul dieťa a tým pádom sa nezaujímal oexistenciu dôvodov, na základe ktorých nedochádza k výkonu exekučného titulu. Odvolateľka pri tom
poukázala na judikatúru Ústavného súdu SR, Čl. 4 a 6 základných princípov a § 38 CMP, Čl. 6 ods. 1, Čl.
12 Dohovoru a Čl. 4 ods. 1 Ústavy SR. Súd sa opiera len o nesprávne hodnotenie kolíznej opatrovníčky,

namietajúc jej zaujatosť v prospech otca, namietajúc závery správy kolízneho opatrovníka. Odvolateľka
poukázala na to, že kolízna opatrovníčka nikdy nebola prítomná pri styku otca s maloletým, nevykonala
šetrenia pomerov a nemala možnosť vidieť samotný komplikovaný priebeh uvedených sporadických
stretnutí otca s dieťaťom. Ku komunikácii otca predložila cd s kamerovým záznamom zo dňa 24. a
25. 2.2024 z priebehu styku otca s maloletým, z ktorej je podľa matky zrejmé, že otec nie je schopný

s ňou rozprávať normálne. Ďalej odvolateľka uviedla, že otec v konaniach zavádza a klame súd. Za
klamlivé označila aj tvrdenia, že sa odmieta s otcom telefonicky spojiť. Uviedla, že sa s otcom snaží
komunikovať emailom, pričom otec jej snahu dlhodobo marí. Ako dôvod jej nekomunikovania s otcom
udáva vedené trestné konanie vo vzťahu k otcovi pre prečin nebezpečné prenasledovanie, vykonávané
prostredníctvom telefónu a emailmi, za čo bola otcovi uložená pokuta okresným úradom za spáchanie
priestupku proti občianskemu spolunažívaniu. Ďalej namietala, že súd mylne pristupuje k otcovi akoby

mal len práva a nemal žiadne povinnosti voči svojmu maloletému dieťaťu. Syn je naďalej vždy riadne na
styk s otcom pripravený, otec realizáciu styku nevyužíva a nedostavuje sa. Nedostavil sa v dňoch 11.,
15., 25., 26. a 29.1.2020, 8., 9., 12., 22., 23. a 26.2.2020, 12.8.2020, 18.11.2020, 16.12.2020, 6.1.2021,
13.,14.,17.a28.2.2021,14.a16.4.2021,22.5.2021,19.6.2021,3.a31.7.2021,14.,28.a29.8.2021,15.a
29.9.2021, 13., 10., 24. a 27.10.2021, 10. a 24. 11.2021, 5.,8. a 22.12.2021, 1., 2., 5., 15. a 19.1.2022, 2.

a 16.2.2022, 2. a 16.3.2022, 27.4.2022, 4., 5., 8. a 22. 6.2022, 6.7.2022, 3., 14. a 28.8.2022, 14.9.2022,
12. a 26.10.2022, 9. a 23.11.2022, 7., 18. a 21.12.2022, 4. a 15.1.2023, 12. a 26.2.2023, 12. a 26.3.2023,
23. a 26.4.2023, 6. a 21.5.2023, 21.6.2023, 1.,2.,17.,19.,29. a 30.7.2023, 30.8.2023, 9. ,10., 13., 23.
a 24.9.2023, 11., 21., 22. a 25.10.2023, 4.,5.,8.,18.,19. a 22.11.2023, 3.,6.,16.,17.,20.12.2023, 13.,14
a 31.1.2024 a napokon 9.,10.,13. a 27.3.2024. Matku vopred ani neupozornil. V lete 2023 uviedol ako

dôvod neprítomnosti chorobu, pričom bol v O. za prácou, kde sa zdržiaval aj dva mesiace nepretržite.
Situácie, kedy matka syna pripravuje na styk a otec nepríde, sú pre syna stresujúce, spôsobujú nervozitu
a hnev na otca. Oprávnený podľa odvolateľky neprejavuje skutočný záujem o využívanie upraveného
styku. Jeho záujem považuje za formálny. Týmto došlo k situácii, kedy vzťah medzi maloletým a jeho
otcom je obmedzený a došlo k jeho ochladnutiu. Psychologické poradenstvá v konaní vo veci samej,

ktoré navrhoval sám oprávnený, boli marené len z jeho strany. V roku 2022 sa dostavil len raz a v roku
2023dvakrát,pričomcelázáťažpsychologickýchsedeníostalanamatkeasynovi.Vzťahdieťaťakotcovi
hodnotípovinnáakoodmietavý,synsasotcomnechcestretávaťauvedomujesikonfliktnývzťahrodičov,
ktorý pre neho predstavuje vyčerpávajúcu záťaž. Neurologicky syn nie je v poriadku, čo spôsobilo
neadekvátne správanie sa otca, o čom predložila správy od neurológa a psychologičky vo veci samej.

Pri niektorých incidentoch pri neúspešnom realizovaní styku syn vnútorne prežíva vyhrotené situácie
veľmi zle, čo sa prejavuje fyzickými a zvukovými tikmi, ktoré potom ona musí riešiť. Zdravotný stav
dieťaťa sa zlepšil, keď začal odmietať styk s otcom a stále hrozí spustenie vnútorne spiacej epilepsie.
Považuje za dôležité chrániť fyzické a psychické zdravie syna. Odvolateľka konštatuje, že existujú
ospravedlniteľné dôvody, pre ktoré nedochádza k styku s otcom. Maloletý prejavil svoj názor napríklad aj

pred hliadkou polície 25.2.2024, kedy uviedol, že s otcom ísť nechce. Maloletého matka hodnotí tak, že
je bystrý, schopný objektívne vnímať okolie a vie bez problémov vyjadriť svoj názor a potreby. Ide o dieťa
inteligentné,nasvojvekvyspelé,tvrdohlavé,presadzujúcesisvojenázoryaťažkoovplyvniteľnénázormi
inýchľudí.Vpriebehumája2021maloletýsámvyjadrilpredkolíznouopatrovníčkoua25.3.2024vkonaní
vo veci sp.zn. 23P/115/2019 pred sudkyňou, že nechce chodiť na styk s otcom a na tomto stanovisku

maloletý zotrváva doteraz. Nie je v záujme maloletého vynucovanie styku. Došlo by v psychickom a
emočnom prežívaní dieťaťa k stavu, ktorý by dieťa subjektívne vnímalo ako strach, neistotu, stratu
bezpečia. Spôsobilo by to len prehlbovanie frustrácie a ďalšie odmietanie. Maloletého, vo veku X a pol
roku, považuje matka za natoľko rozumovo a emocionálne vyspelého, že je schopný uvedomiť si dosah
svojich rozhodnutí, preto nalieha na rešpektovanie vyjadreného názoru maloletého dieťaťa, odkazujúc

na obdobnú slovenskú a európsku judikatúru. Výchovné pôsobenie otca by bolo podľa odvolateľky v
stave odmietania nežiadúce a kontraproduktívne, otec by jeho výchovu nezvládol a ako sa už stávalo,
aby sa otec synovi zapáčil, pristúpil na všetky jeho detské nápady. Odvolateľka v závere navrhla zmenu
napadnutého uznesenia súdu prvej inštancie a povolenie odkladu výkonu rozhodnutia, resp. zastavenie
konania.

4. K odvolaniu matky sa nevyjadril kolízny opatrovník, ani oprávnený otec maloletého dieťaťa, ktorý
súdu avizoval neustále neumožňovanie mu styku s maloletým synom z dôvodu, že matka dieťa riadne
nepripravuje a neodovzdáva.5. Krajský súd v Prešove ako príslušný odvolací súd v zmysle § 2 ods. 1 a § 3 ods. 5 písm. c/ CMP,
skôr než preskúmal napadnuté rozhodnutie a podané odvolanie podľa zásad uvedených v § 62 a nasl.

CMP, bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok
(CSP) a contrario, prihliadol na procesné podmienky a náležitosti odvolania z hľadiska jeho prípustnosti,
pričom dospel k záveru, že odvolanie je potrebné odmietnuť.

6. Podľa ust. § 355 ods. 2 CSP, proti uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon

pripúšťa.

7. Podľa ustanovenia § 357 CSP, odvolanie je prípustné proti uzneseniu súdu prvej inštancie o
a/ zastavení konania,
b/ odmietnutí podania vo veci samej,
c/ odmietnutí žaloby na obnovu konania,

d/návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia,
e/ zrušení neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia podľa § 334 a 335 ods. 1,
f/ návrhu na opravu chýb v písaní a počítaní a iných zrejmých nesprávností, okrem odôvodnenia,
g/ zamietnutí návrhu na doplnenie rozsudku,
h/ zamietnutí návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie,

i/ návrhu na predbežnú vykonateľnosť rozsudku,
j/ odklade vykonateľnosti rozhodnutia,
k/ povinnosti zložiť zábezpeku vo veciach práva duševného vlastníctva,
l/ zabezpečení dôkazného prostriedku,
m/ nároku na náhradu trov konania,

n/ prerušení konania podľa § 162 ods. 1 písm. a) a § 164,
o/návrhunauznaniecudziehorozhodnutia,onávrhunavyhlásenievykonateľnosticudziehorozhodnutia
a vo veciach výkonu cudzieho rozhodnutia,
p/ postúpení právomoci do cudziny.

8. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

9. Podľa § 59 ods. 1, 2 CMP, odvolanie je prípustné aj proti uzneseniu súdu prvej inštancie, ktorým sa
rozhodlo vo veci samej, okrem uznesenia, ktorým súd poveril účastníka zvolaním valného zhromaždenia

podľa§304písm.g/.Odvolaniejeprípustnéajprotiuzneseniusúduprvejinštancieozrušenírozhodnutia
o dedičstve, ak sa dodatočne zistí, že poručiteľ žije, alebo ak bolo zrušené jeho vyhlásenie za mŕtveho.

10. Podľa § 386 písm. c/ CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti
ktorému nie je odvolanie prípustné.

11. V zmysle všeobecnej úpravy CSP, ktorá platí aj pre mimosporové konanie, v § 355 ods. 2 CSP a §
357 CSP, je odvolanie prípustné proti uzneseniu súdu prvej inštancie, ak to zákon pripúšťa, a iba voči tým
uzneseniam, ktoré sú v zákone taxatívne uvedené. Civilný sporový poriadok pripúšťa odvolanie iba voči
uzneseniam taxatívne vymenovaným v ustanovení § 357 písm. a/ až p/. Nad rámec týchto uznesení, je v

mimosporovom konaní odvolanie prípustné aj proti uzneseniu súdu prvej inštancie, ktorým sa rozhodlo
vo veci samej (okrem uznesenia, ktorým súd poveril účastníka zvolaním valného zhromaždenia podľa
§ 304 písm. g/), ako aj proti uzneseniu súdu prvej inštancie o zrušení rozhodnutia o dedičstve, ak sa
dodatočne zistí, že poručiteľ žije, alebo ak bolo zrušené jeho vyhlásenie za mŕtveho.

12. Zároveň odvolací súd konštatuje, že uznesenie vydané v konaní o výkon rozhodnutia vo veciach
maloletých detí nie je rozhodnutím vo veci samej (Smyčková, R., Števček, M., Tomašovič, M., Kotrecová,
A. a kol. Civilný mimosporový poriadok. Komentár. 1. vydanie. Bratislava: C. H. Beck, 2017, komentár
k § 375. Tiež uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej sp. zn. 5Cdo/12/2017 z 31. júla 2017). V iných
prípadoch napadnutých uznesení tak, ako v danej veci, je potom potrebné vysloviť neprípustnosť

odvolania, keďže zákon výslovne vylučuje možnosť rozhodnutie súdu prvej inštancie napadnúť riadnym
opravným prostriedkom. Žiadne ustanovenie Civilného sporového poriadku a osobitne Civilného
mimosporového poriadku, ktorým je aj konanie o výkon rozhodnutia vo veciach maloletých detí, takneustanovuje, že proti uzneseniu, ktorým súd prvej inštancie rozhodol o návrhu na odklad výkonu
rozhodnutia podľa § 389 CMP, je odvolanie prípustné.

13. Ako už bolo vyššie konštatované, skôr než pristúpil odvolací súd k posudzovaniu dôvodnosti
podaného odvolania z jeho vecnej stránky, posúdil splnenie procesných podmienky prípustnosti
odvolania. Následkom nedostatku podmienky prípustnosti odvolania, keďže v danom prípade odvolanie
účastníka - povinnej matky smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je prípustné podanie odvolania
(§ 357 CSP a contrario), je odmietnutie tohto odvolania odvolacím súdom bez vecného preskúmania

(§ 386 písm. c/ CSP).

14. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 veta druhá
CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods.
2 CSP).
Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné

doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Podľa § 376 ods. 1 CMP v spojení s § 370 ods. 1 CMP, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá
vykonateľný exekučný titul, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná
ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu
rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola upravená
vyživovacia povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995
Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok).