Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 28. november 2025

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 54P/136/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5125212031
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Gomolová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2025:5125212031.2

Uznesenie

Okresný súd Žilina vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako matka, obe
zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina, dieťa rodičov, matky:
B. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C., D. E. XXXX, zastúpenej JUDr. Ivetou Gálošovou Bušovou,
MBA, LL.M., advokátkou so sídlom Vojtecha Tvrdého 793/21, Žilina, a otca: F. B., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom G., C. XX, zastúpeného AK JUDr. Silvia Tatarková, s.r.o., advokátskou kanceláriou so

sídlom Škultétyho 472/10, Martin, IČO: 36 868 108, v konaní o návrhu otca na nariadenie neodkladného
opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia doručeného súdu dňa 03.11.2025 zamieta.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 03.11.2025 bol súdu doručený návrh otca maloletého dieťaťa na nariadenie neodkladného
opatrenia vo veci úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu.

2. Otec svoj návrh odôvodnil tým, že za posledný mesiac mu matka maloletého dieťaťa prestala
umožňovať pravidelný kontakt s maloletou, hoci má o ňu úprimný záujem, finančne na ňu prispieva
a chce byť súčasťou jej života. Pracuje v zahraničí 3 týždne a týždeň je doma. Dňa 27.10.2025 chcel

ísť na návštevu za maloletou, ale v rodinnom dome, kde býva matka s maloletou mu ani neotvorili.
V zúfalstve volal policajtov, no nevyriešilo sa nič. Počas jedného týždňa, keď je na Slovensku, matka
nemá záujem prispôsobiť sa, v dôsledku toho stráca otec kontakt a cíti, že sa v takomto veku odcudzia.
O maloletú má záujem a vie sa o ňu postarať. Matka maloletej s ním už absolútne nekomunikuje. Matka
otca slovne napáda a uráža, dokonca ho fyzicky napadla. O maloletú sa zaujíma, platí na ňu, ale matka
mu nechce dovoliť sa s ňou stretávať, dokonca sa vyjadrila, že ju neuvidí ani na Vianoce. Týmto matka

zámerne a svojvoľne odopiera otcovi výkon jeho rodičovských práv voči maloletej a zasahuje aj do
otcovhočasovéhoharmonogramu,kedynikdynemáprávnuistotu,žesmaloletounaozajbudetráviťčas.
Zdôvoduaktuálnejnaliehavejsituáciepovažujezanevyhnutné,abydošlokčonajskoršejúpravevýkonu
rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu neodkladným opatrením pre potreby zabezpečenia
kontaktu dieťaťa s otcom. Matka maloletú nekojí od 1 mesiaca a otec sa vie postarať o maloletú aj keby
u neho prespala. Vzhľadom na uvedené žiada, aby súd neodkladným opatrením upravil stretávanie otca

s maloletou tak, že otec bude oprávnený stretávať sa s maloletou 25.11.2025 a 27.11. 2025 od 09:00
hod. do 18:00 hod., 29.11.2025 od 09:00 hod. do 30.11.2025 do 18:00 hod. nepretržite, od 23.12.2025
od 09:00 hod. do 24.12.2025 do 14:00 hod., od 25.12.2025 od 09:00 hod. do 18:00 hod., 27.12.2025
od 09:00 hod. do 28.12 do 18:00 hod nepretržite, od 31.12.2025 od 14:00 hod. do 01.01.2026 do 18:00
hod. nepretržite, 06.01.2026 od 09:00 hod. do 18:00 hod., 08.01.2025 od 09:00 hod. do 18:00 hod.,
od 10.01.2026 od 09:00 hod., do 11.01.2026 do 18:00 hod. nepretržite, 03.02.2026 od 09:00 hod. do

18:00 hod., 05.02.2026 od 09:00 hod. do 18:00 hod., od 07.02.2026 od 09:00 hod. do 08.02.2026 do
18:00 hod. nepretržite, 03.03.2026 od 09:00 hod. do 18:00 hod., 05.03.2026 od 09:00 hod. do 18:00hod. od 07.03. od 09:00 hod., do 08.03.2026 do 18:00 hod., potom následne každý štvrtý týždeň od
uskutočnenie styku v utorok od 09:00 hod. do 18:00 hod., štvrtok od 09:00 hod. do 18:00 hod a v sobotu
od 09.00 hod. do nedele do 18:00 hod. nepretržite.

3. Kolízny opatrovník doručil súdu správu zo šetrenia pomerov v rodine dňa 18.11.2025. Uviedol, že
matka s maloletou býva u svojej matky. Matka s návrhom otca nesúhlasila, uviedla, že otec s maloletou
nikdy nebol sám, nepozná jej denný režim, nikdy jej nevaril, nezabezpečoval celodennú starostlivosť.
Po dvoch týždňoch od pôrodu v 10/2024 sa matka odsťahovala zo spoločnej domácnosti z dôvodu, že

jej otec nepomáhal a na všetko bola sama. Prvý rok sa otec s maloletou stretával len sporadicky cca
1 x mesačne, aj to musela otcovi telefonovať, aby maloletú navštívil. Matka uviedla, že otcovi nikdy
v stretávaní s maloletou nebránila. Otec niekedy chodil do domácnosti matky a občas tam aj prespal.
Maloletej venoval minimum času. Naposledy bol otec za maloletou 11.11.2025. S maloletou bol na
chodbe, po pol hodine odišiel, lebo maloletá išla jesť a spať. Matka uviedla, že maloletá nechce ísť
k otcovi, lebo ho dlhší čas nevidela. Počas roka otec maloletú uspával cca 5 krát. Otec nepozná zvyky

a nálady maloletej. T. č. jej idú zuby, je mrzutá. Matka navrhuje, aby si otec najprv s maloletou vybudoval
vzťah za jej prítomnosti. Aktuálne sa otec stretáva s maloletou nepravidelne, matke len zavolá a príde.
Otec bol s maloletou 30.10. a 31.10.2025 u matky, s maloletou sa hral, potom išla spať a otec sa hral na
telefóne. Podľa vyjadrenia matky sa otec s maloletou snaží hrať, rozprávať sa s ňou, vždy pri styku je
prítomná matka. Jedenkrát bol otec s maloletou sám u svojich rodičov aj to len 2 hodiny. Všetci spoločne

trávia čas doma u matky hraním alebo prechádzkou. Jedenkrát boli na výlete v Bojniciach. S návrhom
otca na nariadenie neodkladného opatrenia nesúhlasí a navrhuje, aby stretávanie sa maloletou bolo len
za jej prítomnosti, vzhľadom na jej vek a režim.
Otec maloletej v telefonickom rozhovore uviedol, že na nachádza v Rakúsku, kde pracuje 3 týždne
a týždeň je na Slovensku. Na podanom návrhu trvá, maloletú má veľmi rád a pokiaľ je na Slovensku,

chce sa s ňou pravidelne stretávať. Uviedol, že mu nestačí vidieť maloletú len 20 minút. Matku žiada
o sprostredkovanie videohovoru pokiaľ je v zahraničí, ale matka to odmieta a otca zablokuje, iba mu
posiela sms, že dieťa je zdravé a nič sa nezmenilo. Otec súhlasí, aby bola maloletá zverená matke
za podmienok, že sa s maloletou bude pravidelne stretávať a bude určený styk. Nesúhlasí, aby styk
nebol určený, je toho názoru, že matka by mu styk s maloletou neumožňovala. Navrhuje ho upraviť

podľa návrhu na neodkladné opatrenie. Podľa jeho vyjadrenia sa vie o maloletú plnohodnotne postarať,
vie ju nakŕmiť, prebaliť, uspať. Pokiaľ bude určený styk, bude maloletú brávať ku svojim rodičom do
Turian, kde má maloletá zariadenú izbu. S maloletou nebol nikdy sám, lebo matka mu ju nikdy nechcela
dať, vždy chcela byť prítomná. Správa zo šetrenia pomerov v domácnosti otca bola súdu doručená dňa
25.11.2025. Otec maloletej uviedol, že s matkou maloletej žili v spoločnej domácnosti v prenajatom 2-

izbovombytevG..Prenezhodyvnovembri2024matkaspolusmaloletouopustilispoločnúdomácnostia
presťahovali sa k starej matke maloletej z matkinej strany do Dlhého Poľa. Otec pracuje cca 3,5 mesiaca
v Innsbrucku ako SZČO cez Slovenskú agentúru, pričom 3 týždne je v zahraničí a týždeň na zdržiava na
Slovensku. Otec má prenajatý 1-izbový byt v Martine, avšak v ňom nebýva, počas pobytu na Slovensku
sa zdržiava v 5-izbovom rodinnom dome v Turanoch, ktorého vlastníkom sú jeho rodičia. Maloletá má

v dome prichystanú postieľku a oblečenie. Uviedol, že sa vie o maloletú postarať, zo strany matky mu
nie je umožnený kontakt a stretávanie s maloletou. Matka s ním nekomunikuje, informácie o maloletej
prakticky nemá. Na maloletú poukazuje 200,- eur.

4.Matkasaknávrhuotcapísomnevyjadrilaasvojevyjadreniedoručilasúdudňa12.11.2025.Uviedla,že

s návrhom otca nesúhlasí, nakoľko úprava výkonu rodičovských práv a povinností tak, ako ju navrhuje
otec, nie je v záujme maloletej. Skutočnosti, ktoré otec uvádza ako dôvody, pre ktoré rieši vec súdnou
cestou nezodpovedajú skutočnosti, prezentuje nepravdivé a účelovo prekrútené vyjadrenia, ktorými sa
snaží docieliť a obhájiť výlučne vlastne záujmy. Matka zdôrazňuje, že nebráni, neznemožňuje otcovi
v stretávaní s maloletou. Práve naopak, matka má záujem, aby sa otec začal s maloletou stretávať ako

zodpovedný a starostlivý rodič, vytvoril si s maloletou vzťah, avšak otec nemá záujem si nastaviť priority
vo svojom živote. Otec nemá vytvorené žiadne zázemie pre výkon starostlivosti o maloletú tak, ako
navrhuje, nemá vlastné bývanie a najmä o maloletú sa doteraz v podstate nikdy nestaral, neprejavoval
záujem vykonávať bežnú starostlivosť, prispôsobiť maloletej svoj čas vtedy, keď s ňou mohol byť a preto
nemá žiadne osobné skúsenosti pokiaľ ide o starostlivosť o maloletú. Pokiaľ sa otec s maloletou stýkal,

nikdy nebol s ňou osamote, ani vtedy sa jej nevenoval, nehral sa s ňou, venoval sa telefónu a svojim
záujmom. Jeho starostlivosť o maloletú spočíva v tom, že informácie o maloletej si od matky vyžaduje
formousmsalebotelefonátov,aleskutočnýzáujemasnahuvytvoriťsismaloletouvzťahnikdyneprejavil.
Maloletá nevníma neprítomnosť otca z dôvodov, ktoré nemožno pričítať matke, ale ide o výsledokfungovania otca a toho ako sa staval a stavia k úlohe otca. Rozsah stretávania navrhovaný otcom je
nastavený bez ohľadu na maloletú, na jej záujem a potreby, čo potvrdzuje, že otec režim maloletej
nepozná. Udalosť zo dňa 27.10.2025 matka ozrejmila tým, že nehnuteľnosť, v ktorej s maloletou býva,

patrí do vlastníctva jej matky, ktorá si neželá, aby sa otec maloletej zdržiaval v jej nehnuteľnosti. Súčasne
poukázala na to, že otec návštevu vopred nekonzultoval s matkou a vôbec sa nezaujímal, aký má
maloletá režim v danom čase. Skutočnosť, že otec pracuje v zahraničí nemôže automaticky znamenať,
že otec má právo dožadovať sa, aby mu matka kedykoľvek počas týždňa umožnila stretávanie sa
s maloletou a to podľa jeho voľby, nakoľko maloletá má svoj zaužívaný režim, má svoje potreby, na

ktoré je potrebné prihliadať, na čo otec odmieta reflektovať. Matka zdôrazňuje, že otcovi nezakazuje
ani neupiera styk s maloletou, avšak otec matku zahlcuje správami a telefonátmi, čo donútilo matku
obmedziť tento spôsob komunikácie. Matka otca vždy informuje o podstatných okolnostiach, týkajúcich
sa maloletej, vie aký je jej zdravotný stav a že je o ňu dobre postarané. Otec nemá v skutočnosti
zabezpečenézákladnépotrebyprevýchovudieťaťa,nejavízáujemojejskutočnépotrebyazáujmy.Otec
sa nesnažil budovať vzťah s maloletou, na čo mal mnoho príležitostí. Nikdy k tomu nedošlo, nepokúšal

sasmaloletoustráviťdlhšiudobu,pomôcťjukúpaťčiuspávať. Matkamázáujem,abysiotecsmaloletou
vytvoril vzťah, ale nemôže to byť nasilu, aby mu matka umožňovala stretávanie tak ako to jemu vyhovuje.
Matka má za to, že požadovaná úprava, navrhovaná otcom, nie je v záujme maloletej, práve naopak
môže jej tento spôsob úpravy len ublížiť. Podľa názoru matky, otec neosvedčil existenciu podmienok
pre neodkladnú úpravu, neosvedčil nebezpečenstvo hroziacej ujmy, ktorá by mohla nastať, pokiaľ by

nedošlo k neodkladnej úprave pomerov účastníkov, resp. by bol výkon jeho rodičovských práv ohrozený.
Na základe uvedených skutočností matka žiada, aby bol návrh otca zamietnutý.

5. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len CMP), na konania
podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje

inak.

6. Podľa § 2 ods. 2 CMP, na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh
na začatie konania, účastník konania (ďalej len "účastník") a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy
veci nevyplýva inak.

7. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

8. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť

pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

9. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

10. Z charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že ide o procesný inštitút, ktorého účelom je
bezodkladne upraviť pomery účastníkov, ak je to potrebné. Je nutné, aby boli osvedčené aspoň základné
skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov.

11. Dokazovanie pred rozhodnutím súdu o návrhu na neodkladné opatrenie nie je dokazovaním

v rozsahu vyžadovanom v základnom konaní. Rozsah dokazovania je zúžený vzhľadom na účel
a podstatu neodkladného opatrenia. Súd zisťuje len tie najvýznamnejšie skutočnosti potrebné pre
rozhodnutie.

12. Nariadenie neodkladného opatrenia je podľa zákonných predpokladov uvedených v Civilnom

mimosporovom poriadku a Civilnom sporovom poriadku prípustné a opodstatnené len vtedy, ak
je potrebné bezodkladne upraviť pomery účastníkov. Súd poznamenáva, že inštitút neodkladného
opatrenia slúži na okamžitý zásah v prípadoch, kedy dochádza k ohrozeniu maloletého dieťaťa, či už
zanedbávaním starostlivosti alebo dôvodnou obavou o zabezpečenie riadnej starostlivosti o maloleté
dieťa, prípadne ak je nevyhnutné upraviť dočasne pomery účastníkov. Neodkladné opatrenie nie je

prostriedok na urýchlené rozhodnutie o úprave pomerov, ak na to nie je kvalifikovaný dôvod.13. Po oboznámení sa s návrhom otca, vyjadrením matky, správou Úradu práce, sociálnych vecí a
rodiny Žilina zo dňa 18.11.2025 ako aj so skutočnosťami známymi súdu zo súdneho spisu, dospel súd
k záveru, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenie nie je dôvodný.

14. Pre nariadenie neodkladného opatrenia je rozhodujúci stav v čase rozhodovania o
nariadení neodkladného opatrenia. Navrhovateľ/otec neosvedčil zákonné podmienky pre nariadenie
neodkladného opatrenia a to naliehavosť a bezodkladnosť potreby úpravy pomerov maloletého dieťaťa
tak, ako navrhuje. V čase vydania rozhodnutia nemal súd osvedčené také skutočnosti, ktoré by

odôvodňovali okamžitý zásah súdu na úpravu pomerov účastníkov konania s poukazom na najlepší
záujem maloletého dieťaťa.

15. Z podaného návrhu otca a vyjadrenia matky nemal súd osvedčené, že matka zámerne odopiera
stretávanie otca s maloletou. Otec pracuje v zahraničí a na území SR sa zdržiava len počas jedného
týždňa a v tomto pracovnom režime žiadal upraviť stretávania s maloletou na obdobie od 25.11.2025 do

07.03.2026. Tvrdí, že sa musí matke doprosovať, aby sa mohol s maloletou stretávať. Návrh vo veci
samej otec nepodal a z dôvodu naliehavej situácie žiadal o najskoršiu úpravu výkonu rodičovských práv
a povinností k maloletej neodkladným opatrením pre potrebu zabezpečenia jej kontaktu s otcom. Matka
s maloletou opustila spoločnú domácnosť v 10/2024 a takmer celý rok pred podaním návrhu problém
so stretávaním nebol. Podľa vyjadrenia matky, otec pri návšteve maloletej prespal v domácnosti matky.

Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia bol doručený súdu rok po tom, čo matka s maloletou
opustila spoločnú domácnosť. Podľa vyjadrenia otca matka neumožnila otcovi stretnúť sa s maloletou za
posledný mesiac. Zo správy kolízneho opatrovníka mal súd osvedčené, že otec sa s maloletou stretol 30.
a 31.10.2025 a následnej aj 11.11.2025. Vzhľadom na rozdielne vyjadrenia oboch rodičov, súd nemal
osvedčené, že matka zámerne, systematicky a dlhodobo neumožňuje stretávanie otca s maloletou.

16. Z lustrácie v registri súdu bolo zistené, že matka podala návrh na úpravu výkonu rodičovských práv
a povinností k maloletému dieťaťu. Konanie sa vedie pod sp. zn. 54P/139/2025. V návrhu okrem iného
žiada zveriť maloletú do svojej osobnej starostlivosti a neupraviť styk s otcom. V uvedenom konaní je
nariadený termín Informatívneho stretnutia rodičov na 22.12.2025.

17. Súd nemal osvedčené skutočnosti zakladajúce zákonné podmienky na nariadenie neodkladného
opatrenia, nemal osvedčené, že maloletému dieťaťu hrozí nebezpečenstvo alebo je inak ohrozený jeho
zdraví fyzický a psychický vývin a vývoj a súčasne nemal osvedčenú potrebu bezodkladnej úpravy
pomerov účastníkov konania, keďže vyjadrenia rodičov k stretávaniu otca s maloletou sa výrazne líšia

a v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia nie je časový priestor na vykonanie dokazovania. Vo
veci samej o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, vedenom pod sp.
zn. 54P/139/2025, bude súd konať a vykoná dokazovanie za účelom vydania rozhodnutia, ktoré bude
v najlepšom záujme maloletého dieťaťa. Súčasne súd poukazuje na skutočnosť, že v uvedenom konaní
je nariadený termín Informatívneho stretnutia rodičov za účelom uzatvorenia dohody medzi rodičmi

o úprave ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu.

18. Vzhľadom na vyššie uvedené súd považoval návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia
za nedôvodný, nakoľko neboli osvedčené základné podmienky naliehavosti a bezodkladnej úpravy
pomerov účastníkov konania.

19. Výrok o trovách konania sa opiera o ust. § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Nakoľko súd nezistil dôvod pre aplikáciu
ustanovení § 53 a § 55 CMP, žiadnemu z účastníkov nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Žilina.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 a 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a

ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, uvedenie spisovej značky tohto konania, uviesť, protiktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch

a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).

Ak sa jedná o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo
iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže sa osoba oprávnená z rozhodnutia
domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia vo veciach maloletých podľa § 370

a nasledujúcich Civilného mimosporového poriadku.