Rozsudok – Zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 4. december 2025

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 25C/77/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7723203958
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Bodo

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2025:7723203958.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce sudca JUDr. Peter Bodo v spore žalobcu Práva veriteľov, občianske združenie,

so sídlom Prievidzská 14/4, 972 51 Handlová, IČO: 51134101, právne zastúpený Acta legal s.r.o., so
sídlom Drobného 27, Bratislava, IČO: 54560349 proti žalovanému A. B., nar. X.X.XXXX, bytom C. XXXX/
XX, D. XXX XX, o zaplatenie 504,65 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu zamieta.

II. Žalovanému nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou na tunajší súd 29.9.2023 domáhal proti žalovanému zaplatenia sumy
49,00 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 49,00 Eur od 6.12.2022 do zaplatenia,

sumu 317,40 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 317,40 Eur od 6.12.2022 do
zaplatenia, sumu 8,25 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 8,25 Eur od 6.12.2022
do zaplatenia, zmluvnú pokutu 30,00 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 30,00 Eur
od 6.12.2022 do zaplatenia, zmluvnú pokutu 100,- Eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo
sumy 100,00 Eur od 6.12.2022 a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že pôvodný veriteľ (E. F.
- EURO CENTRUM) uzavrel s odporcom (A. B.) dňa 04. decembra 2022 Zmluvu o prenájme hnuteľného
majetku, podľa ktorej si odporca požičal osobný automobil Toyota Aygo s evidenčným číslom D. od

pôvodného veriteľa na 1 deň (od 04. decembra 2022,02:30 hod. do 04. decembra 2022,15:00 hod.) za
49 Eur. Žalovaný nevrátil auto v dohodnutý termín (dňa 04. decembra 2022 o 15:00 hodine), nedvíhal
telefón a ani nekontaktoval prenajímateľa s tým, že auto vráti neskôr. Odporca vrátil auto až dňa 05.
decembra 2022, pričom nemal peniaze na zaplatenie prenájmu auta na 1 deň vo výške 49 Eur a ani
za oneskorené hodiny prenájmu auta. S prenajímateľom sa dohodli, že do večera zaplatí za prenájom
auta a za oneskorené hodiny prenájmu auta, čo ale neurobil dodnes ani z časti. Prenajímateľovi tým
vznikol nárok v zmysle zmluvy na sumu 49 Eur za nezaplatený prenájom auta na jeden deň a nárok na

sumu 317,40 Eur (23 hodín x 13,80 Eur) za 23 hodín neoprávneného používania auta. Žalovaný mal
za jeden deň v zmysle zmluvy povolené najazdiť maximálne 400 kilometrov, keďže najazdil na aute 455
kilometrov (o 55 kilometrov viac), prenajímateľovi vznikol nárok na sumu 8,25 Eur (55 km x 0,15 Eur ).
Napokon žalovaný vrátil auto špinavé zvonku a aj zvnútra, preto vznikol
prenajímateľovi nárok na zmluvnú pokutu v sume 100 Eur za znečistenie auta a keďže žalovaný nechal
v aute dojazd 116 kilometrov, pričom auto preberal s dojazdom 287 kilometrov, prenajímateľovi preto
vznikol nárok na zmluvnú pokutu vo výške 30 Eur (2 x 15 Eur) za nedotankovanie auta. Pôvodný veriteľ

(E. F. - EURO CENTRUM) dňa 10. augusta 2023 postúpil podľa Zmluvy o postúpení pohľadávky všetky
práva proti odporcovi z titulu Zmluvy o prenájme hnuteľného majetku zo dňa 04. decembra 2022 na
súčasného veriteľa (Práva veriteľov). Žalobca sa podanou žalobou domáha aj náhrady úrokov
z omeškania a trov konania.2. Súd vo veci vydal platobný rozkaz dňa 16.10.2023, proti ktorému podal žalovaný vecne odôvodnený
odpor. V odpore uviedol, že od pána F. mal požičané auto , ktoré mu po vrátení ihneď vyplatil na

ruku v plnej sume a preto požadované úroky považuje za vydieranie. Ďalej poukázal na to, že osobne
nič pánovi F. nepodpisoval preto má za to, že na všetkých podpísaných dokumentoch je jeho podpis
sfalšovaný.

3. Žalobca sa k odporu nevyjadril. Súd rozhodol na pojednávaní dňa 11.3.2024, ktoré vykonal

v neprítomnosti strán sporu, ktoré svoju neúčasť ospravedlnili.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi obsiahnutými v spise a zistil tento
skutkový stav.

5. To zmluvy zo dňa 4.12.2022 vyplýva, že E. F. – EUROCENTRUM ako prenajímateľ a žalovaný ako

nájomca uzavreli zmluvu o prenájme hnuteľného majetku, predmetom ktorej bol prenájom osobného
motorového vozidla Toyota AYGO 1,0 L , ŠPZ D. . /čl.10/

6. Zo zmluvy vyplýva, že auto nemalo žiadne závady, dátum a čas zapožičania bol 4.12.2022, stav
kilometrov pri zapožičaní 42 157 km, dojazd kilometrov pri zapožičaní 287 km, suma s DPH za 1 deň

zapožičania 49,00 eur, dátum a čas skutočného vrátenia 5.12.o 14:30h, stav kilometrov pri vrátení
42612 , dojazd kilometrov pri vrátení 116, závady po vrátení vozidla, zafajčené, špinavé z vonku aj
z vnútra.

7. Podľa čl. II zmluvy celková suma s DPH (za 1 deň zapožičania vozidla) 49 Eur zaplatí v hotovosti

po vrátení auta.

8. Podľa čl. IV. body 4.1 a 4.2. zmluvy s predmetným hnuteľným majetkom môže nájomca najazdiť
maximálne 400 km za jeden deň. V prípade ak najazdí nájomca na jeden deň viac ako 400 km, je
prenajímateľ oprávnený si účtovať 0,15 Eur za každý najazdený kilometer naviac.

9. Podľa čl. V bod 5.2. zmluvy v prípade akéhokoľvek oneskoreného vrátenia osobného automobilu
bez súhlasu prenajímateľa pred koncom nájmu hnuteľného majetku sa používanie hnuteľného majetku
nájomcom berie ako neoprávnené používanie cudzej veci a prenajímateľ podá na nájomcu trestné
oznámenie. Počas tohto neoprávneného používania auta je nájomca povinný zaplatiť prenajímateľovi

nájom vo výške 13,80 Eur za každú jednu oneskorenú hodinu (aj začatú) zapožičania osobného
motorového automobilu podľa platného cenníka pre príslušný kalendárny rok.

10. Podľa č. VI. Bod 6.3 zmluvy zapožičaný hnuteľný majetok je nájomca povinný vrátiť v umytom
a čistom stave z vonku aj zvnútra. V prípade nesplnenia tohto bodu je nájomca povinný zaplatiť

prenajímateľovi zmluvnú pokutu vo výške 100,00 Eur.

11. Podľa článku VI. Bod 6.4. zmluvy v prípade , že nájomca odovzdá prenajímateľovi hnuteľný majetok
s kratším dojazdom kilometrov ako bol v čase, keď hnuteľný majetok si preberali od prenajímateľa, je
nájomca povinný zaplatiť prenajímateľovi zmluvnú pokutu vo výške 15,00 Eur za každých začatých 100

km.

12. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 10.8.2023 postúpil pôvodný prenajímateľ E. F. –
EUROCENTRUM (postupca) pohľadávku z predmetnej zmluvy na žalobcu ako postupníka.

13. Podľa cenníka právneho predchodcu žalobcu platného od 1.8.2022 bola cena za prenájom vozidla
Toyota Aygo na 1 -7 dní stanovená na 49 Eur. /čl.5/

14. Súd ďalšie dôkazy nevykonal, nakoľko strany sporu ďalšie dôkazy na doplnenie dokazovania
nenavrhli.

15. Súd po vykonanom dokazovaní vo veci rozhodol rozsudkom zo dňa 11.3.2024 č.k. 25C/77/2023-50,
ktorým zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi 49,00 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 49,00 Eur od 6.12.2022 do zaplatenia, sumu 317,40 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 317,40 Eur od 6.12.2022 do zaplatenia, sumu 8,25 Eur s úrokom z omeškania vo
výške 5 % ročne zo sumy 8,25 Eur od 8.12.2023 do zaplatenia, zmluvnú pokutu 30,00 Eur s úrokom
z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 30,00 Eur od 8.12.2023 do zaplatenia, zmluvnú pokutu 100,00

Eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 100,00 Eur od 8.12.2023 do zaplatenia
a v prevyšujúcej časti úrokov z omeškania žalobu zamietol.

16. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný. Krajský súd v Košiciach
uznesením zo dňa 22.10.2024, č.k. 6Co/83/2024 -115 rozsudok súdu prvej inštancie zrušil vo výroku

o povinnosti žalovaného uhradiť žalobcovi 49,00 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo
sumy 49,00 Eur od 6.12.2022 do zaplatenia, sumu 317,40 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5
% ročne zo sumy 317,40 Eur od 6.12.2022 do zaplatenia, sumu 8,25 Eur s úrokom z omeškania vo
výške 5 % ročne zo sumy 8,25 Eur od 8.12.2023 do zaplatenia, zmluvnú pokutu 30,00 Eur s úrokom
z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 30,00 Eur od 8.12.2023 do zaplatenia, zmluvnú pokutu 100,00
Eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 100,00 Eur od 8.12.2023 do zaplatenia a vo

výroku o náhrade trov konania a v rozsahu zrušenia vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a
nové rozhodnutie. Z odôvodnenia uznesenia odvolacieho súdu vyplýva, že odvolací súd po oboznámení
sa so zmluvou o prenájme hnuteľného majetku zo dňa 4. decembra 2022, ktorá je právnym titulom
žalobou uplatnenej pohľadávky konštatoval, že táto zmluva je spotrebiteľskou zmluvou v zmysle § 52
ods. 1 OZ, keďže bola uzavretá dodávateľom so spotrebiteľom. V zmysle ust. § 290 CSP išlo (ide) o

spotrebiteľský spor, teda spor s ochranou slabšej strany (žalovaného ako spotrebiteľa), pre ktoré spory
je osobitne upravená okrem iného aj poučovacia povinnosť súdu a osobitne je upravené aj dokazovanie
v tomto konaní. V tejto súvislosti odvolací súd konštatoval, že súd prvej inštancie síce spolu s platobným
rozkazom doručil žalovanému poučenie o možnosti zastúpenia spotrebiteľa a jeho procesných právach
a povinnostiach, avšak nepoučil ho v zmysle § 292 písm. b/ CSP o dôkazoch, ktoré je potrebné predložiť,

a to ani potom, čo žalovaný podal odpor proti platobnému rozkazu a namietal, že podpis na zmluve o
prenájme hnuteľného majetku nie je jeho a bol sfalšovaný.

16.1. Ďalej odvolací súd uviedol, že podstatným z hľadiska rozhodnutia v spore je zistenie, či vznikol
právny vzťah medzi E. F. - G. a žalovaným na základe písomnej zmluvy zo dňa 4. decembra 2022,

pre vyriešenie ktorej otázky je potrebné v ďalšom konaní vykonaným dokazovaním zistiť, či uvedenú
zmluvu skutočne podpísal žalovaný, či teda ide o jeho podpis ako nájomcu. V prípade, že nedošlo k
uzavretiu písomnej zmluvy medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným, nároky z tejto písomnej
zmluvy voči žalovanému sú nedôvodné a neexistujúca pohľadávka nemohla byť postúpená na žalobcu
zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 10. augusta 2023. Platne totiž možno postúpiť iba existujúcu

pohľadávku a bez preukázania uzavretia písomnej zmluvy o prenájme hnuteľného majetku medzi
právnym predchodcom žalobcu a žalovaným je spochybnená aj aktívna legitimácia žalobcu.

16.2. Zároveň odvolací súd uviedol, že aj v prípade preukázania uzavretia písomnej zmluvy o prenájme
hnuteľného majetku zo dňa 4. decembra 2022 medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným, teda

v prípade preukázania, že ide o podpis žalovaného na tejto zmluve, na všetkých jej stranách, samotnú
túto písomnú zmluvu nie je možné považovať za dôkaz preukazujúci oneskorené vrátenie motorového
vozidla žalovaným a ďalšie s tým súvisiace údaje, t.j. stav kilometrov pri vrátení, dojazd kilometrov pri
vrátení, závady po vrátení vozidla, keďže tieto údaje boli do zmluvy dodatočne dopisované po jej uzavretí
a žalovaný ich neverifikoval svojim podpisom, keď pri vrátení vozidla zmluvu nepodpísal, čo je zrejmé

zo strany 4 uvedenej zmluvy (č.l. 13) a čo nakoniec konštatoval aj súd v odôvodnení rozsudku. Žalobca
nepreukázal svoje tvrdenie o dátume a čase vrátenia motorového vozidla žalovaným, nepreukázal stav
kilometrov pri vrátení, nepreukázal dojazd kilometrov pri vrátení a nepreukázal ani závady po vrátení
vozidla inými dôkazmi než touto zmluvou. Žalovaný preto dôvodne namieta, že žalobca svoje tvrdenia
v žalobe nepreukázal. V tejto súvislosti odvolací súd dal do pozornosti súdu prvej inštancie, že tvrdenia

žalobcu v žalobe žalovaný v celom rozsahu rozporoval už v odpore proti platobnému rozkazu, keď
popretím podpísania uvedenej zmluvy poprel jej uzavretie a všetky nároky z toho vyplývajúce a zároveň
uviedol, že motorové vozidlo mal požičané od iného subjektu, ako bol právny predchodca žalobcu, a to
od B. F., s ktorým žiadnu písomnú zmluvu neuzavrel a ktorému za prenájom aj zaplatil. Nesprávne preto
súd vychádzal zo záveru, že žalovaný tvrdenia žalobcu nerozporoval.

16.3. Odvolací súd ďalej uviedol , že keďže žalovaný sa bránil tým, že nemal uzavretú zmluvu s
právnym predchodcom žalobcu, nebolo jeho povinnosťou ani preukazovať, že zaplatil požičovné v
zmysle tejto zmluvy a že si splnil aj ďalšie povinnosti voči právnemu predchodcovi žalobcu. Tátodôkazná povinnosť bude žalovaného stíhať v prípade, že vykonaným dokazovaním v ďalšom konaní
(znaleckým dokazovaním) bude preukázané, že zmluvu o prenájme hnuteľného majetku skutočne
uzavrel. Konkrétne v tom prípade bude jeho povinnosťou preukázať, že zaplatil požičovné dohodnuté

v zmysle zmluvy, avšak ohľadne všetkých ostatných ďalších nárokov z tejto zmluvy bude dôkazná
povinnosť na strane žalobcu, ako už bolo uvedené vyššie. Odvolací súd ďalej poukázal na to, ( v bode 38
odôvodnenia)žepochybnostiohľadnezmluvyoprenájmehnuteľnéhomajetkuvyplývajúajzrozdielneho
podpisu E. F. na tejto zmluve (na všetkých jej stranách) a následne z iného jej podpisu na zmluve o
postúpení pohľadávky, ktorú za postupcu aj za postupníka podpisovala E. F..

16.4. Po vrátení veci odvolací súd uložil súdu prvej inštancie povinnosť dôsledne zistiť skutkový stav vo
veci, ktorý bude základom pre rozhodnutie a uviedol, že tejto povinnosti nezbavuje súd ani prípadná
procesná pasivita žalovaného, pretože postup súdu nemôže byť formalistický, lebo tým dochádza k
porušeniu práva na spravodlivé súdne konanie. Zároveň súdu prvej inštancie uložil vykonať dokazovanie
za účelom zistenia, či došlo medzi právnym predchodcom žalobcu - E. F. - G. a žalovaným k uzavretiu

písomnej zmluvy o prenájme hnuteľného majetku dňa 4. decembra 2022 a či z tejto zmluvy vznikli
právnemu predchodcovi žalobcu nároky voči žalovanému, ktoré postúpil na žalobcu a následne žalobca
ich žalobou uplatnil na súde; vypočuť žalovaného prostredníctvom dožiadaného súdu k okolnostiam
prenájmu motorového vozidla ŠPZ D., teda zistiť, či k tomuto prenájmu došlo na základe písomnej
zmluvy o prenájme hnuteľného majetku zo dňa 4. decembra 2022, či teda táto zmluva bola uzavretá

s E. F. - EUROCENTRUM, alebo či uzavrel ústnu zmluvu s B. F., zistiť okolnosti vrátenia prenajatého
motorového vozidla, kedy toto vrátil, komu, či zaplatil nájomné za motorové vozidlo, v akej výške, komu,
zistiť, či trvá na svojej procesnej obrane, že podpis na zmluve o prenájme hnuteľného majetku nie je jeho
podpisom a poučiť ho o tom, aké dôkazy má predložiť na preukázanie svojej procesnej obrany. Následne
v závislosti od výsledkov tohto výsluchu nariadiť znalecké dokazovanie grafológom na preukázanie

pravosti podpisu žalovaného na zmluve o prenájme hnuteľného majetku a v prípade preukázania, že
žalovaný túto zmluvu skutočne podpísal, vykonať dokazovanie aj na dôvodnosť jednotlivých žalobou
uplatnených nárokov, pričom dôkazné bremeno na preukázanie žalobou uplatnených nárokov je na
žalobcovi. Žalobca je povinný preukázať, kedy došlo ku skutočnému vráteniu motorového vozidla
žalovaným, aký bol stav kilometrov pri vrátení, aký bol dojazd kilometrov pri vrátení a aké boli závady

po vrátení vozidla, pretože tieto údaje dodatočne dopísané do zmluvy o prenájme hnuteľného majetku
žalovaný svojim podpisom nepotvrdil, a teda ide o jednostranné tvrdenia žalobcu.

17. Súd sa v intenciách uznesenia odvolacieho súdu snažil doplniť dokazovanie, a to výsluchom
žalovaného prostredníctvom dožiadaného súdu ( Okresný súd Prievidza), avšak bezúspešne. Zo spisu

OS Prievidza sp. zn. 30Cd/1/2024 vyplýva, že boli nariadené 3 termíny výsluchu žalovaného (13.2.2025;
19.3.2025 a 30.4.2025), ten sa však na ani jeden z nich nedostavil a pri ostatných dvoch t.j. 19.3.2025
a 30.4.2025 , svoju neúčasť ani neospravedlnil, pričom predvolanie na tieto výsluchy si riadne a včas
prevzal.

18. Žalobca predložil súdu originál zmluvy o prenájme hnuteľného majetku medzi prenajímateľom E.
F. – EURCENTRUM a nájomcom A. B. zo dňa 4.12.2022, /čl. 156 – 157/, ktorej obsah sa zhoduje
s obsahom súdu predloženej kópie ( viď body 5 až 12 odôvodnenia tohto rozsudku).

19. Žalobca predložil čestné prehlásenie H. B. F., nar. XX.X.XXXX, z ktorého vyplýva, že menovaný bol

pritomavidelakožalovanýpodpísalzmluvuoprenájmehnuteľnéhomajetkuzodňa4.12.2022,prevzalsi
auto Toyota Aygo EČV: D. a dňa 5.12.2022 ho odovzdal do autopožičovne EUROCENTRUM v Prievidzi
na Mariánskej ulici špinavé zvonku od hliny, zvnútra obliate, s fľakatými sedačkami pričom v aute boli
cítiť cigarety. Čestné prehlásenie je datované zo dňa 20.6.2025, a je podpísané H. B. F../čl. 158/

20. Žalobca predložil čestné prehlásenie E. F., nar. X.X.XXXX, z ktorého vyplýva , že menovaná
bola pritom a videla ako žalovaný podpísal zmluvu o prenájme hnuteľného majetku zo dňa 4.12.2022,
prevzal si auto Toyota Aygo EČV: D. a dňa 5.12.2022 ho odovzdal do autopožičovne EUROCENTRUM
v Prievidzi na Mariánskej ulici zablatené zvonku, vnútro bolo obliate, sedačky fľakaté, pričom v aute bol
cítiť zápach od cigariet. Čestné prehlásenie je datované zo dňa 20.6.2025, a je podpísané E. F.. /čl. 159/

21. Žalobca predložil čestné prehlásenie E. E. nar. XX.XX.XXXX, z ktorého vyplýva , že menovaná
videla ako žalovaný dňa 5.12.2022 vrátil požičané auto Toyota Aygo s EČV D. do autopožičovne
EUROCENTRUM v Prievidzi na Mariánskej ulici špinavé zvonku aj zvnútra, zablatené zvonka a vnútronapáchnuté od fajčenia a zároveň videla ako žalovaný podpísal na zmluve o prenájme hnuteľného
majetku zo dňa 4.12.2022 vrátenie auta. Čestné prehlásenie je datované zo dňa 20.6.2025, a je
podpísané E. E../čl.160/

22. Z výpisu zo živnostenského registra právneho predchodcu žalobcu E. F. – EUROCENTRUM vyplýva,
že v čase uzavretia predloženej nájomnej zmluvy bol jej predmetom podnikania aj prenájom hnuteľných
vecí . /čl. 160a/

23. Takto zistený skutkový stav súd právne posúdil takto:

24. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy o prenájme hnuteľného
majetku ( ďalej len OZ) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právny formu , ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

25. Podľa § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

26. Podľa § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

27. Podľa § 663 OZ Nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi vec, aby ju
dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

28. Podľa § 664 OZ Prenajímateľ je povinný prenechať prenajatú vec nájomcovi v stave spôsobilom na

dohodnuté užívanie, alebo ak sa spôsob užívania nedohodol, obvyklé užívanie, a v tomto stave ju na
svoje náklady udržiavať.

29. Podľa § 524 ods.1,2, OZ Veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

30. Podľa § 290 CSP spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

31. Vzhľadom k tomu, že žalobca žalobou uplatňuje nárok, vyplývajúci zo zmluvy o prenájme hnuteľného

majetku, ktorú mal uzavrieť právny predchodca žalobcu ( ktorého predmetom podnikania bol/je aj
prenájom hnuteľných vecí) a nebolo sporné, že žalovaný si prenajal motorové vozidlo pre osobnú
potrebu, ide v danej veci o spotrebiteľský spor.

32. Súd sa v prvom rade zaoberal posúdením, či vznikol právny vzťah medzi právnym predchodcom

žalobcu ( E. F. – EUROCENTRUM) a žalovaným na základe písomnej zmluvy o prenájme hnuteľného
majetku zo dňa 4.12.2022 . Od počiatku v danom spore bolo sporné, či žalovaný uvedenú zmluvu
podpísal alebo nie. Z predloženej zmluvy o prenájme hnuteľného majetku ( z originálu aj jej kópie) je
zrejmé, že táto zmluva (na jej poslednej strane) je opatrená podpisom v kolónkach:
a) E. F. – EUROCENTRUM prenajímateľ,

b) E. F. – EUROCENTRUM prenajímateľ pri prevzatí
c) E. F. – EUROCENTRUM prenajímateľ po vrátení
d)A. B. nájomca a
e) A. B. nájomca pri prevzatí

Podpisy v kolónkach a) a b) sa podobajú / sú zhodné,/ pričom tieto podpisy sa podobajú / zhodujú sa /
s podpisom na každej strane zmluvy za prenajímateľa. Podpis v kolónke c) je odlišný od všetkých týchto
podpisov. Zo žalobcom predložených čestných prehlásení je zrejmé, že podpis na čestnom prehlásení
vystavenom H. B. F. sa podobá /je zhodný/ na podpisy v kolónkach a) a b) ako aj s podpismi na každej
strane zmluvy za prenajímateľa. Podpis na čestnom prehlásení vystavenom E. F. sa podobá /je zhodný/

na podpis v kolónke c) a rovnako sa podobá / zhoduje sa/ na podpisy osoby konajúcej za postupcu
ako aj postupníka na zmluve o postúpení pohľadávky zo dňa 10.8.2023.33. S poukazom na tieto skutočností súd považuje za sporné, či zmluvu o prenájme hnuteľného
majetku za prenajímateľa podpísala E. F. t.j. konajúca osoba. Zároveň, na základe vyššie uvedeného ,
je dôvodné predpokladať ( s vysokou mierou istoty), že zmluvu za prenajímateľa podpísal H. B. F.,

Z výpisu zo živnostenského registra právneho predchodcu žalobcu nevyplýva, že by H. B. F. bol
oprávnený konať v mene subjektu E. F. – EUROCENTRUM a rovnako z predloženej písomnej zmluvy
o prenájme hnuteľného majetku nevyplýva, že by ju za subjekt E. F. – EUROCENTRUM uzavrel H. B.
F. ako splnomocnenec na základe splnomocnenia. V tejto súvislosti súd poukazuje na platnú judikatúru,
v zmysle ktorej ak koná splnomocnenec na základe plnej moci právne úkony za splnomocniteľa v jeho

mene, musí byť už zo zmluvy zrejmé, že ju uzavrel za účastníka jeho zástupca (uznesenie NS SR sp.zn.
4Cdo/16/2019). Napokon v priebehu konania nebolo žalobcom ani tvrdené, že by zmluvu o prenájme
hnuteľného majetku podpísal za prenajímateľa jeho zástupca na základe plnej moci. Súd uvádza, že
žalobca (jeho právny zástupca) bol súdom informovaný, že súd považuje za spornú skutočnosť či došlo
k podpísaniu zmluvy o prenájme hnuteľného majetku právnym predchodcom žalobcu vzhľadom na
rozdielnosť podpisov prenajímateľa, prenajímateľa pri prevzatí a prenajímateľa po vrátení , a vzhľadom

k tomu bude posudzovať to, či došlo k uzavretiu tejto zmluvy, avšak žalobca (jeho právny zástupca) sa
k uvedenému nevyjadrili a nenavrhli vykonať žiaden dôkaz na preukázanie svojich tvrdení.

34. Podľa § 40 ods. 1,2, 3 OZ Ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon alebo
dohoda účastníkov, je neplatný. Písomne uzavretá dohoda sa môže zmeniť alebo zrušiť iba písomne.

Písomný právny úkon je platný, ak je podpísaný konajúcou osobou; ak právny úkon robia viaceré osoby,
nemusia byť ich podpisy na tej istej listine, ibaže právny predpis ustanovuje inak. Podpis sa môže
nahradiť mechanickými prostriedkami v prípadoch, keď je to obvyklé.

35. Zákon v zmysle § 663 a nasl. OZ nestanovuje pre nájomnú zmluvu písomnú formu. Pokiaľ sa

však strany zmluvy dohodli na písomnej forme je nutné, pre platnosť zmluvy (právneho úkonu), aby táto
bola podpísaná oboma zmluvnými stranami/konajúcimi osobami. Pokiaľ nie je právny úkon podpísaný
konajúcou osobou, je neplatný.

36. Z vykonaného dokazovania resp. vyhodnotením predložených listinných dôkazov dospel súd

k záveru, že nemá preukázané resp. žalobca neuniesol dôkazné bremeno ohľadne toho, že zmluvu
o prenájme hnuteľného majetku podpísala konajúca osoba ( E. F. – EUROCENTRUM) t.j. právny
predchodca žalobcu ako prenajímateľ. Preto nie je možné konštatovať, že došlo k uzavretiu platnej
písomnej zmluvy medzi subjektom E. F. – EUROCENTRUM a žalovaným o prenájme hnuteľného
majetku. Nie je ani preukázané, že medzi týmito subjektami došlo k uzavretiu ústnej zmluvy o prenájme

hnuteľného majetku. Preto musí súd prijať záver, že nárok z predloženej zmluvy o prenájme hnuteľného
majetku zo dňa 4.12.2022 je nedôvodný resp. pohľadávka subjektu E. F. – EUROCENTRUM na základe
vyššie uvedenej zmluvy neexistuje/neexistovala.

37. Žalobca svoju aktívnu vecnú legitimáciu v konaní odvodzuje od zmluvy o postúpení pohľadávky

zo dňa 10.8.2023 uzavretej medzi ním ako postupníkom a subjektom E. F. – EUROCENTRUM ako
postupcom. V tejto súvislosti súd uvádza, že nevyhnutným predpokladom postúpenia pohľadávky je
vždy to, že musí ísť o pohľadávku určitú (identifikovateľnú) a existujúcu. Z vykonaného dokazovania
je zrejmé, že pohľadávka právneho predchodcu žalobcu voči žalovanému neexistuje a teda takáto
pohľadávka nemohla byť predmetom zmluvy o postúpení pohľadávky. Je preto nutné konštatovať,

že nedošlo k platnému postúpeniu pohľadávky na žalobcu, teda žalobca nie je veriteľom uplatnenej
pohľadávky t.j. nie je aktívne vecne legitimovaným v konaní. Z uvedeného dôvodu musel súd žalobu
zamietnuť.

38. Len na doplnenie odôvodnenia súd uvádza, že v intenciách názoru odvolacieho súdu vysloveného

v jeho uznesení súd prvej inštancie zabezpečoval podklady pre vykonanie znaleckého dokazovania
grafológom napriek pasivite a nespolupráci žalovaného. Avšak vzhľadom na vyhodnotenie iných, súdu
predložených dôkazov, a na závery súdu vyslovené v bodoch 32 až 37 tohto odôvodnenia by nariadenie
znaleckého dokazovania bolo nadbytočné, nehospodárne, a preto ho súd nenariadil.

39. Súd ďalej uvádza, že dňa 4.12.2025 bol súdu doručený návrh na zmenu účastníka konania na strane
žalobcu spolu so zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 3.12.2025 uzavretou medzi žalobcom ako
postupcom a subjektom Pomoc veriteľom ako postupníkom. Keďže uvedené listiny boli súdu predložené
až po vyhlásení rozsudku , súd sa nimi nezaoberal.40.Žalovanýbolvkonaníúspešnýapretomupatrilnároknanáhradutrovkonania.Žalovanémuvkonaní
nevznikli žiadne trovy. Civilný sporový poriadok výslovne nerieši situáciu ak strana, ktorá na základe

procesných ustanovení má nárok na náhradu trov konania, o náhradu trov konania zjavne neprejavila
záujem a v konaní jej podľa obsahu spisu ani žiadne trovy nevznikli. Na daný prípad nie sú k dispozícii
ani analogicky použiteľné ustanovenia Civilného sporového poriadku alebo iného zákona (analogia legis
alebo iuris)

41. Súd preto s použitím základných princípov čl. 4 ods. 2 CSP aplikoval na rozhodnutie o nároku na
náhradu trov konania princíp racionálneho zákonodarcu a o náhrade trov konania žalovaného rozhodol
podľa fiktívnej normy, ktorú by zvolil, ak by bol sám zákonodarcom. Vychádzal pritom z pomyselnej
normy, že ak si strana náhradu trov konania neuplatní, ani jej podľa obsahu spisu v konaní žiadne
trovy nevznikli, je v súlade s č. 17 základných princípov CSP, zakotvujúcim procesnú ekonómiu, nutné
rozhodnúť priamo tak, že sa jej nárok na náhradu trov konania nepriznáva. Rozhodovanie postupom

najskôr podľa § 262 CSP v spojení s § 453 ods. 1 CSP o priznaní nároku strane na náhradu trov
konania a následne súdom prvej inštancie o výške náhrady trov konania, za situácie, keď oprávnenej
strane žiadne trovy v konaní nevznikli, by bolo zjavne nielen nerozumné, ale i v rozpore so zásadou
hospodárnosti civilného súdneho sporu ( Uznesenie NS SR sp.zn. 7 Cdo/14/2018)

Poučenie:

Proti rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 (pätnástich) dní od jeho doručenia
na tunajšom súde v dvoch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní musí byť uvedené, a/ ktorému súdu je určené, b/ kto ho robí, c/ ktorej veci sa týka, d/ čo sa
ním sleduje a e/ podpis a uvedenie spisovej značky konania (§ 127 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.(§ 365 ods. 1
CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. (§ 366 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť a v odvolacom konaní nemožno uplatniť práva voči

žalobcovi vzájomnou žalobou (§§ 371, 372 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona - Exekučný poriadok (§ 220 ods. 1 CSP).