Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 12. január 2026

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 35P/79/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3125206156
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Širilová
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2026:3125206156.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Evou Širilovou vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B.,
nar. XX.XX.XXXX, v konaní zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Trenčín, pracovisko Ilava, dieťa rodičov: matka – C. B., nar. XX.XX.XXXX, štátna občianka SR, trvale
bytom C. XXX/XX, D. a otec – E. F., nar. XX.XX.XXXX, štátny občan SR, trvale bytom G. XX, zastúpený
zástupkyňou H. E. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. J. XXX/XX, D., o návrhu matky na zvýšenie

vyživovacej povinnosti otca k maloletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

I. Z v y š u j e s a vyživovacia povinnosť otca k maloletému A. B. z doterajšej sumy 150,- eur
mesačne na sumu 250,- eur mesačne, s účinnosťou od 01.05.2025, ktoré je otec povinný prispievať
k rukám matky, vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred.

II. Dlh otca na zameškanom zvýšenom výživnom za obdobie od 01.05.2025 do 31.12.2025
pre maloletého A. vo výške 800,- eur s a otcovi maloletého dieťaťa p o v o ľ u j e splácať v

mesačných splátkach po 20,- eur spolu s bežným výživným k rukám matky, počnúc právoplatnosťou
tohtorozhodnutiaaždoúplnéhozaplateniastým,žeomeškaniesplnenímjednejsplátkymázanásledok
splatnosť celého plnenia.

III. Týmto sa v časti výživného z m e ň u j e rozsudok Okresného súdu Trenčín č. k. 13Pc/4/2020-97
zo dňa 15.03.2021 v spojení s dopĺňacím rozsudkom Okresného súdu Trenčín č. k. 13Pc/4/2020-100 zo

dňa 22.03.2021 a rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne č. k. 6CoP/29/2021-144 zo dňa 16.09.2021.

IV. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na začatie konania doručeným tunajšiemu súdu dňa 28.05.2025 sa matka maloletého
domáhala zvýšenia vyživovacej povinnosti otca na sumu 350,-eur mesačne, a to s účinnosťou od
podania návrhu. Svoj návrh odôvodnila tým, že výška pôvodne určeného výživného rozsudkom
Okresného súdu Trenčín v konaní sp. zn. 13Pc/4/2020 zo dňa 15.03.2021 už nezodpovedá potrebám

mal. dieťaťa, nakoľko došlo k všeobecnému nárastu životných nákladov i výdavkov na maloletého.
Výška určeného výživného nezodpovedá ani predpokladaným možnostiam otca maloletého, ktorý
podľa vedomostí matky pracuje a jeho príjmové pomery sa od posledného konania o určení výživného
rozhodne zlepšili. Zároveň uviedla, že otec o mal. A. vôbec neprejavuje záujem, nestará sa o jeho
výchovu, nezúčastňuje sa na starostlivosti o maloletého, čo zvyšuje záťaž na matku, ako výlučne
jediného starajúceho sa rodiča. Doplnila, že maloletý navštevuje materskú školu v D., kde mu mesačne

matka hradí stravné 46,20 eur, poplatok 30,- eur a dobrovoľný príspevok 10,- eur. Od budúceho
školského roka mal. A. nastúpi do J. K., a tým sa náklady pre maloletého zvýšia. Matka ďalej
špecifikovala súčasné mesačné náklady pre maloletého, a to na lieky - na podporu imunity 25,- eur,oblečenie 60,- eur, hygienické potreby 30,- eur, hračky 20,- eur, strava cca 150,- eur a sporenie cca 20,-
eur. Doplnila, že žije v spoločnej domácnosti s priateľom p. L. C., s ich spoločným synom mal. L., nar.
XX.XX.XXXX a mal. A.. Priateľovi matka prispieva mesačne na náklady súvisiace s bývaním 130,- eur,

priateľ hradí životné poistenie, kde je pripoistená i matka a mal. A., na toto poistenie mu matka prispieva
33,90 eur a mesačne hradí za telefón 24,60 eur. Matka maloletého si uplatňuje rodičovský príspevok
a poberá prídavky na dve deti spolu vo výške 602,30 eur. Matka k návrhu pripojila rodný list maloletého,
rodný list mal. L. C., nar. XX.XX.XXXX, potvrdenie o návšteve materskej školy, čestné prehlásenie p.
C. zo dňa 26.05.2025.

2. Otec sa k návrhu písomne vyjadril, a to podaním zo dňa 31.07.2025. Zdôraznil, že tak, ako aj v
pôvodnom konaní - o určenie otcovstva, tak i v terajšom návrhu o zvýšenie vyživovacej povinnosti sa
domnieva, že matka otcovu vyživovaciu povinnosť naďalej používa ako nástroj na uspokojenie svojich
vlastných potrieb. Podaný návrh o zvýšenie vyživovacej povinnosti nepovažoval za dôvodný, ani na
strane mal. dieťaťa, ani na strane rodičov sa nijakým spôsobom nezmenili pomery. Nepovažoval za

dôvodné, aby matka v podanom návrhu žiadala zvýšiť výživne do výšky 350,- eur, keďže ako uviedla
náklady na mal. A. vzrástli, a to vzhľadom k návšteve materskej školy v D.. Poukázal na to, že matka
poberá rodinné prídavky na mal. A. vo výške 60,- eur. Za zavádzajúce a nanajvýš nepredvídateľné
považoval tvrdenie matky že maloletý od budúceho školského roka nastúpi do základnej školy. Nový
školský rok začne od 01.09.2025, pričom mal. A. nedosiahne v uvedenom školskom roku vek X

rokov. Doplnil, že mal. A. neabsolvoval ani zápis do X. M. J. K., a teda je nanajvýš nesprávne a
predbiehajúce, aby matka uvádzala že mal. A. bude od budúceho školského roka žiakom 1. ročníka
základnej školy. Otec neuznával matkou uvádzané náklady, nakoľko matka tieto náklady žiadnym
spôsobom nepreukázala a nepodporila tieto svoje tvrdenia žiadnym relevantnými listinnými dôkazmi.
Okrem uvedeného považoval výšku týchto nákladov za značne nadimenzovanú. Namietal, že matka

neuviedla, v akej nehnuteľnosti /nájom, byt, RD spoločne žije so svojim priateľom a dvomi maloletými
deťmi. Matka taktiež nepodložila akoukoľvek listinou, potvrdením príslušnej štátnej inštitúcie, že poberá
rodičovský príspevok a prídavok na dieťa. Otec následne uviedol, že od posledného rozhodovania o
jeho vyživovacej povinnosti k mal. A. sa jeho príjem žiadnym spôsobom nezvýšil, za mesiac jún 2025
predstavuje výšku 1.488,75 eur a jeho výdavky sú nasledovné: hypotéka 400,- eur, elektrika 107,- eur,

cestovnédopráce150,-eur,telefón50,-eur,bežnévýdavky(strava,hygiena,ošatenie,lekárskaazubná
starostlivosť) 350,- eur. Otec záverom navrhol, aby súd podaný návrh matky na zvýšenie vyživovacej
povinnosti zamietol. K vyjadreniu pripojil výplatnú pásku za mesiac jún 2025.

3. Na prejednanie veci súd nariadil prvé pojednávanie, ktoré sa uskutočnilo dňa 29.09.2025,

a to v neprítomnosti otca, ktorý súhlasil s prejednaním veci v jeho neprítomnosti. Ani na ďalšie
nariadené pojednávanie sa otec nedostavil, svoju neprítomnosť ospravedlnil neodkladnými pracovnými
povinnosťami a opätovne súhlasil s prejednaním veci v jeho neprítomnosti. Súd v predmetnej veci
vykonal dokazovanie výsluchom matky, oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi tvoriacimi
obsah spisu. Z pripojeného spisu sp. zn. 13Pc/4/2020 súd oboznámil rozsudok na č. l. 97 zo dňa

15.03.2021, dopĺňací rozsudok na č. l. 100 zo dňa 21.03.2021, rozsudok Krajského súdu v Trenčíne č.
k. 6Cop/29/2021-144 zo dňa 16.09.2021.

4. Matka v rámci svojich výsluchov uviedla, že žije v spoločnej domácnosti s priateľom, mal. A. a mal. L.
C., nar. XX.XX.XXXX v byte, ktorý je vo vlastníctve partnera matky. Mal. L. má veku primerané potreby,

jeho zdravotný stav je dobrý. Matkin partner L. C. je zamestnaný s priemerným čistým mesačným
príjmom vo výške 2.199,27 eur a za obdobie od 01/2025 do 05/2025 vo výške 2.021,77 eur. Výdavky
na byt sú 260,- eur mesačne, matka na ne prispieva sumou 130,- eur. Ide o polovicu sumy, ktorú platia
správcovi bytu. Ďalšie výdavky má matka na životné poistenie 40,- eur mesačne, paušál na telefón
24,60 eur mesačne, životná poistka 33,90 eur mesačne, kde je poistený aj mal. A.. V súčasnosti poberá

rodičovský príspevok a prídavok na dve mal. deti. Žiaden iný príjem nemá. Nevlastní žiadny majetok
väčšej hodnoty, ani osobné motorové vozidlo.

5. Splnomocnená zástupkyňa otca na pojednávaní namietala matkou uvádzané výdavky na hygienické
potreby, stravu vo výške skoro 200,- eur mesačne na maloletého, oblečenie na maloletého 60,- eur

mesačne.6. Kolízny opatrovník na pojednávaní uviedol, že vzhľadom k tomu, že otec dieťaťa sa o maloletého
vôbec nezaujíma, naplatí nič navyše nad rámec výživného, nezabezpečuje žiadnu starostlivosť, navrhol
určiť výživné vo výške 280 - 300,- eur.

7. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový a skutočný stav:

8. Otcovstvo k mal. A. bolo určené rozsudkom Okresného súdu Trenčín č. k. 13Pc/4/2020-97 zo
dňa 15.03.2021 v spojení s dopĺňacím rozsudkom Okresného súdu Trenčín č. k. 13Pc/4/2020-100 zo

dňa 22.03.2021 a rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne č. k. 6CoP/29/2021-144 zo dňa 16.09.2021.
Uvedenými rozhodnutiami bol maloletý zverený do osobnej starostlivosti matky, ktorá ho zastupuje
a spravuje jeho majetok. Otcovi bola určená vyživovacia povinnosť vo výške 150,- eur mesačne, a to od
narodenia maloletého. V čase poslednej úpravy výživného nemala matka ďalšiu vyživovaciu povinnosť,
bývala spolu s maloletým v jednej miestnosti rodinného domu svojich rodičov, a to spolu s mladším
bratom. Jej príjem bol cca 300,- eur, a tvoril ho rodičovský príspevok vo výške 270,- eur a prídavky na

dieťa vo výške 24,95 eur mesačne. Na bývanie prispievala výnimočne. Výdavky mala na stravu vo výške
cca 50,- eur mesačne, na kozmetiku, šatstvo a vitamíny, telefón asi 30,- eur mesačne. Otec taktiež nemal
okrem mal. A. inú vyživovaciu povinnosť. Žil so svojimi rodičmi v rodinnom dome, na stravu prispieval
mesačne sumou vo výške 200,- eur. Jeho ostatné výdavky boli na ošatenie 100,- eur mesačne, mobil
40,- eur mesačne, internet 20,- eur mesačne, hygienické potreby a kozmetika 50,- eur mesačne, PHM

100,- eur mesačne, vitamíny 20,- eur mesačne. Splácal spotrebný úver vo výške 316,- eur mesačne
na kúpu motorového vozidla. PHM vynakladal v súvislosti so svojím štúdiom, keď dochádzal do B. 1x
týždenne. Otec maloletého pracoval ako policajt s príjmom 735,- eur mesačne, iný príjem nemal. Bol
spoluvlastníkom pozemku. Mal. A. mal pri poslednom rozhodovaní o výživnom 1 rok, bol zdravý, chodil
na kontrolu na neurológiu a nefrológiu, mesačné výdavky mal na umelé mlieko 20,- eur, na ostatnú

stravu 50,- eur, na plienky 30,- eur, kozmetiku 20,- eur, vitamíny 10,- eur mesačne, oblečenie 50,- eur /
tri mesiace.

9. Súd mal z vykonaného dokazovania v tomto konaní za preukázané, že matka má okrem mal. A. aj
ďalšiu vyživovaciu povinnosť, a to k mal. L. C., nar. XX.XX.XXXX. Z potvrdenia o poberaní rodičovského

príspevku vyplýva, že matka poberá na mal. L. príspevok v sume 482,30 eur, z potvrdenia o poberaní
prídavku na deti vyplýva, že matka poberá prídavok na dve deti spolu v sume 120,- eur. Z matkou
predložených dokladov vyplývajú nasledujúce výdavky na matku a jej dve mal. deti: - apríl 2025: rôzne
276,- eur, strava 280,- eur, zdravie a osobná starostlivosť 285,- eur, oblečenie a obuv 116,- eur, - máj
2025: strava 344,- eur, oblečenie a obuv 116,- eur, zdravie 102,- eur, - jún 2025: strava 242,- eur, oddych,

záľuby 270,- eur, zdravie 185,- eur, oblečenie a obuv 33,- eur, - júl 2025: strava 459,- eur, oblečenie
a obuv 27,- eur, zdravie 89,- eur, - august 2025: zdravie 96,- eur, strava 400,- eur, oblečenie a obuv
142,- eur, oddych a záľuby 113,- eur, - september 2025: zdravie a osobná starostlivosť 81,11 eur, strava
325,87 eur, oblečenie 45,- eur, - október 2025: zdravie a osobná starostlivosť 233,81 eur, strava 354,25
eur, oblečenie a obuv 63,62 eur, - november 2025: zdravie a osobná starostlivosť 95,50 eur, strava

388,97 eur, oblečenie a obuv 85,85 eur, oddych a záľuby 113,- eur, - december 2025: zdravie a osobná
starostlivosť 186,18 eur, strava 326,43 eur, oblečenie a obuv 126,26 eur, oddych a záľuby 165,68 eur.

10. Z listinných dokladov predložených súdu zo strany otca, a to z potvrdenia o príjme vyplýva čistý
priemerný mesačný príjem otca za obdobie od 04/2024 do 03/2025 v sume 1.461,54 eur. Z listov

vlastníctva č. XXXX, N. XXX A. N. XXXX pre k. ú. G. vyplýva, že otec je vlastníkom nehnuteľností, a to
orná pôda, zastavaná plocha a nádvorie a záhrada. Otec je vlastníkom rozostavanej stavby rodinného
domu v podiele 1/1. Z rozpisu výdavkov otca vyplývajú nasledovné výdavky: hypotekárny úver 357,05,-
eur mesačne, telefón + internet 60,- eur mesačne, PHM 200,- eur mesačne, elektrina 107,- eur mesačne,
voda 15,- eur mesačne, strava 250,- eur mesačne, oblečenie 150,- eur mesačne, kultúra, šport 50,-

eur mesačne, sporenie 40,- eur mesačne, lekári, zubár, lieky a vitamíny 50,- eur mesačne, hygienické
a čistiace potreby 30,- eur mesačne, investičné životné poistenie 71,73 eur. Spolu suma výdavkov
predstavuje 1.195,- eur. Otec dochádza do práce z miesta bydliska do Trenčína, čo predstavuje 70
km do práce a z práce. Otec žije v spoločnej domácnosti so svojou matkou, ktorá je starostkou Obce
Mikušovce a podľa oficiálnych stránok obce jej plat predstavuje 2,2 násobok priemernej mesačnej mzdy.

Z predložených čestných vyhlásení vyplýva, že otec kúpil osobné motorové vozidlo za kúpnu cenu
4.000,- eur a toto neskôr predal na náhradné diely za sumu 500,- eur.11. Súd mal ďalej za nesporné, že mal. A. má v súčasnosti takmer 6 rokov a navštevuje materskú
školu s poplatkom za stravu 46,20 eur mesačne. Ďalšie výdavky má na logopédiu 20,- eur/ desať
mesiacov, angličtinu 45,- eur/ desať mesiacov, príspevok materskej škole 10,- eur mesačne, ktorý

je pevne stanovený. Matka mu platí sporenie 30,- eur mesačne. Ďalšie výdavky má na oblečenie,
stravu, hračky, hygienické potreby, sporenie, lieky na imunitu. Mal. A. je dispenzarizovaný v ortopedickej
ambulancii, má ploché nohy, inak je jeho zdravotný stav dobrý. Z lekárskej správy z ortopédie z 03/2025
vyplýva doporučenie na individuálne vložky do topánok, individuálna obuv, kontrola o pol roka. Doplatok
za vložky do topánok je podľa matky cca 30,- eur. Zo záznamu o priebehu rehabilitačnej starostlivosti

vyplýva, že maloletý dňa 16.12.2025 absolvoval cvičenie s poplatkom 40,- eur. Ďalšie cvičenie má
absolvovať 15.01.2026, pričom výšku poplatku matka nevedela uviesť. Maloletý mal v apríli 2024 akútnu
laryngitídu, matka musela zakúpiť zvlhčovač, inhalátor. Otec sa s maloletým vôbec nestretáva, ani ho
nevidel. Žiadnym spôsobom sa o neho nezaujíma. Výživné platí pravidelne. Výdavky na mal. A. uvedené
matkou predstavujú 207,70 eur plus 26,- eur mesačne na mimoriadne výdavky. V uvedenom nie je
zahrnutá strava a ubytovanie.

12. Podľa § 26 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej
len „Zákon o rodine“), ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone
rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

13. Podľa § 62 ods. 1 až 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je
ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia
prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa
má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti
a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30

% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a
v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov
o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností
a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie

je nevyhnutné vynaložiť.

14. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

15. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len
odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch

rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

16. Podľa § 78 ods. 1 veta prvá, ods. 3 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno
zmeniť, ak sa zmenia pomery. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

17. Podľa § 217 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ak ide o
opakujúce sa dávky alebo splátky, možno uložiť povinnosť i na plnenie dávok alebo splátok, ktoré sa
stanú splatnými až v budúcnosti.

18. Podľa § 232 ods. 4 CSP, ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky

a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne
inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.

19. V prípade zmeny rozhodnutia o výživnom je potrebné aplikovať § 78 ods. 1 Zákona o rodine a

teda porovnať pomery, z ktorých vychádzalo predchádzajúce súdne rozhodnutie o výživnom s pomermi
existujúcimi v čase rozhodovania súdu o návrhu na zmenu výživného. Aj pri rozhodovaní o výživnom v
dôsledku zmeny pomerov sa použijú zásady, ktoré sú rozhodujúce pre určenie výživného.20. Dôvodom pre zmenu už raz určeného výživného je podstatná zmena pomerov na strane účastníkov
konania, či už osoba výživou oprávnená - maloleté dieťa alebo osôb výživou povinných - otec, matka.
V súdenej veci došlo k takej zásadnej zmene pomerov od posledného rozhodnutia, ktorá odôvodňovala

zvýšenie výživného na mal. A.. Uplynutie času nemusí byť vždy kritériom pre posudzovanie zmeny
pomerov. Teda bez ohľadu na to, aký čas uplynul od posledného rozhodnutia o výživnom, dôležité je,
či nastala podstatná skutočnosť pre zmenu pomerov účastníkov. Z vykonaného dokazovania v tomto
konaní takéto skutočnosti vyplývajú. Návrh matky preto súd považoval za dôvodný.

21. Kritériami určovania rozsahu výživného sú popri odôvodnených potrebách maloletého dieťaťa aj
možnosti, schopnosti a majetkové pomery rodičov. Miera týchto potrieb je odstupňovaná a závisí
predovšetkým od veku dieťaťa a jeho zdravotného stavu, pričom ak to možnosti a schopnosti rodičov
dovoľujú, má výživné zabezpečovať primeraný podiel na výhodách, ktoré dovoľujú možnosti rodičov.
Odôvodnené potreby detí v rovnakom veku a na rovnakom stupni školskej dochádzky sú spravidla
rovnaké,pokiaľniesúvurčitomkonkrétnomprípadezvýšenévdôsledkuzhoršenéhozdravotnéhostavu,

finančne náročnej kultúrnej, záujmovej alebo športovej činnosti, prípadne, ak rozumové schopnosti
dieťaťa odôvodňujú nadštandardné vzdelávanie dieťaťa. Vychádzajúc z vyššie uvedených úvah je
potrebné zdôrazniť, že výživné nie je možné určovať mechanickým výpočtom. Základnou podmienkou
správneho určenia vyživovacej povinnosti rodiča k dieťaťu, je vyhodnotenie nákladov na pokrytie
odôvodnených potrieb dieťa. Medzi tie základné patrí bývanie, stravovanie, ošatenie, hygienické

potreby a drogéria, zdravotná starostlivosť, školské potreby a náklady súvisiace s plnením školskej
dochádzky, preprava dieťaťa, poplatky za záujmovú činnosť. Iba základné bežné potreby dieťaťa
pokrýva vyživovacia povinnosť rodičov len v tom prípade, ak sú možnosti a schopnosti rodičov slabé,
alebo objektívne obmedzené a nedovoľujú poskytnúť dieťaťu viac. Pre určenie výšky vyživovacej
povinnosti je tak smerodajná životná úroveň každého z rodičov, pretože platí prvoradá premisa, že

právom dieťaťa je podieľať sa na životnej úrovni každého svojho rodiča. Miera životnej úrovne rodiča
je objektívne zistiteľná rôznymi dôkazmi. Môže ju preukazovať napríklad výška mesačných nákladov
rodiča a to v súhrne, ale aj v jednotlivých položkách. Smerodajnou môže byť výška tých položiek, ktoré
nie sú pre život nevyhnutné, napr. úvery, životné poistky, náklady na mobilný telefón a pod.. Jedným z
rozhodujúcich faktorov pri určení jej výšky, je zistenie mesačných nákladov povinného rodiča. Častokrát

totiž ochota rodiča plniť určitú výšku výživného na svoje dieťa nedosahuje ani jeho mesačné náklady na
platenie úverov, či poistiek. Cieľom § 62 ods. 5 zákona o rodine je zvyšovať plynule mieru rodičovskej
zodpovednosti tým, že potreby rodiča môžu byť uspokojené až následne, keď si rodič zodpovedajúcim
spôsobom splní svoju vyživovaciu povinnosť. Každý rodič má povinnosť v prvom rade zabezpečiť výživu
svojhodieťaťaaažnáslednemáprávovyužiťzostávajúcefinančnéprostriedkynauspokojovaniesvojich

vlastnýchpotrieb,pričomzákonnerozlišuje,čiideonevyhnutnéživotnépotrebyrodičaalebopotrebyiné.

22.Pozhodnotenívykonanéhodokazovaniasúddospelkzáveru,ženastranemal.A.došlokpodstatnej
zmene pomerov, ktorá odôvodňuje zvýšenie výživného. V čase poslednej úpravy výživného mal maloletý
X rok, bol zdravý a jeho potreby zodpovedali nízkemu veku a celodennej osobnej starostlivosti zo strany

matky. Mal. A. má v súčasnosti takmer X rokov a navštevuje materskú školu, s čím sú spojené pravidelné
mesačné výdavky na stravné, poplatky súvisiace s dochádzkou do materskej školy, ako aj zvýšené
náklady na ošatenie, hygienické potreby, stravu, lieky a bežné potreby dieťaťa. Súd vzal do úvahy aj
skutočnosť, že náklady na zabezpečenie potrieb maloletého dieťaťa sa zvyšujú nielen v dôsledku jeho
veku, ale aj v dôsledku všeobecného nárastu cien tovarov a služieb, čo je objektívna skutočnosť známa

súdu.

23. Pokiaľ ide o tvrdenia otca, že na strane maloletého nedošlo k zmene pomerov, súd sa s touto
argumentáciou nestotožnil. Skutočnosť, že mal. A. navštevuje materskú školu a že s tým súvisia nové
a pravidelné výdavky, predstavuje relevantnú zmenu pomerov odôvodňujúcu zvýšenie vyživovacej

povinnosti. Súd zároveň poukazuje na to, že výdavky uvádzané matkou sú primerané veku maloletého
dieťaťa a zodpovedajú bežným nákladom na zabezpečenie jeho riadneho vývinu.

24. Pri porovnaní pomerov v čase posledného rozhodovania o výživnom a v súčasnosti súd zistil
podstatnú zmenu pomerov. V čase poslednej úpravy výživného bolo výživné určené vo výške 150,-

eur mesačne, matka mala len jednu vyživovaciu povinnosť, bývala v jednej miestnosti v dome svojich
rodičov a jej príjem tvoril výlučne rodičovský príspevok a prídavok na dieťa v celkovej výške približne
300,- eur mesačne. Otec mal v tom čase príjem približne 735,- eur mesačne a nemal inú vyživovaciu
povinnosť. V súčasnosti má matka okrem mal. A. aj ďalšiu vyživovaciu povinnosť k maloletému dieťaťunarodenému v roku 2023. Jej príjem tvorí rodičovský príspevok vo výške 482,30 eur a prídavky na
deti spolu vo výške 120,- eur mesačne, pričom iný príjem nemá. Matka býva v spoločnej domácnosti s
partnerom v byte, ktorý je v jeho vlastníctve, na náklady na bývanie prispieva sumou 130,- eur mesačne.

Nevlastní žiadny majetok väčšej hodnoty ani motorové vozidlo. Otec v súčasnosti dosahuje priemerný
čistý mesačný príjem vo výške 1.461,54 eur, je vlastníkom viacerých nehnuteľností vrátane rozostavanej
stavby rodinného domu a nemá inú vyživovaciu povinnosť. Jeho pravidelné mesačné výdavky podľa
vlastného vyčíslenia predstavujú sumu približne 1.195,- eur. Súd však zdôrazňuje, že výdavky otca,
vrátane splácania úverov a sporenia, nemôžu ísť na úkor plnenia jeho vyživovacej povinnosti k jedinému

maloletému dieťaťu, keďže výživné má prednosť pred inými výdavkami rodiča.

25. Súd sa podrobne zaoberal aj výškou odôvodnených potrieb maloletého dieťaťa. Mal. A. má v
súčasnosti takmer X rokov, navštevuje materskú školu a jeho potreby sú výrazne vyššie než v čase
posledného rozhodovania. Matka preukázala pravidelné výdavky na stravu v materskej škole vo výške
46,20 eur mesačne, poplatky za ďalšie aktivity, sporenie, ošatenie, hygienické potreby, lieky a zdravotnú

starostlivosť vrátane logopédie, rehabilitácií a ortopedickej starostlivosti. Maloletý je dispenzarizovaný v
ortopedickej ambulancii a absolvuje rehabilitačné cvičenia. Súd sa nestotožnil s tvrdeniami zástupkyne
otca, že matka výšku výdavkov nepreukázala. Naopak, matka svoje tvrdenia podložila listinnými
dôkazmi, najmä potvrdením o návšteve G. K., ako aj ďalšími listinami, pričom súd nemal dôvod
spochybňovať ich vierohodnosť. Výška uvádzaných výdavkov nebola podľa názoru súdu nadhodnotená,

ale zodpovedá reálnym nákladom na zabezpečenie riadnej výživy, starostlivosti a vývinu maloletého
dieťaťa v súčasných ekonomických podmienkach.

26. Súd záverom dopĺňa, že pri hodnotení veci prihliadol aj na postoj otca, ktorý sa nezúčastnil ani
jedného z nariadených pojednávaní. Otec tak súdu neposkytol možnosť osobne objasniť svoje tvrdenia

a aktívne sa podieľať na prejednaní veci. Tento jeho pasívny prístup súd hodnotil v kontexte jeho
celkového nezáujmu o mal. A.. Zo zisteného skutkového stavu totiž vyplýva, že otec sa na výchove
maloletého dieťaťa nepodieľa od jeho narodenia, a to ani osobnou starostlivosťou, ani aktívnou účasťou
na zabezpečovaní jeho potrieb. Otec sa nezúčastňuje na každodennej starostlivosti o maloletého,
neprejavuje záujem o jeho zdravotný stav, výchovu či vzdelávanie a všetky povinnosti spojené s

výchovou a starostlivosťou o maloleté dieťa tak dlhodobo a výlučne znáša matka. Táto skutočnosť
je významná aj pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti otca, keďže osobná starostlivosť jedného z
rodičov predstavuje nefinančný príspevok k výžive dieťaťa.

27. S prihliadnutím na vek maloletého, jeho zvýšené potreby, osobnú starostlivosť poskytovanú výlučne

matkou, ako aj na príjmové a majetkové pomery otca, dospel súd k záveru, že zvýšenie vyživovacej
povinnosti otca zo sumy 150,- eur mesačne na sumu 250,- eur mesačne je dôvodné, primerané a v
súlade so zásadou, že dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni svojich rodičov. Takto určené
výživné zároveň zohľadňuje skutočnosť, že otec sa na výchove maloletého nepodieľa osobne ani vecne
a jeho vyživovacia povinnosť je napĺňaná výlučne finančným plnením, pričom určená suma nepresahuje

jeho reálne možnosti a schopnosti. Súd pri určovaní výšky výživného prihliadal aj na Metodiku výpočtu
výživného v Slovenskej republike, ktorá vychádza z premisy, že výška výživného rodičov k deťom by
mala byť v skutkovo obdobných prípadoch obdobná, bez ohľadu na skutočnosť, ktorý súd a v ktorom
regióne o výške výživného rozhoduje. Súd tak zistil, že výživné na maloletého, kde podľa tabuľky pre
výpočet výživného je daných pre výpočet výživného 18 % z príjmu otca, predstavuje sumu cca 260,- eur.

Súd zároveň zdôrazňuje, že v reálnom živote nie je možné presne matematicky vyčísliť všetky náklady
na výživu maloletého dieťaťa, rovnako ako nie je možné exaktne vyčísliť hodnotu osobnej starostlivosti,
ktorú o maloletého zabezpečuje len matka. Metodika má preto len orientačný charakter a nemôže
nahrádzať individuálne posúdenie konkrétnych pomerov účastníkov konania. Súd si záverom dovoľuje
uviesť a zdôrazniť, že výživné slúži predovšetkým na uspokojovanie základných potrieb maloletého. V

žiadnom prípade nemôže vynahradiť neprítomnosť povinného rodiča v živote mal. dieťaťa. S ohľadom
na uvedené súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku a výživné na maloletého
zvýšil s účinnosťou od 01.05.2025.

28. V súvislosti so zvýšením vyživovacej povinnosti otca k mal. A. v zmysle rozsudku, vznikol otcovi

dlh na zameškanom zvýšenom výživnom za obdobie od 01.05.2025 (prvý deň kalendárneho mesiaca, v
ktorombolnávrhpodaný)do31.12.2025,atovcelkovejsume800,-eur.Súdvsúladesvyššiecitovaným
ustanovením CSP však pri zameškanom zvýšenom výživnom zohľadnil jeho výšku a poskytol otcovi
výhodu spočívajúcu v povolení úhrady zameškaného výživného v splátkach tak, ako je uvedené výrokuII. tohto rozsudku. Súd zohľadnil, že jednorazová úhrada tohto dlhu by mohla ohroziť uspokojovanie
ostatných nevyhnutných potrieb otca. Súd chcel zabrániť tomu, aby jednorazové splnenie záväzku
priviedlo otca do ťaživej sociálnej situácie. Súd však podmienil výhodu splátok tým, že tieto budú

uhrádzané pravidelne riadne a včas, v opačnom prípade, ak otec poruší svoju platobnú disciplínu,
výhodu splátok stratí a matka môže žiadať o jednorazové splnenie celého nesplateného zostatku
zameškaného zvýšeného výživného.

29. Týmto rozhodnutím dochádza k zmene predchádzajúceho rozhodnutia ohľadne výšky výživného

na mal. A., a to rozsudku Okresného súdu Trenčín č. k. 13Pc/4/2020-97 zo dňa 15.03.2021 v spojení
s dopĺňacím rozsudkom Okresného súdu Trenčín č. k. 13Pc/4/2020-100 zo dňa 22.03.2021 a rozsudkom
Krajského súdu v Trenčíne č. k. 6CoP/29/2021-144 zo dňa 16.09.2021.

30. Podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), žiaden
z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

31. Podľa § 58 ods. 1 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

32. V danej veci súd v zmysle § 58 ods. 1 CMP v spojení s § 52 CMP rozhodol, že žiaden z účastníkov

nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozsudku smeruje (v troch vyhotoveniach).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie u súdneho exekútora podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch

a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) alebo návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia u miestne
príslušného súdu podľa zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok.

Rozhodnutie o peňažnej povinnosti vo vzťahu k maloletému možno vykonať cestou exekúcie podľa
zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a

doplnení ďalších zákonov, a to exekúciou zrážkami zo mzdy a z iných príjmov, prikázaním pohľadávky,prikázaním pohľadávky z účtu v banke, prikázaním iných peňažných pohľadávok, postihnutím iných
majetkových práv, exekúciou na obchodný podiel, predajom hnuteľných vecí, predajom cenných
papierov, predajom nehnuteľnosti, predajom podniku, príkazom na zadržanie vodičského preukazu.