Uznesenie – Ostatné ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. január 2026

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17Co/121/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6925202237
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Snopčoková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2026:6925202237.2

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Anny Snopčokovej
a členov senátu JUDr. Evy Dzúrikovej a JUDr. Vladimíra Šalamúna, v právnej veci žalobcu: A. B. C.,
so sídlom D. C., E. XX, IČO: XX XXX XXX, proti žalovanej: Slovenskej republike, za ktorú koná F. C.
C., G., D. H. XX, IČO: 00 166 073, o zaplatenie 52 000,- eur s príslušenstvom, o odvolaní podanom B.
I., bytom D. C., E. XX (ďalej len „odvolateľ“), proti uzneseniu Okresného súdu Rimavská Sobota č. k.

10C/39/2025-31 zo dňa 30. júla 2025, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolanie odvolateľa o d m i e t a .

II. Žalovanej náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením Okresný súd Rimavská Sobota (ďalej „okresný súd“, alebo „súd prvej

inštancie“) rozhodol tak, že konanie zastavil (výrok I.), žiadna zo strán sporu nemá nárok na náhradu
trov konania (výrok II.).
1.1 V odôvodnení uznesenia súd prvej inštancie uviedol, že dňa 10. februára 2025 bolo doručené
podanienasúd,ktorémalobyťžalobou,aktorébolopodpísané„B.I.c/oA.B.C.“.Zpodaniabolozrejmé,
J. K. L. J. J. A. B. C. proti Slovenskej republike. Žaloba neobsahovala žiadne prílohy, splnomocnenie či
poverenie. Z obchodného registra súd prvej inštancie zistil, že jedinou konateľkou žalobcu je I. A. M.,

bytom D. C., E. XX. Súd prvej inštancie vyzval žalobcu, nakoľko žalobu podpísal p. B. I., aby preukázal
oprávnenie pána B. I. na konanie v jeho mene. Podaním zo dňa 25. júla 2025 konateľka žalobcu o. i.
uviedla, že p. B. I. N. O. P. A. B. C., v obidvoch konaniach sp. zn. 9C/881/2022 a sp. zn. 10C/39/2025.
Súd prvej inštancie skúmal nedostatok oprávnenia p. B. I. ku konaniu za žalobcu v aspekte procesných
podmienok. Ohľadom pripojeného podania z 28. marca 2023 doručeného do konania sp. zn. 9C/81/2022
na Okresnom súdu Rimavská Sobota súd prvej inštancie uviedol, že podanie podal N. Q. I., ktorý sa len

v odstavci sám označuje ako zástupca. Tvrdenie konateľky žalobcu súd prvej inštancie posúdil podľa
obsahu a uviedol, že samotným tvrdením nedošlo k odstráneniu nedostatku procesnej podmienky, resp.
nepreukázania oprávnenia konať za právnickú osobu. To odôvodil tým, že k podaniu nebolo priložené
žiadne splnomocnenie či poverenie udelené pre B. I., resp. ani žiadne vnútorné predpisy spoločnosti
(žalobcu), a teda nie sú zrejmé presné identifikačné údaje splnomocnenca a nie je tiež zrejmý vznik
a druh zastúpenia ani rozsah zastúpenia. Žalobca k podaniu zo dňa 25. júla 2025 pripojil ako prílohu tiež

list p. B. I. s prekladom, ktorý je adresovaný k sp. zn. 10C/39/2025, avšak z jeho obsah vyplýva, že p.
B. I. kritizuje súd za nekonanie. Vzhľadom k tomu, že i napriek výzve súdu nebolo v konaní preukázané
oprávnenie p. B. I. podať v mene žalobcu žalobu, pričom pre tento nedostatok nemožno v konaní ďalej
pokračovať, súd prvej inštancie konanie podľa § 161 ods. 3 CSP zastavil. O trovách konania rozhodol
súd prvej inštancie podľa § 256 CSP tak, že žiadnej zo strán nárok nepriznal, keďže žalobcovi, ktorý
procesne zavinil zastavenie konania nárok neprináleží a žalovanej žiadne trovy konania nevznikli.2. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podal B. I., bytom D. C., E. XX odvolanie, v ktorom uviedol, že
„dávam Vám presne tri dni čas, aby ste porozmýšľali o svojom protiprávnom uznesení 10C/39/2025-31,
ktoré nás úmyselne poškodzuje. Potom zavediem proti Vám potrebné právne kroky, aby som zastavil

ďalšie Vami spôsobované poškodenie. Som toho názoru, že vedome ohýbate právo a týmto ste spáchali
trestné činy alebo ste duševne pomätený“.

3. Krajský súd v Banskej Bystrici (ďalej len „odvolací súd“) podľa ustanovenia § 34 zák. č. 160/2015 Z. z.
Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“) v prvom rade skúmal splnenie

podmienok prípustnosti odvolania a dospel k záveru, že odvolanie podané osobou B. I., bytom D. C., E.
XX, je potrebné podľa ust. § 386 písm. b) odmietnuť z dôvodu, že odvolanie podala neoprávnená osoba.

4. Podľa § 386 písm. b) CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané neoprávnenou osobou.

5. Odvolací súd uvádza, že ust. § 386 písm. a) až d) CSP predstavuje procesné podmienky prípustnosti

odvolania; a v prípade, že ktorákoľvek z uvedených podmienok prípustnosti nie je splnená, odvolací súd
bez toho, aby vykonal meritórny odvolací prieskum napadnutého rozhodnutia, odvolanie v zmysle ust.
§ 386 CSP odmietne.

6. Z obsahu súdneho spisu vyplýva, že súd prvej inštancie konanie zastavil, keď i napriek výzve

súdu adresovanej žalobcovi nebolo v konaní preukázané oprávnenie p. B. I. na zastupovanie žalobcu
v predmetnom konaní, resp. na podanie žaloby, a preto dospel súd prvej inštancie k záveru, že
žaloba bola podaná za žalobcu neoprávnenou osobou, pre ktorý nedostatok nemožno v konaní ďalej
pokračovať; z dôvodu ktorého konanie zastavil.

7. Odvolací súd preskúmavajúc naplnenie podmienok prípustnosti odvolania uvádza, že v prípade
zastúpenia zákon v ust. § 92 CSP výslovne predpokladá, aby splnomocnenie udelené zástupcovi
bolo písomné. Vzhľadom na závažnosť procesných účinkov zastúpenia sa vyžaduje, aby z obsahu
splnomocnenia ako jednostranného právneho úkonu adresovaného súdu bolo možné určito
a zrozumiteľne identifikovať splnomocniteľa a splnomocnenca (ak je splnomocnencom fyzická osoba,

resp. nie advokát - vyžaduje sa identifikácia v zmysle ust. § 133 ods. 1 CSP), vôľu strany nechať sa
procesne zastupovať, špecifikáciu súdneho sporu a rozsah zastúpenia, ako aj podpis splnomocniteľa
a vôľu splnomocnenca plnú moc prijať. V prípade, že splnomocnenie nebolo predložené súčasne
s podaním vo veci samej, sa vyžaduje aj datovanie splnomocnenia, aby bolo možné verifikovať účinky
udeleného splnomocnenia. Vo všeobecnosti tak platí, že ak v sporovom konaní uskutoční zástupca úkon

v mene zastúpenej strany, musí mať súd písomným splnomocnením preukázanú existenciu a rozsah
zastúpenia. Bez splnenia tejto podmienky nekoná súd so zástupcom a sporovú stranu nepovažuje za
zastúpenú.

8. Odvolací súd konštatuje, že odvolateľ podal odvolanie proti napadnutému uzneseniu súdu prvej

inštancie v mene žalobcu, avšak v konaní nepreukázal oprávnenie na zastupovanie, resp. podanie
odvolania v mene žalobcu, keď v predmetnom konaní nebolo predložené žiadne relevantné poverenie
či vnútorné stanovy alebo riadne splnomocnenie, z ktorého by bolo možné jednoznačne identifikovať
splnomocnenca, vznik a druh zastúpenia či jeho rozsah. Nad rámec uvedeného odvolací súd zhodne
snázoromsúduprvejinštancie(bod20.a21.napadnutéhouznesenia)dodáva,žeanipodaniekonateľky

žalobcuzodňa25.júla2025nemožnovtomtoohľadepodľaobsahupovažovaťzariadnesplnomocnenie
v zmysle vyššie uvedeného.

9. Odvolací súd, po oboznámení sa so súdnym spisom, v rámci skúmania podmienok prípustnosti
odvolania konštatuje, že v posudzovanej veci podala odvolanie neoprávnená osoba. Uvedená

skutočnosť tak vytvorila zákonný stav, v rámci ktorého nedošlo k naplneniu procesných podmienok
v zmysle ustanovenia § 386 písm. b) CSP, ktoré by oprávňovali odvolací súd odvolanie po vecnej stránke
preskúmať a vo veci rozhodnúť. Z uvedeného dôvodu odvolaciemu súdu neostávalo iné, ako odvolanie
odvolateľa v súlade s ustanovením § 386 písm. b) CSP odmietnuť.

10. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 a § 256 a § 262 ods.
1 CSP, keďže odmietnutie odvolania možno považovať svojimi účinkami za zastavenie odvolacieho
konania, pretože odvolacie konanie skončí bez vecného preskúmania napadnutého rozhodnutia,
a keďže povinný zavinil odmietnutie odvolania, vznikol by žalovanej nárok na trovy odvolacieho konaniav plnom rozsahu. Nakoľko však žalovanej v súvislosti s odvolacím konaním žiadne trovy preukázateľne
nevznikli, odvolací súd rozhodol o trovách odvolacieho konania tak, že žalovanej nárok na náhradu
trov odvolacieho konania nepriznal (pozri uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn.

7Cdo/14/2018 zo dňa 28. februára 2018).

11. Toto rozhodnutie bolo v senáte prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 písm. a) až c) CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v ods. 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 CSP nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v ods. 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľapredpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).