Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. január 2026

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 54P/86/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5125208228
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Gomolová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2026:5125208228.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Lenkou Gomolovou, vo veci starostlivosti o maloleté

deti: A. B., nar.X.X.XXXX, C. B., nar. X.X.XXXX, obaja bytom D. XXX/XX, E., zastúpení kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Čadca, deti zverené do náhradnej osobnej
starostlivosti navrhovateľov: 1/ F. G., nar. XX.X.XXXX, 2/ B. G., nar. XX.X.XXXX, obaja bytom D. XXX/
XX, E., deti rodičov – matky: H. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom E., a otca: I. B., nar. XX.X.XXXX,
zomrel XX.X.XXXX, o návrhu navrhovateľov na zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

I.Matka je povinná prispievať na výživu maloletého A. zvýšeným výživným vo výške 180 Eur a na
výživu maloletej C. zvýšeným výživným vo výške 160 eur vždy do 15. dňa kalendárneho mesiaca vopred

na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, Čadca s účinnosťou od 30. 7. 2025.

II. Zameškané výživné na mal. A. za obdobie od 30. 7. 2025 do 31. 1. 2026 vo výške 606,52 eur súd
povoľuje matke splácať v mesačných splátkach po 20 eur spolu s bežným výživným na účet Úradu
práce, sociálnych vecí a rodiny Čadca pod následkom straty výhody splátok.

III. Zameškané výživné na mal. C. za obdobie od 30. 7. 2025 do 31. 1. 2026 vo výške 606,52 eur súd

povoľuje matke splácať v mesačných splátkach po 20 eur spolu s bežným výživným na účet Úradu
práce, sociálnych vecí a rodiny, Čadca pod následkom straty výhody splátok.

IV. Týmto sa mení rozsudok Okresného súdu Čadca č. k. 8P/3/2022-97 zo dňa 22. 6. 2022 v časti úpravy
vyživovacej povinnosti matky na mal. deti.

V. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 30.7.2025 sa navrhovatelia domáhali rozhodnutia, ktorým by súd

zvýšil vyživovaciu povinnosť matky na mal. A. na sumu 180 eur a na mal. C. na sumu 160 eur
mesačne od podania návrhu. Návrh skutkovo odôvodnili tým, že poukázali na posledné rozhodnutie
súdu o výške vyživovacej povinnosti matky a uviedli, že mal. A. od septembra 2025 nastupuje na
Strednú odbornú školu strojnícku v Kysuckom Novom Meste. V súvislosti so štúdiom vznikajú zvýšené
náklady na cestovné, školské pomôcky odborné učebnice, pracovné odevy, stravovanie mimo domova
aďalšiebežnévýdavky.A.máproblémysopakovanýmizápalmistrednéhoucha,bývaPN,užívavýživné
doplnky. Maloletá C. nastupuje na druhý stupeň základnej školy. Vzhľadom na jej vek a nároky školy

dochádza k zvýšeniu výdavkov na školské potreby, záujmové činnosti a oblečenie. Lekári maloletej
indikovali potrebu fixného strojčeka. Vzhľadom na dlhodobú pasivitu matky, jej zámerné vyhýbanie sa
pracovnému pomeru a celkový životný štýl žiadali, aby súd pri určení výšky výživného vychádzal z jejpotenciálu zarábať – teda z jej vzdelania, odbornej kvalifikácie a možností uplatnenia na trhu práce. Má
ukončené stredoškolské vzdelanie s maturitou v odbore kuchárka.

2. Matka sa k návrhu na začatie konania písomne nevyjadrila.

3. Na nariadené pojednávanie sa nedostavila matka, doručenie predvolania na pojednávanie mala
vykázané v súlade s ustanovením § 106 ods. 3 CSP. Svoju neúčasť neospravedlnila, ani nežiadala
o odročenie pojednávania. Súd preto pojednával v neprítomnosti matky a otvoril pojednávanie.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľov, kolízneho opatrovníka, oboznámením listinných
dôkazov a zistil nasledovný skutkový stav:

5. Rozsudkom Okresného súdu Čadca č.k. 8P/3/2022-97 zo dňa 22.6.2022 boli maloleté deti A. a C.
zverené do spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti starých rodičov - navrhovateľov. Matka bola

zaviazaná povinnosťou prispievať na výživu mal. A. sumou 80 eur mesačne a na výživu mal. C. sumou
60 eur mesačne.

6. Kolízny opatrovník v správe zo šetrenia pomerov zo dňa 26.8.2025 popísal aktuálne pomery
maloletých detí /škola, zdravotný stav, stretávanie s matkou). Uviedol, že rodina žije skromne a starí

rodiča sa deťom snažia poskytnúť čo najviac v rámci svojich možností. Matka detí výživné dlhodobo
neplatí, nepodieľa sa na starostlivosti o maloleté deti, žije neusporiadaným spôsobom života a požíva
vo zvýšenej miere alkohol. Úrad sa ju opakovane pokúšal kontaktovať, avšak bezúspešne, matka sa
zdržiava na neznámom mieste a preto jej vyjadrenie nebolo možné k veci zabezpečiť. Kolízny opatrovník
konštatoval, že dôvod na zvýšenie výživného je daný, nakoľko odôvodnené potreby maloletých detí

vzhľadom na ich vek, zdravotný stav a školskú dochádzku vzrástli a matka je podľa zákona povinná
podieľať sa na ich výžive primerane svojim schopnostiam a možnostiam a to i na úkon svojho minima.

7. Na pojednávaní navrhovateľka špecifikovala aktuálne výdavky na maloleté deti. Navrhovateľ sa k jej
vyjadreniam pripojil.

8. Kolízny opatrovník na pojednávaní uviedol, že maloleté deti sú 4 roky v náhradnej osobnej
starostlivosti starých rodičov. Matka sa o ne nezaujíma, občas telefonuje, neprispeje im, nič im nekúpi.
Príjem starých rodičov je obmedzený, nakoľko už sú dôchodcovia.

9. Podľa § 62 ods. 1 zákona o rodine č. 36/2005 Z.z., plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je
ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

10. Podľa ods. 2 obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a
majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

11. Podľa ods. 4 pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v
akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o
domácnosť.

12. Podľa ods. 5 výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností
a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie
je nevyhnutné vynaložiť.

13. Podľa § 75 ods. 1 zákona o rodine č. 36/2005 Z.z. pri určení výživného prihliadne súd na

odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na
schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez
dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj
na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

14. Podľa § 77 ods. 1 zákona o rodine právo č. 36/2005 Z.z. na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však
priznať len odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na
dobu troch rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.15. Podľa § 78 ods. 1, 3 zákona o rodine č. 36/2005 Z.z. dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno
zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného
možné len na návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

16. Zákonným pravidlom pri rozhodovaní o výživnom je, že ide o plnenie v opakujúcich sa dávkach
uhrádzaných neskôr za skutkových podmienok, ktoré sa v čase rozhodovania nedali predvídať. V
dôsledku rôznych okolností sa však reálne podmienky postupom času spravidla odlišujú od skutkových

podmienok, z ktorých rozhodnutie súdu vychádzalo. Preto nie je žiaduca nezmeniteľnosť súdneho
rozhodnutia vychádzajúceho z už neexistujúcich predpokladov. Rozsudky o výživnom sú prípadmi
clausula rebus sic stantibus (výhrada, že sa nezmenia podmienky, na základe ktorých súd určil rozsah
plnenia) a prostredníctvom úpravy v § 78 ods. 1 zákona o rodine č. 36/2005 Z.z. sa umožňuje
prelomenie prekážky res iudicata na základe preukázanej zmeny pomerov odôvodnenej už uvedenými
skutočnosťami. Zmenu pomerov možno vymedziť ako podstatnú a závažnú zmenu rozhodujúcich

kritérií v porovnaní so skutkovým stavom existujúcim v čase predchádzajúcom rozhodnutiu súdu, ktorá
môže byť na strane oprávneného, ako aj povinného, nie zmeny krátkodobého charakteru. Zmena
pomerovmôžezahŕňaťtakzmenupomerovnastraneniektoréhozrodičov(stratazamestnania,závažné
ochorenie, získanie podstatne výhodnejšieho zamestnania a pod.), ako aj zmenu pomerov na strane
dieťaťa, najmä jeho potrieb (vek, štúdium, zdravotný stav a pod.).

17. V čase posledného určovania výživného bol mal. A. na II. stupni základnej školy, mal výdavky na
stravu, ošatenie, obuv, hygienu, školu, nosil okuliare, inak bol zdravý, záujmové krúžky nenavštevoval.
Aktuálne je mal. A. už žiakom strednej školy, kde sú výdavky na stravu 30 eur mesačne, ZRPŠ 25 eur
ročne, pribudol výdavok na cestovné 20 eur mesačne. Stále nosí okuliare. Má výdavky na stravu 150 eur

mesačne, hygienu 20 eur mesačne, ošatenie obuv 30 eur mesačne, lieky 15 eur mesačne (časté infekty
uší), mobil 10 eur mesačne. Záujmové krúžky nenavštevuje. Vreckové má 70 eur mesačne, sporenie
25 eur mesačne. Sirotský dôchodok má maloletý vo výške 130 eur.

18. Maloletá C. v čase posledného rozhodovania o výživnom bola v 1. ročníku základnej školy, mala

bežné výdavky na svoju osobu (strava, ošatenie, hygiena), v škole navštevovala školský klub, bola
zdravá, záujmové krúžky nenavštevovala. Aktuálne je C. na II. stupni základnej školy, kde je poplatok za
ZRPŠ 25 eur ročne, záloha na stravu 50 eur polročne. Jej mesačné výdavky na stravu sú vo výške 150
eur, na hygienu 20 eur, na ošatenie, obuv 30 eur, lieky 15 eur. Navštevuje krúžok výtvarnej výchovy, kde
je poplatok 15 eur mesačne. Je zdravá, taktiež už nosí okuliare. Pokiaľ navrhovatelia udávali výdavok na

strojček na zuby, tento je aktuálne len odporučený, čaká sa na vývin chrupu. Vreckové maloletej platia
starí rodičia 10 eur mesačne, sporenie 25 eur mesačne. Maloletá taktiež poberá sirotský dôchodok vo
výške 150 eur.

19. Matka v čase posledného určovania výživného bola v evidencii nezamestnaných, poberala vdovský

dôchodok 150 eur mesačne, bývala u kamaráta, zarábala si brigádne. Liečila sa v súvislosti s požívaním
alkoholických nápojov, fajčila. Podľa aktuálnej lustrácie v Sociálnej poisťovni matka nemá evidovaného
žiadneho zamestnávateľa, nepoberá žiadne dávky sociálneho poistenia a teda ani invalidný dôchodok.
Z lustrácií v živnostenskom registri a obchodnom registri nebolo zistené, že by bola oprávnená na
podnikanie. PodľasprávyÚradupráce,sociálnychvecíarodinyČadcazodňa2.9.2024jematkavedená

v evidencii uchádzačov o zamestnanie, pričom predložila doklad o dočasnej pracovnej neschopnosti od
1.12.2024. Nebolo zistené, že by matka vlastnila nejaké nehnuteľnosti, veci väčšej hodnoty. Vyživovacia
povinnosť jej nepribudla. Na výživu maloletých žiadnym spôsobom neprispieva.

20. Pri rozhodovaní o výške zvýšenej vyživovacej povinnosti matky na maloleté deti mal súd za to, že

došlo k zmene pomerov. Vyživovacia povinnosť bola naposledy určená v roku 2022, t.j. pred viac ako
tromi rokmi. Došlo k zvýšeniu životných nákladov, maloleté deti prešli na iný stupeň vzdelávania – A.
na strednú školu, C. na II. stupeň základnej školy. Okrem zvýšenia výdavkov ovplyvneného nárastom
cien A. pribudli výdavky na mobilný telefón, cestovné, pravidelný mesačný poplatok na stravu v škole.
C. pribudol výdavok na záujmový krúžok, okuliare. I keď navrhovatelia nemajú voči maloletým deťom

vyživovaciu povinnosť, došlo k zmene aj na ich strane v tom smere, že obaja sú už starobní dôchodcovia
a teda majú nižší príjem a aj možnosti hradiť výdavky maloletých detí. Matka výdavky maloletých detí
tak, ako ich špecifikovala navrhovateľka (bod 17, 18 odôvodnenia) nerozporovala.21. V konaní nebolo preukázané, že by jej schopnosti matky vykonávať prácu ovplyvňoval jej zdravotný
stav. I keď zo správy ÚPSVaR zo dňa 2.9.2024 vyplýva, že predložila doklad o je PN, v konaní nebolo
preukázané, že by táto trvala. Matka nebola rozhodnutím Sociálnej poisťovne uznaná za invalidnú

a to ani čiastočne a teda nie je jej schopnosť vykonávať prácu zo zdravotných dôvodov obmedzená.
Pokiaľ sa týka schopností a možností matky prispievať na výživu maloletých detí, súd neprihliadol len
na jej skutočné (faktické) príjmy, ktoré ani matka neuviedla, ale vychádzal z jej potenciálnych príjmov,
to znamená príjmov, ktoré (potenciálne) mohla a môže mať vzhľadom na svoj vek, zdravotný stav,
schopnosti, stupeň dosiahnutého vzdelania a jeho zamerania (kuchárka), prax, dopyt na trhu práce.

V zásade platí, že ak je matka zdravá, v produktívnom veku, v záujme zabezpečenia výživy svojich
maloletých detí je v jej možnostiach a schopnostiach zabezpečiť si dostatočný príjem z pracovného či
obdobného pomeru. V prejedávanej veci je teda rozhodnou pre posúdenie výšky vyživovacej povinnosti
matky potencionalita jej príjmov, na ktorú je súd povinný pri rozhodovaní o výške výživného vždy
prihliadať. Súd určil potencionálny príjem matky na úrovni mzdy, ktorú by dosahovala u zamestnávateľa
evidujúceho voľné pracovné miesto (č.l. 40) ako kuchárka s hrubou mzdou 900 eur mesačne – podľa

kalkulačky platy.sk v čistom 722,42 eur, pričom od 1.1.2026 je minimálna mzda 915 eur, čo v čistom
predstavuje 728,90 eur.

22. Zohľadniac všetky uvedené skutočnosti súd rozhodol o zvýšení vyživovacej povinnosti matky na
maloletého syna A. na sumu 180 eur a na výživu mal. C. 160 eur a to s účinnosťou od podania návrhu

na súd, t.j. od 30.7.2025, pričom mal za to, že po odpočítaní určeného výživného od vyššie uvedenej
potencionálnej čistej mzdy (728 – 340), zostáva matke mesačne disponibilný zostatok 388 eur.

23. Zameškané výživné u každého z maloletých detí bolo určené za obdobie od 30.7.2025 do 31.1.2026
a predstavuje súčet pomernej časti zo zvýšenej sumy výživného (100 eur) za 2 dní mesiaca 7/2028,

t.j. 6,52 eur a šesťnásobnú mesačného zvýšeného výživného za 8/2025 – 1/2026 , t.j. 600 eur, spolu
606,52 eur. Súd povolil matke splácať zameškané výživné v mesačných splátkach po 20 eur na každé
dieťa pod následkom straty výhody splátok. Rozhodnutie súdu o zameškanom výživnom rovnako ako
rozhodnutie súdu o bežnom výživnom je vykonateľné doručením. To znamená, že matka j povinná začať
splácať zameškané výživné s prvom platbou zvýšeného bežného výživného po doručení rozsudku.

Ak sa dostane do omeškania s touto splátkou, príp. ktoroukoľvek nasledujúcou, stáva sa celý dlh
splatný .naraz.

24. Nakoľko týmto rozhodnutím došlo k zmene skoršieho rozsudku v časti úpravy vyživovacej povinnosti
matky na maloleté deti, súd túto zmenu vyjadril vo výroku rozsudku.

25. Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov
nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Nakoľko súd nezistil dôvod pre
aplikáciu ustanovení § 53 - § 56 CMP, žiadnej zo strán nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
v Žiline.

Nakoľko po vyhlásení rozsudku, jeho odôvodnení a po poučení o opravnom prostriedku sa navrhovateľ,
navrhovateľka a zástupkyňa kolízneho opatrovníka vzdali práva podať proti nemu odvolanie, toto právo

nemajú.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. (§ 62 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.