Rozsudok – Ostatné – Starostlivosť… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. január 2026

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 11P/166/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7925203512
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Berešová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2026:7925203512.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Janou Berešovou v právnej veci navrhovateľa : mal. A. B.,

nar.XX.XX.XXXX, bytom pri matke, zastúpený Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Trebišov proti
rodičom : C. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E.- F. G., H. XXXX/XX a I. B., nar.XX.XX.XXXX, trvale
bytom B., D. J. XX/X o prípustnosť podania návrhu na zapretia otcovstva takto

r o z h o d o l :

I./ Súd vyslovuje prípustnosť zapretia otcovstva I. B., nar. XX.XX.XXXX voči maloletému A. B.,
nar.XX.XX.XXXX, ktorá je v záujme maloletého dieťaťa.

II./ Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1./ Maloletý A. B. zastúpený Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Trebišov podal na tunajší súd návrh

na vyslovenie prípustnosti zapretia otcovstva I. B. voči nemu.
2./ Oprávnenie na podanie návrhu a zastupovanie dieťaťa v konaní získal úrad práce v zmysle rozsudku
Okresného súdu Trebišov č.k. 11 P 98/2025-29 zo dňa 22.09.2025.
V konaní 11 P 98/2025 I. B. predložil súdu listinu vypracovanú spoločnosťou Express spol. s.r.o., so
sídlom v Bratislave o výsledku rozboru DNA vzorky jeho a mal. A. B. s výsledkom, že I. B. je na 100%
vylúčený z otcovstva k tomuto dieťaťu.
3./ V súčasnosti I. B. je zapísaný na rodnom liste maloletého ako jeho otec. I. B. bol partnerom C. D.,

nar. XX.XX.XXXX, ktorá je matkou mal. A..
4./ To, že I. B. nie je biologickým otcom maloletého zhodne prehlásili obaja rodičia dieťaťa. Obaja uviedli,
že v čase rozhodnom pre splodenie mal. A. sa intímne nestýkali. Matka žila pri inom partnerovi. Napriek
tomu I. B. po obnovení spolužitia s matkou dieťaťa uznal k mal. A. otcovstvo. V súčasnosti C. D. a I.
B. nežijú spolu.
5./ Mal. A. bol rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 11 P 186/2023-29 zo dňa 26.2.2024 zverený do osobnej
starostlivosti matky s povinnosťou otca I. B. platiť na jeho výživu sumu po100,-€ mesačne.

6./ Vzhľadom na to, že rodičom zákonom stanovená trojročná lehota na podanie návrhu na zapretie
otcovstva uplynula, bolo potrebné podať návrh na vyslovenie prípustnosti zapretia otcovstva v zmysle
ustanovenia § 96 ods. 1 Zákona o rodine.
Podľa tohto ustanovenia ak je to potrebné v záujme dieťaťa a ak uplynula rodičom dieťaťa lehota
ustanovená na zapretie otcovstva môže súd na návrh dieťaťa rozhodnúť o prípustnosti zapretia
otcovstva. V tomto konaní musí byť mal. dieťa zastúpené kolíznym opatrovníkom.
Podľa § 96 ods. 2 Zákona o rodine, ak súd rozhodne tak, že návrhu podanom podľa ods. 1 vyhovie a

určí, že zapretie otcovstva po uplynutí zákonnej lehoty je v záujme dieťaťa, môže dieťa po právoplatnosti
tohto rozhodnutia podať návrh na zapretie otcovstva.
7./ Z rodného listu maloletého navrhovateľa vyplýva, že ako jeho rodičia sú na tejto listine zapísaní C.
D. a I. B..Z výsledkov vykonaného dokazovania vyplýva, že zápis otcovstva I. B. na rodnom liste dieťaťa
nezodpovedá skutočnosti .
Vzhľadom na to, že rodičom uplynula zákonná lehota na zapretie otcovstva, súd vyhovel návrhu

maloletého A. B. vidiac jeho záujem, pretože muž uvedený v jeho rodnom liste nie je jeho biologickým
otcom.
8./ Z uvedeného dôvodu je potrebné zosúladiť právny stav so stavom faktickým.
Súd návrhu maloletého A. B. vyhovel, aby sa mohlo následne začať na návrh dieťaťa konanie o zapretie
otcovstva I. B. voči nemu

9./ O trovách konania súd rozhodol tak, že ich náhradu nepriznal žiadnemu z účastníkov konania
vychádzajúc z ustanovenia § 52 Civilného mimosporového poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v zmysle §-u 362 Civilného sporového poriadku ( CSP),
podľa ktorého odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu
ktorého smeruje.

Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len
v rozsahu vykonanej opravy.
Odvolanie sa podáva prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove písomne a v troch
vyhotoveniach.

Podľa §-u 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods 1,2
CSP.)uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa §-u 62 ods.1 Civilného mimosporového poriadku ( CMP) odvolanie možno odôvodniť aj tým, že
súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa §-u 62 ods.2) CMP odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.