Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. január 2026

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9Csp/38/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125415888
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jánošová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2026:6125415888.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudkyňou JUDr. Jarmilou Jánošovou v právnej veci žalobcu:

Všeobecná úverová banka, a.s.; skrátený názov: VÚB, a.s., so sídlom Mlynské nivy 1, 829 90 Bratislava-
Ružinov, IČO: 31 320 155, zast. Advokátska kancelária Gallo, s.r.o., so sídlom Jilemnického 4012/30,
036 01 Martin, IČO: 36 715 352 proti žalovanému: A. A., nar. XX. XX. XXXX, bytom B. XXX/XX, XXX
XX B. B., o zaplatenie 352,38 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu žalobcu z a m i e t a .

Žalovanému súd náhradu trov konania voči žalobcovi n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 28. 10. 2025 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na

zaplatenie sumy 352,38 Eur spolu s príslušenstvom ako plnenia zo zmluvy uzatvorenej medzi ním
a žalovaným.

2. Súd vykonal dokazovanie žalobou, notárskou zápisnicou a jej prílohou, predžalobnou upomienkou zo
dňa 25. 01. 2023, oznámením o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa 22. 02. 2023, prehľadom
splátok a úhrad, štandardnými európskymi informáciami o spotrebiteľskom úvere, dotazníkom
o klientovi, zmluvou o viazanom spotrebiteľskom úvere zo dňa 21. 07. 2021, všeobecnými obchodnými

podmienkami Quatro, ostatnými listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v súdnom spise a zistil
nasledujúci skutkový stav:

3. Žalobca uviedol, že so žalovaným uzatvorili dňa 21. 07. 2021 zmluvu o pôžičke
č. 21691582, na základe ktorej poskytol žalobca žalovanému pôžičku vo výške 799,- Eur na kúpu
spotrebnéhotovarubližšiešpecifikovanéhovzmluve(tovar).Kúpnacenatovarubola799,-Eur.Žalovaný
pri podpise zmluvy uhradil akontáciu vo výške 0 Eur a na zvyšok kúpnej ceny žalobca poskytol

žalovanému pôžičku podľa uvedenej zmluvy o pôžičke. Podľa zmluvy o pôžičke mal žalovaný splácať
pôžičku v pravidelných 24 mesačných splátkach v sume 40,14 Eur, a to až do celkovej sumy pôžičky
vo výške 963,36 Eur. Do dnešného dňa uhradil žalovaný z vyššie uvedenej zmluvy sumu 602,10 Eur.
Vzhľadomnato,žežalovanýporušilsvojupovinnosťsplácaťposkytnutúpôžičkuresp.jednotlivépovinné
splátky riadne a včas, žalobca listom zo dňa 25. 01. 2023 – predžalobná upomienka, vyzval žalovaného
k úhrade dlžných splátok, na čo poskytol žalovanému dodatočnú lehotu na plnenie viac než 30 dní.
Súčasne žalovaného upozornil, že ak nedôjde aspoň k úhrade najstaršej omeškanej splátky, bude

oprávnený úver zosplatniť. Žalovaný ani v dodatočne poskytnutej lehote dlžné splátky neuhradil, preto
žalobca využil oprávnenie a dňa 21.02.2023 úver zosplatnil, o čom bol žalovaný informovaný listom
z dňa 22. 02. 2023 - Oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru. Žalobca si zároveň uplatnilzákonné úroky z omeškania, a to od šiesteho dňa nasledujúceho po oznámení o vyhlásení okamžitej
splatnosti.

4. Žalovaný bol v konaní nečinný, k žalobe sa nevyjadril.

5. Keďže ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné
v zmysle § 151 ods. 1 CSP a hodnota spotrebiteľského sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,-
Eur, súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa 297 písm. b) CSP.

6. Podľa § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

7. Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech

zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

8. Podľa § 53 ods. 9 OZ v znení účinnom do 31. októbra 2024, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy,
ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch
mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej
ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

9. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

10. Podľa § 1 ods. 2 veta prvá zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch

a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov účinného v čase uzatvorenia
zmlúv, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

11. Je nesporné, že žalobca ako veriteľ a žalovaný uzatvorili dňa 21. 07. 2021 zmluvu o viazanom
spotrebiteľskom úvere (ďalej len „zmluva“). Strany sporu uzatvorili zmluvu o spotrebiteľskom úvere
v zmysle zákona č. 129/2010 Z. z., ktorá je vzhľadom na povahu zmluvných strán zmluvou
spotrebiteľskou v zmysle § 52 a nasl. OZ.

12. Predmetom konania bolo plnenie z titulu pohľadávky spotrebiteľského úveru veriteľa oprávneného
poskytovať spotrebiteľský úver podľa zákona. Žalobca tvrdil, že ku dňu 21. 02. 2023 vyhlásil mimoriadnu
splatnosť úveru v dôsledku neuhradenia omeškaných splátok. V predmetnom oznámení zo dňa 22.
02. 2023 dlh žalovaného vyčíslil na sumu 352,38 Eur. Dňa 25. 01. 2023 žalobca zaslal žalovanému
predžalobnú upomienku, kde výšku nedoplatku určil v čiastke 120,42 Eur. Obe listiny boli žalovanému

doručené.

13. Ustanovenie § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, pri spotrebiteľských zmluvách dopĺňa ustanovenie
§ 565 Občianskeho zákonníka upravujúce možnosť veriteľa žiadať
ozaplateniecelejpohľadávkyprenesplnenieniektorejsplátkyoďalšiupodmienku,ktoroujeupozornenie

spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie práva vyplývajúceho
z ustanovenia § 565 Občianskeho zákonníka.

14. Podľa uznesenia Najvyššieho súdu SR zo dňa 13. 02. 2025 sp. zn. 6Cdo/152/2022 zverejneného
v zbierke stanovísk NS SR pod č. R 34/2025: „Bez konkretizácie splátky, pre ktorú prichádza

zosplatnenie, nie je možné spoľahlivo určiť, či k uplatneniu práva došlo za splnenia preň zákonom
určených podmienok ( uplynutia oboch lehôt podľa § 53 ods. 9 OZ v znení účinnom do 31.10.2024.)
Právny úkon nekonkretizujúci splátku je preto, nedostatočne určitý, sankcionovaný neplatnosťou ( podľa
§ 37 ods. 1 OZ ).15. Z listinných dôkazov predložených žalobcom v predmetnom súdnom konaní, t.j. z upozorňujúcej
výzvy ( predžalobnej upomienky ) zo dňa 25. 01. 2023 ani z oznámenia o vyhlásení okamžitej splatnosti

úveru zo dňa 22. 02. 2023 nie je zrejmé, s ktorou splátkou je žalovaný ako dlžník v omeškaní.
S poukazom na vyššie uvedené právne závery, je vzhľadom na uvedené právny úkon – zosplatnenia
úveru neplatný a nedošlo k účinnému zosplatneniu úveru.

16. Žalobca si svoj nárok uplatnil na základe tvrdenia, že došlo k mimoriadnemu zosplatneniu úveru.

Civilné sporové konanie je ovládané dispozičnou zásadou, z ktorej vyplýva, že žalobca v žalobnom
návrhu vymedzuje predmet konania a súd je vymedzením predmetu konania žalobcom viazaný. Z tejto
viazanosti súdu žalobným návrhom vyplýva, že súd nemôže prekročiť žalobný návrh formulovaný
žalobcom a prisúdiť viac, než čoho sa strany v konaní domáhajú, resp. že nemôže prisúdiť niečo iné
než to, čoho sa sporové strany domáhali. V kontexte uvedeného potom nie je možné priznať žalobcovi
plnenie na základe iných, než v žalobe tvrdených skutkových okolností, keď Najvyšší súd SR

v rozhodnutí sp.zn. 4Cdo/85/2021 zo dňa 12. 02. 2024 konštatoval: "súd musí rešpektovať predmet
konania vymedzený žalobným návrhom, čo znamená, že plnenie nemôže priznať ani z iného skutkového
základu, než aký bol predmet konania vymedzený v žalobnom návrhu“.

17. Žalobu žalobcu súd z uvedených dôvodov považuje za nedôvodnú, a preto ju v celom rozsahu

zamietol.

18. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods.
1 CSP podľa pomeru úspechu. V konaní bol úspešný žalovaný, a teda mu vznikol voči neúspešnému
žalobcovi nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. Nakoľko však žalovanému žiadne trovy

konania nevznikli, súd mu náhradu trov konania voči žalobcovi nepriznal. Ak si strana náhradu trov
konania neuplatní, ani jej podľa obsahu spisu
v konaní žiadne nevznikli, je v súlade s čl. 17 základných princípov CSP, zakotvujúcim procesnú
ekonómiu, rozhodnúť priamo tak, že sa jej nárok na náhradu trov konania nepriznáva / uznesenie
Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 7Cdo/14/2018 /.Vzhľadom na uvedené súd už nebude samostatným

rozhodnutím rozhodovať o výške trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne
v dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a musí byť
podpísané. Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden
rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s

prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania na trovy
toho, kto ho urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
i) právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v písmenách a) až h), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok).