Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 26. január 2026

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 35C/4/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2326200233
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Dojčánová
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2026:2326200233.1

Uznesenie

Okresný súd Galanta v právnej veci navrhovateľa: A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom XXX XX C. D. E.
XXX, zast.: Mgr. Norbert Stanko, advokát so sídlom Školská 1148/16A, 925 53 Pata, proti povinným
z neodkladného opatrenia: 1. F. G., nar. XX.X.XXXX, bytom XXX XX C. D. E. XXX, 2. H. I., nar.
XX.X.XXXX, bytom XXX XX C. D. E. XXX, o nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

II. Povinným v 1. a 2. rade súd proti navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia doručeným súdu 20.1.2026 žiadal, aby
súd uložil povinným z neodkladného opatrenia povinnosť strpieť vstup navrhovateľa a ním poverených
osôb na pozemok zapísaný na liste vlastníctva č. XXX, k.ú. C. D., obec C. D., okres J., parcely registra

„C“: záhrada parc. č. XXX o výmere 453 m2, zastavaná plocha a nádvorie par. č. XXX/X o výmere 389
m2, zastavaná plocha a nádvorie parc. č. XXX/X o výmere 169 m2 (ďalej len „pozemky povinných“), a
to len v šírke 2 metre pozdĺž nehnuteľnosti navrhovateľa za účelom vykonania nevyhnutnej opravy a
údržby nehnuteľnosti navrhovateľa, a to v rozsahu potrebnom na vykonanie opravy. Navrhovateľ žiadal,
aby neodkladné opatrenie bolo nariadené na dobu do vykonanie opravy, najdlhšie však 5 mesiacov, v
čase od 08:00 hod do 17.00 hod v pracovných dňoch od jeho právoplatnosti.

2. Navrhovateľ návrh odôvodnil tým, že je vlastníkom nehnuteľnosti zapísanej na liste vlastníctva č. XXX,
k.ú. C. D., obec C. D., okres J., parcely registra „C“ pozemky: zastavaná plocha a nádvorie parc. č. XXX/
X o výmere XXX m2, záhrada parc.č. XXX o výmere XXX m2 a stavby: rodinný dom súpisné číslo XXX.
Na nehnuteľnosti je nevyhnutné vykonať opravu a údržbu v rozsahu - oprava poškodenej strechy a
fasády – praskliny obvodového muriva nakoľko navrhovateľovi zateká a vlhne celá stena zo susednej

strany, z dôvodu čoho prišlo k praskline obvodového muriva, ide o havarijný stav. Stav vyžaduje vstup
cez susedný pozemok povinných - zapísaný na liste vlastníctva č. XXX, k.ú. C. D., obec C. D., okres
J., parcely registra „C“: záhrada parc. č. XXX o výmere 453 m2, zastavaná plocha a nádvorie par. č.
XXX/X o výmere XXX m2, zastavaná plocha a nádvorie parc. č. XXX/X o výmere 169 m2. Navrhovateľ
požiadal povinných opakovane o umožnenie vstupu na pozemok za účelom opravy, čo odmietli. Bez
vstupu na pozemok povinných nie je možné vykonať opravu, čím vzniká bezprostredné riziko vzniku

škody a ďalšieho znehodnotenia nehnuteľnosti navrhovateľa. Situácia zatekania a vlhnutia steny zo
susednej strany je alarmujúca a v havarijnom stave. Navrhovateľ sa domnieva, že odkedy povinný robili
úpravy terénneho charakteru, tak dochádza k vlhnutiu a zatekaniu na stene z ich strany.

3. Navrhovateľ k návrhu pripojil výzvy adresované povinným na sprístupnenie pozemku a komunikáciu s
Obecným úradom C. D., na ktorý sa obrátil so žiadosťou o pomoc dohodnúť vstup na pozemok. Okrem

uvedených listín sa súd oboznámil s výpismi z LV č. XXX H. XXX, k.ú. C. D. a katastrálnou mapou z
verejne dostupných zdrojov na internete.4. Zo súdom zabezpečených podkladov z katastra nehnuteľností vyplýva, že rodinný dom navrhovateľa
súp. č. XXX je postavený na parcele č. XXX/X v jej prednej časti od prístupovej cesty. Za rodinným

domom sa nachádza samostatný pozemok vo vlastníctve tretích osôb (parc. č. XXX/X). Za pozemkom
parc.č. XXX/X sa nachádza pozemok parc.č. XXX – záhrada, ktorý susedí len s pozemkom povinných
parc.č. XXX – záhrada. Pokiaľ ide o ďalšie pozemky povinných označené v navrhovanom výroku
neodkladného opatrenia, parc.č. XXX/X – zastavaná plocha a nádvorie je v prevažnej miere zastavaná
rodinným domom povinných a nesusedí s nehnuteľnosťami navrhovateľa. Parc.č. XXX/X – zastavaná

plocha a nádvorie vo vlastníctve povinných susedí s pozemkovou nehnuteľnosťou navrhovateľa parc.č.
XXX/X v časti zastavanej rodinným domom navrhovateľa súp. č. XXX, pozemkovou nehnuteľnosťou
tretích osôb (parc.č. XXX/X) a následne opätovne s pozemkom navrhovateľa parc.č. XXX/X.

5. Podľa ust. § 324 ods. 1 C.s.p., pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže
na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

6. Podľa ust. § 324 ods. 3 C.s.p., neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný
účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

7. Podľa ust. § 325 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne

upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

8. Podľa ust. § 325 ods. 2 C.s.p., neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje,

b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,
c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,
d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,
e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia,

f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje,
g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním

ohrozená,
h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená

9. Podľa § 328 ods. 1 C.s.p. ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú

splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

10. Navrhovateľ neodkladného opatrenia musí mať právny záujem na neodkladnom opatrení, t.j.
musí osvedčiť potrebnosť bezodkladnej úpravy pomerov účastníkov. Súd poskytuje zabezpečenie
prostredníctvom neodkladného opatrenia len v prípade, keď obsah jeho výroku neporušuje žiadne

ústavou zaručené právo alebo slobodu, teda za predpokladu, že postupom súdu alebo obsahom výroku
nedochádza k zásahu do práv a slobôd garantovaných ústavou (ústavnými zákonmi). Pri rozhodovaní
o takejto úprave sa vychádza len zo stavu, ktorý je tu v čase rozhodovania o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia. Ten, kto sa domáha nariadenia neodkladného opatrenia, musí osvedčiť, že
tu je daný právny záujem. Danosť právneho záujmu sa skúma so zreteľom na splnenie predpokladov

opodstatnenosti takéhoto súdneho rozhodnutia, avšak dominuje predovšetkým osvedčenie toho, že
nariadením neodkladného opatrenia sa dosiahne účel ochrany poskytovanej súdom v konaní. Pre
nariadenie neodkladného opatrenia nie je potrebná taká miera dôkaznej istoty, ako pre vydanie
rozhodnutia vo veci samej. Je však potrebné, aby boli aspoň v základnej miere osvedčené skutočnosti
odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, ako aj

dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Potrebné je vychádzať z naliehavosti
a nutnej potreby bezodkladnej úpravy, ktorá je osvedčená vtedy, ak sa preukáže existencia takých
konkrétnych úkonov strany sporu, voči ktorej návrh na nariadenie neodkladného opatrenia smeruje,v dôsledku ktorých sa strana, ktorá podáva návrh na neodkladné opatrenie, môže dôvodne obávať
nenapraviteľnej alebo len ťažko napraviteľnej ujmy na jej strane.

11. Navrhovateľ sa návrhom domáha uloženia povinnosti vlastníkovi susediacich nehnuteľností strpieť
jeho vstup a vstup ním poverených osôb na nehnuteľnosti povinných za účelom vykonania nevyhnutnej
opravy.

12. Podľa § 127 ods. 3 Občianskeho zákonníka, vlastníci susediacich pozemkov sú povinní umožniť na

nevyhnutnú dobu a v nevyhnutnej miere vstup na svoje pozemky, prípadne na stavby na nich stojace,
pokiaľ to nevyhnutne vyžaduje údržba a obhospodarovanie susediacich pozemkov a stavieb. Ak tým
vznikne škoda na pozemku alebo na stavbe, je ten, kto škodu spôsobil, povinný ju nahradiť; tejto
povinnosti sa nemôže zbaviť.

13. Vyššie uvedené zákonné ustanovenie upravuje povinnosť vlastníka pozemku strpieť vstup

na jemu patriaci pozemok vlastníkom susediaceho pozemku, resp. stavby v presne stanovenom
rozsahu a za presne stanoveným účelom. Keďže vstup na cudzí (susediaci) pozemok je vážnym
zásahom do vlastníckeho práva, je prípustný len v prípadoch, keď to nevyhnutne vyžaduje údržba a
obhospodarovanie susediacich stavieb a pozemkov. Právo vstupu na susediaci pozemok zákon pripúšťa
len vtedy, keď údržba a obhospodarovanie pozemku, resp. stavby takýto vstup nevyhnutne vyžaduje. K

vstupunasusednýpozemokjevlastníksusediacejnehnuteľnostioprávnenýlenvnevyhnutnomrozsahu.
Podľa ustálenej judikatúry, k vstupu na susediaci pozemok sú oprávnené aj iné osoby, ktoré majú
údržbu alebo obhospodarovanie pozemku, resp. stavby vykonať, t. j. nie len samotný vlastník pozemku,
resp. stavby. Aj týmto osobám je vlastník pozemku povinný vstup na pozemok umožniť, pokiaľ pre
susediaceho vlastníka vykonávajú nevyhnutnú údržbu alebo obhospodarovanie pozemku, resp. stavby.

14. Vychádzajúc z uvedených záverov, súd konštatuje, že navrhovateľ neosvedčil v dostatočnom
rozsahu ani danosť právneho záujmu a ani potrebu bezodkladnej potreby úpravy pomerov medzi ním
a povinnými, a to z nasledovných dôvodov:
- navrhovaný petit rozhodnutia je neurčitý z dôvodu, že navrhovateľ nešpecifikuje nehnuteľnosť vo

svojom vlastníctve, ktorej sa má oprava a údržba týkať. Z odôvodnenia návrhu možno vyvodiť, že by
zrejme malo ísť o opravu poškodenej strechy a fasády – praskliny na obvodovom múre rodinného domu
súp. č. XXX. Rodinný dom súp. č. XXX a ani časť parcely č. XXX/X, na ktorej je dom postavený, však
podľa katastrálne mapy vôbec nesusedia s pozemkami povinných parc.č. XXX – záhrada a parc.č. XXX/
X – zastavaná plocha a nádvorie. Jedinou susediacou nehnuteľnosťou je pozemok parc. č. XXX/X –

zastavaná plocha a nádvorie, avšak vo vzťahu k umiestneniu rodinného domu len v určitej časti, ktorej
rozsah však nie je v návrhu presne stanovený. Pokiaľ účelom vstupu má byť oprava steny rodinného
domu, navrhovateľ žiadnym spôsobom neosvedčil danosť právneho záujmu vo vzťahu k záhrade
povinných a pozemku parc.č. XXX/X, ktoré so stavbou navrhovateľa nesusedia a nedostatočne osvedčil
danosť právneho záujmu vo vzťahu k celému pozemku parc.č. XXX/X, ktorý s pozemkom, na ktorom je

postavená stavba navrhovateľa, susedí len čiastočne.
- navrhovateľ nepredložil žiadne dôkazy, ktoré by osvedčovali potrebu bezodkladnej úpravy pomerov.
Zásah do vlastníckeho práva povinných je prípustný len vtedy, keď to nevyhnutne vyžaduje údržba
a obhospodarovanie susediacich nehnuteľností. Navrhovateľ síce v návrhu uvádza, že stav stavby
je havarijný a hrozí bezprostredné riziko vzniku škody, tieto svoje tvrdenia však žiadnym spôsobom

nedoložil. Navrhovateľ žiadnym spôsobom neodôvodňuje a nepreukazuje účel a potrebu vstupu ďalších
ním poverených osôb (napr. že rozsah poškodenia vylučuje, aby opravu vykonal svojpomocne alebo
mu v tom bránia subjektívne dôvody). Navrhovateľ neosvedčil ani potrebu nariadenia neodkladného
opatrenia v rozsahu ním určeného časového úseku najviac 5 mesiacov. Navrhovateľ neosvedčil
nevyhnutnú potrebu zabezpečenia prístupu k svojmu rodinnému domu z pozemku povinných, z ktorého

jediného je možné vykonať potrebné práce, neosvedčil nevyhnutný rozsah týchto prác a nutnosť
prítomnosti ďalších osôb pri ich výkone (napr. doložením fotodokumentácie, povolenia stavebného
úradu a pod.) Navrhovateľ neosvedčil, že by v prípade tvrdených rekonštrukčných prác (ktorých presné
vymedzenie v petite absentuje), išlo o situáciu, kedy by bol nevyhnutný okamžitý zásah súdu z dôvodu
akejkoľvek hrozby vzniku škody.

15. S odkazom na uvedené, súd nemal za osvedčenú existenciu právneho záujmu navrhovateľa
v rozsahu formulovaného návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a ani naliehavosť a nutnosťpotreby bezodkladnej úpravy pomerov formou neodkladného opatrenia. Z týchto dôvodov súd návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

16. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

17. Nakoľko návrh na nariadenie neodkladného opatrenia bol podaný samostatne, nie spolu s návrhom
vo veci samej, bolo potrebné rozhodnúť aj o nároku na náhradu trov tohto konania. Z tohto dôvodu súd
rozhodol aj o nároku na náhradu trov konania, a to podľa § 255 ods. 1 C.s.p.. V zmysle uvedeného

ustanovenia by právo na náhradu trov konania vzniklo povinným, keďže návrh navrhovateľa bol
v celom rozsahu zamietnutý. Nakoľko však povinným doposiaľ žiadne trovy nevnikli, súd im ich náhradu
nepriznal. .

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na Okresnom súde
Galanta (ust. § 357 písm. d) C.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ust. § 127 ods. 1 C.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (ust. § 363 C.s.p.)
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (ust. § 364 C.s.p.).

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.