Rozsudok – Bezpodielové spoluvlastníctvo… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. január 2026

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 15C/89/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5625203886
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Bauer

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2026:5625203886.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudcom Mgr. Martinom Bauerom v spore žalobkyne: A. B., nar.

XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX C. XXX, právne zastúpená: Advokátska kancelária JUDr. Brož,
s.r.o., IČO: 52 959 601, so sídlom A. Bernoláka 1400/7, 034 01 Ružomberok, proti žalovanému: Peter
Ondrášik, nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX C. XXX, o zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva
manželov za trvania manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd r u š í bezpodielové spoluvlastníctvo manželov žalobkyne a žalovaného, ktoré vzniklo uzavretím
manželstva dňa 25.08.2018, a to dňom právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobkyni sa n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 17.11.2025 sa žalobkyňa domáhala zrušenia bezpodielového
spoluvlastníctva manželov (ďalej len „BSM“) za trvania manželstva. Uviedla, že manželstvo uzatvorili
dňa 25.08.2018. Žalovaný podniká pod obchodným menom Peter Ondrášik RECYKLING.

2. Písomným podaním doručeným súdu dňa 19.01.2026 žalovaný súhlasil so zrušením BSM.

3. Právny zástupca žalobkyne na pojednávaní zotrval na podanej žalobe v celom rozsahu.

4. Súd vykonal pojednávanie a rozhodol aj v neprítomnosti žalovaného, ktorý nepožiadal o odročenie
pojednávania. Súhlasil, aby súd konal aj v jeho neprítomnosti.

5. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi založenými v spise:

6. Zo sobášneho listu (č.l. 3) mal súd preukázané, že strany sporu uzavreli manželstvo dňa 25.08.2018

v Ružomberku.

7. Z výpisu zo živnostenského registra (č.l. 4) vyplýva, že žalovaný vykonáva podnikateľskú činnosť pod
obchodným menom Peter Ondrášik - RECYKLING, IČO: 44 362 030, od 05.06.2023.

8. Podľa § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka Súd na návrh zruší bezpodielové spoluvlastníctvo
manželov v prípade, že jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Návrh môže

podať ten z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto oprávnenie majú
obaja manželia, môže návrh podať ktorýkoľvek z nich.9. Na základe vykonaného dokazovania súd žalobe vyhovel v celom rozsahu, nakoľko mal preukázanú
jej dôvodnosť. Súd mal preukázané, že strany sporu uzatvorili manželstvo dňa XX.XX.XXXX, ktoré
doposiaľ trvá. Uzavretím manželstva došlo k vzniku BSM. V súvislosti s podnikateľskou činnosťou

jedného alebo oboch z manželov zákon spája vznik oprávnenia na zrušenie BSM súdom. Ku
dňu vyhlásenia rozhodnutia žalovaný vykonáva podnikateľskú činnosť na základe živnostenského
oprávnenia. Žalovaný nerobil nárok sporným. So žalobným návrhom súhlasil. Keďže boli splnené
zákonom stanovené predpoklady na zrušenie BSM za trvania manželstva, súd žalobe vyhovel a BSM
zrušil počnúc právoplatnosťou tohto rozhodnutia.

10. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

11. O trovách konania súd rozhodol tak, že žalobkyni nepriznal nárok na náhradu trov konania. V spore

bola žalobkyňa úspešná v celom rozsahu, ktorá však v žalobnom návrhu žiadala, aby súd žiadnej zo
strán nepriznal nárok na náhradu trov konania. Preto jej súd v súlade s jej návrhom nepriznal nárok na
náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd

Liptovský Mikuláš.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
v znení neskorších predpisov.