Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. december 2025

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 14Csp/94/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125307134
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Diana Bičová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2025:6125307134.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov, sudkyňa JUDr. Diana Bičová, v spore žalobcu: Intrum Slovakia s. r. o., IČO: 35

831 154, so sídlom Mýtna 48, Bratislava - Staré Mesto, zast. A. A. B., advokát, so sídlom Mýtna 48,
Bratislava - Staré Mesto proti žalovanej: C. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXX v konaní o zaplatenie
82,- Eur s príslušenstvom t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu 9,- Eur, zmluvnú pokutu 73,- Eur spolu s
úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 1,50 Eur od 11.5.2022 do zaplatenia, s
úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 1,50 Eur od 11.6.2022 do zaplatenia, s
úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 1,50 Eur od 11.7.2022 do zaplatenia, s

úrokom z omeškania vo výške 5,50 % ročne zo sumy 1,50 Eur od 11.8.2022 do zaplatenia, s
úrokom z omeškania vo výške 5,50 % ročne zo sumy 1,50 Eur od 11.9.2022 do zaplatenia, s úrokom
z omeškania vo výške 6,25 % ročne zo sumy 1,50 Eur od 11.10.2022 do zaplatenia, to všetko v lehote
do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % proti žalovanej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podanou žalobou sa žalobca domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy istiny 9,- Eur zmluvnú pokutu
73,- Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 1,50 Eur od 11.5.2022 do

zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 1,50 Eur od 11.6.2022 do
zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 1,50 Eur od 11.7.2022 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania vo výške 5,50 % ročne zo sumy 1,50 Eur od 11.8.2022 do zaplatenia, s
úrokom z omeškania vo výške 5,50 % ročne zo sumy 1,50 Eur od 11.9.2022 do zaplatenia, s úrokom
z omeškania vo výške 6,25 % ročne zo sumy 1,50 Eur od 11.10.2022 do zaplatenia a náhrady trov
konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaná porušila povinnosti zo Zmluvy o poskytovaní verejných
služieb zo dňa 21.06.2021 uzatvorenej so spoločnosťou DIGI SLOVAKIA, s.r.o., so sídlom Bajkalská 28,

821 09 Bratislava, IČO: 35 701 722.

2. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 01.04.2025 uzavretej medzi spoločnosťou DIGI
SLOVAKIA, s.r.o., IČO: 35 701 722, so sídlom Bajkalská 28, Bratislava ako postupcom a spoločnosťou
Intrum Slovakia s.r.o. ako postupníkom bola pohľadávka voči žalovanej z titulu nezaplatených pokút za
nevrátené zariadenia v celosti postúpená žalobcovi. Žalobca si v tomto konaní uplatňuje voči žalovanej
len časť postúpeného nároku titulom nezaplatenej ceny za riadne a včas poskytnuté verejné služby,

titulom nezaplatenej ceny nájmu zariadení a titulom nezaplatených pokút za nevrátené zariadenia vo
výške 73,- Eur spolu s príslušenstvom, ktorú žalovaná napriek predžalobnej upomienke nezaplatila.3. Okresný súd Banská Bystrica dňa 20.05.2025 vydal platobný rozkaz sp. zn. 17Up/101/2025,
ktorý však nebolo možné doručiť žalovanej do vlastných rúk. Takto na základe návrhu žalobcu na
pokračovanie v konaní bola vec postúpená na miestne príslušný súd, t. j. Okresný súd Trebišov.

4.Súddoručovalžalovanejžalobuvzmysleust.§167ods.2zákonač.160/2015 Z.z.Civilnýsporový
poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“), aby sa v lehote určenej súdom písomne vyjadril
k žalobe. Žaloba bola doručená postupom podľa § 116 ods. 2 CSP zverejnením oznámenia o podanej
žalobe na úradnej tabuli súdu a webovom sídle súdu od 03.11.2025 do 04.12.2025. Takto sa žaloba

považuje za doručenú aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.

5. Vzhľadom na skutočnosť, že v tomto spore ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- Eur, súd
bez nariadenia pojednávania vyhlásil rozsudok v zmysle ust. § 297 CSP dňa 16.12.2025. Oznámenie
o verejnom vyhlásení rozsudku bolo vyvesené na úradnej tabuli súdu a zverejnené na webovom sídle

súdu od 04.12.2025 do 16.12.2025.

6. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom, a to: Zmluvou o poskytovaní služieb
zo dňa 21.06.2021, Faktúrou vystavenou dňa 22.03.2022 na sumu 16,40 Eur, Faktúrou vystavenou
dňa 22.04.2022 na sumu 1,50 eur, Faktúrou vystavenou dňa 22.06.2022 na sumu 1,50 Eur, Faktúrou

vystavenou dňa 22.07.2022 na sumu 1,50 Eur, Faktúrou vystavenou dňa 23.08.2022 na sumu 1,50
Eur, Faktúrou vystavenou dňa 22.11.2022 na sumu 121,- Eur, Faktúrou vystavenou dňa 22.09.2022
na sumu 1,50 Eur, Faktúrou vystavenou dňa 20.05.2022 na sumu 1,50 Eur, Zmluvou o postúpení
pohľadávok zo dňa 01.04.2025, Cenníkom pre poskytovanie verejných služieb, Prílohou k zmluve
o postúpení pohľadávok, Všeobecnými obchodnými podmienkami pre poskytovanie verejných služieb,

Výzvou na zaplatenie pohľadávky zo dňa 28.04.2025, ePotvrdenkou zo dňa 29.04.2025, Oznámením
o postúpení pohľadávky zo dňa 08.04.2025 a Odstúpením od zmluvy o poskytovaní verejných služieb
zo dňa 17.10.2022 a zistil nasledovný skutkový stav veci:

7. Právny predchodca žalobcu (DIGI SLOVAKIA, s.r.o.) uzavrel so žalovanou dňa 21.06.2021 Zmluvu

o poskytovaní verejných služieb v súlade so zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v
znení neskorších predpisov, na základe ktorej sa zaviazal poskytnúť žalovanej verejné elektronické
komunikačné služby, konkrétne satelitné služby Satelitná televízia, služba: Satelit Štandard a Satelit
Extra HU+, so záväzkom viazanosti 24 mesiacov a žalovaná sa zaviazala platiť za poskytované služby
podľa zmluvy a podľa platného cenníka, zároveň jej boli prenajaté ním vybrané zariadenia – HD STB

ISK, diaľkový ovládač 1 ks, konzolu 1 ks, satelitnú anténu 1 ks, zdrojový kábel, adaptér 1 ks, scart/HDMI
kábel 1 ks a konvertor LNB 1 ks.

8. Z predložených faktúr žalobcom vyplýva, že žalovaná nezaplatila za služby, ktoré jej poskytol žalobca,
za ktoré vystavil a doručil žalovanému: Faktúru č. 2203117597 s dátumom splatnosti dňa 10.04.2022

vo výške 16,40 Eur, Faktúru č. 2204108753 s dátumom splatnosti dňa 10.05.2022 vo výške 1,50
Eur, Faktúru č. 2206094752 s dátumom splatnosti dňa 10.07.2022 vo výške 1,50 Eur, Faktúru č.
2207109405 s dátumom splatnosti dňa 10.08.2022 vo výške 1,50 Eur, Faktúru č. 2208112662 s
dátumom splatnosti dňa 10.09.2022 vo výške 1,50 Eur, Faktúru č. 2211108019 s dátumom splatnosti
dňa 10.12.2022 vo výške 121,- Eur, Faktúru č. 2209197467 s dátumom splatnosti dňa 10.10.2022

vo výške 1,50 Eur a Faktúru č. 2205112887 s dátumom splatnosti dňa 10.06.2022 vo výške 1,50 Eur.

9. Žalobca si v tomto spore voči žalovanej uplatňuje aj nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty z titulu
nevrátenia zariadení, prenechaných žalovanej do nájmu, vyúčtovanú vo faktúre č. 2211108019 s
dátumom splatnosti dňa 10.12.2022 na sumu 121,- Eur ku dňu postúpenia pohľadávky, ktorej výška bola

dojednaná v Zmluve zo dňa 01.04.2025.

10. Z Odstúpenia od zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 17.10.2022 súd konštatuje, že
právny predchodca žalobcu oznámil žalovanej, že odstupuje od Zmluvy s účinnosťou od 31.10.2022
z dôvodu nezaplatenia ceny za poskytnuté služby ani do 60 dní po splatnosti. Záväzok žalovanej bol

vyčíslený na sumu 68,60 Eur. Žalovaná bol súčasne upozornená na to, že môže dôjsť k postúpeniu
pohľadávky inej osobe bez súhlasu žalovanej.11. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi DIGI SLOVAKIA, s.r.o. ako postupcom a
spoločnosťou Intrum Slovakia s.r.o. ako postupníkom dňa 01.04.2025 bola pohľadávka voči žalovanej z
titulu nezaplatenej ceny za poskytnuté verejné služby a vyúčtovanej zmluvnej pokuty v celosti postúpená

žalobcovi ako postupníkovi, o čom bol žalovaná upovedomená písomným Oznámením postupcu o
postúpení pohľadávky v súlade s ust. § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka listom zo dňa 08.04.2025.

12. Právny zástupca žalobcu listom zo dňa 28.04.2025 označeným ako Výzva na zaplatenie pohľadávky
vyzval žalovanú na zaplatenie dlžnej sumy celkom 233,30 Eur do 08.05.2025, ale bezúspešne.

13. Po prevedení dokazovania súd právne uzatvára:

14. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len
„OZ“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom.

15. Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

16. Podľa § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej

zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

17. Podľa § 488 OZ, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie
(pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

18. Podľa § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,
z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

19. Podľa § 663 OZ, nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi vec, aby ju
dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

20. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) a b) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení
neskorších predpisov (ďalej len „ZEK“), podnik má právo
a) na úhradu za poskytnutú verejnú službu,
b) na náhradu škody spôsobenej na verejnej sieti a na verejnom telekomunikačnom zariadení,

21. Podľa § 43 ods. 12 ZEK, účastník je povinný
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,
b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,

c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

22. Podľa § 44 ods. 1 ZEK, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi
zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať
všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je

písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych
automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je
možnémeniťajinouakopísomnouformou,aksanatomzmluvnéstranydohodnú;toneplatíprezáväzky
účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

23. Podľa § 44 ods. 10 ZEK, podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak
účastník a) opakovane neoprávnene zasahuje do zariadenia verejnej siete alebo takýto zásah umožní
tretej osobe, hoci aj z nedbanlivosti, b) nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni
splatnosti, c) pripojí na verejnú sieť zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky osobitných predpisov, 20)
alebo používa také zariadenie v rozpore so schválenými podmienkami a ani na výzvu podniku zariadenie

neodpojí, d) opakovane používa verejnú službu spôsobom, ktorý znemožňuje podniku kontrolu jej
používania, e) opakovane porušuje podmienky zmluvy o poskytovaní verejných služieb.

24. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.25.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

26. Podľa § 544 ods. 1 a 2 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v

dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

27. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

28. Súdu bolo nesporne preukázané, že medzi žalobcom a žalovanou vznikol záväzkový právny vzťah,
ktorého predmetnom bol záväzok žalobcu poskytnúť verejné elektronické komunikačné služby za
zmluvne dojednaných podmienok a záväzok žalovanej uhradiť za takto poskytnuté služby dohodnutú
cenu. Túto Zmluvu súd vyhodnotil ako zmluvu spotrebiteľskú v zmysle § 52 ods. 1 OZ, nakoľko
ju uzatvoril na strane jednej dodávateľ konajúci v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej

podnikateľskej činnosti a na strane druhej fyzická osoba spotrebiteľa. Z vykonaného dokazovania bolo
súdu zrejmé, že žalovaná preukázateľne využívala služby poskytované žalobcom a nezaplatením ceny
za poskytnuté služby riadne a včas porušila podmienky uzatvorenej Zmluvy, dôsledkom čoho právny
predchodca žalobcu platne odstúpil od Zmluvy s účinnosťou k 31.10.2022.

29. Súd podotýka, že v tomto spore si žalobca uplatňuje voči žalovanej nárok na zaplatenie zmluvnej
pokuty len z titulu nevrátenia zariadení prenechaných žalovanej do nájmu, pričom zmluvná pokuta jej
bola vyúčtovaná vo faktúre číslo 2211108019 s dátumom splatnosti dňa 10.12.2022 na sumu 121,-
Eur. Nakoľko žalovaná v priebehu konania nenamietala žalobcom uplatnený nárok, jeho výšku, ako
ani právny základ, súd rozhodol na základe písomných dôkazov predložených žalobcom, pričom jeho

nároku v plnom rozsahu vyhovel.

30. Súd vykonal kontrolu nároku zo sankcie uplatnenej žalobcom voči žalovanej ako spotrebiteľovi a
zistil, že zmluvná pokuta bola dohodnutá v písomnej forme v zmluve dostatočne jasne a zrozumiteľne.
Súd ďalej konštatoval, že sa nejedná o zakázané zabezpečenie záväzku v zmysle ust. § 5a zák. č.

250/2007 Z. z.. Totiž vo vzťahu k spotrebiteľovi nejestvuje žiadna povinnosť predajcu či poskytovateľa
služieb zdržať sa používania zabezpečenia záväzku zmluvnou pokutou, prípadne inými vhodnými
zabezpečovacími inštitútmi. Jediná podmienka je primeranosť dohodnutej zmluvnej pokuty a pokiaľ
zabezpečuje splnenie záväzku od spotrebiteľa, aby sankcia nebola neprimerane vysoká vo vzťahu k
nárokom zo záväzku, ktorého splnenie zabezpečuje.

31. Z dôvodu, že sa žalovaná dostala do omeškania so splatením vzniknutého dlhu, súčasne ju súd
zaviazal na zaplatenie príslušného úroku z omeškania vo výške, ktorá vyplýva z § 3 Nariadenia vlády SR
č.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskehozákonníka.Úrokyzomeškania
boli priznané odo dní nasledujúcich po dňoch splatností jednotlivých faktúr.

32. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP a úspešnému žalobcovi priznal nárok na
náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd podľa § 262 ods. 2
CSP po právoplatnosti tohto rozhodnutia, a to samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie na Okresný súd
Trebišov (§ 362 ods. 1 CSP).

Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Podľa ust. § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v ods. 1, ak táto vada má vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.