Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 3. november 2025

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 3C/119/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5125211271
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 11. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Šulgan
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2025:5125211271.1

Uznesenie

Okresný súd Žilina v právnej veci žalobcu: A. B., nar. X.XX.XXXX, C. D. E. XXX, XXX XX F., G., adresa
na doručovanie: XXX XX H. XXX, proti žalovanému: A. B., nar. XX.X.XXXX, XXX XX H. XXXX, o návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia – vydanie veci, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

II. Žalovaný má nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súu dňa 15.10.2025 sa žalobca domáhal vydania neodkladného opatrenia
spočívajúceho v povinnosti žalovaného vydať navrhovateľovi kľúče od spoločnej nehnuteľnosti. Návrh
odôvodnil tým, že je podielovým spoluvlastníkom nehnuteľnosti, a to rodinného domu č. s. XXXX
postavenom na parcele CKN 8660/1 katastrálneho územia H., zapísaného na LV č. XXXX na Okresnom

úrade v Čadci, katastrálnom odbore, v podiele 1/ 10. Podielovým spoluvlastníkom vo vyššie uvedenom
rodinnom dome je aj žalovaný. Žalobca sa do vyššie uvedeného rodinného domu nemôže dostať,
pretože žalovaný vymenil zámky na vchodových dverách od rodinného domu a odmieta mu vydať kľúče.
O vydanie kľúčov žalobca žalovaného viackrát žiadal. Ako vyplýva z listu žalovaného zo dňa 27.5.2025,
ostatným spoluvlastníkom kľúče od vyššie uvedeného rodinného domu vydal. Právny zástupca žalobcu
vyzval právneho zástupcu ostatných podielových spoluvlastníkov o vydanie kľúčov v zmysle listu zo

dňa 27.5.2025, žiadne kľúče však neboli k dispozícii. O vydanie kľúčov žalovaného žiadal naposledy
písomne listom zo dňa 1.9.2025. Na tento list žalovaný ani neodpovedal. Z vlastného pozorovania ako
aj z vyjadrení iných ľudí v susedstve žalobca vie, že odporca do rodinného domu vnáša a z rodinného
domu vynáša veci. V rodinnom dome sa zdržiava s cudzími ľuďmi. Žalobca ako spoluvlastník rodinného
domu nemá možnosť skontrolovať stav rodinného domu, nedokáže preveriť, či sa rodinný dom, ktorého
je podielovým spoluvlastníkom, neznehodnocuje. Ako podielový spoluvlastník rodinného domu nemôže

rodinný dom užívať, nakoľko mu je bránené sa do rodinného domu dostať. So žalovaným nie je možné
dospieť k odovzdaniu kľúčov od rodinného domu, ostáva iba možnosť podať na okresný súd návrh na
vydanie neodkladného opatrenia.

2. Podľa § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.

3. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

4. Podľa § 325 ods. 2 CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,

d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.5.Podľa§326ods.1CSPvnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasapoprináležitostiachžaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich

dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

6. Podľa § 326 ods. 2 CSP k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

7. Podľa § 328 ods. 1 CSP ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

8. Podľa § 328 ods. 2 CSP o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr
do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa §
326. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne súd do 24

hodín od doručenia návrhu.

9. Podľa § 328 ods. 3 CSP uznesenie, ktorým bolo rozhodnuté o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia, je súd povinný písomne vyhotoviť a odoslať.

10. Podľa § 336 ods. 1 CSP ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo
výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto
povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú
úpravu pomerov medzi stranami.

11. Princípom neodkladného opatrenia je rýchlo a dočasne upraviť pomery. Práve požiadavka na
rýchlosťmáprednosťpredzistenímúplnéhoskutkovéhostavu,ktorýsadokazovanímzisťujeažvkonaní
vo veci samej. Z výpisu LV č. XXXX pre katastrálne územie H. súd zistil, že predmetná nehnuteľnosť
- rodinný dom č. s. XXXX postavený na parcele CKN 8660/1 je v podielovom spoluvlastníctve 5 osôb,
medzi ktorými sú aj žalobca a žalovaný. Z predloženej korešpondencie medzi stranami vyplynulo, že

ostatní spoluvlastníci kľúčmi disponujú. Žalovaný uviedol, že nehnuteľnosť neužíva, len platí všetky
poplatky. Súd ďalej zistil, že na súde prebieha spor pod. sp. zn. CA 11C/53/2020 o zrušenie
a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva (žalobcom je A. B.). Žalobca nepreukázal nutnosť dočasnej
úpravy pomerov. Nevyčerpal všetky možnosti, o kľúče mohol požiadať ktoréhokoľvek z bratov, ktorí
ako uviedol, kľúče majú. Žalobca neuviedol, aké veci žalovaný vynáša (žalobcove, žalovaného či

spoločné). Pokiaľ sa chcel presvedčiť o stave nehnuteľnosti, mohol tak urobiť po dohode s ostatnými
súrodencami alebo ich dopytom. V tomto prípade podľa názoru súdu by nedošlo k dočasnej, ale trvalej
úpravepomerov(sprístupnenánehnuteľnosť),zvlášťkeďprebiehasúbežnýsporozrušeniepodielového
spoluvlastníctva,ktorýbymalvyriešiťvšetkyspornéotázky,t.z.najmäotázkuvlastníctva,čímsavydanie
kľúčovstanebezpredmetným.Poprípadnomvydaníneodkladnéhoopatreniabymalanasledovaťžaloba

o vydanie veci (kľúčov), čo je však už predmetom návrhu. Súd konštatuje, že žalovaný dostatočne
nepreukázal naliehavosť úpravy pomerov. Na základe uvedeného súd rozhodol tak, ako je uvedené vo
výroku rozhodnutia.

12. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalovaný mal v tejto časti predmetu konania

plnýúspech,pretomupriznalnáhradutrovkonaniavrozsahu100%.Ovýškenáhradytrovsúdrozhodne
až po právoplatnosti rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia na Okresnom súde
Žilina (§ 357 písm. d) CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 až 3 CSP(1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

(3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
205 ods.2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 332 ods. 1 a 2 CSP
(1) Neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis neustanovuje inak.

(2)Neodkladnéopatreniepodľa§325ods.2písm.e)jevykonateľnéjehovyhlásením;aksanevyhlasuje,
je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon NR SR č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch

a exekučnej činnosti /Exekučný poriadok/ a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších
predpisov).