Uznesenie ,
Potvrdzujúce, Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 9. december 2025

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 7Co/186/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5625202566
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Krivdová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2025:5625202566.1

Uznesenie

KrajskýsúdvŽiline,akosúdodvolací,vsenátezloženomzpredsedníčkysenátuJUDr.ZuzanyKrivdovej
a členov senátu Mgr. Márie Kašíkovej a Mgr. Františka Dulačku, v právnej veci navrhovateľky: A.
B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, XXX XX C., právne zastúpená: JANČI & Partners s. r. o., so
sídlom Belopotockého 720/2, 031 01 Liptovský Mikuláš, IČO: 47 258 748, proti strane, ktorej sa má
uložiť povinnosť: D. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXX, XXX XX E., právne zastúpený: Mgr. Samuel

Dorociak, advokát, so sídlom 1. mája 697/26, 031 01 Liptovský Mikuláš, o nariadenie neodkladného
opatrenia, na odvolanie strany, ktorej sa má uložiť povinnosť, proti uzneseniu Okresného súdu Liptovský
Mikuláš č. k. 13C/21/2025-41 zo dňa 21. augusta 2025, takto

r o z h o d o l :

I. Uznesenie súdu prvej inštancie vo výroku II. m e n í tak, že návrh navrhovateľky na nariadenie
neodkladného opatrenia, ktorým by súd prikázal strane, ktorej sa má uložiť povinnosť, vydať osobné
motorové vozidlo VIN: F., evidenčné číslo: G. XXX A., obchodný názov: NISSAN PATROL, červenej

farby navrhovateľke v nepoškodenom a celistvom stave s prihliadnutím na obvyklé opotrebenie spolu
s kľúčmi a príslušenstvom do troch dní od doručenia uznesenia o nariadení neodkladného opatrenia,
z a m i e t a .

II. Uznesenie súdu prvej inštancie vo výrokoch I. a IV. p o t v r d z u j e .

III. Žiadna zo strán n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zakázal odporcovi (ďalej aj „strana, ktorej sa má uložiť
povinnosť“ alebo „protistrana“ – poznámka odvolacieho súdu) nakladať s osobným motorovým vozidlom
VIN: F., evidenčné číslo: G. XXX A., obchodný názov: NISSAN PATROL, červenej farby, najmä užívať
premiestňovať alebo akúkoľvek jeho časť predať, darovať, zaťažiť resp. iným spôsobom scudziť a

previesť vlastnícke právo k tomuto vozidlu, alebo jeho časti v prospech tretej osoby (výrok I.). Odporcovi
prikázal vydať osobné motorové vozidlo VIN: F., evidenčné číslo: G. XXX A., obchodný názov: NISSAN
PATROL, červenej farby navrhovateľke v nepoškodenom a celistvom stave s prihliadnutím na obvyklé
opotrebenie spolu s kľúčmi a príslušenstvom do 3 (troch) dní od doručenia uznesenia o nariadení
neodkladného opatrenia (výrok II.). Navrhovateľke voči odporcovi priznal nárok na náhradu trov konania
v rozsahu 100 %. (výrok III.). Odporcu poučil, že môže podať voči navrhovateľke žalobu vo veci samej,

ktorá sa môže týkať nárokov o náhradu škody alebo inej ujmy spôsobenej výkonom neodkladného
opatrenia (výrok IV.).

2. Súd prvej inštancie, vychádzajúc z obsahu návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, a to najmä
z technického preukazu motorového vozidla VIN: F., evidenčné číslo: G. XXX A., obchodný názov:
NISSAN PATROL, ako aj z evidenčnej karty uvedeného vozidla, mal osvedčené, že navrhovateľka je

jediným vlastníkom a držiteľom uvedeného motorového vozidla vyrobeného dňa 01.01.1990, dátum
prvej evidencie dňa 23.09.2020, pričom elektronické osvedčenie o evidencii osobného motorovéhovozidla séria a číslo: H. bolo vydané držiteľovi dňa 28.10.2024. Z inzerátu zo dňa 22.07.2025 na
stránke I. pod menom autora: D. mal súd osvedčené, že uvedený autor ponúkal výmenu vozidla
zn. NISSAN PATRO1 Y60 SWAP BMW podľa údajov uvedených v technickom preukaze vozidla za

motorku, auto, vodný skúter, snežný skúter resp. čokoľvek iné ideálne v rovnakej alebo podobnej
hodnote predmetného motorového vozidla, pričom sa jednalo o osobné motorové vozidlo NISSAN
PATROL patriace navrhovateľke. Z print screen komunikácie protistrany, ktorá sa dožadovala prepisu
vozidla u A. A. a zároveň z print screen komunikácie navrhovateľky a protistrany mal súd osvedčené,
že navrhovateľka vyzvala protistranu na vydanie predmetného vozidla, pričom protistrana, hoci si

túto výzvu prečítala, nevykonala nápravu. Protistrana nenamietala skutočnosť, že osobné motorové
vozidlo zn. NISSAN PATROL je v jej dispozícii, avšak nijakým spôsobom neprejavila snahu vydať vec
vlastníkovi vozidla. Pokiaľ aj protistrana prostredníctvom komunikácie s navrhovateľkou uviedla, že jej
zdravotnýstavmunedovoľujevydanievozidla,navrhovateľkavydaniemotorovéhovozidlanepodmienila
prítomnosťou protistrany a sama protistrane navrhla, že odovzdanie vozidla a dokumentácie je
možné zabezpečiť aj prostredníctvom tretej osoby. Nariadenie neodkladného opatrenia neprimeraným

spôsobom nezasahuje do práv protistrany, súd nevzhliadol žiadne dôvody, na základe ktorých by mal
osvedčené, že by bola protistrana výkonom neodkladného opatrenia obmedzená na svojich právach
a oprávnených záujmoch. Navrhovateľka tak osvedčila skutočnosť odôvodňujúcu potrebu nariadenia
neodkladného opatrenia. Keďže súd neuložil navrhovateľke povinnosť podať žalobu vo veci samej,
v zmysle § 337 ods. 1 Civilného sporového poriadku poučil protistranu, že v súlade s ustanovením §

337 ods. 2 Civilného sporového poriadku môže voči navrhovateľke podať žalobu vo veci samej, ktorá sa
môže týkať nárokov na náhradu škody alebo inej ujmy spôsobenej výkonom neodkladného opatrenia
nariadeným výrokom I. uznesenia. O trovách konania súd rozhodol tak, že navrhovateľke priznal nárok
na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

3. Proti tomuto rozhodnutiu podala v zákonom stanovenej lehote odvolanie protistrana. Žiadala, aby
odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie zmenil tak, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
zamietne v celom rozsahu. Argumentovala, že navrhovateľka neosvedčila základ uplatneného nároku,
keď netvrdila ani nepreukazovala právny titul nadobudnutia vlastníckeho práva k vozidlu, predložila
len osvedčenie o evidencii vozidla a evidenčnú kartu vozidla. Protistrana nadobudla motorové vozidlo

na základe kúpnej zmluvy zo dňa 18.08.2023 uzatvorenej s p. J. F., za kúpnu cenu 24 000,- EUR.
Po zakúpení vozidla sa protistrana dohodla so svojím vtedajším zamestnancom p. B. C. na predaji
vozidla, s ktorým uzavreli dohodu o kúpe prenajatej veci v ústnej forme, na základe ktorej p. C. užíval
motorové vozidlo ako jeho nájomca a zároveň uhrádzal protistrane mesačné nájomné vo výške 400,-
EUR. Po splatení celej kúpnej ceny vo výške 24 000,- EUR by protistrana na p. C. previedla bezodplatne

vlastníctvo k vozidlu. Nakoľko p. C. ukončil s protistranou v priebehu roka 2024 spoluprácu, k predaju
vozidla napokon nedošlo. Navrhovateľka, v danom čase partnerka protistrany, na požiadanie protistrany
napísala v evidencii predmetné vozidlo na seba, bez existencie právneho titulu. Predmetný zápis
v evidencii motorových vozidiel má výlučne evidenčný charakter, protistrana nikdy na navrhovateľku
nepreviedla vlastnícke právo k danému motorovému vozidlu. Protistrana po zabezpečení záujemcu na

kúpu motorového vozidla požiadala navrhovateľku, aby udelila súhlas s prepisom motorového vozidla
na nového majiteľa, s čím nesúhlasila a účelovo protistranu vyzvala na vydanie vozidla, ktorého je podľa
nej vlastníkom. Protistrana na tieto výzvy odmietla reagovať. Dňa 11.08.2025 protistrana podala na
Okresný súd Liptovský Mikuláš žalobu o určenie vlastníckeho práva k motorovému vozidlu, konanie je
vedené pod sp. zn. 21C/68/2025. Protistrana v odvolaní namietala neurčitosť a nevykonateľnosť výroku

II. uznesenia, pre absenciu špecifikácie „celistvý stav“ vozidla a „príslušenstvo“ vozidla. Ako prílohu
odvolania pripojila čestné vyhlásenie p. K. L. zo dňa 12.09.2025, žalobu zo dňa 11.08.2025 o určenie
vlastníckeho práva, print screen komunikácie, listiny preukazujúce mesačné splátky „Patrol“ v sume
400,- EUR, čestné vyhlásenie p. J. F. zo dňa 11.09.2025.

4. Navrhovateľka vo vyjadrení k odvolaniu uviedla, že z čestného vyhlásenia p. J. F. vyplýva, že tento
vozidlo prevádzal dňa 18.06.2023 (nie 18.08.2023), ako aj že k úhrade kúpnej ceny vo výške 23 000,-
EUR došlo v hotovosti, čo je v rozpore s právnym poriadkom Slovenskej republiky. Argumentovala,
že protistrana účelovo nepredložila kúpnu zmluvu, lebo by bola v rozpore s tvrdeniami v odvolaní,
nepredložilaanizmluvuoprenájme.Uznesenieoneodkladnomopatreníjepotrebné,nakoľkoprotistrana

napriek tomu, že nie je vlastníkom vozidla, toto prevádzala na p. B. C. a ponúkala aj na portáli
E.. Protistrana bola niekoľkokrát vyzvaná k vydaniu predmetného vozidla, avšak nereaguje a tvrdí,
že vozidlo je už predané. Ako prílohu navrhovateľka pripojila print screen komunikácie medzi ňou
a protistranou.5. Protistrana v replike k vyjadreniu navrhovateľky zotrvala na skutočnostiach uvedených v odvolaní.
Uviedla, že dohodu o kúpe prenajatej veci s p. B. C. uzavreli v ústnej forme. K prevodu vlastníckeho

práva k vozidlu na p. B. C. nedošlo, teda protistrana je doposiaľ výlučným vlastníkom predmetného
vozidla, o čom mala navrhovateľka vedomosť z ich vzájomnej elektronickej komunikácie. Jediný dôkaz,
od ktorého navrhovateľka odvodzuje svoje vlastníctvo, je zápis v evidencii vozidiel, ktorý má však len
evidenčný charakter. Ako prílohy repliky protistrana pripojila kúpno-predajnú zmluvu zo dňa 18.08.2023,
uznesenie Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 21C/68/2025 zo dňa 26.09.2025 o nariadení

neodkladného opatrenia, ktorým súd uložil žalovanej (v tomto konaní navrhovateľke), aby nenakladala
s predmetným motorovým vozidlom až do právoplatného skončenia vo veci samej.

6. Krajský súd v Žiline, ako odvolací súd (§ 34 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, ďalej len
„CSP“), po zistení, že odvolanie podala včas strana, ktorej sa má uložiť povinnosť, proti uzneseniu, proti
ktorému je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 2, § 357 písm. d), § 359 a § 362 ods. 1 CSP), bez nariadenia

odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario) preskúmal napadnuté uznesenie v zmysle §
379a§380CSPauzneseniesúduprvejinštancievovýrokuII.postupompodľa§388CSPzmeniltak,že
návrh navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým by súd prikázal strane, ktorej sa má
uložiť povinnosť, vydať osobné motorové vozidlo VIN: F., evidenčné číslo: G. XXX A., obchodný názov:
NISSAN PATROL, červenej farby navrhovateľke v nepoškodenom a celistvom stave s prihliadnutím na

obvyklé opotrebenie spolu s kľúčmi a príslušenstvom do troch dní od doručenia uznesenia o nariadení
neodkladného opatrenia, zamietol. Uznesenie súdu prvej inštancie vo výrokoch I. a IV. podľa § 387 ods.
1 CSP ako vecne správne potvrdil.

7. Účelom neodkladného opatrenia je rýchla a účinná reakcia súdu na deklarovaný stav právnych

vzťahov strán sporu, pokiaľ súd posúdením tvrdených a predložených dôkazov navrhovateľom v návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia (na rozdiel od dokazovania v konaní vo veci samej ovládaného
zásadou kontradiktórnosti vedeného konania) má dostatočným spôsobom osvedčenú potrebu zásahu
do práv, resp. právnych vzťahov, ktoré sú medzi účastníkmi konania sporné a ktoré majú byť na základe
návrhu neodkladným opatrením (dočasne) upravené.

8. Z charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že jeho nariadenie je podľa zákonných predpokladov
prípustné a opodstatnené vtedy, ak sa tvrdí a osvedčí, že sú tu právne vzťahy medzi stranami a tieto
právne vzťahy vyžadujú bezodkladnú úpravu. Zároveň sa v právnych vzťahoch medzi stranami nesmie
vytvoriť nenávratný stav a nesmie sa neprimeraným spôsobom zasahovať do existujúcich právnych

pomerov. Právne pomery a ich relevanciu posudzuje súd vždy podľa stavu existujúceho v čase vydania
uznesenia súdu prvej inštancie (§ 329 ods. 2 CSP).

9. Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu
prvej inštancie.

10. Odvolací súd sa podrobne oboznámil so spisovým materiálom vedeným k predloženej právnej veci
a posúdením tvrdených skutočností a predložených listinných dôkazov dospel k záveru zhodnému so
záverom súdu prvej inštancie, keď potrebu nariadenia neodkladného opatrenia v danom prípade zo
strany navrhovateľky mal relevantným spôsobom osvedčenú. V danom prípade navrhovateľka osvedčila

základnéskutočnostipotrebnéprezáveropravdepodobnostinároku,ktorémusamáposkytnúťochrana,
ako aj naliehavosť potreby predbežnej úpravy vzájomných vzťahov. Navrhovateľka návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia odôvodnila tým, že je výlučným vlastníkom motorového vozidla, vo vzťahu ku
ktorému sa ochrany vlastníckeho práva domáha. Vlastníctvo navrhovateľky k predmetnému vozidlu mal
odvolací súd osvedčené z technického preukazu vozidla a evidenčnej karty vozidla č. H., z ktorých

listinných dôkazov vyplýva, že držiteľom vozidla je navrhovateľka a zároveň, že držiteľ osvedčenia je
vlastníkom vozidla. Pokiaľ protistrana ani na výzvu navrhovateľky jej predmetné vozidlo dobrovoľne
ku dňu vydania uznesenia súdu prvej inštancie nevydala, pričom nepoprela, že vozidlo je v dispozícii
protistrany, za situácie, že odvolací súd mal osvedčený úmysel protistrany vozidlo predať tretej osobe,
navrhovateľka dostatočným spôsobom osvedčila potrebu bezodkladnej úpravy vzájomných pomerov.

Z uvedených dôvodov sa odvolací súd stotožnil s rozhodnutím súdu prvej inštancie vo výroku I., ktorým
zakázal protistrane nakladať s predmetným osobným motorovým vozidlom spôsobom špecifikovaným
vo výroku I. napadnutého uznesenia.11. Pokiaľ protistrana v odvolaní spochybnila vlastníctvo navrhovateľky k danému motorovému vozidlu,
pričom na Okresnom súde Liptovský Mikuláš podala žalobu o určenie vlastníckeho práva, vedenú
pod sp. zn. 21C/68/2025, v ktorom konaní súd uznesením sp. zn. 21C/68/2025 zo dňa 26.09.2025

neodkladným opatrením uložil žalovanej (v tomto konaní navrhovateľke), aby nijako nenakladala
s motorovým vozidlom, ktoré je predmetom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia v tomto
konaní (sp. zn. 7Co/186/2025), odvolací súd uvádza, že vlastníctvo k predmetnému vozidlu bude
predmetomprieskumunazákladevýsledkovvykonanéhodokazovaniavkonanívovecisamej(vedenom
na Okresnom súde Liptovský Mikuláš pod sp. zn. 21C/68/2025).

12. Vychádzajúc tak z tvrdených skutočností v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
a pripojených listinných dôkazov, odvolací súd zhodne so súdom prvej inštancie dospel k záveru, že
navrhovateľka osvedčila skutočnosti pre nariadenie neodkladného opatrenia - zákazu nakladania s
predmetným motorovým vozidlom, preto napadnuté uznesenie vo výroku I. ako vecne správne potvrdil.

13.Vychádzajúczoznenia§337ods.1,2CSP,keďsúdprvejinštancieneuložilnavrhovateľkepovinnosť
podať žalobu vo veci samej, správne, v záujme rovnosti strán a zabezpečenia adekvátnej ochrany
práv a oprávnených záujmov osoby, proti ktorej neodkladné opatrenie smeruje, poučil protistranu
o možnosti podať žalobu (v postavení žalobcu) proti navrhovateľke (v postavení žalovanej) vo veci
samej. Následkom úspešnej žaloby je potom zrušenie neodkladného opatrenia podľa § 337 ods. 3 CSP.

Z uvedených dôvodov odvolací súd ako vecne správny potvrdil aj výrok IV. napadnutého uznesenia súdu
prvej inštancie.

14. Odvolateľ v odvolaní argumentoval, že dňa 11.08.2025 podal na Okresný súd Liptovský Mikuláš
žalobu o určenie vlastníckeho práva k predmetnému motorovému vozidlu, ktoré konanie je vedené pod

sp. zn. 21C/68/2025. Z dôvodu, že v uvedenom súdnom konaní bolo uznesením sp. zn. 21C/68/2025
zo dňa 26.09.2025 nariadené neodkladné opatrenie, ktorým súd uložil žalovanej (v tomto konaní
navrhovateľke),abynijakonenakladalasmotorovýmvozidlom,ktoréjepredmetomnávrhunanariadenie
neodkladného opatrenia v tomto konaní (sp. zn. 7Co/186/2025), t. j. prebiehajú súčasne dve konania
týkajúce sa tej istej veci (toho istého motorového vozidla), pričom odvolací súd nemal osvedčené,

v koho držbe sa vozidlo v čase rozhodovania súdu prvej inštancie nachádzalo, uznesenie súdu prvej
inštancie vo výroku II. o povinnosti protistrany vydať predmetné vozidlo navrhovateľke spolu s kľúčmi
a príslušenstvom zmenil tak, že návrh navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia v tejto časti
zamietol. Odvolací súd súčasne dospel k záveru, že uloženie zákazu protistrane nakladať s motorovým
vozidlom vo výroku I. uznesenia súdu prvej inštancie, je postačujúce pre ochranu práv navrhovateľky.

15. Vychádzajúc z vyššie C. odvolací súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
uznesenia.

16. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
Podľa § 396 ods. 1 CSP ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj na
odvolacie konanie.

Podľa § 396 ods. 2 CSP ak odvolací súd zmení rozhodnutie, rozhodne aj o nároku na náhradu trov
konania na súde prvej inštancie.
17. Navrhovateľka aj protistrana boli v konaní čiastočne úspešní a čiastočne neúspešní, preto odvolací
súd o trovách celého konania rozhodol podľa § 396 ods. 1 a 2 CSP v spojení s § 255 ods. 1, 2 CSP tak,
že žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania (prvostupňového ani odvolacieho).

18. Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 CSP)Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca/ alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. (§ 420 CSP)

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 CSP nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému

súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 CSP)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom.

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého

stupňa. (§ 429 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania. (§ 430 CSP)V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa

osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti /Exekučný
poriadok/ a o zmene a doplnení ďalších zákonov).